對新農村建設的再討論　　

按：肖磊同志整理了一篇文章，題目叫《十年后中國農村將逐步形成一個新的社會主義高潮》，是關　于李昌平　教授的學術交流備忘錄（1）——中國農村經濟的發展模式將是新集體經濟或新合作經濟主導的混合型經濟。看了這篇文章后，決定以本文為底再對有關新農村的建設問題做一些詳細的討論。因為李昌平同志是當前研究新農村建設的大家，很有名氣的，所以這里其實也就是有借其大名來宣傳新農建設的個人一已之見的意思，從而地為國、為討論增一份光熱，以廣交流。　　

　李教授通篇的主要觀點基本上都很對，但是這個題目我卻首先認為有些不大好，何以見得是十年后中國農村將逐步形成一個新的社會主義高潮？也就是問為什么是十年以后而不能是現在呢？抑或三五年之后呢？難道我們今天不是正在提倡新農村的大建設嗎？這究竟是從哪里說起和從什么地方推論而來的呢？因為要知道如果真的是等十年之后乃高潮的話，恐怕我們未來中國的情形是并不大好預料的；更是因為我們這里正在說，有關新農村的科學大建設有著重建社會主義的根本重要之意義！在現階段沒有科學新農村建設的首先之大變革、大轉變，那么其甚或可以說社會主義的重建就是等于一句空話！為什么？因為科學的新農村建設有著足可以實現社會主義重建與變轉的根本基礎；因為是在一切的變革方式中這是最為簡單的、也是最好與最為行之有效、乃甚至是唯一的方法了；因為我們的共產主義革命建設之行進其實也正是主要地在此處打著了車；因為我們如果連種最為容易的辦法都認識不到與不能真正地建設它，那么也就不必再去侈談別的什么轉變與變革了！　　

因此，要是從今而后逐漸地真正科學建設起來，那是恐怕根本就不需要上十年的時間，則舉中國之面貌早就換成新顏了！新農村怎樣建設的問題，那根本不是個問題，因為把全中國的所有農村重新規劃和重建一下——假如有充分的錢財的話，需要多長時間？恐怕也至多需要三五年！如此足矣！那么科學的新農村大建設能否做到很有錢呢？這其實也就是怎樣地才能有錢和究竟具體該怎樣建的問題。這當然是個經濟學問題，也更是個歷史社會革命學大問題。把現在的農村全毀了，重新地在原地方小集中一下，我想它肯定不會很有錢，那么恐怕還真得上一二十年才能建設好。為什么？因為它根本就不懂什么叫做發動群眾，它將根本地取決于現今上面的根本支持與農民本身一定的經濟實力，而實際上現在的經濟實力又都是很有限的，并且那樣去做更只能是一種毫無意義的無聊的瞎折騰，有關這個問題后面可再說。　　

而真正的科學的新農村大建設則完全地將與此不同，我們的戰爭是人民的革命戰爭，同樣地，我們的經濟建設亦將是人民的經濟建設。人民的城市，人民來建設之，斯謂之經濟與人民的經濟建設。因此那將自然是會有錢的。錢是什么？錢不過就是一種等價交換的紙幣工具罷了。但這又豈是那些小集中化者所知道的？因此科學的新農村大建設將是一個全局性的大運作，大家也都完全沒有必要去害怕，因為其實是形勢越大而才會越有利和最容易發展與建設。相反，鼠目寸光裹足不前唯唯縮縮，豈可真能與之談天下的變革！昨天總路線大躍進等所不能做到的事情或者今天我們卻完全能夠做到，這更是為什么？因為我們的歷史社會又很發展了一陣子，所以從而地積累起了一定豐富的物質之基礎，不是都在說這過剩那過剩了嗎？沒有關系，想必一用就不剩了；因為我們有了先前的失敗的經驗教訓，從而地就會主觀上來積極地總結一下；更因為我們將有著先前所不真正知道的科學的經濟和新農村建設之道，以及時代也給予了我們以很好的重要的歷史機遇的緣故。　　

這里面最主要的一點，比如說這里所提倡的新農村建設吧：農村城市化、農業現代化和農民組織化，它與我們過去的建設和主張有什么異同？那是差別完全大了去了。把舉中國農村經濟從而真正地化作為一個科學的完善的整體來動作，此其不同。因為先前的所謂統一運作并不科學徹底，這就是農民組織化與經濟的統一化的一方面；而農村的城市化更是先前所未有。先前的運作并不是這樣的，那是把一個國家更分成了無數的零散的小整體，在其間搞什么的合作化，結果實際給搞成了一鍋粥，那是根本不知道經濟建設道理，因此又談何能真正的很快地實現農業的現代化？又怎么能真正統一動作起來很快實現其科學變轉？農村是農村，城市更是城市，把農村和城市還是仍然根本對立與割裂起來，卻整天去搞什么的城鄉之互利化等等，那都是完全失之了要旨。不知道農村是要向著城市根本發展的，要想消滅城鄉差別恐怕也只有消除城市和農村的根本差別，而怎樣消除城市和農村的差別，也只有全面實現城市化之一條路。這正如同我們要想取消地方之間與腦體之間的差別，也必須要搞人民的科學公有經濟一體化才行，凡此等等。經濟上是如此，政治體制上亦是如此，秦始皇怎么搞，我們現在還依舊是秦始皇郡縣制的老一套，然而大家卻為什么還是如此熱衷于過去，乃至不知道一點點的變革呢？　　

我這里并不是要批判過去，因為我們的認識應該總是在隨著實踐不斷加深的，這是僅僅只是要借對其評論來講述與強調今天的科學建設之正確道路的。經濟危機、下崗失業、生產過剩，這些統統都不是問題，因為根本的問題是在于體制，而體制的問題需要重新轉回來。科學的新農村建設正是處在這個極有利的機遇之內，有著挽瀾回天的巨大歷史作用。我們不能決定它能否真正地去實行，因為所謂新農村建設的根本，它決不應在于它的具體經濟建設之道，而是主要地在于它乃是一個根本的政治性的問題，但我們卻是不是完全應該看得到與指出和提倡這一科學路徑？　　

我上面這些話，也并不是主要對李昌平同志而言的，更是為了爭取和說事理而用之的。因為總有那么一部分學者，一整天是是昏昏沉沉渾渾噩噩，對新農村建設的重要意義，那是說上一百遍，他也決然學不會個一二三子丑寅卯來，那是只管他自己津津有味的平庸狹隘的鄉村什么什么毫無意義之流東西的研究。他就是看不到新農村建設有著這個巨大的歷史作用和重要意義，因為他好像根本看不到我們中國的客觀現實情形，說到底，一句話：乃更是因為他們實際上對經濟和對農村建設的一竅不通與一無所知！可能是人微言輕，但人微與言論的正確與否是完全不同的兩回事。我們研究啥說啥，搞一行專業總是得連有關這一行專業的、這些業已經說明得很清楚的東西能徹底弄得懂它，否則真的也算不得我們的很高明。好了，今后這一種人可以休了，再這樣下去搞一些鄉村什么研究的等而言不及科學新農建設之大義，我想恐怕除了誤國殃民之外，那是絕對不會再有什么別的一點點的好處。　　

如在先前，有這么一種論調，它強調搞科學集中化會使糧食減產，而現在，李同志這里則說：“產量問題不重要。中國的農產品除大豆以外，基本上都不缺。中國現在的糧食產量只是十億畝耕地的產量水平，根本不會缺糧食。”事情本來就是這樣的，科學的農業現代化，在人民社會在科學的經濟體制里，那是絕對只能增產而不會減產的，然而正是這個錯誤言論曾經是妨害新農村大建設農業集中化的最主要之觀點吧？怪論很多，后面還有，農村（鄉村或鎮）的重新小集中化也還是一例。　　

研究農業不知道農業現代化集中的優勢與趨勢，研究農村不知道農村的城市化發展的必然規律，研究經濟不知道啥是經濟，研究社會科學的不知道人類科學社會建設的根本道理，這都算哪門子專家與學者？一整天都是在搞什么烏七八糟的學問來著？科學的社會主義之所以不能很好和徹底建立，那不是別的緣故，乃是根本地與我們的知識及人們的覺悟有著最為直接的關系。如果什么都不能真正地知道和了解它，也就是什么其實壓根都不懂，那么恐怕就是一百萬年，永遠的永遠我們也都別想真正建設起一個科學的社會主義社會來，都究竟是在忙活的個啥呢？　　

所以我還要奉勸一下那些研究農村問題的專　家學者　先生們、共產主義者們，要多看書、勤思考、說對話。上面說了，對科學新農村建設能否真正進行，我們沒有決定力量，因為它是一個政治問題，只不過應盡量地去爭取而已。但是，一些話還是要說清的：如果連這些東西都不能知道，連這些最容易做的事情都已經不能做了，或者說共產主義者們都沒有這個實際能力，那么你們還在期盼什么？而我們又還能指望什么呢？看起來好像馬克思主義最好鬧什么革命斗爭，或者只會僅僅地把眼光盯在三十前的合作化上，那么，亦完全可以休矣！都最好別在扯了，還是老老實實過非社會主義的社會吧。機不可失，時不可再，走過這個村也就是沒有這個店了，中華之垂亡衰落或許可立足而待，那是再也沒有比這更好更科學的辦法了！然而到現在為止，好像都還是糊糊涂涂沒有一點點的、哪怕是一點點的政治眼光與經濟水平，更去空談什么十年之后農村的社會主義高潮，那是恐怕過此以往，嗟無及矣！　　

關于新農村建設的重建社會主義其實也只是一個很簡單的道理，都是應該知道的：因我們的建設首先正是在經濟，且更主要是在此三農建設上打著了車，所以有效地科學地解決了這個問題，那么也就是實際上正好解決了通向重建社會主義大道的最大根本障礙，從而地能實現新時期的大變革。人的社會和革命問題，不正是人民群眾的組織化問題嗎？人民群眾組織起來了、只要我們的最廣大農民先行動起來了，在此三農問題上實現了新科學三化，那么舉中國全部農村變成了新城市、而農業又實現了科學技術的現代化、農民更實現了其科學的正確的組織化、從而地變私有市場為公有市場，我們看這不是基本上就已經實現了大變化了嗎？要是中國的農村都實現了如此之變革，那么不也就是基本等于全中國已實現了科學大變革了嗎？于是乎社會主義也就是這樣地逐漸根本重建起來了！　　

這些道理上是如此，那么難點都在哪里呢？其一、好像是建設上？其實不是，上面已說了問題不在不會去建設，而在認識不到與不愿去努力學習倡導；其二、真正的難點僅只在于政府的主導，是個主要的政治問題，僅此而已。但還是那句話：主導不主導是一回事，而我們認識到認識不到、提不提倡又完全是另外一回事。努力了，還沒能做到，那么只好由它去，因為都是些沒辦法的事；不知道和不去努力爭取，熱衷于瞎折騰和膚淺無聊的論調，誠可悔哉！　　

我所見到的是共產主義者先生們是一整天地大喊馬克思主義，其實他們是壓根就不知道什么是馬克思主義，他們的馬克思主義永遠只能是口號。指一堆，吃一堆，列寧起來喊列寧，毛澤東行了喊毛澤東。把其無窮的精力用到對過去的爭論上，而不是探尋解決現今問題的實際方案上，究竟什么時候能自己用腦子好好地想一想有個主張見識呢？算了！好像一說話就要去和為了指責人似的。　　

新農村建設已經喊了很多年了，正是因為這個大問題，這是中央很正確的決策。在這中間，我們實現了免糧與補貼，這是幾千年來所沒有的。然而，一些左派在指責，因為好像沒有解決最大的實際問題。但是解決實際問題應該是人人有責和是要一步步行使之的；后來又提出了流轉，又大罵，因為懼怕實行真正的私有化，然而后來又證明不是要向私有的一面轉，而是向著 “合作化。”要是真的向著私有化轉，那么恐怕是早就轉成了，正是因為實際上根本不是要向私有化的一面轉的。然而還只能是喋喋不休，因為一部分人好像只能會搞指責。見解問題是如此之遲緩，理論水平是如此之低下，又指望什么呢？又喋喋不休的什么？還是主要忙活于前三十年的人民公社好，以及這里　李　先生的合作化好，眼光就是脫離不了人民公社合作社等。合作化可以作為一種組織起來的倡導，但是具體到建設方式則是完全不對的；忙于開脫、忙于指責與爭論。那其實是毛左鄧右，都有錯誤的，而又誰不犯錯誤？糾纏這又能有多大實際意義？沒有比當前去化解危機和實現我們中華民族的復興更為重要的事情！是不是應結合點實際來點真實的東西？哪怕你支持一下科學的正確的新農村三化建設也好！　　

形勢是如此有利了，理論上是如此之清楚了，為什么都不能看清形勢，坐下來好好地思考一下有關新農村建設的正確的科學道理呢？是誰妨害了南街村的建設呢？無非是都不愿意去真正的實踐和建設罷了。南街村的壯大是不是意味著社會主義的壯大回歸？憑什么說不呢？我們可以建設不出一百萬個南街村來，但是我們卻絕對完全可以建設出一個科學的大新農村——相當于一百萬個小南街的大南街村來。因此，破壞社會主義的不是別人，或者正是人民自己，因不愿起來奮斗；危害社會主義建設的不是別人，也正是我們所謂先鋒隊的愚昧無知與不學無術。國必自伐而后人伐之，堡壘總是總是從內部攻破的，這句話永遠最有道理。　　

什么人是這個世界的英雄？誰是這個世界上最偉大的人？南街村的王宏彬等人最偉大！因為他是個實際的踐行者，而不是只會無聊地讀一些馬克思的書、只能喊教條口號實際上什么都不會的書呆子們！　　

在農村，對待三農問題的風浪，那是一陣陣的騷動，許多農民都迫不及待地愿意進行農業的“私有化”改造。注意到了沒有——是私有化？為什么？理由是因為國家的土地應該給會種的種，因為這樣能提高產量和減輕我們的勞動量，我們來給他們打工掙錢。看看我們的農民父老其態度是多么的積極！一切是唯上面的命令是從！真的是人民群眾就是股水，改到哪往哪流！就說農民有些愚昧可憐、自私可悲，但是它卻反映了一種必然的趨勢。那些看不到此種必然之趨勢的專家們，主張一成不變保持現狀的人，你們看到了么？你又比那些農民強到哪里去？而共產主義者們，你們到底了解過農村的實際情形嗎？好像大家寫的東西都與實際情形并不很一樣啊！一整天地高談闊論，你們究竟為我們的三農出路找到了什么科學的良策？因為這是個合作之路即是關于三農的版塊，我看到這上面有關三農問題的文章也實在不算是少，然而高妙言論好像真的也并不太多！凈是些一套又一套的無聊的東西。　　

在對待農村問題，廣為流傳的是：“找一個荒坡上（貧瘠地）把房子集中起來——因為那樣能挪出許多土地。”我不知道這樣做究竟有何意義？這是哪個愚蠢透頂先生的胡說八道。也不知道是中國老百姓的錢太多了花不完，還是國家政府太富裕了，抑或符合歷史的發展規律，讓如此的來瞎折騰，因為那樣做也僅僅只能是瞎折騰。要是你因為糧食問題——騰土地也肯定是為了多產糧嘛，那么你就不完全應該再在地里搞什么退耕還林，因為農村雖然分散一些，但是空下的土地上實際都種上了樹木，正好來綠化環境等。在我們看到一個小村莊時，我們首先看到的是什么？那就是樹木！　　

而且，因為是如果要科學地現代化，那么恐怕農村勞動力更要減少，這樣又還得上城市去打工了，那又為什么不能將絕大多數（或全部）農民從而地大集中起來，予以城市化居住之，指導他們重新組織起來搞工業的大發展呢？為什么一定要給別人打工才行呢？是不是工廠真的太多了生產過剩了呢？那為什么又有如此多的窮人？因此，又何必地還在舊地予以小集中化呢？也許為了村莊整齊罷，但大城市化之豈不更齊整科學？總之這些都是我們根本不能理解透的東西，因為這都是些完全沒有腦子人的胡說八道與瞎折騰，而愚民百姓跟著瞎起哄。瞎折騰和胡說八道誤國殃民，那是還嫌這類事情少，今后最好還是不要這樣搞了。因為估計國家也應該不大會聽這些人的，胡錦濤主席這個人好像最討厭瞎折騰，因為最討厭瞎折騰，所以也就是根本不會去聽取這種胡說八道！　　

這是一大段，瑣碎地談一些問題。　　

其次，李教授的“中國農村經濟的發展模式將是新集體經濟或新合作經濟主導的混合型經濟”的新方法，我認為也不大對。昌平李老同志是不懂經濟，僅僅用研究三農問題的眼光來對待未來農村經濟。我們知道，三農問題是個經濟問題，也更是個政治問題。但什么是經濟？經濟，其在社會主義社會的內部其實就是科學的合理分工學。從來這個世界上也只有兩種經濟：一種即私有的經濟，也叫做市場經濟；一種叫做公有經濟，也可叫做科學可人民經濟等。私有經濟是一種久遠的、自然的、落后的、反動吃人經濟形態，而公有則是一種現在的、人工的、科學高級先進的文明經濟形態，這兩種經濟各有其基礎原理情形。不過這里并不是要研究經濟的，稍后可寫一篇有關公有與私有經濟情形詳細討論的文章，以供參考。　　

在這里，僅僅只是在說明，那什么集體呀合作呀的都是錯誤，壓根就是不懂經濟。前面也寫了一篇文章，批評了毛澤東主席過去的關于經濟建設的失誤①，正是因為其并不真懂經濟，所以大搞什么集體經濟合作經濟，結果給弄成了一鍋粥，并不怎么樣，已是多次批評這種錯誤的觀點了。人民的經濟，即公有的經濟僅僅只能有一種形式：那就是全民國有的經濟。也是可以搞一些私人的單干的，但是那恐怕沒有“資本”私營。什么全民國有的經濟？把全體人民都發工資，是不是就是統一的科學的公有經濟？唯其如此，恐怕才能最科學最合理的經濟，才能全面地大力很好地進行經濟大建設大改造？人類的科學文明公有經濟，其優勢、其價值、其前途、其空間不可估量的；唯其如此，我們才能真正富裕起來，那是誰幾乎什么不會欠缺；唯其如此，我們才能真正實現我們中華民族的偉大民族復興！所以至于更如上面所說的什么下崗失業，什么經濟危機等，那都完全根本不能算上是回事兒。當然了，也或者我們現在是不會有這個建設之機會的，但是，又誰能懷疑人類一定早晚會步入此科學正確的道路呢？　　

經濟問題不多說了，總而言之，李昌平同志“中國農村經濟的發展模式將是新集體經濟或新合作經濟主導的混合型經濟”是不對，這是一種較為普遍的有關農村建設的舊的落后認識觀點。如果是那樣搞，絕對是搞不出什么好名堂來，充其量摸摸索索應應付付發展罷了，比折騰稍強一點，那是更談不上借機重建社會主義的大業，更可能會耽誤大事和良機。　　

下面還是再略提一下有關具體的建設問題吧。一些同志看文章，好像總是弄不明白究竟應該怎樣去搞，實為一聽城市化、機械化、組織化就感到害怕。其實這也是很簡單的，你只要組織農民主要自己去生產和建設，然后科學地合理地分配之不也就是了？那個不就是全民的工資化嘛。這其實又和建設一個小項目小工程究竟有何異同呢？無非是一個大一個小罷了，而其優缺實各為有所長。因此，其所不同之處更其優勢則在于，此要善于積極地發揮人民群眾力量的優勢，因為我們不會有很多的錢財，所以能生產的也都盡量要自己來生產才行，因為也只能這樣才能節省出錢與大搞起來；這些事情其實私有的城建者都能做，只不過他們要從中大撈一筆，而我們僅只是借力于民，取之于民和用之于民罷了。諸如借民之力科學的城建之后再合理地“分配”于民就是了。是先建設而后分配，建設之際給予工資就是了，而后再科學合理的轉賣予之也就是了。而且永遠最需要深深知道的就是當注意：我們決不是僅僅要搞城市化和實現農業的現代化，而更重要的是我們是要在實現科學社會主義的重建！因此，這些其實究竟都有什么可以多說的呢？都只要知道新農村三化的大基礎，而然后再仔細地想一想上面說的經濟原理也就是知道了。　　

而根本就沒有這個大的認識方向，又怎么能談得上對之有所理解呢？沒有這個認識、提倡與強調，那么我們又怎能會往這邊來走呢？　　

后面有關這一篇文章的主要觀點，再略地評一下：　　

 “中國的問題是：當改革者（或革命者）成為改革（或革命）對象的時候，什么問題都可以解決；如果不能改革改革者，什么問題也解決不了。現在階段的三農問題，既是經濟問題、也是社會問題，更是政治問題，但只有靠政治家領導和組織農民才能夠解決。”這后半句很對，三農問題是最基本的政治問題，現階段只能靠黨的組織和領導農民才能解決問題。只不過，具體地溫和地解決三農問題是不是也正是對成為改革（或革命）對象的改革者的改革？　　

“三農問題不是一個理論問題，不是從理論上邏輯論證就能夠解決的問題。”但要是首先我們沒有很好的、科學理論作為正確的指導，那么首先肯定也還是不行的。所以，能不能很好上或下地進行，是取決于上和下的努力，而我們此處所能給的僅僅只能是最科學的正確的理論指導。　　

“將資源配置到農村，把農民組織起來，鞏固和發展新型合作經濟和新集體經濟為主導地位的經濟基礎，能夠解決三農問題，但要有政治家或領袖出來領導完成這個使命。”不是的，只有實行真正新農村的根本的科學正確的大建設，才能解決問題，否則曠日彌久，事或不預，先前的實踐就是例子，效果都并不怎么樣。　　

“在短期內，農業走向受政治家意愿的影響。中央很多支農、扶貧政策，一到基層都被異化掉了，資金真正到農民手中或用在農民身上的很少，農村腐敗分子、黑社會以及官僚已經到了更高程度的聯盟，農村的社會結構越來越蔣介石化，各種勢力都在盤剝小農。共產黨的農村治理，去政治化和去農民化越來越嚴重，鄉鎮黨委政府和村黨支部、村委會等傳統組織，農民都不相信了。”這些都不是問題，如果由中央親自直接抓取新農村建設那就行了，否則所謂的重建還只能是一句空話而失之意義。　　

“從長期趨勢看，中國農村經濟的發展模式將是新集體經濟或新合作經濟主導的混合型經濟。在操作策略上，要優先在農民組織內部把金融合作建立起來，因為農民的土地等財產只能在社區型的草根金融中成為抵押品（正規金融和私人金融不可能接受90％的農民的財產的抵押，一旦私人金融在農村優先發展了，中國將徹底菲律賓化），農民合作金融發展的越快，農民合作經濟和新集體經濟就發展的越快，農村經濟性質才會朝社會主義方向轉變，農村的社會結構和治理模式才會重新社會主義化。”重新組織起來搞建設其實也就是金融的集中。　　

“農民合作互助金融組織，不存在管理問題，已經有了非常成熟的管理模式和經驗，關鍵是政策的方向問題。農業合作化、集體化道路的經驗很多，只不過我們還沒有人來實行，政治家還沒有這個意愿，這才是關鍵問題。”后半句對。　　

農民的優勢是組織起來，集合（壟斷）需求，集合需求可以解決資本主義經濟危機和中國未來的社會危機、政治危機，這點道理未來的政治家是會逐步懂得的。現在的政治家也懂得，只不過事情難辦，有很多難點，正如究竟應當怎樣建設是不也是個難點？　李　先生的這種主張上面說了，實踐證明過也并不怎么樣啊，因此究竟怎樣搞政治家也或者會很憂慮罷。　　

末了，我評論的后面這段文章，僅僅是各說各的理，也只是在說明了我個人自己的意思。　　

這最后更要大特提一下李昌平同志的就是：他很早就由主張小衛星村建設到提倡新農村的城市化建設而轉變，因為是他看到了全世界的城市現代化建設的必然科學文明之大趨勢。因此，這是一個真正的新農村科學建設人才！不過，這一篇文章又有不妥。　　

總之，城市化不可怕，人民城市人民建設有的是力量；城市化后的剩余勞動力更不可怕，因為是更要大發展、大辦廠，人多力量大，這個世界的發展與奇跡、中華民族的迅猛推進都需要最為基本的民眾的力量；農業現代化更不可怕，因為一現代化我們就真正走上了世界的前列了。因此，愿與所有持科學新農村三化建設觀點的同志共勉！　　

簡直要動搖我的信心，所以也就使得脾氣有點不大好，故爾地過分批評于人之處也都還請見諒！而批評，其實也僅只是為了強調罷了。　　

注：①（可在本站搜索《關于共運低潮原因的討論》文，其中***是鄧—小—平三個字，網站給換了）　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號