民主的權(quán)力：革命與國家

　　在人類歷史上，權(quán)威是普遍存在的。有奴隸主對奴隸的權(quán)威，封建領(lǐng)主對農(nóng)奴的權(quán)威，皇帝對臣子和官對民的權(quán)威，也有資本家對工人的權(quán)威，還有歷代王朝、政府對民眾的權(quán)威，只有進(jìn)入現(xiàn)代，才有了民主的權(quán)威。雖然民主的權(quán)威剛剛生成，尚未占到主導(dǎo)性權(quán)威的地位，但它對人類進(jìn)步的巨大作用，已經(jīng)顯示出來。

　　民主的權(quán)威根據(jù)是民主權(quán)，是民主的權(quán)力運(yùn)用于制度的體現(xiàn)。

　　民主的權(quán)力是現(xiàn)代社會進(jìn)步力量的集合，它表現(xiàn)為三個階段，一是民主勞動社會制度建立之前的民主運(yùn)動，二是建立民主勞動社會制度，三是在民主勞動社會制度下的民主運(yùn)動。在這三個階段，民主的權(quán)力雖有量和勢的差別，但都是社會進(jìn)步的革命力量，民主權(quán)力的運(yùn)用，是革命，而革命的對象，就是國家。

　　國家，曾經(jīng)是一個相當(dāng)神圣而權(quán)威的范疇，直到今天，中國的思想界還有一部分人在鼓吹“新國家主義”，企圖以國家的絕對權(quán)威來統(tǒng)馭民眾，并要求民眾絕對服從國家權(quán)威。這種思想并不是什么“新”創(chuàng)意，而是幾千年來階級統(tǒng)治的傳統(tǒng)觀念，特別是中國官文化基本觀點(diǎn)的再現(xiàn)。中國的商末周初，曾經(jīng)出現(xiàn)短期的“上帝主義”，將國家的權(quán)利歸結(jié)于“上帝”，但中國并未形成歐洲那種政教合一的制度，“上帝”在中國也僅僅是作為從商王朝向周王朝轉(zhuǎn)變的論據(jù)，當(dāng)周的封建領(lǐng)主制建立之后，“天命論”就逐步取代“上帝主義”成為主導(dǎo)思想。也正是在“天命論”的指導(dǎo)下，展開了對封建領(lǐng)主制的否定，建立了集權(quán)官僚制。“上帝主義”作為封建領(lǐng)主制的理論根據(jù)，將領(lǐng)主說成上帝在人世的代表，甚至說是上帝的子孫。這在后來歐洲的天主教那里表現(xiàn)得相當(dāng)突出，洛克的《政府論》就是針對菲爾麥的“君權(quán)神授”說而寫的。菲爾麥的觀點(diǎn)是典型的“上帝主義”，即君（國王）權(quán)來自上帝，君是上帝所造的第一個男人亞當(dāng)?shù)拈L子、長孫、長曾孫……。中國則在兩千多年前就已廢除了“上帝主義”，集權(quán)官僚制是“奉天承運(yùn)”的，是代表天命來實(shí)施對人世統(tǒng)治的。集權(quán)官僚制的國家也就具有至高無上的權(quán)力，對臣民有著絕對權(quán)威。“新國家主義”或“新權(quán)威主義”雖然不再以“天命”為根據(jù)，但卻宣稱以“生產(chǎn)力”或“科學(xué)技術(shù)”為根據(jù)，是代表“生產(chǎn)力”和“科學(xué)技術(shù)”來立國，并行使權(quán)力的。這是比早期資產(chǎn)階級思想家的“自然權(quán)利”說還要落后的觀念。

　　洛克在依“自然權(quán)利”論證國家時，指出：

　　當(dāng)人們最初聯(lián)合成為社會的時候，既然大多數(shù)人自然擁有屬于共同體的全部權(quán)力，他們就可以隨時運(yùn)用全部權(quán)力來為社會制定法律，通過他們自己委派的官吏來執(zhí)行那些法律，因此這種政府形式就是純粹的民主政制；或者，如果把制定法律的權(quán)力交給少數(shù)精選的人和他們的嗣子或繼承人，那么這就是寡頭政制；或者，如果把這權(quán)力交給一個人，那么這就是君主政制；如果交給他和他的嗣子，這就是世襲君主制；如果只是交給他終身，在他死后，推定后繼者的權(quán)力仍歸于大多數(shù)人，這就是選任君主制。因此，依照這些形式，共同體可以就他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)模?fù)合的和混合的政府形式。如果立法權(quán)起初由大多數(shù)人交給一人或幾人僅在其終身期內(nèi)或一定限度內(nèi)行使，然后把最高權(quán)力仍舊收回，那么，在權(quán)力這樣重新歸屬他們時，共同體就可以把它重新交給他們所屬意的人，從而組成一個新的政府形式。政府的形式以最高權(quán)力，即立法權(quán)的隸屬關(guān)系而定，既不可能設(shè)想出下級權(quán)力來命令上級，也不能設(shè)想除了最高權(quán)力以外誰能制定法律，所以，制定法律的權(quán)歸誰這一點(diǎn)就決定國家是什么形式。（洛克：《政府論》下篇，第80～81頁，北京，商務(wù)印書館，1964。）

　　自然權(quán)利歸個人，由個人聯(lián)合并派生立法權(quán)和法律，進(jìn)而組成國家，這樣的觀點(diǎn)，似乎是一個純粹的邏輯推演。在實(shí)際中，國家的形成及其性質(zhì)不可能是依此而生的。洛克等人的觀點(diǎn)，實(shí)際上是帶有明顯小農(nóng)和小市民心態(tài)的早期資產(chǎn)階級愿望的集中體現(xiàn)，其合理性在于突破封建專制，但并非對國家本質(zhì)的正確規(guī)定。黑格爾將國家本質(zhì)規(guī)定為絕對精神，但他的基本依據(jù)，自然是洛克等人的自然權(quán)利，他在《法哲學(xué)原理》中的所有權(quán)——市民社會——國家的邏輯，不過是對自然權(quán)利說的更為系統(tǒng)的闡釋，就像他的《邏輯學(xué)》不過是對自然主義或唯物主義的理性思辨一樣。

　　對國家本質(zhì)的規(guī)定，到馬克思那里才得到切實(shí)的理論性論證，即從人，從人的社會存在與社會關(guān)系中進(jìn)行探討。馬克思認(rèn)為，國家是“階級統(tǒng)治的工具”，是“與社會分離而獨(dú)立于社會之上的”，“也就是集中化的組織起來的竊居社會主人地位而不是充當(dāng)社會公仆的政府權(quán)力。”（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第412頁、第435頁，北京，人民出版社，1972。）國家的權(quán)利一再被神化，被說成超乎世俗的公正、公平的力量。這只是統(tǒng)治階級利益的要求，也是階級統(tǒng)治的欺騙。而事實(shí)上，國家是徹頭徹尾的世俗利益的體現(xiàn)。

　　它一直是一種維持秩序，即維護(hù)現(xiàn)存社會制度從而也就是維護(hù)占有者階級對生產(chǎn)者階級的壓迫和剝削的權(quán)力。但是，只要這種秩序還被人當(dāng)作不容異議、無可爭辯的必然現(xiàn)象，國家政權(quán)就能夠擺出無所偏袒的樣子。這種政權(quán)把群眾現(xiàn)存的屈從地位作為不容變更的常規(guī)，作為群眾默默忍受而他們的“天然尊長”則安然利用的社會事實(shí)維持下去。隨著社會本身進(jìn)入一個新階段，即階級斗爭階段，它的有組織的社會力量的性質(zhì)，即國家政權(quán)的性質(zhì)，也不能不跟著改變（也經(jīng)歷一次顯著的改變），并且越來越發(fā)展它作為階級專制工具的性質(zhì)、作為用強(qiáng)力長久保持財(cái)富占有者對財(cái)富生產(chǎn)者的社會奴役，資本對勞動的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的政治機(jī)器的性質(zhì)。

　　這個龐大的政府機(jī)器，像蟒蛇一樣地用常備軍、等級制的官僚、馴順的警察、僧侶、卑賤的法官把現(xiàn)實(shí)社會機(jī)體從四面八方纏繞起來。（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第434頁，北京，人民出版社，1972。）

　　國家是一個權(quán)利機(jī)構(gòu)，它的權(quán)利，并不是來自上帝或天命，而是統(tǒng)治階級中個體權(quán)利的集合。但這種集合并不是像洛克所說的由個體聯(lián)合，也不是像盧梭說的自愿訂立的“契約”，而是歷史形成的階級關(guān)系的集中體現(xiàn)。地球上的人類，不可能自由地在任何一個他所愿意的地方聯(lián)合構(gòu)成社會，也不是其中一些人自愿地成為被統(tǒng)治者，并把屬于自己的自然權(quán)利交給由統(tǒng)治者把持的國家。國家是歷史的產(chǎn)物，具有明確的地域性，在特定地域生存的人，不論愿意與否，都不可避免地被納入一個國家，并在特定的社會地位上存在，與他人發(fā)生關(guān)系。國家源自氏族，但不是氏族成員自愿地將自己的自然權(quán)利交給某人或某些人，集合成統(tǒng)治自己的國家權(quán)利，并以其權(quán)力來統(tǒng)治、控制自己。就像氏族不是個體自愿“聯(lián)合”的產(chǎn)物一樣，國家也是氏族內(nèi)部與外部矛盾沖突的產(chǎn)物。由血緣為紐帶的氏族，作為一個社會組織，有其領(lǐng)袖，這個領(lǐng)袖可能是強(qiáng)者在內(nèi)部競爭中產(chǎn)生，也可能是在與外部氏族的斗爭中發(fā)揮了英勇才智，被本氏族成員所擁戴的。但在惡劣的生存環(huán)境中，各氏族基本上沒有積累大量的生產(chǎn)資料和生活資料，氏族領(lǐng)袖的地位，完全由他本人的能力和品德決定，當(dāng)他不具備領(lǐng)袖的能力和品德時，也就失去了（或被罷黜或自動放棄或死亡）領(lǐng)袖地位。當(dāng)氏族間的爭斗不再將俘虜殺死或吃掉，而是作為奴隸，役使其勞作并占有其剩余產(chǎn)品后，也就形成了財(cái)產(chǎn)，即積累起來的生產(chǎn)或生活資料，逐漸地，氏族首領(lǐng)不僅占有了這些財(cái)產(chǎn)，而且占有了奴隸。對財(cái)產(chǎn)和奴隸的占有演化成所有，所有權(quán)的出現(xiàn)不僅導(dǎo)致社會階級的形成，也導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)和奴隸所有權(quán)的世襲制度，而為了保護(hù)這些所有權(quán)，出現(xiàn)了國家，即統(tǒng)治者制定相應(yīng)的法律，以其所有的財(cái)產(chǎn)供養(yǎng)一部分官吏、軍隊(duì)等。恩格斯指出：

　　國家決不是從外部強(qiáng)加于社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是“倫理觀念的現(xiàn)實(shí)”，“理性的形象和現(xiàn)實(shí)”。勿寧說，國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在“秩序”的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家。（恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第166頁、第168頁，北京，人民出版社，1972。）

　　由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的，同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段。②

　　對于恩格斯的這一論斷，資產(chǎn)階級思想家從來是不認(rèn)同的，他們堅(jiān)持用洛克等人的觀點(diǎn)來規(guī)定國家，強(qiáng)調(diào)國家是全民的、公正的、超然于階級和集團(tuán)利益之上的，是對社會生活的總體協(xié)調(diào)等等。時下中國也有些人在否認(rèn)他們曾經(jīng)信奉過的馬克思和恩格斯關(guān)于國家的觀點(diǎn)，反復(fù)論說國家是“民族利益”、“全民利益”的集合，是高于所有個體人私利，并協(xié)調(diào)全民利益矛盾的。這些中國人的說法，看起來是在重復(fù)洛克等早期資產(chǎn)階級思想家的學(xué)說，但用意卻與之大相違背：早期資產(chǎn)階級思想家是以“自然權(quán)利”說來否定上帝主義的君權(quán)神授，他們的國家觀是他們的理想；今天中國的這些人，卻是要通過否定國家的階級性，來掩飾他們竊居國家權(quán)利機(jī)構(gòu)以謀私利的罪惡，進(jìn)而強(qiáng)化國家權(quán)利，維護(hù)他們既得和欲得的利益，反對民主，反對政治體制改革，妄想在官文化的庇護(hù)下恢復(fù)集權(quán)的官僚資本專制。

　　明確了國家的本質(zhì)是階級統(tǒng)治的工具，那么，人類社會的進(jìn)步，就在于弱化國家，以至消滅國家，而民主的權(quán)力，也就集中體現(xiàn)于針對國家的革命上。馬克思指出：

　　只有因?qū)θ鐣?fù)有新社會使命而得到鼓舞力量的無產(chǎn)階級，即負(fù)有消滅一切階級和階級統(tǒng)治使命的無產(chǎn)階級，才能夠粉碎階級統(tǒng)治的工具——國家，也就是集中化的組織起來的竊居社會主人地位而不是充當(dāng)社會公仆的政府權(quán)力。（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第412頁，北京，人民出版社，1972。）

　　民主權(quán)是在資本雇傭勞動社會形成的政治權(quán)利，最初作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)政治形式出現(xiàn)，進(jìn)而才有無產(chǎn)階級以人身權(quán)和勞動力所有權(quán)為根據(jù)的爭取民主權(quán)的斗爭，這是真正的民主權(quán)，它的出現(xiàn)與經(jīng)過一個多世紀(jì)斗爭的確立，使以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為根據(jù)的民主權(quán)相形見絀。無產(chǎn)階級的民主權(quán)，或以人身權(quán)和勞動力所有權(quán)為根據(jù)的民主權(quán)，是在聯(lián)合的斗爭中形成和確立的，這個民主權(quán)也有其權(quán)力。社會主義民主運(yùn)動就是民主權(quán)主體的聯(lián)合斗爭，它是針對以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為根據(jù)的“民主權(quán)”集合的國家權(quán)利的革命。這是兩個總體權(quán)利所具有的權(quán)力之間的較量。雖然迄今為止，依然是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為根據(jù)的國家權(quán)利占主導(dǎo)，但以人身權(quán)和勞動力所有權(quán)為根據(jù)的民主運(yùn)動，卻在不斷發(fā)展壯大，并日益侵蝕國家權(quán)利。民主權(quán)力的運(yùn)用，是國家權(quán)力的克星，革命就是在這兩個權(quán)力的較量中起伏推進(jìn)著。

　　真正的民主權(quán)是以人身權(quán)和勞動力所有權(quán)為根據(jù)的民主權(quán)，它的權(quán)力運(yùn)用，所形成的民主運(yùn)動，既是在維護(hù)勞動者利益，又是在削弱以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為根據(jù)的國家權(quán)力。巴黎公社曾經(jīng)在短期內(nèi)推翻了舊的國家權(quán)利機(jī)構(gòu)，建立起民主的公共權(quán)利機(jī)構(gòu)。它雖然失敗了，但卻昭示了革命必然勝利的邏輯。而俄國革命和中國革命，再一次證明了這個邏輯，但由于這兩個國家資本主義的不發(fā)達(dá)，沒有充分的、明確的民主運(yùn)動，而是以武裝革命奪取政權(quán)，建立公有制。本來，俄國和中國都已具備了以民主權(quán)力來改造、革新國家的基本條件，但由于本國舊勢力的嚴(yán)重存在和外國帝國主義的逼迫，不能不強(qiáng)化國家機(jī)器，這在初期，似乎是個權(quán)宜之計(jì)，革命的領(lǐng)袖們對此也有較清醒的認(rèn)識，但隨著政權(quán)的鞏固，在國家機(jī)器中供職的負(fù)責(zé)人和工作人員越來越將它視為自己的根本利益，其中個別人利用制度和體制的缺陷，謀取私利，以至“從社會公仆變成社會主人”。在這些人的觀念中，國家已不再是革命的對象，而是他們既得利益和將得利益的根據(jù)和手段。為此，他們以舊的封建專制和集權(quán)官僚制的觀念來強(qiáng)化國家的權(quán)威，壓制、迫害民主。在這些人看來，外國的威脅是他們強(qiáng)化國家機(jī)器的最好借口，為此，他們很愿意將西方國家中的社會民主主義勢力也說成資本主義的，將社會主義民主黨執(zhí)政時的西方國家仍然說成是帝國主義威脅，不能、也不愿與之相呼應(yīng)，以結(jié)成國際民主運(yùn)動的統(tǒng)一戰(zhàn)線。而西方國家的社會民主黨也短視、偏見地將已經(jīng)建立初級社會主義制度的國家視為“專制主義”政權(quán)，這種態(tài)度進(jìn)一步助長了初級社會主義制度國家內(nèi)少數(shù)人的強(qiáng)化專制傾向。

　　由于歷史和理論、現(xiàn)實(shí)等原因所導(dǎo)致的初級社會主義制度的缺陷，關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是未能充分以民主的原則建構(gòu)新的國家機(jī)構(gòu)，而是在相當(dāng)程度上延續(xù)了舊的集權(quán)體制，雖然這是在體制層面的，但其危害是相當(dāng)嚴(yán)重的。這在國家機(jī)構(gòu)建立之初或許還不明顯，但當(dāng)經(jīng)過幾十年的艱難維持，使國家機(jī)構(gòu)得以鞏固后，就明顯地暴露出來。這在蘇聯(lián)表現(xiàn)得最為突出，建政70余年，國力強(qiáng)大到足以與頭號資本主義國家美國相抗衡，突然在很短時間內(nèi)發(fā)生劇變，并使國力急轉(zhuǎn)直下。為什么？一些人罵戈?duì)柊蛦谭蚴恰芭淹健保肛?zé)他背叛了社會主義，造成了這場世紀(jì)性悲劇。在現(xiàn)象上看，這不能說不是一個條件，但如果答案只在一個人身上，那問題就太簡單了。蘇聯(lián)解體的原因，只能從制度的缺陷去找，其根本還在于建政之初的集權(quán)體制未能及時改革，未能發(fā)展和完善民主制。

　　中國的情況與蘇聯(lián)有所差別。雖然建政之初也以蘇聯(lián)為榜樣，但毛澤東一開始就認(rèn)識到“蘇聯(lián)模式”的缺陷，并力求在一定范圍內(nèi)避免它。而到20世紀(jì)60年代中蘇之間的矛盾加深，毛澤東從蘇聯(lián)官僚資本勢力的形成看到中國的危險，于是采取一系列措施來制止這種危險的趨勢。雖然他的努力沒有取得直接成效，但在思想上的警戒，理論上的探求，卻使中國保留了一股革命的精神，這個精神迄今依然存在。正是這股精神，使中國的社會主義民主勢力得以頑強(qiáng)抵制官僚資本的復(fù)興，從而滯緩了集權(quán)體制中少數(shù)既得利益者官僚資本化的進(jìn)程。

　　或許，只有列寧和毛澤東——俄國革命和中國革命的領(lǐng)袖——才真正理解了馬克思國家學(xué)說的真諦，他們都曾努力以民主的權(quán)力來限制、削弱國家，但他們的努力都沒有成功。從蘇聯(lián)和中國的革命和建政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，我們進(jìn)一步理解了馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級專政的思想。

　　在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時期。同這個時期相適應(yīng)的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政。（馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，見《馬克思恩格斯選集》第3卷，第21頁，北京，人民出版社，1972。）

　　無產(chǎn)階級專政不是照搬舊的國家機(jī)器，不是強(qiáng)化國家機(jī)器的權(quán)利，更不能容許這個國家機(jī)器中的某些負(fù)責(zé)人為了私利以集權(quán)的機(jī)制運(yùn)用其權(quán)力，而是強(qiáng)化民主權(quán)，以聯(lián)合起來的民主的權(quán)力限制、削弱國家權(quán)利，從而達(dá)到對其革命的改造。這不是革命的結(jié)束，而是革命的繼續(xù)。在不得不保留國家這個政治形式的情況下，以革命的精神引導(dǎo)對國家機(jī)器的改造，就是“革命專政”，或者說，以革命的民主權(quán)力對國家實(shí)行的革命改造，正是這個時期的政治制度的特殊性所在。

　　本文為劉永佶老師著作《民主的權(quán)威》第六章第三部分

附錄：烏有之鄉(xiāng)書社銷售劉永佶教授著作圖書目錄如下：
　　聯(lián)系電話：010-62760856
　　電子信箱：[email protected]

　　《民主的權(quán)威》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價38元
　　《農(nóng)民權(quán)利論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價36元
　　《勞動社會主義》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價22元
　　《中國官文化批判》中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價25元
　　《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論綱要》，河北人民出版社，定價32.50元
　　《主義•方法•主題》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價28元
　　《民主中國  法制經(jīng)濟(jì)》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價22.50元
　　《民權(quán)國有——作為所有者的勞動者對國有企業(yè)改革的思考》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價25元
　　《中國經(jīng)濟(jì)矛盾論——中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價58元
　　《經(jīng)濟(jì)文化論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價22.50元
　　《勞動歷史觀》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價26元
　　《主體辯證法》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，定價19.80元

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號