鶴齡：65至67問(wèn)楊繼繩：人口凈減少與餓死人有必然關(guān)系嗎等三篇

65問(wèn)楊繼繩：人口凈減少與餓死人有必然關(guān)系嗎

《墓碑》：“1962年7月受中央辦公廳派遣、到四川省進(jìn)行調(diào)查的《人民日?qǐng)?bào)》總編室副主任兼機(jī)關(guān)黨委書(shū)記蕭風(fēng)寫(xiě)的《四川情況》中，寫(xiě)道：‘人口，1957年7300萬(wàn)人，一說(shuō)是7175萬(wàn)人；1960年省委組織部批轉(zhuǎn)各地編制時(shí)，6200萬(wàn)人；再加上1961、1962年春、夏荒死人數(shù)，以及生死相抵，共減少1200多萬(wàn)人，減少17％左右’。如果按蕭風(fēng)說(shuō)的凈減少1200萬(wàn)人，則餓死人應(yīng)在1200萬(wàn)這個(gè)數(shù)字之上。人口減少的數(shù)字中包括外流人口（估計(jì)大約500萬(wàn)），但這幾年還出生了人口（初步估算，1958－1962年出生人口不下500萬(wàn)人）。出生人口數(shù)和外流人口數(shù)可以相抵。”

“凈減少1200萬(wàn)人，則餓死人應(yīng)在1200萬(wàn)這個(gè)數(shù)字之上”。此語(yǔ)的表意為：

1、人口凈減少，必定餓死了人。

2、餓死人數(shù)量，必定大于人口減少數(shù)量。

全國(guó)總?cè)丝?span lang="EN-US">1960年比1959年減少1000萬(wàn)，研究者們研究出了餓死一千多萬(wàn)和餓死幾千萬(wàn)人，是否就是依據(jù)的這個(gè)邏輯？

這是個(gè)什么邏輯？我想了很久沒(méi)有想明白這個(gè)問(wèn)題，于是，參照楊繼繩給出的“出生人口與外流人口抵消”的條件，用幾個(gè)可以直觀的簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)，設(shè)定了一個(gè)某單位的人口數(shù)據(jù)情況，進(jìn)行分析。

假設(shè)：某單位1958年年末人口1000人，正常人口出生率為50‰ ，正常人口死亡率為20‰ 。

某單位1958-1961年人口數(shù)據(jù)表（單位：人、‰）

年份   年末人口   出生率   出生人數(shù)   死亡率   死亡人數(shù)  外流人數(shù)  增（減）

1958     1000

1959     1030       50      約50        20       約20         0       30

1960     1010       10      約10        20       約2 0        10       -20

表中顯示：某單位1960年死亡20人，正好符合正常死亡率的上限，不存在非正常死亡人口，可是，年末總?cè)丝趨s比1959年凈減少20人。這個(gè)例子充分說(shuō)明：

1、人口減少與非正常人口死亡特別是與餓死人沒(méi)有必然的聯(lián)系。沒(méi)有非正常死亡人口，在出生率下降的情況下，照樣可以出現(xiàn)總?cè)丝跍p少。

2、人口減少數(shù)量并不一定等于餓死人數(shù)量。餓死人數(shù)量更不一定大于減少人口數(shù)量。

按照楊繼繩的“凈減少1200萬(wàn)人，則餓死人應(yīng)在1200萬(wàn)這個(gè)數(shù)字之上”的邏輯，這個(gè)單位肯定餓死了20多個(gè)人。

該單位1960年總共才正常死亡20個(gè)人而餓死的人竟然會(huì)有20多個(gè)？這話從何說(shuō)起。叫人家怎么報(bào)這個(gè)賬呢？報(bào)賬的辦法只有一個(gè)：把正常死亡的20人全部當(dāng)作餓死人，同時(shí)還必須把10個(gè)外流人中的幾個(gè)當(dāng)餓死人，或者，在40個(gè)應(yīng)成人而沒(méi)有變成人的卵細(xì)中挑幾個(gè)充當(dāng)餓死的人！

66問(wèn)楊繼繩：非正常死亡人口就是餓死人口嗎

楊繼繩《再答孫經(jīng)先對(duì)〈墓碑〉的指責(zé)》：

除了上述十個(gè)指責(zé)以外，孫先生還指責(zé)：“《墓碑》一書(shū)提出并使用了一個(gè)荒謬的計(jì)算餓死人口的數(shù)學(xué)公式”，“知道了每年的總?cè)丝凇⒊錾省⑺劳雎剩涂梢酝扑愠雒磕瓿錾嗌偃丝凇⑺劳龆嗌偃丝凇Ｖ懒巳甏箴嚮钠陂g死亡人口總數(shù)，扣除正常死亡人數(shù)，就是餓死的人數(shù)”。按照這個(gè)邏輯，“非正常死亡”就是“餓死”，“餓死人數(shù)”＝“總死亡人數(shù)”－“正常死亡人數(shù)”。作為一個(gè)專業(yè)的數(shù)學(xué)工作者，我們必須嚴(yán)肅地指出，從學(xué)術(shù)的角度講，這個(gè)公式完全違反了現(xiàn)代數(shù)學(xué)處理這類問(wèn)題時(shí)所必須遵循的基本原則，這一“公式”是沒(méi)有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的，是完全錯(cuò)誤的。

孫經(jīng)先說(shuō)我“荒謬”可能是指我把“非正常死亡人口”當(dāng)作餓死的人口。所謂“非正常死亡人口”，就是和正常年景相比多死的人口。當(dāng)然，非正常死亡并不全是餓死的。還有車禍、雷擊、溺水、地震、瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)等造成的死亡，那幾年沒(méi)有大地震，沒(méi)有瘟疫，也沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，餓死以外的非正常死亡的數(shù)量級(jí)以十萬(wàn)計(jì)。孫先生是搞數(shù)學(xué)的，一定熟悉“誤差分析”，熟悉“有效數(shù)字”的概念，在千萬(wàn)數(shù)量級(jí)中，十萬(wàn)級(jí)是可以忽略的，可以近似地說(shuō)，非正常死亡人口就是餓死的人口。

應(yīng)該說(shuō)，孫先生不是“可能是指”，而是直截了當(dāng)?shù)慕o你指出：“這一“公式”是沒(méi)有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的，是完全錯(cuò)誤的。”

你的“可以近似地說(shuō)，非正常死亡人口就是餓死的人口”與“可以近似地說(shuō)，中國(guó)大陸人口就是中國(guó)人口”一樣的荒謬，也與“可以近似地說(shuō)，漢族就是中華民族”一樣的荒謬！

因?yàn)椋I死與非正常死亡是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的死亡概念。餓死是一種具體死亡形式，是非正常死亡這個(gè)概念中的一種死亡形式，是非正常死亡概念下的二級(jí)概念，而非正常死亡不是具體的死亡形式，它是正常死亡以外的所有具體死亡形式的集合，是這些具體死亡形式集合成的一級(jí)概念。因此，作為二級(jí)概念的“餓死”可以稱為非正常死亡，而作為一級(jí)概念的非正常死亡則不能視為餓死。這就像分公司的職工可以視為總公司職工而總工司職工卻不能視為分公司職工一樣。因此，將非正常死亡等同餓死就像將總公司等同分公司一樣的無(wú)知和可笑！

至于千萬(wàn)級(jí)數(shù)量中的十萬(wàn)級(jí)數(shù)量可以忽略不計(jì)的問(wèn)題，我認(rèn)為，在非正常人口的估算中，如果各種死亡形式的數(shù)量總和達(dá)到了千萬(wàn)級(jí)，譬如3589萬(wàn)人或3611萬(wàn)人，可以將十萬(wàn)級(jí)的數(shù)字忽略不計(jì)，按照四舍五入的原則取其近似值3600萬(wàn)人，即非正常死亡人口3600萬(wàn)人，

同樣的道理，在餓死人數(shù)量的估算中，如果總數(shù)為3589萬(wàn)人或3611萬(wàn)人，也可以取其近似值，即餓死3600萬(wàn)人。也可以說(shuō)成因饑餓原因?qū)е碌姆钦Ｋ劳?span lang="EN-US">3600萬(wàn)人。

但是，取其近似值的非正常死亡3600萬(wàn)人，無(wú)論在什么前提條件下，均不能轉(zhuǎn)換概念變成餓死3600萬(wàn)人。

請(qǐng)注意，是可以取其近似值，而不是什么“可以近似地說(shuō)”。“說(shuō)”這個(gè)動(dòng)詞沒(méi)有“近似地說(shuō)”和“等同地說(shuō)”的區(qū)分。不帶主觀偏向的“說(shuō)”是“認(rèn)真地說(shuō)”，帶有主觀偏向的“說(shuō)”，因?yàn)楸畴x了客觀，所以，只能叫做“胡說(shuō)”！

還得指出的是，楊繼繩的所謂非正常死亡3600萬(wàn)人，不是一個(gè)由下而上統(tǒng)計(jì)匯總出的“絕對(duì)” 數(shù)值，而是與他認(rèn)定的一個(gè)正常死亡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較估算出的“相對(duì)”數(shù)據(jù)，根本就沒(méi)有可能從中析分出餓死人數(shù)據(jù)。

67問(wèn)楊繼繩：按縣志數(shù)據(jù)估算的餓死人數(shù)等于縣志記載的嗎

對(duì)于楊繼繩捏造夸大數(shù)據(jù)行為，孫經(jīng)先先生在《〈墓碑〉是怎樣捏造數(shù)據(jù)的》的一文中給予了無(wú)情的揭露。譬如：

《墓碑》說(shuō)：《常熟市志》載有常熟縣餓死11000多人，《溧水縣志》記載該縣近13000多人非正常死亡，《高郵縣志》稱該縣餓死的37000多人中有17000多是兒童，可是，孫先生查證三志，均無(wú)此說(shuō)，純系子虛烏有！

然而，楊繼繩卻辯解說(shuō)，他的餓死人數(shù)是根據(jù)縣志里死亡總?cè)藬?shù)推算出來(lái)的，因此說(shuō)餓死人數(shù)是根據(jù)縣志記載，并無(wú)問(wèn)題。

這是什么邏輯？如果縣志里的死亡人數(shù)推算出的餓死人數(shù)可以等于縣志記載的餓死人數(shù)，你何不干干脆脆的來(lái)個(gè)“餓死3600萬(wàn)是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的記載”，一句話就堵了天下人的嘴，多帶勁！

不過(guò)，問(wèn)題又來(lái)了，此語(yǔ)卻堵不了你的同道——那些中外專家學(xué)者的嘴巴 ：

我的1千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的2千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的3千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的4千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的5千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的6千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

我的7千多萬(wàn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)！

每一個(gè)學(xué)者專家都在向楊先生申述一個(gè)同樣的理由：

大家都是根據(jù)1983年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》記載的1949年到1983年歷年的人口數(shù)據(jù)推算出來(lái)的餓死人數(shù)據(jù)，憑什么你楊繼繩的3600萬(wàn)可以算國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)，而我的就不能算國(guó)家統(tǒng)計(jì)局記載的數(shù)據(jù)？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)