別聽那個邪，皇帝哥哥
文/安慶仁
此皇大號是雍正，莫將雍正比嘉慶。親王駙馬查個遍，華馬吊嘴是找病。他是清官，可他為貪官脫罪不以為恥，謊報糧倉失竊欺騙朝廷;他出身貧寒，自幼飽嘗底層社會的不幸與艱辛，可他極力維護暴虐底層人口的道統與法統;他儉以養德，可他酷愛聲色文學，讀來每甘之如飴;他自謂清流，飽讀圣賢之書，可他陰結朋黨誣告忠良。他率真坦言，從不隱瞞自己的政見，可他的那些政見誤國害民;他為民請命，可他所為之請命之民，非富即貴或是享有社會地位的讀書人。他就是大清雍正朝李紱。今天，當我們學會用哲學的眼觀分析問題，拂去滯留于表象中的官場傾軋，李紱與田文靜相互參劾這件公案，從某種意義上說，是兩種文明和世界觀的交鋒。
李紱是康熙四十八年(1709)進士，出仕即是翰林院編修，但名為編修實為庶吉士(皇帝的文字秘書);田文靜監生出身，仕途起步福建長樂縣副縣長。一個是皇帝身邊的正處級秘書，一個是偏遠貧困山區的副縣長，兩者境遇天上地下。其后二人的發展也大不同，李紱從正處到副部級只用了11年時間，康熙五十九年，擢內閣學士，尋遷左副都御史(正三品 副部級)。差不多兩年晉一級，坐著火箭往上竄。用今天的觀點看，李紱屬于領導身邊工作人員，沒有任何基層工作經驗，他的飛黃騰達，與能力無關，與資歷無關，純屬領導搞不正之風，利用手中權力為身邊工作人員大開仕途綠燈，當然，你也可以解讀成尊重知識。田文靜則在縣長位子上一蹲二十余年。
或許正是這個緣故，田文靜的人生走出了另外一條軌跡，仿佛官場的叛逆疾惡如仇，特別是在他成為封疆大吏后，積極投身雍正皇帝發動的改革運動，所到之處，“火耗歸公、攤丁入畝、士紳一體納糧一體當差”無不迅速得到貫徹落實。他不怕落酷吏惡名，冷對士紳階層的謾罵和搗亂，無視那些科舉出身的官員的嘲諷和中傷，因此更得雍正皇帝信賴，在奏折上批田文鏡：“卿之是即朕之是，卿之非即朕之非，其間有何區別?……憑誰動你一毫毛，朕無能也。”田文靜是幸運的，因為遇到了跟他有相同見解與思想共識的皇帝，君臣二人形同魚水。但他又很不幸，因為他跟雍正皇帝都不屬于那個時代，注定要遭到全社會的仇恨，李紱只是說了所有人想說但不敢說的話而已。
但李紱未免太高看了自己，貌似飽學，其實對老莊、墨子、商鞅的思想一竅不通。雍正雖不自夸學識淵博，實則將百家融會貫通，他不僅是清朝也是中國歷史上最有見識的帝王，他的改革措施，抓住了中國封建時代社會矛盾的牛鼻子。他并不是單純為了反腐而反腐，而是以反腐為突破口，在中國建立一種新的秩序，為讀書人培養樹立一種新的思想意識和行為習慣。反觀朱元璋反腐，殺掉的貪官遠遠多于雍正，但直到他死去，明朝也沒能從根本上杜絕腐敗問題。而雍正則創造了中國歷史的奇跡，在長達七年的時間里，雍正朝無官不清，這難道僅僅是靠殺戮嗎，顯然不能這么理解吧。雍正喜歡的官員皆帶著對舊秩序的不羈，其中猶以田文靜和李衛最甚，否則即便如李紱那樣的清官，他也未必賞識，因為李紱所維護的是舊秩序，而舊秩序恰恰是滋生貪官的土壤。
雍正是個離經叛道的皇帝，他所采取的諸多增收節支措施，從本質上講是對整個時代和社會的某種否定。士紳不納糧不當差，是歷代帝王們行王道、守正統的集體共識，也是中國封建社會得以存在的文化基礎和思想政治保障，雍正“士紳一體納糧一體當差”的舉措不僅是對經濟體制的改革，更是對舊秩序的革命，盡管這種革命的動機是為了鞏固皇權和提高滿清政府的統治能力，卻在客觀上冒犯了封建社會賴以存在的法理，至少對特權思想和等級觀念造成了極大觸動，這也正是當時和后來士紳階層及讀書人抱團丑化他的原因。雍正斥李紱“徇私廢公，沽名邀譽，致吏治廢弛，人心玩愒。”分明是對思想從古到今一以貫之的中國讀書人的批判，雖然說的是李紱一人。
李紱幼有乞丐之嫌，步行三千里尋兄，但三百文錢豈是夠的。田文靜漢軍旗人，畢業于國子監，家境想必殷實。就此懸殊出身而言，田文靜該成為既得利益的維護者、李紱該成為舊秩序的反對者才對，結果卻正好相反，田文靜堅決反對特權思想，李紱則是特權思想和等級秩序的捍衛者，累次參劾田文鏡荼毒士紳、辱沒讀書人尊嚴。其實田文靜非荼毒、辱沒實乃不恤爾，何罪之有?但李紱“懷古不懷德，懷惠不懷刑”，假道統之名圣賢之口，朝野兩頭大賺眼球與名聲，形似狷介硬漢實則心機圣女婊。乾隆二年(1737年)，李紱以母憂歸，與縣令李廷友同捐資創辦“青云書院”，親做教席，一時名士云集，天下讀書人莫不以結識李紱為耀。當年不惜冒政治風險累次參劾田文靜，如今潛在的收益全部兌現。
史上有據可查，田文靜所做的一切均合情合理合法，其一、雍正二年田文靜所彈劾知州黃振國、知縣汪誠、邵言綸、關陳等人罪行均無任何夸張，雍正派遣侍郎海壽、史貽直前去河南調查這些人，發現田文鏡彈劾的都很對。兩年后即雍正四年，李紱聯手蔡珽、謝濟世等人舊案重提，開例十大罪狀追責田文靜荼毒官員，足見其心可誅。其二、田文靜令紳衿富戶與平民百姓同力修護河堤并無任何過錯，他們的宅院就在堤下幾里，生命財產安全難道該由別人保衛嗎?醉翁之意不在酒，李紱參劾田文靜分明是針對雍正，因為他不止這件事他對雍正有意見，包括“攤丁入畝”、“士紳一體納糧一體當差”他都反感，故而雞蛋里挑骨頭。但改革哪有十全十美的，尤其是雍正的改革，前無古人后邊的皇帝也不會去做，有人若從心里抵觸，欲加之罪何患無辭。
雍正五年(1727年)，直隸總督宜兆熊劾知府曾逢圣、知縣王游虧空錢糧，雍正以逢圣、游皆李紱所薦，斥其用人失察，同時戶部通報，李紱任職直隸期間，曾奏報懷來倉垮塌，谷為小民竊食。但六千余石糧食被偷，官兵皆無動于衷，可能嗎?雍正冷笑不止：“明系紱市恩，為縣吏脫罪。”廉潔只是官員必備素質之一，并不代表他就優秀，這次雍正決心要給李紱點顏色看，議罪21款，命綁了押去西市場，刀摁脖子上問：“此時知田文靜好否?”李紱梗著脖子道：“臣雖死，不知田文鏡好處。”刑部派人去查抄了李紱的家產，回說別無長物，夫人以銅釵飾發。雍正哈哈大笑：“尚虞備用處不是吃干飯的，早知李紱清廉，抄家只想嚇嚇他。”但之后如何辦卻讓雍正撓頭，請允樣過來商議，因為允祥很賞識李紱。
雍正承認李紱很有能力，私行也頗為檢點，但任他這么攪合打橫炮，必將影響改革的順利進行。可真要是罷了他的官，雍正又有所顧慮，李紱畢竟代表著勢力強大的士紳階層。允祥道：“莫聽那個邪，四哥，我們是滿人，漢人的東西有用則用，沒用就不用。不然，聽見拉拉蛄叫還不睡覺了呢。”這話說到了雍正的心坎上，擊掌哈哈大笑：“你算跟四哥想到了一起，漢人的東西有好有賴，好的我們用，不好的還是留給他們自己用吧，我們不干涉，但我們堅決不用，誰也別想逼我們就駕。”旋赦免李紱，命其主修《八旗通志》、《廣西通志》、《畿輔通志》等。實際上就是不讓他在參政議政，也算是對他的一種保護，李紱是否感恩不得而知，反正此后閉門謝客，專心著述，歷時八年。
事實上，雍正彈壓李紱也是醉翁之意不在酒，他仔細研究過朱明悲劇，非兵不利，非戰不勝，非將卒不用命，弊在因循守舊養士縱紳，尤其是明中期以后，天下士子不尚實用，以讀書為樂事為神圣職業，自謂清流夸夸其談;而江南土豪世襲罔替富可敵國，庶民或流離失所或依附成奴。再往前點說，朱元璋的反腐就是個二律背反。一方面不許官員貪腐奢靡，另一方面又刻意維護陷官員于貪腐陷社會與奢靡的封建道統，這種認知上的自相矛盾必然導致實踐中的南轅北轍。雍正不學朱元璋，他從社會深層次即思想和文化上入手，士紳與平民在權利主體上等齊，讀書既非不勞而獲的理由，也不是當官不二選擇。“朕從來用人，不悉拘資格，即或階級懸殊，亦屬無妨”;“唯期要缺得人，何論升遷之遲速，則例之合否耶!”雍正語。
1728年元夕雍正微服查崗，信步走進內閣辦公室，只勤雜工小藍在，遂與飲茶閑聊，問小藍什么官，小藍扭捏說非官，小小胥吏，收發抄寫，送水端茶。雍正問其他人呢?小藍說都回家看燈去了。雍正很好奇：你因何不去看燈?小藍說，當今皇上勵精圖治，宵衣旰食，或有急件，沒人跑腿要誤大事的!雍正問小藍將來有何打算。小藍說，假如天上掉餡餅，愿去漁船管理所。我家孩子多，便鬧饑荒也不至都餓死。雍正一笑告辭，明早上朝詢問哪個漁船管理所有空缺?下面說廣東南?？h有。雍正道：那就讓內閣的小藍去吧。漁船管理所所長跟縣長平級，而小藍只是個勤雜人員，沒有學位，沒有職級，按大清法律規定，這樣的白身人是不能出仕的。大臣們面面相覷：小藍是誰?
雍正是大清朝第五代領導人，可他不似接班的皇帝，更像一位打江山的新君。這年秋天，透爽的北京用藍天細致裝扮著湖底，朵朵白云自水下飄過，似是訴說乾坤倒轉、河清海晏今又是。風中時有煮玉米的香氣，是前門外大街小販們的廚藝，內外廷每天總會有幾個饞嘴胥吏，借公干之故溜出去，那尚未定漿的玉米鮮嫩、甜潤，猴急啖嚼如丹荔，胥吏啖之比猴急。曾幾何時，這些雁過拔毛的胥吏，莫說吃小販們幾穗玉米，就連巡撫、總督也免不了被敲竹杠。是以自順治皇帝時起，這北京便有“東富西貴”之說，但那是老黃歷，現在的胥吏各個正派能干，他們唯一的想法，是盼望著有一天，遇上微服私訪的皇帝。
在中國封建帝王群體中，不同凡響的雍正，眼光先于時代看清了儒家文化的痼疾。盡管他的改革不是為了否定封建文明，而是想讓這個文明模式變得鞏固與更加合理，卻在客觀上為否定這個文明模式張開了門縫，有心人只要透過這個門縫，就能窺探那個距離遙遠模模糊糊的新世界。遺憾的是，中國人已經被這個模式牢牢的束縛了思維和心性，甚至連窺探的欲望都沒有，因此在雍正死后，那道門縫旋即被乾隆關上，中國社會由此又回到了從前。“其實田文鏡不及李衛，李衛又不及鄂爾泰，”1740年乾隆對田文靜的否定，無異于是對中國封建文明的全面肯定。讓人不勝唏噓，雍正、乾隆，李紱、田文靜……但愿未來的中國，不再重復這樣的不幸。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
