鶴齡：21、22問楊繼繩：新華社記者魯保國的光山縣餓死三分之一可信嗎等兩篇
21問楊繼繩：新華社記者魯保國的光山縣餓死三分之一可信嗎
魯保國的這點回憶，文字不多，而文學色彩很濃。是沒有任何證據支撐的泛泛之談。所說光山餓死三分之一，靠的是個人的感覺，不足為憑。
楊繼繩：1999年9月，當年新華社常駐信陽記者魯保國陪我到信陽了解當年情況，他回憶：“1959年下半年我乘長途汽車從信陽經羅山到固始，從車窗向外望去，看到路旁的溝里一具一具的尸體。車上的乘客誰也不敢談論餓死人的事。在羅山縣城西門外我看到一具尸體，就給羅山縣委打電話反映了情況。光山縣餓死人最多，死了三分之一，整家整家地被餓死，成了絕戶。雖然到處有餓死人，但領導干部還是大吃大喝。我住在固始縣委招待所，縣委書記楊守績請人吃飯，喝皮絲湯。”
我問魯保國：“作為新華社記者有責任向中央反映情況，你為什么不寫‘內參’呢？”他回答說： “親眼看到說真話的人受那么多的摧殘，我哪敢寫‘內參’？”（《墓碑· 第一章· 一、信陽事件·4》）
1、魯保國當年不敢寫“內參”的理由不能成立。因為，今天楊繼繩造《墓碑》也是冒著“恐遭不測”風險的， 甚至連自己的墓碑都準備好了！當年害怕“摧殘”的魯保國，今天怎么就不害怕被楊繼繩拖下水跟著他一道“而遭不測”？
2、“從信陽經羅山到固始”，今天的鐵路里程是167公里，駕車走312國道是196公里。當年的公路距離至少應在200公里以上。魯保國坐在行進中的汽車上，“從車窗向外望去，看到路旁的溝里一具一具的尸體”，此語描繪出來的是他經過的200多公里公路兩旁，餓殍一個接著一個的不絕于途的景象。以十米一個計，每公里200個，200多公里就有四五萬個；以百米一個計，每公里20個，200多公里就有四五千個；以千米一個計，200多公里也有四五百個。每公里一個，這是最低限度，否則，這“路旁的溝里一具一具的尸體”就有詞不達意的虛張聲勢之嫌了。可是，魯保國這一趟旅途看到了四五百具尸體嗎？
3、如果魯保國這一趟旅途真看到了四五百尸體，作為新華社駐信陽的記者，他的兩條腿是隨著四只輪子轉的，“三年”內何止這“1959年下半年”一次旅途，每月至少也應有三五次！他的眼里見過多少路邊的餓殍？應該是成千成萬！從如此多的餓殍身旁一次又一次的走來走去，有能力寫內參也有責任寫內參的他卻因為害怕受“摧殘”而“哪敢寫內參”！不但職業道德喪失殆盡，連最起碼的正義感也半點全無！寫一份內參究竟會帶來多大的“摧殘”？頂多也就是被打成右派，絕對不可能“而遭不測”！事實上，后來將信陽問題報告中央的四名干部并沒有受到“摧殘”！
4、面對著眼前“一具一具的尸體”無動于衷，只是在“在羅山縣城西門外看到一具尸體”，這才給羅山縣委打了個電話。為那段歷史保留一點“活證據”，用手中的相機拍幾張哪怕是拍一張現場照片，也這么難！？
今天的魯保國卻來配合楊繼繩空口說白話：“光山餓死了三分之一”。怎么來的？作過了調查？如此膽小自私的魯保國，當年的他，敢作調查嗎！
如此形象的魯保國，今天記起了揭發“縣委書記楊守績請人吃飯，喝皮絲湯”，當年干什么去了！新華社記者揭發地方領導干部大吃大喝的不正之風，難道當時還有可能受“摧殘”嗎！真的很懷疑：魯保國這個“欽差大臣”當年應該就是楊守績的座上嘉賓吧？
魯保國這幾沒有任何證據支撐文學色彩很濃的泛泛之談，居然被楊繼繩拿來入“信史”，這樣的“信史”，能信嗎？
22問楊繼繩：余德鴻的淮濱死了百分之三十可信嗎
楊繼繩在信陽訪問的余德鴻是原行署專員張樹藩的秘書。1999年9月10日當面訪問一次，兩年后，余又寫信向楊反映一次。兩次所說同一事情，數據卻前后不一。附原文兩組，請讀者比照：
第一組：
1、 采訪時說：
“我家在淮濱縣防胡，回去兩次。陰歷年前從包信到防胡幾公里路邊看到6具尸體，回到離我家5公里的防胡兩邊死人一片，100多具尸體在野外沒人埋，走到河塘兩邊的葦塘里，又看到100多具尸體。”
2、信中說：
“我于1959年12月份在回家的路上，僅包信到防胡的9公里的路旁，見到尸體約10具左右，其中，有的臀部及大腿上的肌肉已被割去，可能是被人吃了。我感到極其難過。從防胡回家的4公里的路旁，發現了更為嚴重的問題。在防胡西的幸福河沿岸，發現大片尸體，可能有百具左右。走到何砦村西的葦塘附近又發現一片，數量也很多。...人吃人的情況幾乎村村有之，很多典型的悲慘事例，我實在不忍心再說了。”
兩次所述，尸體的數量由“6具……100多具……又看到100多具……”變成了“約10具……百具左右……數量也很多”！
第二組：
1、采訪時說：
“我是淮濱人，這個縣40多萬人死了18萬，防胡公社（我家所在地）5萬人死了2萬多，死了42%，”
2、信中說：
“我對淮濱縣的情況了解得更多些，因為我不僅是淮濱縣人，五十年代初期，我還在那里擔任過土改工作隊的大隊長、區團委書記、縣委秘書、縣委委員、副縣長等職。記得當時淮濱縣有50萬人左右，有人說死了18萬，也有人說死了16萬或17萬，占總人口的30％左右。”
兩次所述，“40多萬人死了18萬”變成了“50萬人左右，有人說死了18萬……”，采訪時說的“防胡公社（我家所在地）5萬人死了2萬多，死了42%”在信中則不見了。”
請看，連自己所在縣的數據尚且如此糊涂的余德鴻，居然敢肯定信陽全區18個縣市的105萬不算多！在采訪中他對楊繼繩提供了一個情況：
“信陽到底死了多少人？信陽地委向省委報告上寫的是38萬多人（本書作者注：信陽地方志上寫的是48.3萬人）。據中央調查組李堅、李正海兩位處長在這里調查，向中央報告是105萬人。我認為，105萬這個數字不算多。”
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
