論艾森豪威爾政府在朝鮮戰(zhàn)爭中的核訛詐政策

趙學(xué)功

內(nèi)容提要　艾森豪威爾上臺(tái)執(zhí)政后，把結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭作為對(duì)外政策考慮的首要任務(wù)。與中、朝所奉行的靈活策略不同，艾森豪威爾政府試圖以擴(kuò)大戰(zhàn)爭范圍、在朝鮮戰(zhàn)場使用原子彈相威脅，通過擴(kuò)大戰(zhàn)爭的方式來結(jié)束戰(zhàn)爭。但由于受到諸多國際國內(nèi)因素的制約，艾森豪威爾政府又不敢為所欲為，一意孤行，只得重新回到談判桌上，用和平手段結(jié)束戰(zhàn)爭。長期以來，西方史學(xué)界對(duì)于美國在朝鮮戰(zhàn)爭中的核訛詐作了不切實(shí)際的描述，片面夸大核威懾的作用。事實(shí)證明，美國鼓吹擴(kuò)大戰(zhàn)爭的種種論調(diào)和以原子彈相威脅，不過是自欺欺人的把戲而已。

    朝鮮戰(zhàn)爭是戰(zhàn)后國際關(guān)系史上的一次重大事件。對(duì)于這場戰(zhàn)爭的結(jié)束，特別是對(duì)于美國的核威懾在其中所起的作用，國外史學(xué)界（特別是美國史學(xué)界）往往作出不切實(shí)際的闡釋。本文擬對(duì)此問題作一初步探討，旨在從一個(gè)側(cè)面揭示出艾森豪威爾政府策劃“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”之下的內(nèi)在困境。

    　　　　一

    １９５２年１２月初，艾森豪威爾為履行競選諾言，在上任前秘密視察了朝鮮前線。這次視察使他對(duì)形勢(shì)有了更為具體深入的了解。他認(rèn)為，美國不能無限期地忍受朝鮮戰(zhàn)場上的僵持局面，不能繼續(xù)承受著看不到任何結(jié)果的傷亡，必須設(shè)法打破僵局。在他看來，“小山丘上的小規(guī)模進(jìn)攻是不可能結(jié)束戰(zhàn)爭的”，但同時(shí)他又對(duì)“聯(lián)合國軍”司令克拉克等人提出的大規(guī)模進(jìn)攻方案不感興趣，認(rèn)為這些計(jì)劃近乎“發(fā)瘋”。他說：“鑒于敵人陣地的力量已得到加強(qiáng)，顯然，任何正面的攻擊都將碰到巨大的困難。”而且，“這樣一次進(jìn)攻將需要把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到跨越鴨綠江”，攻擊中國境內(nèi)的供給基地［①ａ］。毫無疑問，這位帶著結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭承諾的即將入主白宮的新總統(tǒng)面臨著嚴(yán)峻的抉擇。

    返國途中，艾森豪威爾與即將上任的一批內(nèi)閣成員在“海倫娜號(hào)”巡洋艦上就新政府面臨的一系列重大問題進(jìn)行了初步討論。關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭，艾森豪威爾等人堅(jiān)持，美國應(yīng)準(zhǔn)備打破僵局，必須讓中朝方面明白，無限期地“拖延”實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)將會(huì)導(dǎo)致美國擴(kuò)大戰(zhàn)爭，“美國不僅要從朝鮮，同時(shí)還將從它自己所選擇的其他兩三條戰(zhàn)線上對(duì)中國發(fā)動(dòng)進(jìn)攻”，甚至可能要?jiǎng)佑煤宋淦鳌＃保苍拢保慈眨劳栐谝淮斡浾哒写龝?huì)上稱：“對(duì)我們所面對(duì)的敵人，我們不能期望用言語來打動(dòng)它，不論這種語言是多么娓娓動(dòng)聽；而只有用行動(dòng)——在我們自己選擇的情況下采取的行動(dòng)。”［②ａ］這清楚地表明美國政府欲以強(qiáng)硬手段來實(shí)現(xiàn)朝鮮戰(zhàn)爭的“光榮停戰(zhàn)”了。

    恰在此時(shí)，被杜魯門政府革職的前“聯(lián)合國軍”司令麥克阿瑟提出了一套解決朝鮮沖突的辦法：他敦促艾森豪威爾與斯大林直接會(huì)晤，起草一份使朝鮮中立化的協(xié)定，如遭拒絕，艾森豪威爾應(yīng)將美國的意圖明確地告訴斯大林，即將使用核武器來轟炸中朝軍隊(duì)在北朝鮮的集結(jié)地，并投放大量適當(dāng)?shù)姆派湫晕镔|(zhì)，封鎖鴨綠江以南的主要供應(yīng)和交通線，或者轟炸邊界沿線的中國軍事基地和設(shè)施，同時(shí)在北朝鮮東西海岸實(shí)施兩棲登陸，以此來掃清朝鮮北部。此外，麥克阿瑟還力促艾森豪威爾應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)中國相威脅，即通過對(duì)中國國內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模轟炸，以“摧毀紅色中國發(fā)動(dòng)現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的能力”。

    麥克阿瑟的這套方案不過是舊調(diào)重彈，對(duì)此，艾森豪威爾持懷疑態(tài)度。他告訴麥克阿瑟說：“我必須考慮我們和我們的盟國對(duì)進(jìn)行這場戰(zhàn)爭達(dá)成的諒解，因?yàn)槿绻覀円Z炸鴨綠江那一邊的基地，如果我們要擴(kuò)大戰(zhàn)爭，我們必須肯定我們不會(huì)冒犯全世界人民。”在麥克阿瑟看來，這樣的回答近乎是膽怯。后來他對(duì)一些密友說：“艾森豪威爾的問題是，他沒有魄力作出決策。他過去從來沒有，將來也永遠(yuǎn)不會(huì)有。”［①ｂ］

    艾森豪威爾雖然決心打破朝鮮戰(zhàn)爭的僵局，盡早結(jié)束戰(zhàn)場上兵戎相見的局面，但如何實(shí)現(xiàn)這一意圖，卻是擺在他面前的一大難題。他認(rèn)識(shí)到，中朝軍隊(duì)已經(jīng)構(gòu)筑了“橫跨整個(gè)半島、犬牙交錯(cuò)的地下工事”，又在縱深組織了牢固的陣地，武器裝備也得到了大大改善，并在人數(shù)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這一切都意味著任何正面進(jìn)攻將不得不付出極大的代價(jià)，而且，若僅僅是為了把接觸線推進(jìn)到新安州和興南之間的半島狹窄腰部而發(fā)動(dòng)一場進(jìn)攻，并不能從根本上解決問題。艾森豪威爾認(rèn)為，為使停火迅速達(dá)成協(xié)議，有必要采取除了常規(guī)地面進(jìn)攻以外的行動(dòng)，即使用核武器或者把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國境內(nèi)，“打擊中國在滿洲的機(jī)場，封鎖中國海岸，還要采取其它類似措施”。同其前任杜魯門一樣，艾森豪威爾也確信，增加軍事上的、政治上的壓力對(duì)于結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭是十分必要的。

    １９５３年２月２日艾森豪威爾宣布的“放蔣出籠”便是這種壓力的一部分。他在致國會(huì)的第一個(gè)國情咨文中宣稱，“我已發(fā)布命令，第七艦隊(duì)不再用來保護(hù)共產(chǎn)黨中國”，取消臺(tái)灣海峽“中立化”。這一舉措目的很明確，即“提醒中國共產(chǎn)黨人注意，僵持的日子為期不長了，朝鮮戰(zhàn)爭或者結(jié)束，或者擴(kuò)大到朝鮮以外”，他深信這樣做有助于迫使中朝方在談判中作出讓步。［②ｂ］

    ２月１１日，艾森豪威爾親自主持召開了新政府的第一次國家安全委員會(huì)會(huì)議，討論在朝鮮戰(zhàn)場上使用核武器的問題。艾森豪威爾表示：“我們應(yīng)在開城地區(qū)使用戰(zhàn)術(shù)原子武器，該地為這類武器提供了極好的目標(biāo)。無論如何，我們?cè)僖膊荒苎刂^去模糊不清的道路繼續(xù)走下去了。”考慮到盟國的態(tài)度，他指出：“可以肯定，我們應(yīng)就此與盟國進(jìn)行外交談判。如果他們反對(duì)的話，我們完全可以要求他們提供將共產(chǎn)黨擊退所需的三個(gè)或更多的師，以取代原子武器的使用。”此后，艾森豪威爾多次強(qiáng)調(diào)要在朝鮮戰(zhàn)場上使用核武器，以取得“決定性”勝利，在半島腰部達(dá)成停火。［③ｂ］

    杜勒斯國務(wù)卿也對(duì)在朝鮮戰(zhàn)場上使用核武器抱有異乎尋常的興趣，認(rèn)為盡管蘇聯(lián)已成功地將核武器和其它武器分開，將之列入“特別”一類，目前的世界輿論也不利于使用核武器，但美國應(yīng)盡力消除圍繞這類武器使用問題上的“禁忌”。［④ｂ］

    在美國軍方，對(duì)于使用原子彈存在著分歧。陸軍參謀長柯林斯認(rèn)為，在朝鮮戰(zhàn)場上使用核武器很難奏效，因?yàn)橹谐婈?duì)正在深挖防空洞，而且越來越深。他坦率地承認(rèn)：“我們上一周的試驗(yàn)表明，如果他們挖得很深，人們可以接近爆炸地點(diǎn)而不受傷害。”參謀長聯(lián)席會(huì)議主席布雷德利的觀點(diǎn)與此相左。他聲稱，鑒于任何逐步升級(jí)的地面行動(dòng)都會(huì)造成很大的傷亡，美國或許不得不動(dòng)用它所擁有的所有武器，其中當(dāng)然包括原子彈。空軍參謀長范登堡則提出，倘若批準(zhǔn)使用核武器，那么他的空軍部隊(duì)將被授權(quán)轟炸中國東北的軍事基地，而不僅僅限于攻擊北朝鮮的目標(biāo)。［⑤ｂ］

    １９５３年４月２日，美國國家安全委員會(huì)計(jì)劃處征詢各方意見，擬就了題為“美國在朝鮮行動(dòng)方針”的報(bào)告，即國安會(huì)第１４７號(hào)文件，提出了“體面”結(jié)束戰(zhàn)爭的不同對(duì)策。文件認(rèn)為，未能在朝鮮達(dá)成停戰(zhàn)的一個(gè)基本原因在于美國對(duì)中朝方面的軍事壓力不夠。為此，文件提出了兩種可供選擇的戰(zhàn)略：第一種要求維持目前的軍事行動(dòng)，將沖突限制在朝鮮境內(nèi)；第二種則主張不受限制地將戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國。在每一種戰(zhàn)略中又包含著三種不同的行動(dòng)方針。

    根據(jù)第一種戰(zhàn)略的Ａ方針，要求繼續(xù)進(jìn)行目前的戰(zhàn)斗，同時(shí)增強(qiáng)南朝鮮的軍事力量，使之可以替代美國承擔(dān)起作戰(zhàn)的主要責(zé)任。Ｂ方針是，以加強(qiáng)“聯(lián)合國軍”的地面行動(dòng)為主，輔以持續(xù)的海、空行動(dòng)，以便給對(duì)方造成代價(jià)更大的損失，并促使對(duì)方接受美國的停戰(zhàn)條件。Ｃ方針是，通過一系列聯(lián)合地面行動(dòng)，給對(duì)方造成最大限度的人員傷亡和物資損耗，并在半島腰部建起一條防線。

    第二種戰(zhàn)略所列的三種行動(dòng)方針都以把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國為前提。Ｄ方針要求逐步擴(kuò)大并加劇軍事壓力，其中包括對(duì)中國大陸進(jìn)行直接空襲和海上封鎖。Ｅ方針要求對(duì)朝鮮腰部地帶發(fā)動(dòng)協(xié)調(diào)攻勢(shì)，同時(shí)對(duì)中國實(shí)施封鎖和海空襲擊，以便“最大限度地破壞敵人在朝鮮的軍事行動(dòng)和物資，在半島腰部建立起一條防線，并取得朝鮮戰(zhàn)爭的有利解決”。Ｆ方針規(guī)定，在朝鮮發(fā)動(dòng)大規(guī)模協(xié)調(diào)攻勢(shì)，對(duì)中國實(shí)施海空打擊和封鎖，擊敗并消滅在朝鮮的共產(chǎn)黨軍隊(duì)，在建立一個(gè)“統(tǒng)一的、非共產(chǎn)主義的朝鮮”的基礎(chǔ)上結(jié)束戰(zhàn)爭。

    關(guān)于使用原子彈的問題，文件分析說，使用原子彈在軍事上將大大增強(qiáng)“聯(lián)合國軍”的作戰(zhàn)能力，并彌補(bǔ)因在朝鮮擴(kuò)大使用常規(guī)力量而對(duì)其他地區(qū)帶來的不利影響。其次，它將大大削弱中國軍隊(duì)目前的戰(zhàn)斗力，并有助于增強(qiáng)美國的核力量在全球戰(zhàn)爭與有限戰(zhàn)爭中對(duì)蘇聯(lián)的威懾作用。再次，它比使用常規(guī)武器能夠更有效地、更快地、更廉價(jià)地消除對(duì)美國在朝鮮的軍事地位的威脅。同時(shí)，文件也沒有回避使用原子彈可能造成的不利后果：諸如，倘若這類武器不能奏效就會(huì)影響其威懾作用；可能招致蘇聯(lián)的核報(bào)復(fù)；減少美國的核武器庫存及在將來的全球戰(zhàn)爭中進(jìn)行核打擊的能力等等。

    文件特別提到美國的盟國可能不會(huì)贊成使用核武器，會(huì)懷疑這種作法能否取得相應(yīng)效果，實(shí)現(xiàn)在朝鮮的停火；還會(huì)擔(dān)心使用這類武器不僅不能結(jié)束戰(zhàn)爭，反而促使事態(tài)更趨惡化，導(dǎo)致一場西方與中國或蘇聯(lián)的全面沖突。因此，文件擔(dān)心使用核武器將會(huì)使美國對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭的政策失去盟國的支持。

    至于中、朝會(huì)對(duì)此作出何種反應(yīng)，在美國國家安全委員會(huì)計(jì)劃處看來似乎不必太理會(huì)，只是簡單地提到“共產(chǎn)黨人的反應(yīng)在很大程度上取決于他們受到損害的程度”。不管怎樣，這一文件的出籠表明，奉行“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”的美國決策者愈來愈想憑借手中的核優(yōu)勢(shì)向中朝施加壓力，迫使其作出讓步，達(dá)成有利于美國的停戰(zhàn)協(xié)議。［①ｃ］

    　　　　二

    對(duì)于艾森豪威爾上臺(tái)后擴(kuò)大戰(zhàn)爭的企圖，中國領(lǐng)導(dǎo)人從一開始就表明了自己的嚴(yán)正立場。１９５３年２月７日，毛澤東主席發(fā)表講話指出：“由于美國帝國主義堅(jiān)持扣留中朝戰(zhàn)俘，破壞停戰(zhàn)談判，妄圖擴(kuò)大朝鮮戰(zhàn)爭，所以，抗美援朝的斗爭必須繼續(xù)加強(qiáng)。我們是要和平的，但是，只要美帝國主義一天不放棄它那種蠻橫無理的要求和擴(kuò)大侵略的陰謀，中國人民的決心就是只有同朝鮮人民一起，一直戰(zhàn)斗下去。”［②ｃ］

    與美國政府的無理阻撓、軍事恫嚇甚至企圖冒險(xiǎn)的僵硬作法不同，中朝方面始終堅(jiān)持在公平合理的基礎(chǔ)上謀求達(dá)成協(xié)議的立場，在談判中表現(xiàn)出了極大的克制和忍耐，真誠地希望雙方盡速實(shí)現(xiàn)停火，結(jié)束戰(zhàn)爭，并為此采取了靈活的態(tài)度。為使美國片面中斷的談判迅速恢復(fù)，并取得成效，中朝方面決定在戰(zhàn)俘問題上再作讓步。同年３月３０日，周恩來總理兼外長發(fā)表聲明，指出中朝兩國政府為了消除談判雙方在戰(zhàn)俘問題上的分歧，促成朝鮮停戰(zhàn)，提議“談判雙方應(yīng)保證在停戰(zhàn)后立即遣返其所收容的一切堅(jiān)持遣返的戰(zhàn)俘，而將其余的戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)交中立國，以保證對(duì)他們的遣返問題的公正解決”。他強(qiáng)調(diào)，這一提議并非放棄日內(nèi)瓦公約有關(guān)戰(zhàn)俘遣返的原則，也不是承認(rèn)美國所說的有所謂拒絕遣返的戰(zhàn)俘，而是為終止朝鮮流血而采取的新的步驟。

    周恩來的這一新建議獲得全世界輿論的普遍支持，認(rèn)為它為朝鮮停戰(zhàn)消除了最后的障礙，顯示了中朝謀求和平的誠意。英國首相丘吉爾在下院講話稱，周恩來的聲明“提供了一個(gè)可以據(jù)以有益地恢復(fù)停戰(zhàn)談判的基礎(chǔ)”。外交大臣艾登親自致函杜勒斯，敦促美國抓住時(shí)機(jī)，奉行靈活的談判政策。［③ｃ］４月２６日，中斷了半年之久的代表團(tuán)談判大會(huì)在板門店復(fù)會(huì)。

    面對(duì)突然而來的和平前景，杜勒斯國務(wù)卿感到忐忑不安。他并不希望戰(zhàn)爭很快就停下來，而是主張戰(zhàn)爭繼續(xù)升級(jí)，甚至動(dòng)用核武器。３月初，在與艾登會(huì)晤時(shí)，杜勒斯提出，美國將以半島腰部地帶作為其軍事目標(biāo)。他認(rèn)為，為了結(jié)束戰(zhàn)爭而擴(kuò)大戰(zhàn)爭是很有必要的。２４日，他發(fā)表演講，把朝鮮和印度支那比作“兩翼”，聲稱只要共產(chǎn)黨的軍隊(duì)可以自由地從一側(cè)轉(zhuǎn)移到另外一側(cè)，那么這一地區(qū)就不會(huì)有“令人滿意”的和平。３月底，杜勒斯告訴艾森豪威爾的特別行政助理休斯說，如果共產(chǎn)黨接受了朝鮮停戰(zhàn)，他將感到很遺憾，因?yàn)椤拔也徽J(rèn)為我們能夠從解決朝鮮問題中得到很多好處，除非我們把中國人狠狠地揍一頓，在整個(gè)亞洲面前顯示出我們的明顯優(yōu)勢(shì)之后”。［①ｄ］

    在４月８日的國家安全委員會(huì)會(huì)議上，杜勒斯對(duì)美國是否應(yīng)當(dāng)遵守已經(jīng)達(dá)成的停火條款持有疑問。他認(rèn)為美國現(xiàn)在有很好的談判地位，有可能得到一種比僅僅在三八線停戰(zhàn)更為令人滿意的解決辦法。在三八線停戰(zhàn)不僅會(huì)使朝鮮繼續(xù)分裂下去，而且在經(jīng)濟(jì)上、政治上都對(duì)南朝鮮不利。他建議美國把朝鮮問題的政治解決，即“統(tǒng)一”朝鮮和在半島腰部劃線這兩項(xiàng)要求作為停戰(zhàn)的先決條件，倘遭中朝拒絕，美國就取消談判。［②ｄ］

    杜勒斯的好戰(zhàn)主張?jiān)趪鴦?wù)院內(nèi)遭到幾位官員的強(qiáng)烈反對(duì)。東北亞事務(wù)處處長楊格認(rèn)為，所謂的兩個(gè)停戰(zhàn)先決條件“對(duì)我們危害極大”，并且與朝鮮“基本的政治和軍事現(xiàn)實(shí)相抵觸”。他指出，那種腰部劃線的觀點(diǎn)是一種幻想，“沒有什么辦法可以說服共產(chǎn)黨人在談判桌上接受我們?cè)趹?zhàn)場上沒有能迫使他們接受的東西”。遠(yuǎn)東事務(wù)處的奧格本也認(rèn)為杜勒斯的主張是“危險(xiǎn)的”、“不現(xiàn)實(shí)的”，建議政府減少對(duì)中國的軍事壓力，“盡可能多地談?wù)摵推蕉皇菓?zhàn)爭”，“努力減少讓中國共產(chǎn)黨人把美國看作是政策僵硬并且好戰(zhàn)的理由”。［③ｄ］

    中朝方面３月３０日在戰(zhàn)俘問題上所作出的讓步在美國決策者看來不啻是一種示弱。盡管談判代表團(tuán)在板門店恢復(fù)了接觸，并就遣返病傷戰(zhàn)俘等問題達(dá)成了一致，但這并不意味著美國政府放棄了擴(kuò)大戰(zhàn)爭的企圖。艾森豪威爾堅(jiān)持認(rèn)為使用核武器比使用常規(guī)武器更為廉價(jià)和有效，以常規(guī)力量向半島腰部發(fā)動(dòng)一場大規(guī)模的地面攻勢(shì)只會(huì)產(chǎn)生新的僵局而不是停戰(zhàn)。在５月６日的國家安全會(huì)議上，他提議對(duì)北朝鮮的四個(gè)飛機(jī)場實(shí)施核打擊，稱這樣可以“試驗(yàn)一下原子彈的效能”。［④ｄ］

    美國軍方一直對(duì)國家安全委員會(huì)擬定的第１４７號(hào)文件持保留態(tài)度。在國防部長威爾遜的要求下，參謀長聯(lián)席會(huì)議于５月１９日端出了“結(jié)束戰(zhàn)爭”方案，主張“擴(kuò)大并加劇對(duì)敵人的軍事行動(dòng)，其中包括對(duì)中國大陸直接實(shí)施海空打擊，發(fā)動(dòng)協(xié)調(diào)攻勢(shì)以占領(lǐng)半島的腰部地帶”，支持國民黨軍隊(duì)作牽制性進(jìn)攻。軍方認(rèn)為，要想確保上述行動(dòng)取得成功，就必須大量使用原子彈，這是最為有效、最廉價(jià)的解決辦法。參謀長聯(lián)席會(huì)議強(qiáng)調(diào)指出，時(shí)機(jī)的選擇是非常重要的，所有必要的行動(dòng)，包括“戰(zhàn)略上和戰(zhàn)術(shù)上原子彈的廣泛使用”，都必須實(shí)施得能產(chǎn)生“最大限度的突然性”，并“給敵人在軍事上和心理上造成最大程度的影響”，而國家安全委員會(huì)所提議的那種逐步升級(jí)和使用有限力量的辦法將會(huì)減少成功的機(jī)會(huì)，甚至最終歸于失敗。［⑤ｄ］

    ５月２０日，美國國家安全委員會(huì)召開會(huì)議，集中討論軍方的這一方案。艾森豪威爾首先表示理解參聯(lián)會(huì)的觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)蘇聯(lián)可能的報(bào)復(fù)行動(dòng)“極感擔(dān)憂”，但他最終確信，美國行動(dòng)愈快，蘇聯(lián)干預(yù)和戰(zhàn)爭擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)也就愈小。在另一方面，艾森豪威爾又提出，他并不認(rèn)為實(shí)施參聯(lián)會(huì)應(yīng)急方案的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來，于是建議錄以在案。他表示：“如果形勢(shì)迫使美國擴(kuò)大在朝鮮的行動(dòng)，那么參謀長聯(lián)席會(huì)議制訂的計(jì)劃最有可能實(shí)現(xiàn)我們所尋求的目標(biāo)。”［⑥ｄ］至此，美國政府完成了擴(kuò)大戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略部署。

    　　　　三

    盡管美國決策者的冒險(xiǎn)企圖得到了國內(nèi)共和黨保守勢(shì)力的喝彩，資深參議員諾蘭、詹納、塔夫脫、弗蘭德斯都極力鼓噪對(duì)中國實(shí)施海上封鎖和空中打擊，通過擴(kuò)大戰(zhàn)爭來謀求在朝鮮的“體面”停戰(zhàn)，國會(huì)原子能委員會(huì)的共和黨成員甚而向艾森豪威爾保證，如果政府決定使用核武器來結(jié)束戰(zhàn)爭，他們將予以全力支持［①ｅ］，但對(duì)美國政府來說，要擴(kuò)大戰(zhàn)爭也不是沒有困難。杜勒斯曾坦率地承認(rèn)，如果想在朝鮮取得軍事上的勝利，美國就要花大筆的錢，而且還要付出“威脅性通貨膨脹和新的經(jīng)濟(jì)管制”的代價(jià)。顯而易見，這是與艾森豪威爾政府削減開支、平衡預(yù)算的基本經(jīng)濟(jì)政策背道而馳的。正如財(cái)政部長漢弗萊所言，如果艾森豪威爾真的希望減少稅收、削減財(cái)政赤字的話，那他“就必須從朝鮮撤出來”。［②ｅ］
    此外，美國的盟國堅(jiān)決反對(duì)擴(kuò)大戰(zhàn)爭，希望立即實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)。雖然西歐各國對(duì)艾森豪威爾當(dāng)選總統(tǒng)普遍感到高興，但卻非常擔(dān)心共和黨右翼及麥卡錫主義對(duì)其政策的影響。對(duì)于“放蔣出籠”的舉措，歐洲國家深表不安，認(rèn)為這很可能是美國政府?dāng)U大戰(zhàn)爭的第一步。艾登直率地告訴美國人，英國對(duì)新政府未與盟國磋商就單方面作出這一重大決定表示“遺憾”，并警告說這一步驟可能會(huì)造成“非常不幸的政治影響，而同時(shí)又沒有任何軍事上的好處可以作為補(bǔ)償”，無助于朝鮮問題的解決。他明確指出，倫敦反對(duì)任何使朝鮮沖突進(jìn)一步擴(kuò)大的行動(dòng)，要求美國在采取任何重大軍事行動(dòng)之前須與英國進(jìn)行協(xié)商。［③ｅ］法國、加拿大、印度等國也對(duì)美國的草率行事表示強(qiáng)烈不滿。
    ５月７日，為使戰(zhàn)俘遣返問題順利解決，中朝方面再次作出妥協(xié)，采納了美方建議的部分內(nèi)容，提出了一個(gè)新的方案，主張成立由波蘭、捷克斯洛伐克、瑞士、瑞典和印度組成的中立國遣返委員會(huì)，將不直接遣返的戰(zhàn)俘留在原地，交由中立國來進(jìn)行遣返安排，并由戰(zhàn)俘所屬國家向戰(zhàn)俘進(jìn)行四個(gè)月的解釋，以保證他們的遣返問題得到公正解決。這一方案的提出使雙方的立場更為接近，受到了國際社會(huì)的普遍贊揚(yáng)。但是，由于李承晚政權(quán)堅(jiān)決反對(duì)將朝鮮籍戰(zhàn)俘交由其他國家看管，美國政府又改變了自己的立場，提出了將一切不直接遣返的朝鮮籍戰(zhàn)俘在停戰(zhàn)協(xié)定簽字后立即“就地釋放”的反建議，致使談判再度陷于僵局。

    美國在戰(zhàn)俘問題上的出爾反爾遭到世界各國的普遍反對(duì)。丘吉爾在議會(huì)發(fā)言時(shí)公開批評(píng)了美國在板門店談判中停滯不前的消極立場，認(rèn)為是美國在拖延停戰(zhàn)協(xié)議的達(dá)成。他呼吁立即召開有關(guān)國家參加的國際會(huì)議，盡快解決朝鮮問題。加拿大政府對(duì)美國政策的多變表示震驚，外交部長皮爾遜尖銳地譴責(zé)了美國的僵硬立場，認(rèn)為中朝５月７日的方案已經(jīng)在戰(zhàn)俘問題上作了重大讓步，美國沒有任何理由再拖延談判。澳大利亞、新西蘭、印度、意大利、荷蘭、比利時(shí)、緬甸等國都對(duì)美國談判政策的倒退表示“憂慮和擔(dān)心”。美國國務(wù)院負(fù)責(zé)歐洲事務(wù)的官員艾倫于５月１９日向國務(wù)院報(bào)告說，西歐盟國普遍對(duì)美國“不妥協(xié)”的談判立場感到不滿，并對(duì)美國未與他們進(jìn)行磋商就貿(mào)然作出重大決定的作法表示嚴(yán)重關(guān)注。他建議政府在談判中盡可能采取靈活的態(tài)度，而不是使和談歸于破裂。［④ｅ］

    盟國施加的壓力勢(shì)必會(huì)對(duì)美國的政府決策起一定的牽制和約束作用。在討論第１４７號(hào)文件時(shí)，美國領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心的一個(gè)重要問題是，該文件所提議的把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國的作法不會(huì)得到盟國的同意，這樣的行動(dòng)將會(huì)使西方聯(lián)盟關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)。艾森豪威爾在其回憶錄中承認(rèn)，在使用原子武器方面，美國的看法總是與盟國多少有些不同；如果當(dāng)時(shí)美國作出使用這種武器的決定，“將會(huì)使我們和盟國之間造成強(qiáng)烈的分裂情緒”。鑒于英國、法國、加拿大等國參與停戰(zhàn)談判的意識(shí)越來越強(qiáng)烈，這使美國決策者愈益感覺到，他們并不能為了取得“令人滿意”的停火而為所欲為。

    制約美國擴(kuò)大戰(zhàn)爭的另一重要因素是蘇聯(lián)的威懾力量。同杜魯門政府一樣，艾森豪威爾政府認(rèn)為美國進(jìn)攻中國將不可避免地招致蘇聯(lián)的卷入，從而使局勢(shì)變得更加難以收拾。美蘇沖突的可怕前景，不能不使美國在決策過程中有所顧忌，采取一些相對(duì)謹(jǐn)慎的行動(dòng)。

    或許更為重要的是，中、朝軍事力量的迅速增強(qiáng)迫使美國決策集團(tuán)最終不得不放棄擴(kuò)大戰(zhàn)爭的冒險(xiǎn)企圖。至１９５３年初，中國人民志愿軍在朝鮮的陸軍部隊(duì)已達(dá)１９個(gè)軍，總兵力達(dá)１３５萬余人，還有２０多萬兵員集結(jié)東北，隨時(shí)準(zhǔn)備補(bǔ)充前線；朝鮮人民軍兵力也增加到６個(gè)軍團(tuán)。此外，中朝軍隊(duì)的裝備大為改善，陣地更加鞏固。美國國家安全委員會(huì)計(jì)劃處的一份報(bào)告曾正確地估計(jì)說，中國軍隊(duì)“士氣旺盛，后勤供應(yīng)充分，縱深防御極佳，且在人數(shù)上居于優(yōu)勢(shì)”。美國情報(bào)部門尤為關(guān)注中國空軍力量的增強(qiáng)，認(rèn)為中國在東北和朝鮮集結(jié)了２３５０架各類飛機(jī)，其中包括１０００架噴氣式戰(zhàn)斗機(jī)和１００架伊爾—２８噴氣式輕型轟炸機(jī)，在戰(zhàn)斗效能方面“達(dá)到了相當(dāng)高的水平”。情報(bào)部門警告說，鑒于中朝軍事潛力日益增強(qiáng)，倘若它們發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，“聯(lián)合國軍”的處境將岌岌可危。［①ｆ］

    　　　　四

    １９５３年５月，朝鮮停戰(zhàn)談判到了緊要關(guān)頭。美國政府通過幾個(gè)渠道向中朝施加壓力，試圖迫使其在戰(zhàn)俘問題上再作出讓步。２５日，美國方面提出了解決戰(zhàn)俘問題的新方案，規(guī)定所有非遣返者，都應(yīng)移交給中立國委員會(huì)接管，印度在該委員會(huì)中擔(dān)任主席，在經(jīng)過１２０天的解釋后仍未遣返者或是獲釋成為平民，或由聯(lián)合國召開政治會(huì)議來解決。美國政府指示談判代表團(tuán)應(yīng)向中朝方申明，美國的這一立場是“最后的”，并建議休會(huì)一星期，以便使對(duì)方有充分時(shí)間考慮這一方案，倘遭拒絕，則終止談判。［②ｆ］

    施加壓力的另一途徑是敦促蘇聯(lián)說服中朝接受美方建議，美國國務(wù)院指示駐蘇大使波倫，要他轉(zhuǎn)告蘇外交部長莫洛托夫，美國最近提出的談判方案是美國的最后立場，具有“極大的嚴(yán)肅性和重要性”，美國已為彌合談判雙方之間的距離“盡了最大的努力，走到了極限”，倘若未能在這一“最后談判條件”上達(dá)成一致，那將會(huì)導(dǎo)致“美國想極力避免的局勢(shì)的產(chǎn)生”。國務(wù)院還提醒波倫，在向莫洛托夫重申美國的立場時(shí)切不要給人以最后通牒之嫌。［③ｆ］

    在美國決策者看來，它對(duì)中國施加的最大壓力是核訛詐。５月初，美國將核彈頭運(yùn)至沖繩。２１日，杜勒斯在印度公開向中國發(fā)出威脅。他告訴尼赫魯總理說：“如果（朝鮮）停戰(zhàn)談判破裂，美國將很可能施加更大的軍事壓力，這或許會(huì)導(dǎo)致沖突范圍的擴(kuò)大。”同時(shí)又說，只有“發(fā)了瘋的人”才相信美國會(huì)擴(kuò)大這場已經(jīng)損失１５萬人和耗資１００億到１５０億美元的戰(zhàn)爭。杜勒斯確信，他的警告由新德里傳到了北京。［④ｆ］

    其實(shí)，美國發(fā)出的種種威脅純屬虛張聲勢(shì)。在談判桌上，雙方的立場漸趨一致，談判進(jìn)展較為順利。至６月８日，終于就戰(zhàn)俘遣返問題達(dá)成了協(xié)議，消除了朝鮮停戰(zhàn)的最后一個(gè)障礙。７月２７日，朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定在板門店簽字，歷時(shí)三年之久的朝鮮戰(zhàn)爭正式宣告結(jié)束。

    １９５３年９月，毛澤東在分析美國接受停戰(zhàn)的原因時(shí)說：“我們同美帝國主義這樣的敵人作戰(zhàn)，他們的武器比我們強(qiáng)許多倍，而我們能夠打勝，迫使他們不能不和下來。為什么能夠和下來呢？第一，軍事方面，美國侵略者處于不利狀態(tài)，挨打狀態(tài)。如果不和，它的整個(gè)戰(zhàn)線就要被打破。……第二，政治方面，敵人內(nèi)部有許多不能解決的矛盾，全世界人民要求和下來。第三，經(jīng)濟(jì)方面，敵人在侵朝戰(zhàn)爭中用錢很多，它的預(yù)算收支不平衡。這幾個(gè)原因合起來，使敵人不得不和。而第一個(gè)原因是最主要的原因，沒有這一條，同他們講和是不容易的。”［⑤ｆ］對(duì)于中國來講，接受停戰(zhàn)的考慮也大致有三個(gè)方面：第一，中朝軍隊(duì)在作戰(zhàn)能力和戰(zhàn)場態(tài)勢(shì)上均處于有利地位，掌握著主動(dòng)權(quán)，這時(shí)易于實(shí)現(xiàn)和平并能得到保障；第二，中國一貫主張和平解決朝鮮問題，出兵參戰(zhàn)的目的即是為了使朝鮮問題能夠按照人民的意志公正地解決，經(jīng)過近三年的艱苦較量，這一目的已基本達(dá)到，實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)在政治上、外交上對(duì)中國都是極為有利的；第三，中國的當(dāng)務(wù)之急是恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，和平的國際國內(nèi)環(huán)境對(duì)于中國的第一個(gè)五年計(jì)劃是十分必要的，這樣可以集中全國的人力、物力、財(cái)力來加緊進(jìn)行社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，盡快使國民經(jīng)濟(jì)狀況得到根本的好轉(zhuǎn)。

    但是，當(dāng)時(shí)美國的決策者對(duì)于朝鮮停戰(zhàn)的原因作出了完全不同的解釋，他們片面夸大美國核武器的威懾力，一味強(qiáng)調(diào)美國的軍事恫嚇和訛詐對(duì)中國領(lǐng)導(dǎo)人決策所產(chǎn)生的影響作用。艾森豪威爾和杜勒斯都確信，中國之所以在戰(zhàn)俘問題上態(tài)度有所松動(dòng)，乃是因?yàn)槊绹鴮?duì)中國施加了擴(kuò)大戰(zhàn)爭和使用核武器的威脅。不少美國學(xué)者也認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭的停戰(zhàn)，與美國核武器的威懾作用密不可分，甚而是核威懾的直接結(jié)果。顯然，這種觀點(diǎn)是不符合歷史實(shí)際的，純屬主觀臆測。

    第一，中國領(lǐng)導(dǎo)人從來就不相信決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的主要因素是武器，認(rèn)為原子彈只不過是美國用來嚇人的一只“紙老虎”，樣子雖然可怕，但實(shí)際上并不可怕，而且，原子彈已非美國獨(dú)有，國土愈廣，人口愈不集中，它的作用也就越小。相反地，美國的人口、工業(yè)高度集中，原子彈對(duì)它的威脅更大。在整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭中，中國領(lǐng)導(dǎo)人一直對(duì)核武器在戰(zhàn)場上的作用抱蔑視和懷疑態(tài)度，堅(jiān)信志愿軍以坑道為主體的防御體系不僅可以有效地保住陣地，擊退敵人的進(jìn)攻，而且也完全能夠?qū)Ω稊橙说暮舜驌簟?/p>

    第二，中國領(lǐng)導(dǎo)人一直就高度注意美國擴(kuò)大戰(zhàn)爭的動(dòng)向，并作了充分的準(zhǔn)備。艾森豪威爾一上臺(tái)，１９５３年１月２３日的《人民日?qǐng)?bào)》就發(fā)表社論提醒說，美國正試圖增強(qiáng)南朝鮮的軍事力量，并準(zhǔn)備封鎖中國海岸，利用國民黨軍隊(duì)，轟炸中國東北，甚至考慮使用原子彈。同年２月４日，周恩來在全國政協(xié)會(huì)議上首先表明了中國政府的立場：中國人民愛好和平，但是并不懼怕戰(zhàn)爭。如果美國新政府還有意于用和平方法結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭，那么，它就應(yīng)該無條件地恢復(fù)板門店的談判。如果它仍然執(zhí)行杜魯門政府的政策，仍然無意恢復(fù)板門店談判而繼續(xù)和擴(kuò)大朝鮮戰(zhàn)爭，那么，朝中人民在這方面也將繼續(xù)斗爭下去，并且是有充分準(zhǔn)備的。中國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)美國政府?dāng)U大戰(zhàn)爭的圖謀洞若觀火，但決不會(huì)因此而在美國的威脅、訛詐面前屈服、讓步，放棄自己的基本原則和立場。周恩來后來在外交部的一次會(huì)議上談到美國的公開威脅時(shí)說：“艾森豪威爾一上臺(tái)就放空炮嚇人，提出五條辦法：（一）側(cè)面進(jìn)攻；（二）轟炸東北；（三）沿海騷擾；（四）原子彈恐嚇；（五）進(jìn)攻中國大陸。這五條都已經(jīng)被我擊破。”［①ｇ］

    第三，美國的核訛詐對(duì)中國的政治軍事決策都沒有產(chǎn)生什么作用。為表示和平誠意，盡速實(shí)現(xiàn)朝鮮停戰(zhàn)，中朝方面在３月３０日、５月７日先后在戰(zhàn)俘遣返問題上主動(dòng)作出較大讓步。艾森豪威爾也承認(rèn)，中朝５月７日的建議構(gòu)成了“可以接受的停火協(xié)定的談判基礎(chǔ)”。而這一切都發(fā)生在所謂美國向中國發(fā)出核威脅之前。事實(shí)上，就在美國政府內(nèi)部加緊策劃擴(kuò)大戰(zhàn)爭計(jì)劃和叫嚷對(duì)中國實(shí)施核打擊之時(shí)，中國人民志愿軍為配合板門店的談判，發(fā)起了強(qiáng)大的夏季攻勢(shì)，不僅進(jìn)一步加劇了美李矛盾，而且也有力地促使美國政府加快作出妥協(xié)讓步的決策。

    第四，盡管杜勒斯一再聲稱他發(fā)出的核威脅由尼赫魯轉(zhuǎn)達(dá)給了北京，但尼赫魯對(duì)此矢口否認(rèn)，說他從未將這類信息告訴中國領(lǐng)導(dǎo)人，這就使得杜勒斯的核威脅論不攻自破了。［②ｇ］那種認(rèn)為“是美國擴(kuò)大戰(zhàn)爭和使用核武器的威脅才導(dǎo)致朝鮮停戰(zhàn)”的說法是毫無根據(jù)的。

    注釋
    ①ａ　德懷特·艾森豪威爾：《受命變革》（一），三聯(lián)書店１９７８年版，第１１３—１１４頁。
    ②ａ　Robert Donovan,Eisenhower:The Inside Story,New York,1956,pp.114—115.
    ①ｂ　William Manchester,American Caesar:Douglas MacArthur,New York,1978,pp.688—689;Stephen Ambrose,Eisenhower:The President,New York,1984,pp.34—35.
    ②ｂ　艾森豪威爾：《受命變革》（一），第１４７頁。
    ③ｂ　Foreign Relations of the United States(FRUS),1952—1954,Vol.15,Washington,1984,pp.769—770.
    ④ｂ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.825—827;Shu Guang Zhang,Deterrence and Strategic Culture:Chinese—American Confrontations,1949—1958,Cornell University Press,1992,p.125.
    ⑤ｂ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.817—818;John Gaddis,The Long Peace:Inquire into the History of the Cold War,New York,1987,pp.125—126.
    ①ｃ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.838—857;Edward Keefer,"PresidentDwight D.Eisenhower and the End of the Korean War,~Diplomatic History,Summer 1986,Vol. 10,No.3,p.273.
    ②ｃ　《建國以來毛澤東文稿》，第四冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社１９９０年版，第４５頁。
    ③ｃ　彼得·卡爾沃科雷西：《國際事務(wù)概覽，１９５３年》，上海譯文出版社１９８９年版，第２５２頁；Burton Kaufman,The Korean War:Challenges in Crisis,Credibility,and Command,New York,1986,p.307.
    ①ｄ　Leonard Mosley,Dulles:A Biography of Eleanor,Allen,and JohnF.Dulles and their Family Network,New York,1978,p.332;Emmet Hughes,The Ordeal of Power,New York,1963,p.105.
    ②ｄ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.892—895;Rosemary Foot,The Wrong War:American Policy and the Dimensions of the Korean Conflict,1950—1953.Cornell University Press,1985,p.210.
    ③ｄ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.908—910;Foot,The Wrong War,p.212.
    ④ｄ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.975—977.
    ⑤ｄ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.1059—1064.
    ⑥ｄ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.1064—1068.
    ①ｅ　Herbert Parmet,Eisenhower and American Crusades,New York,1972,pp.302—303.
    ②ｅ　Foot,The Wrong War,p.215.
    ③ｅ　Callum MacDonald,Korea:The War before Vietnam,The MacmillanPress,1986,pp.178—180;Britain and the Korean War,Oxford,1990,p.86.
    ④ｅ　Kaufman,The Korean War,p.316;Rosemary Foot,A Substitute ForVictory:The Politics of Peacemaking at the Korean Armistice Talks,Cornell University Press,1990,pp.171—172.
    ①ｆ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.867—869.
    ②ｆ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.1085—1086.
    ③ｆ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.1108—1114;Roger Dingman,"ActomicDiplomacy During the Korean War,"International Security,Winter 1988/1989,pp.86—87.
    ④ｆ　FRUS,1952—1954,Vol.15,pp.1068—1069;Robert Divine,Eisenhower and the Cold War,Oxford University Press,1981,p.30.
    ⑤ｆ　《毛澤東選集》第五卷，人民出版社１９７７年版，第１０１—１０２頁。
    ①ｇ　《周恩來外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社１９９０年版，第６１—６２頁。
    ②ｇ　Rosemary Foot,"Nuclear Coercion and the Ending of the Korean Conflict,"International Security,Winter 1988/1989,Vol.13,No.3,pp.104—105.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)