鶴齡：板橋水庫潰壩事件死亡人數探究　　

　1975年8月8日　，河南省駐馬店地區板橋水庫因特大天災發生潰壩事件（簡稱“75·8”潰壩事件），造成了大量人員死亡。　　

三十年后的　2005年5月28日　，美國《Discovery》欄目播出《世界歷史上人為技術錯誤造成的災害TOP 10》的專題節目，以死亡人數最多將“75·8”潰壩事件列為十大人為災害之首。由此引發了國內一些人對“75·8”事件的大聲討，按照《Discovery》的意圖和導向把一場特大天災“論證”為一場特大人禍即人為災難。　　

一、美國《Discovery》的死亡數據是從哪里弄來的　　

李銀河《從未聽說過的一次歷史災難》有這樣一段話：“據《Discovery》節目報導：1975年8月，河南板橋水庫因暴雨發生垮壩，9縣1鎮東西150公里、南北75公里范圍內一片汪洋。現場打撈起尸體10萬多具，后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬人死亡。24萬余的死亡人數直逼次年發生的唐山大地震！”　　

駐馬店水災，當時出動的抗洪搶險隊伍僅醫務方面即有從全國各地來的198個醫療隊數千名醫務人員；部隊方面有北京、廣州、南京、蘭州、濟南、成都、武漢7大軍區，和北京鐵道兵司令部、北海艦隊、東海艦隊、河南省軍區等66個單位的42618名官兵,其他機關干部,工人更是不計其數。出動的飛機則多達數千架次，　　

一場受災面積如此之大，受災人口如此之多的特大災難，一場出動救災人員如此之眾的大行動，不用說死亡24萬人了，即按中央電視臺《追憶“75·8”水災》所說的2.6萬人，也足夠轟動全世界！1975年并非信息閉塞的蠻荒時期，美蘇的通訊技術已經非常發達，特別是專挑中國“膿皰”的美國之音，其觸角遍及全球每一個角落。奇怪的是當時的它們卻對“75·8”毫無所知，而將此“秘事”留待了今日的“Discovery”爆料。　　

我們不禁要問：“Discovery”的“料”是從哪里弄來的呢？總得有個出處吧。譬如說“現場打撈起尸體10萬多具”，具體在什么地方打撈到的？具體掩埋在什么地方？……　　

可是，在轉來轉去的一篇又一篇帖子中，除了在“Discovery”的數據后面添上大量的如“這一天災與人禍緊緊絞纏的慘烈歷史”、“數不清的溺死者隔日即腐爛崩潰，黑壓壓的蒼蠅壓斷了洪水中僅存的大樹，人間地獄亦不過如此”、“觀眾們無法置信地發現：世界歷史上最慘絕人寰的人為災難，居然發生在中國”等極具煽動蠱惑力的空洞言詞外，支撐其數據的證據及具體細節卻找不到半點影兒。　　

二、喬培新等人的死亡數據是從哪里弄來的　　

美國《Discovery》節目播出一個多月后的2005年7月，網上就傳出了王維洛的《1975年河南板橋水庫潰壩事件》，該文又列出了這次水庫潰壩事件死亡人數的多種不同的說法：　　

“全國政協委員和政協常委喬培新、孫越崎、林華、千家駒、王興讓、雷天覺、徐馳和陸欽侃揭露，死亡人數達２３萬人；孟昭華和彭傳榮編的中國災荒史中載錄，板橋水庫和石漫灘水庫垮壩失事，１０２９萬人遭受毀滅性的水災，約有十萬人當即被洪水卷走；中國科學院大氣物理研究所的研究員蔡則怡和趙思雄說，死亡近十萬人……　　

王維洛把這些數據搬出來，與那些搬“Discovery”數據的一樣，也沒有提供支撐數據的任何證據和具體細節，只負責加了一些“添加劑”。　　

那么，喬培新等人的數據又是從哪里來的呢？是從美國《Discovery》弄來的？或者，美國《Discovery》是從他們手里弄走的？　　

三、李銀河的民間“說法”是怎么弄來的　　

李銀河在《從未聽說過的一次歷史災難》中說：“官方公布的數據是2.6萬，一說超過8.5萬；民間說法從10萬、24萬到40萬莫衷一是。比較得到認同的說法是超過30萬”。　　

請問李銀河：你是從哪個“民間”弄來這個說法的？是通過什么方式從“民間”弄來的這個“說法”？　　

譬如喬培新、孫越崎等人的說法，應該是不能代表官方的，都只能算是民間的說法。但是，如果每個人的說法都可以代表民間的說法，那就恐怕不只這幾個數據了。就在李銀河這篇博文的留言中還有一個“民間說法”：　　

秋收正午時2011-08-30 11:30:17 　　

早就說過李銀河的文章嚴重失實，歪曲歷史，對廣大網民不負責任！我老公的部隊就參加過當年的抗洪救災，對當時的事情知道的太清楚了。明明只死了3千多人，卻胡說成二三十萬，好在親歷者還沒有死絕，有人知道真相。這樣極富煽動性的文章應該刪除，免得不明真相者誤讀歷史！　　

這個“民間”的說法只死了三千多人！　　

從3千多到40萬，無數的“民間”說法被李銀河匯總成一個“比較得到認同的說法是超過30萬”的“民間”的“說法”！　　

這個“認同”又是怎么來的？請問李銀河：你就“超過30萬”作過問卷調查或是舉行過全民公投嗎？要不，你是怎么知道人家“認同”的？請你具體的說說，是哪些人認同你的“超過30萬”了？　　

四、對潰壩直接致死10萬余人的質疑　　

網上眾多關于板橋潰壩事件的文章中，提到潰壩事件直接導至死亡的有出處的數據只有兩篇。　　

一是《南方周末》2005年所載錢剛的《1975年駐馬店水庫潰壩事件》。該文中說：　　

“板橋水庫垮壩后，距水庫最近的沙河店鎮首先被大水吞噬。盡管泌陽縣委書記朱永朝在事前布置了緊急撤離，但因洪水勢頭兇猛，全鎮6000余人中仍有827人遇難。　　

撤離的通知，僅僅限于泌陽縣內。由于駐馬店方面沒有也不可能向全區作出相應的緊急部署，與沙河店僅一河之隔的遂平縣文城公社，群眾完全沒有得到洪水警報，因此文城成為“75.8”洪水中損失最巨的地區：全公社3.6萬人口中，有1.8萬余人遇難；該公社魏灣大隊1700余人中有近千人喪生；該大隊三小隊256口人中僅存96口，有7家人絕戶”。　　

二是《南方都市報》2010年所載江華、喻塵的《水墓：那些正被遺忘的殘酷記憶》。該文中說：　　

“　1975年8月8日　3時左右，峰頭高達7米到10米的洪水兵臨45公里外的遂平縣城城下。它輕松地越過遂平縣城，在遂平縣檔案館保存的檔案資料記載：‘全縣23萬人被沖走，18869人遇難’”（文城公社的死亡數據與錢剛文中完全相同）。　　

兩篇文章中提到的是泌陽、遂平兩縣的死亡數據。　　

其一是距板橋水庫最近的沙河店鎮，死亡827人。這是板橋水庫潰壩事件造成泌陽縣死亡的具體人數。因為潰壩洪水經過沙河店后即進入了遂平縣。　　

其二就是遂平縣了，這是本次水災受害最嚴重的縣。全縣死亡18869人。江華、喻塵在《水墓……》中對此提出質疑。其理由是：　　

“僅文城公社的記載官方數字是：全公社3.6萬人口中，有1.8萬余人遇難。該公社魏灣大隊沿河五個村子李灣、魏灣、梁灣、吳灣、趙灣，一字排開：1700余人中有近千人喪生；該大隊三小隊256口人中僅存96口，有7家人絕戶”。　　

怎樣看待這幾個數據？首先，一個小隊的數據不能用于推算全大隊的數據，一個大隊的數據不能用于推算全公社的數據，一個公社的數據不能用于推算全縣的數據。其次，從精確到個位的“18869人”來看，這個數據應該是由基層逐級上報的統計數據匯總得出的數據。而全公社的“1.8萬余人遇難”則是一個估計數據，魏灣大隊“有近千人喪生”同樣如此。它們都無力推翻全縣“18869人”這個數據。　　

由此，可以得出板橋水庫潰壩直接致死的人數為19696人。計算公式為泌陽的827人加上遂平的18869人。因為，洪水經過遂平后就進入了宿鴨湖，而宿鴨湖并沒有潰壩。　　

石漫灘水庫潰壩事件的專題文帖網上少見。該壩的潰壩情況大都出現在板橋水庫潰壩事件中，而且大都是一筆帶過。網上只搜索到鳳凰網副總裁喬海燕的一篇《石漫灘水庫潰壩親歷記》。喬在文中幾次提到人員死亡，但沒有具體數據，都是一些泛泛之談的文學語言。如：　　

“那真是尸首遍野！根本不用找，到處都是。一天早晨，我和另外兩個醫生出診，眼看著前面一座磚窯，我聞到有異味。果然，在一個大土坑下面發現幾十具尸體，橫七豎八，多數是婦女和老人，也有幾個孩子。我們趕緊折回宿營地，背來噴霧器、鐵鍬，這一個上午，我們三個就是掩埋這些尸體了。尸體正好落在土坑邊的底部，我們從土坑上面往下推土，蓋了幾層土，再下去加厚掩埋。我估計，大水夾著溺斃者向前流動，到了這個土坑邊，尸體便落下來沉到坑底。因此，凡是能減緩水流的地方，村頭、溝坑、玉米地、樹林里，都有成片成堆的尸體。”　　

“這時候，地方官員拽過一個孩子，才七歲大。據說，孩子家的村子一百多人全部遇難，這孩子抱著個大西瓜，漂到一處高地才脫險”。　　

文章結尾雖然提到：“我們最后聽到的報告，說遇難人數是四萬，還有個零頭。不過，至少我們醫療隊的三十多個人，沒一個人信。”　　

“四萬，還有一個零頭”，鳳凰網副總裁用這樣的語言表述出來的數據，不單是“醫療隊的三十多個人沒一個人信。我也不相信！我想，大家也都不會信。　　

圓滾滾滑溜溜的西瓜在水里可不是那么好抱的呀。七歲孩子抱個大西瓜脫險而全村人全部遇難。這樣的話，你信我不信！　　

不過，可以肯定的是，石漫灘水庫的潰壩沒有造成遂平縣以及文城公社那樣的極端情況。真要有這樣的情況，我想，專家學者們一定不會對它手下留情而為之保密的。客觀上它的2億多立方水量也不足板橋水庫7億立方米的三分之一，其潰壩洪水的破壞力勢必遠小于板橋水庫的潰壩洪水，造成的死亡人數不可能超過板橋潰壩洪水的致死人數（19696人）而達到8萬余人。兩庫潰壩直接致死10萬余人是怎么湊起來的呢？　　

由此可見，美國《Discovery》的“現場打撈起尸體10萬多具”以及喬培新等人的“約有十萬人當即被洪水卷走”都是無稽之談。　　

五、對次生災害致死14萬余人的質疑　　

美國《Discovery》的節目，在“現場打撈起尸體10萬多具”的后面又有“后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬人死亡”的說法，這是屬于次生災害的致死了。喬培新等人認為總計死亡23萬余人其中也包括了次生災害致死的10余萬人在內。　　

次生災害有沒有致死14萬余人？我們希望能有證據站出來說話。遺憾的是在網上卻沒有任何人提供任何稍有價值的證據，倒是在錢剛的《1975年駐馬店水庫潰壩事件》一文中發現了一組駁斥“致死14萬余人”的數據：　　

筆者（錢鋼）從駐馬店地區的檔案資料中查到一部分殘缺不全的電話記錄、情況通報，這一份份逐日災情的原始記錄，披露了駐馬店各縣群眾在板橋、石漫灘水庫垮壩后置身于水深火熱之中的真實景況。　　

　8月16日　———全地區120萬人還在水里，其中上蔡52萬，新蔡20萬，汝南4萬，平輿23萬。平輿縣射橋大隊有3個老頭因沒吃又無救而上吊自殺。　　

　8月17日　———全地區泡在水中的人尚有101萬。上蔡50萬，黨店公社堤上7000人，公路上4500人，樹上、筏上3.1萬人，又有一社員因高燒無藥而死。老百姓缺衣，吳宋大隊會計宋三意（已死）剩下妻子和6個孩，三個孩仍光身，三個只有褲頭。

　8月18日　———平輿、上蔡、新蔡尚有88萬人被水圍。

汝南：50萬人發病32萬。其中痢疾3.3萬，傷寒892人，肝炎223人，感冒2.4萬，瘧疾3072人，腸炎8.1萬，高燒1.8萬，外傷5.5萬，中毒160人，紅眼病7.5萬，其他2.7萬。

上蔡：群眾生活極困難，華陂公社5.6萬人仍有2.16萬人泡在水里。

劉連玉村8戶圍1只破鍋做飯，用南瓜挖空做碗，樹枝當筷。有的地方仍在堤上吃小蟲吃樹葉。已病死21人。劉莊大隊11歲的劉小群患乙腦連鹽水都沒，11日死。和店王妮13歲生病無藥，17日死。全社腦炎死3人。

　8月19日　———全地區尚在水中的人數44.8萬。上蔡：水中仍有40萬，病死15人。

新蔡：水中仍有4萬，病死20人，要求多送熟食和燃料。

平輿：截止到昨天，已病死113人。遂平：縣里糧食吃完了。各縣紛紛要求速送治療腦炎的安宮牛黃丸。

　8月21日　———全地區尚有37萬人泡在水中。

汝南：得病32萬人，190人病死，藥品不足，用土丹驗方。

新蔡：發病人數22.8萬，占41％，20人死亡。

上蔡：73人病死。

盡管這些數據是零星的，是殘缺不全的。但它們都是來自原始記錄，是真實的。我們從這些數字中可以看出：　　

1、當時的駐馬店地區對災民情況的調查了解是非常認真細致的。特別是對災民死亡情況的了解與報導，沒有出現“幾個、幾十個、十余個”之類的概數。有的甚至還記載了死者的名字、死亡原因、死亡方式和死亡時間。如：“平輿縣射橋大隊有3個老頭因沒吃又無救而上吊自殺”、“又有一社員因高燒無藥而死”、“劉莊大隊11歲的劉小群患乙腦連鹽水都沒，11日死。和店王妮13歲生病無藥，17日死”。一些特困家庭的生活狀況也進入了政府的視線。如“吳宋大隊會計宋三意（已死）剩下妻子和6個孩，三個孩仍光身，三個只有褲頭”。　　

2、次生災害致死情況也有明顯的體現。

平輿縣：　8月19日　的記錄里有“平輿：截止到昨天，已病死113人”。這“113人”就是8日垮壩以后至18日，平輿全縣因次生災害致死的人。此后，雖然還會有所增多，但大批人員的死亡不可能出現！因為班臺閘已于14日炸掉，大部份地區的洪水已經退去。通訊已經恢復，交通狀況開始好轉，救援的力量越來越強，救助的物資越來越多。　　

汝南縣：8月18日對全縣發病的32萬人進行了分門別類的統計。沒有死亡數據。8月21日有“得病32萬人，190人病死，藥品不足，用土丹驗方”的記錄。這里的“190人病死”應是這個縣在潰壩后至8月20日的死亡數據。

新蔡：8月19日和21日都有“病死20人”的記錄。是當天死亡人數還是累計死亡人數無法判斷。但依平輿的統計方式，估計這兩個數據都是累計數。即19日累計“病死20人”，至21日沒有增加，仍為累計“病死20人”。

上蔡：8月21日有“73人病死”的記錄。是當日的還是累計的，也無法判斷。估計是累計數。

尚有泌陽、確山、遂平、西平、正陽五縣沒有任何數據體現。可能是這些地方的地勢較高，洪水退得較快的緣固。譬如泌陽縣，板橋水庫潰壩后，其境內的降雨便暢通無阻的經遂平縣進入了宿鴨湖。而8日潰壩后即開始天晴，該縣也就沒有洪水了。

3、從錢鋼了解到的這些數據來看。駐馬店地區當時對災情的統計報告應該是以日報的形式。而每日報上來的死亡人數不到一百人，至少要報4年時間才能報出14萬的死亡人數！即使當時是每小時收集一次匯報，每小時死亡人數不到一百人，至少也要報兩月時間才能報出14萬死亡人數。　　

如果次生災害每天死亡達到了1000人，這種20個人死亡的電話記錄每天就得有500條！14萬人的死亡就得有這樣的電話記錄7萬條！　　

找不到幾條成千上萬人死亡的電話記錄，憑什么可以推斷出14萬多人的受次生災害死亡！　　

六、王維洛的爆破分洪致人死亡是妖言惑眾　　

王維洛在他的《1975年河南板橋水庫潰壩事件》獨爆秘聞：　　

“最后不得不采取爆破開口分洪的手段，分別在淮河中下游多處采用爆破的手段，炸毀堤壩以分洪，以增加受災面積來減小潰壩洪水的毀壞力量。由于時間緊迫，許多居民沒有事先得到消息，根本來不及逃離，死于爆破分洪的洪水”。　　

王維洛的此說，純系造謠生事，妖言惑眾。　　

首先，在炸壩之前，壩外地區都已遭受了洪水肆虐。“　8月7日　雨量最大，此時的駐馬店地區平地積水已達1米”（見中央電視臺《追憶“75·8”水災》），所以，壩外群眾早已處于對洪水的戒備狀態。　　

其次，炸壩都是有組織有準備的。有的甚至還是壩下群眾協助炸的。　　

據宿鴨湖水庫管理局副主任趙尊民介紹，宿鴨湖水庫炸壩就是大壩下游三橋公社黨委書記親自帶著民兵炸的：　　

“大壩下游三橋公社的200個民兵迅速跑來幫助挖坑、埋炸藥，12點（8月8日）炸響第一炮。”　　

“這時候三橋的民兵楊柏青他那個黨委書記帶著一百多民兵去幫助挖，這樣的才挖的坑比較大，埋的炸藥比較多，這一次最后爆破幾十米，大量的水才下去。”（見中央電視臺《追憶“75·8”水災》）　　

再次，炸壩的洪水都流向了蓄洪區。蓄洪區不是居民居住區。　　

“武漢軍區和舟橋部隊的官兵整整用了一天的時間，共有18處阻水工程地段被炸掉。被阻住了多日的50多億立方米的洪水爭相流向蒙洼蓄洪區。（見中央電視臺《追憶“75·8”水災》）　　

這樣的炸壩有可能會造成下游群眾的死亡嗎！　　

中央臺《追憶“75·8”水災》　　

http://www.cntv.cn/program/jzql/topic/history/C15481/02/　　

南方周末   錢鋼《1975年駐馬店水庫潰壩事件》　　

http://www.southcn.com/weekend/culture/200508250031.htm　　

南方都市報  江華、喻塵《水墓：那些正被遺忘的殘酷記憶》　　

http://nf.nfdaily.cn/ndzk/content/2010-08/11/content_14728191_3.htm　　

喬海燕《石漫灘水庫1975年石漫灘水庫垮壩親歷記》　　

http://www.xcar.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=12798780　　

王維洛的《1975年河南板橋水庫潰壩事件》　　

http://news.china.com/zh_cn/history/all/11025807/20050714/12481975_2.html　　

李銀河博客《從未聽說過的一次歷史災難》　　

http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360102dv4r.html　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號