中國社會基層管理與被管理兩例　　　　

                      ——兩重社會兩重天   　　

  我是共和國的同齡人，六十年來，自謂做了兩件事，一、２８歲舉報廠黨委書記；二、５６歲舉報校長。舉報廠黨委書記，我贏了；舉報校長，我輸了——至少說到目前為止，是輸的。官司現在最高人民法院?！　　　?/p>

   兩件事情的共同點是，均發生于社會基層，反映了單位內部管理者與被管理者在執行國家政策法規上的矛盾沖突。不同點是，前三十年，矛盾不上交，單位內部解決；后三十年矛盾上交到法院，由法官判決?！　　　?/p>

 兩種政治機制，孰優孰劣，我把它捅到網上來，給歷史留下一點記憶，讓關心中國前途和命運的人們去評說。　　　　

 舉報廠黨委書記一事，稱之為“８。　?。怠薄　∈录?，發生于毛主席逝世前３４天。那之前一陣子，廠內有不少大字報檢舉領導批小條子賣黑市化肥，我把大家意見整理了，寫成檢舉信送到縣信訪辦。8月5號，廠方以“搶喝防暑降溫綠豆湯，辱罵炊事員”為由，出公告宣布對我“停止供應伙食，停職上班寫檢查，向炊事員賠禮道歉。”然而事實證明，我并沒有參預搶綠豆湯，更沒罵人。為此，全廠以班組、科室為單位，展開大辯論，討論事件性質。討論結果公布上墻，半數意見認為：１、廠黨委書記的行為是打擊報復，必須公開賠禮道歉；２、是資產階級對無產階級專政的反革命行為，必須堅決反擊。今后廠里生產的化肥要一律上交縣生產資料服務公司，任何人不得以任何借口批售化肥的“小條子”。廠黨委書記低下了他高貴的頭，接受全部批判，承認自己在搞資產階級法權，是對無產階級在實行資產階級專政，是反革命行為，犯了一個極其嚴重的政治錯誤，表示悔過具新：１、三次站到集體宿舍我的床邊，現場賠禮道歉；２、廠區、宿舍兩地張貼大字報檢討，書面賠禮道歉；３、在縣委主要領導出席的全廠職工大會上檢討，大會賠禮道歉?！　　　?/p>

 有對此事件感興趣并想拍成影視作品者，本人愿意提供第一手素材并幫為聯系“8.5事件”幸存茍活者,為之體驗生活還原真實社會背景提供服務，當年人民來信原文見后附。聯系QQ號：626319100?！　　　?/p>

 舉報校長一事，稱之為“‘官告民’舉報信誹謗案”。　　　　

  04學年，校方推行“全員聘任制”，百十號教職工一下子搞了8人落聘下崗，05學年還要繼續。大家認為，不符合國家政策法規，民生受到侵害，要堅決抵制。于是，由我執筆，列舉校方的“全員聘任制”違法亂紀事實，并把要求校長下臺升華為全文主題以醒目突出?！　　　?/p>

 舉報信首先作為《議案》提上教代會，希望矛盾不上交，在校內與校長一見分曉，然后一笑泯恩仇。事實證明，三十年后非三十年前，校長不是廠黨委書記，他對我們通過工會主席遞交給他本人的《議案》，在口袋里還沒焐熱，就將我們告上民事法庭，儼然一副弱者受侮辱被迫害的樣子，要求國家司法保護他作為一個公民一個自然人立身于世應有的尊嚴——名譽權?！　　　?/p>

 就這樣，一場殘酷的尖銳的為維護民生飯碗的政治斗爭，被四兩撥千斤，政策法規之爭變成了一文不值的關于探討給沒給面子的一個無聊問題。就這樣，縣、市、省三級法院判決，舉報信捏造事實，誹謗校長，構成名譽侵權，應賠禮道歉。就這樣，校長一路贏來，如春江放舟，打造出了一個燦爛輝煌的面子工程，屹立于江淮大地，好一個地標性面子建筑！　　　　

 我想起了我的廠黨委書記。老人家離休后我們還不時見面，他曾經捶著我的肩膀罵我，“日媽小伢子，見面不喊啦？”老人慈祥而溫暖，歲月作證，他是一個優秀的自然人，人們很尊敬他，他有獨特的人格魅力，不是想侮辱就能侮辱到的，他光明正大，不怕受侮辱，共產黨選這樣的人當黨委書記，沒走眼?！　　　?/p>

 官司已輸到了省里，官司的實質性內容——關于管理者與被管理者在執行政策法規方面的矛盾，其解決機制，不僅在單位內部事實上已普遍沒有。而且被法院公然判決宣告沒有，這是共和國政權之幸，還是之悲？歷史將會永遠記住這份類似于推翻人民英雄紀念碑的判決——單位內部對領導沒有制約作用?！　　　?/p>

 判決我輸了，我拒不執行，堅決不賠禮道歉，而校長不申請，法院不強制，這說明了什么？說明他們把司法當兒戲，“玩法”?！　　　?/p>

 原來，他們有軟肋被抓住了，認定校方的“全員聘任制”符合國家政策法規，從制度本身到推行過程，卻沒有一系列的“對應符合政策法規”的事實證據，佐證到卷，其認定事實錯誤，非常明顯?！　　　?/p>

詳盡駁斥，請參見下面的申訴狀——　　

       民 事 再 審 最 高 申請 書　　　　

                   ——“官告民”舉報信誹謗案。　　

再審 申請人： XXX，60歲、男、漢、XX縣教師進修學校電工、住XX鎮XX社              　　

區XX小區X號樓X單元XXX室、身份證號碼——、手機號碼——　　

再審被申請人：XX、男、漢、1953年出生、XX縣教師進修學校校長、副處級?！　?/p>

一、       再審事由　　　　

    不服XX省高院（2008）X民申字第0533號民事裁定。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第諸項規定，請求再審。　　　　

二、       再審請求　　　　

1、    依法撤銷生效判決認定的“校方推行的‘全員聘任制’是改革措施，符合國家法律和政策精神”；　　　　

2、    依法撤銷生效判決認定的對校長XX名譽侵權?！　　　?/p>

事實與理由　　　　

    本案而今，已歷時四年零四個月了！兩進市中院，兩進省高院，也兩進你最高院。我們之所以一直在告，是因為我們堅持認定：該案的判決，認定事實錯誤非常明顯，適用法條錯誤非常明顯，政治影響惡劣非常明顯。　　　　

一、     判決舉報信捏造事實，卻對中心事件的真實性未下結論　　　　

    中心事件如舉報信副標題所提示——“歪曲篡改黨的方針政策的全員聘任制”。對于其真實性的認定狀況，介紹如下：　　　　

    校教代會。舉報信是提到教代會的議案，教代會未作決議?！　　　?/p>

    縣信訪局。作為舉報信被轉到教育局，教育局派了三人專案組進校調查數日，未見決議。但自舉報的05學年開始至今5年來，已不再搞7 %的落聘下崗，唯一還落聘下崗的，本人而已。事實宣告全員聘任制破產?！　　　?/p>

    縣、市委組織部。舉報信要求對XX校長繩之以黨紀處分，組織部沒回應?！　　　?/p>

    縣、市委書記。請求其督促查辦，未見回應?！　　　?/p>

    縣、市兩級法院。終審判決書上本院認為，“XX縣教師進修學校為了調動教職工的積極性，提高工作效能和辦學質量，在健全組織、制定方案的前提下，推行全員聘任制的改革措施，符合國家法律和政策精神?！奔磽Q了一個角度給舉報的主要內容下了結論——“捏造事實”。　　　　

    XX市中院申訴庭。答復申訴，“對你舉報內容的真實性并未作出審查結論”，即舉報全員聘任制中違法亂紀事實的真實性未曾定性?！　　　?/p>

    我方認為：XX市中院申訴庭答復是準確的，反映了案件審理的事實真相，掌握了方方面面的情況，是以事實為依據認定事實的。而縣、市兩級法院以制定該制度的動機和出臺過程為證據，證明“全員聘任制”符合國家法律和政策精神，不具有證據“三性”之一的相關性。所以，判決認定XX校長的全員聘任制符合國家政策法規，沒有依據，是認定事實錯誤。　　　　

    我方還認為：判決應依法確認，舉報內容真實。XX校長主張自己的全員聘任制符合國家政策法規，卻未針對“聘用對象、聘用程序、聘用辦法、聘用組織、考評制度”等實質性指控提出任何一份象樣的反駁證據，法院的判決也照例無相關依據。XX校長起訴啟動訴訟程序，有主張而又提不出支持主張的證據，應承擔敗訴的風險。反之，應承認舉報信所指控的“XX的《全員聘任制》歪曲篡改了黨的方針政策”，在法定意義上屬于事實成立?！　　　?/p>

    XX校長的全員聘任制在事實上已被取消，法院卻一再判決“改革措施，符合國家政策法規”，實乃抱殘守缺?！　　　?/p>

二、置舉報所反映的事實不顧，判決舉報信中有“侮辱性言詞”　　　　

     把一、二兩審認定的“侮辱性言詞”，悉數摘錄如下：　　　　

 “不配當這個首善之校的黌門領導人?！　　　?/p>

 “沒有駕馭這所學校的知識和能力。　　　　

 “影射XX是組織部門安排不了的公務員，是廢品，學校成了廢品回收站。　　　　

 “聘任方案是XX校長做了錯誤的行政決定，一人說了算?！　　　?/p>

 “近兩年，學校進了好幾十新人，每一個人進來的背后都有一個鮮為   人知的故事，都浸透著辛酸和凄涼，都是市場經濟大潮中的一筆交易。　　　　

 “不以人品人格贏得人心，而以小恩小惠籠絡班底，他拿大家的錢做人情，想拉一支胡傳魁隊伍。　　　　

 “他設崗與撤崗的標準是，今天我快活你，給你一個崗；明天看你不順眼，就把你的崗給取消。　　　　

 “XX的幾位干將在前任手下似乎并不甚惡，而一到XX麾下，就像人體內固有的癌細胞一樣，正常時沒事；遇有條件，立即擴散侵害健康機體。XX及其追隨者正在對‘往來無白丁’的黌門實施著一場精神劫難?！　　　?/p>

 “XX校長必須下臺！”　　　　

 上述文字是侮辱性言詞嗎？XX校長的《全員聘任制》符合國家政策法規，對廣大教職工沒有造成傷害，就是侮辱性文字；不符合國家政策法規，對廣大教職工造成了傷害，就是鞭撻丑惡伸張正義的文字。認定誹謗，離不開事實；認定書面文字的侮辱性，能夠離開語境，離開文字所反映的事實嗎？案件證據鏈的每一個環節都應以事實為依據，認定下一事實以前一事實為依據，難道需要當事人給法官們上課嗎？　　　　

 特別說明“耍流氓、耍無賴、學潑婦”，請參看舉報信《彈劾校長議案》一文，文中這之前敘述有三件小事，X副校長罵人，總務X主任罵人，XX校長自己在大眾場合下跺腳指天發火。證人證言見書證。　　　　

三、     終審判決“教代會議案對校長沒有制約作用”，是一起推翻共和國根本政治制度的惡性政治案件　　　　

 職代會制度是人民代表大會制度在社會基層單位的載體?！　　　?/p>

 判決認定“將《議案》（舉報信）送有關領導、部門和校內有關人員共達十多份，并將存貯《議案》軟盤給他人拷貝”。在案件卷宗里，“十多份”,沒準確依據；給他人拷貝和有人拷貝，無相關依據?！　　　?/p>

 審理“官告民”舉報信誹謗案件，舉報的真實性是事實證據鏈的第一環節，真實就不構成誹謗，未誹謗就無從認定為名譽侵權?！　　　?/p>

  本案認定事實錯誤，適用法律不當，政治影響惡劣，請求依法再審?！　　　?/p>

      此致　　

——中華人民共和國最高人民法院立案庭　　

           申請人（簽名蓋章）：XXX　　

           　2010-1-21　　　　

 官司打到這個份上，下面最高院無論判定當事人誰輸，對個人而言已經沒多大實際意義了，該輸的已經輸過多次，已經產生抗藥性，再輸一次又何妨？沒輸的，乍輸一次也沒關系，四年多來已經贏夠了本，況且，山高皇帝遠，一個人有廣闊的地方背景是人生成功的驕傲啊！神仙下凡問土地，只要當地對我好，皇帝又算個什么家伙呢？而且，又不是圣旨。　　　　

 我們要關心的，是國家用什么一種機制，來解決單位內部管理者與被管理者的矛盾。矛盾不上交單位內解決是一種機制，矛盾上交到法院也是一種機制，兩種機制有兩種不同的社會效果，在咱們老百姓的心坎上，那可是兩重社會兩重天啦！　　　　

 六十年來，我只做的兩件事敘述完了。它有哲理性嗎？我沒想過，它有新聞性嗎？我沒想過，它有趣味性嗎？我沒想過。我只想到，歷史不能健忘，漢奸不能被忘記，壓迫、敲詐老百姓骨髓的罪惡的政治機制，更不能被忘記。　　　　

   謹此立照，徒此而已。歡迎網友拍磚?！　　　?/p>

附一、導致廠黨委書記檢查的舉報信。　　　　

資產階級篡奪了化肥分配的權利　　　　

中共XX縣委常委同志們：　　　　

XX縣化肥廠是一個地方國營工廠，在產品分配形式上照道理很簡單，生產出的化肥全部上交到縣生資公司就行了，廠內下從工人群眾，上到黨委書記，任何人也沒有分配化肥的權利。但是，我們廠從投產以來，除了上交一部分到縣生資公司之外，還掌握了一部分分配權利，由廠黨委幾位同志享有，只要他們大筆一揮，任何人都能拿到雪白的化肥，形成了所謂“小條子”風。被批出的化肥在交換周轉過程中，打亂了縣生資公司的統一調撥計劃，失去了社會主義商品交換價值和意義，妨礙了你們帶領全縣人民走普及大賽縣之路，問題的性質提到路線斗爭高度去認識，可以說是資產階級篡奪了無產階級的產品分配權。　　　　

這一過程產生的危害，你們比我們清楚，我們在此僅就其中兩個環節，談兩點危害：　　　　

一、     害了批“小條子”的廠黨委同志，　　　　

舉一個例子。一個星期天，廠黨委一個同志穿得清絲絲的，我們問“上街嗎？”他眉心一皺，說不敢。什么原因？怕有人找他批化肥。可見掌握有批“小條子”權的人，內心也直直顫，人心不足蛇吞象，熟人知道他來頭大，就放大裕量要，他又不可能老是滿足這類要求，因為畢竟還有一個黨紀國法，這樣，他們就無形中得罪了那些所謂熟人，使他們感到遇人處事為難起來。一般來說，級別低的倒無所謂，一旦是平緩或上級，必然感到棘手，使這些同志陷入了資產階級法權包圍的圈子，不能自拔。　　　　

再如，一個老干部進廠要化肥，嘴一張就要五噸，假如有一個委員想不批吧，其他委員可能批，因為黨委內部對這一現象并沒有約定俗成的原則，所以不如做個順水人情，免得得罪老領導。面對著來自上級的壓力，有些同志入木三分地說，你在這個問題上反對，沒哪個講錯了，但真要反掉，很困難，一個工人要想反，輕一點的說你不識時務，愛出沫浪子，重一點的……..一個干部要是反，工作可能干不長，遲早調滾蛋?！　　　?/p>

從理論上講，一個革命的同路人到黨內走資派，有一個從量變到質變的過程，一個領導生產企業的干部，工作性質不需要你介入產品分配交換，你卻要站到圈子里聽人恭維捧場，甚或收受黑禮，這樣，是容易成為走資派的。有這樣的“小條子”權，無疑是對黨的組織工作不利?！　　　?/p>

二、害了下面的社隊干部　　　　

因為上調到生資公司的化肥少了，調撥到社隊的計劃必然減少，同是社隊負責人，與化肥廠領導熟的，不要蓋公章，自己也不必出馬，一個電話或一張便條，就可以把成噸的化肥向下拖。不熟悉的，蓋了公章來，也是一張廢紙，給這些戰斗在學大賽的基層領導心頭蒙上了一層陰影。有些同志為了使自己所在社隊多搞些化肥，只得人托人，人找人。試想大家把這類作風應用到其它工作上去，影響之壞，豈不是瘟疫？　　　　

害這也罷，害那也罷，經濟上直接受害的是在鄉里做田的社員，我插隊的吉祥公社陳崗大隊丁崗小隊，這幾年來，每年都要買一噸多黑市化肥，比市價硬貴40—50元。類似現象，又何止我們一個小隊？只要有人愿意出高價買，地下就會存在一個黑市交易市場，就有黑老大、二道販子、以及供貨渠道?！　　　?/p>

我們分析，漏洞出在“小條子”上。　　　　

兩年前，當批林批孔斗爭轉成運動的時候，廠里貼了許多大字報，一直貼到十字街，其中，針對“小條子”的危害性就作過比較深層次的批判，但是，兩年多來，似乎并未引起廠黨委的重視。據我們所知，針對批化肥現象，縣委也下過幾次文件制止批“小條子”，可為什么制而不止呢？我們這些生產化肥的工人，每每聽到自已下放的生產隊買黑市化肥，心里真象灌有鉛塊一樣沉重，貧下中農送我們進工廠造化肥，而有人拿我們造的化肥向貧下中農要高價錢，這樣的事情不反，能對得住比我們吃的穿的住的勞動條件差提多的貧下中農嗎？　　　　

鑒于以往斗爭的經驗，說明有兩條教訓：　　　　

1、              光有群眾熱情，沒有領導支持，貼大字報不能解決問題；　　　　

2、              縣委下達文件后，不向群眾宣傳，不擬訂一系列監督措，也沒有用?！　　　?/p>

為此，我們謹望縣委一定要切實引起重視，特作如下建議：　　　　

成立專題調查組。人員由縣委領導、生資公司領導和發化肥簽票的、廠領導、采購員、工人代表、社隊負責人代表，花上一兩周時間，著重解決以下四個問題：　　　　

1、收集“小條子”現象各環節典型事例，整理成材料發到區社，望各級領導以后自覺抵制，造成輿論聲勢。　　　　

2、查查廠黨委批出小條子的客觀原因，如協作、照顧職工等等，看看哪些是真正的協作單位，追問一下這些單位和個人為什么要化肥？不給行不行？會不會影響到今后的協作？討論一下今后的協作方案。（這個問題看來要展開專題辯論）訂出一些不影響社會主義分配原則的措施。　　　　

3、化肥上交到縣生資公司后，應根據社隊農田畝數，縣委抓的先進與后進點，配合農時，統一調撥計劃，平均分配下去，適時抽查執行情況?！　　　?/p>

4、對投機倒把現象，堅決發揮無產階級專政職能，嚴厲打擊?！　　　?/p>

由于學習的局限性，對全局性的東西了解甚少，加上心情沉重，通觀全信發現筆調是低沉的，因此見解偏頗在所難免，如你們在研究這一問題時覺得難以解決的話，那么未來我們在向地、省反映信上，則爭取筆調高昂一些。   　　　　

 祝　　

帶領全縣人民走好普及大賽縣之路！　　

                            安徽省XX縣化肥廠機修車間電工班XXX字　　

                            　　1976年6月29日　　　　

附二、被地方三級法院判決為侵害校長名譽權的舉報信　　

歪曲篡改黨的方針政策的全員聘任制　　　　

彈 劾  校  長  王  X  議  案　　　　

——致XX省XX縣教師進修學校教代會代表　　　　

(分別函告上級有關部門)　　　　

對照黨中央〈人才23條〉和人事部〈　　02.7.3　　〉兩個文件,可以看出 ,王X在我校推行的所謂全員聘任制問題之多,錯誤性質之嚴重，為此,我們從“行政不作為”和“行政作為”兩個方面給予披露?！　　　?/p>

　　一、看行政不作為方面　　　　

1.刑不上大夫的封建聘任制　　　　

     王只公布對教職工的聘任方案、崗位責任制、考核制度,而行政領導的一概沒有,大家一致要求,王推說歸縣里市里,把教職工當成全無政治常識?！　　　?/p>

因為對行政領導沒訂立任何制度,所以對行政班子的制約評價沒了標準,導致了他們行為的放縱與失控。　　　　

張副校長罵人：“你媽的家弄X來子”,夏主任指鼻子罵人：“豬頭腦子”,問題匯報到王處,王不作任何處理,行政不作為。王自己也忘乎所以,站在辦公樓二樓休息平臺上,面對眾人撒潑，“不服,你去告”。大家很吃驚,校座走路走得好好的,怎么發火?原來,樓下一工人正與總務主任發生口角,人家并沒沖著你王X啊?遠隔千山萬水,犯得上如此大動肝火嗎?　　　　

要求：罵人一事行政班子要討論作出處理,作為當事人,張、夏該回避,查清事實真象,申明罵人不對,身為領導罵人更不對。張所罵在辦公室,早晨八九點鐘非下午酒后；拍桌子跺腳，非扭頭咕噥一句口頭禪；起端是請示工作，之前無嫌隙，非滋事；是張先不耐煩逐“客”，后人家才含有嗆火成分——倘再無說法,我們隨時準備掌嘴?！　　　?/p>

    耍流氓耍無賴學潑夫,我們進校幾十年來還沒見過這樣的領導,按照游戲規則,穿背心兒不允許進電影院；罵人撒潑 ,不配當這個全縣“首善之?！钡狞Z門領導人?！　　　?/p>

根據黨中央“兩公開一監督”的規定,要搞全員聘用制,行政領導的一應制度,就該全部公開,;不公開就不要叫什么“全員”。制度面前不平等,一校兩制,廣大教職工無法接受?！　　　?/p>

2,借聘用之名   行打擊報復之實　　　　

人事部文件特別強調指出,要防止借聘用之名,濫用職權,行打擊報復之實,對違規的要追究行政紀律責任?！　　　?/p>

八位落聘中,吳XX是由于當年堅決不同意夏主任入黨，胡XX是由于與張副校長同在一個辦公室期間,敢于堅持不同意見。張、夏之所以有了挾嫌報復的可乘之機,是因為王X做了錯誤的行政決定——《XX縣教師進修學校全員聘任方案》規定,校長聘班主任,班主任聘　任課　老師,教輔人員按崗位歸屬,分別由部門負責人聘任。該規定與人事部文件聘用程序有關條文相抵觸,變“集體討論受聘人員”為“一人說了算”。張、夏的聘用權是王X對抗中央文件“封”的,是變“以德治校、依法治校”的正確方針為“依人治?！钡腻e誤主張,權力異化,必然導致濫用。　　　　

張陰狠地說“干工作,同我一天吵到晚,那怎么行呢?”夏露骨地說，“同我哄,我就不聘你！”吳、胡把被報復情況匯報給王X,王推說聘用權在部門。　　　　

吳XX,校齡快三十年了,論后勤工作,他一個老共產黨員,要能力有能力,要態度有態度,憑什么理由叫這樣快退休的人落聘?　　　　

胡XX,校齡二十五周年,擁有多種文憑資格證書,黌門里典型的“學者”,憑什么叫這樣的人落聘?轉而施之以“恩惠”叫他看大門?　　　　

要求:對兩位的落聘,校領導班子要有一個行政決議,首先對照落聘標準,一一對號,如果對不上,則要認定挾嫌,給報復者繩之以行政紀律,包括另外六位,也應一一給個說法?！　　　?/p>

3,拒不公開招聘,大量進人暗箱操作　　　　

人事部文件發文時間是以02年7月3號,照文件規定,自那以后,事業單位出現空缺崗位,都要試行公開招聘?！　　　?/p>

近兩年來,校方進了好幾十新人,或借調或上級下指標,就是沒有見過公開招聘競爭上崗,王X對此可以說是堅定不移地不執行中央政策規定。每一個進來人的背后都有一個鮮為人知的故事,都浸透著辛酸與凄涼,都是市場經濟大潮中的一筆交易.我們要求對近年來進校的,徹底作一次清查,該退的,退；該進的,要按人事部文件規定的程序辦理；從制度源頭上,堵塞進人的不正之風?！　　　?/p>

二、看行政作為­方面——作出了與中央方針政策相反的決定　　　　

4、變人性化為賊性化的積分考評制　　　　

關于考核結果,人事部文件規定為4個等次,王歪曲為百分制。　　　　

關于考核程序,人事部文件規定為“聘用工作組織在群眾評論意見和受聘人員領導意見的基礎上,提出考核意見,報聘用單位負責人集體決定?！边@里自始至終都強調著一個“集體”,而王篡改成到期末由部門負責人“一人一次說了算”。因此部門負責人權傾朝綱,操持著“續聘”與“福利”的大權；因此有人憂患地說“如此下去,知識分子的自尊將一掃殆盡”。影響極為惡劣。　　　　

學校管理搞積分考核的做法,媒體早有抨擊：最拙劣的管理。社會進步了,對犯人監管尚且講究人性化,而對教書育人的教職員工能動輒說“扣你 1分！”這期間還有和諧情感互動可言嗎?　　　　

要求;王的積分考評制必須立即廢止,作為“續騁”與”福利”的依據,毫無疑問,宣布無效。　　　　

5突擊提干   干擾中央“政事分開”大政方針的貫徹　　　　

王上任不到幾個月,就上下呼應跑“官”,百十號人的學校,一次性提拔7個中層,2個校級,相當于近20年來學校提干人數的總和。4個校長,4個總務主任,尤為總務主任四位,崗設之濫之虛，,當數全縣全省之最?！　　　?/p>

“政事分開”是黨中央確立的深化事業單位人事改革的大政方針,而王輝,卻偏偏與中央指引的方向相反,在幼稚的拉隊伍,搞”政事合一”。政事分開的道路上,學校未來是沒有享受行政級別官的。王X非常熟悉黨的政策,“老人老制度,新人新辦法”,即使明天就取消事業單位的行政級別,已經享受到的,是絕無被取消的可能，這9位將終身雙重享受技術待遇與行政待遇,因此此舉頗有示范性,甚至吸引了一些課上得很好的老師也想丟粉筆,只要能占住了一個“坑”,一個月校內明收入起碼凈增200元,這是王有別于前任而推行依“人”治校戰略部署中的一著棋?！靶∪擞饔诶?他不以人品人格贏得人心，而以小恩小惠籠絡班底。說到底，學校的錢是大家的,教職工是人人有份的,XX并沒從他自己口袋里掏一分錢出來，他拿大家的錢做人情,想拉一支胡傳魁隊伍?！　　　?/p>

根據中央文件規定“黨政人才的評價,重在群眾的認可……把群眾的意見作為考核黨政人才的重要尺度……”我們要求對王提拔的進行一次民意公投，不稱職的要拉下來——王為之跑官的張副校長，口碑極差，全校無記名投票選教代會代表時作為指定候選人，一百幾十號人，他只得十幾票，連代表資格也不具備。　　　　

６、隨意設崗　聘用制成了懸在人們頭頂的一柄毒劍　　　　

全面推行公開招聘制度，人事部文件針對的是“事業單位凡出現空缺崗位”，程序（一）公布“空缺崗位”及其職責……顯然，這里沒有說把事業單位原有的崗位全部當成“空缺崗位”，更沒說已有崗位在崗人員全成為文件頒發后的“應聘對象”。把所有的在職人員都視為待聘對象，重新“洗牌”重新上崗，是王X式的“全員聘任制”!他既沒有縣市教育局的條條紅頭文件，又沒有縣市政府的塊塊紅頭文件，所依據的人事部文件還對不上號，因此，王的全員聘任制是自己坐在家里想當然，閉門造車，廣大教職工不能接受?！　　　?/p>

中央文件要求：按需設崗。百十號教職工的學校要４個總務主任嗎？教職工的虛崗，我們不忍心舉例而傷害某一無辜的弱者，他們謀得一崗已是賠盡小心，且仍處于惶惶之中，許多崗“虛”，為一不爭事實。一個人說他能干現有五個崗上的活兒，不為吹牛。一方面濫設，一方面濫砍。上學年被落聘八位，這學年又放風撤幾個崗，他設崗與撤崗的標準是，今天我快活你，給你一個崗；明天看你不順眼，把你的崗給取消。上學年八位落聘的　都是　老XX師范人，校齡全在十幾年以上，吳XX已快三十年，都不會“呵、拍、送”。這些人即使按照“洗牌”的套路去操作，人事部文件也作出了明確的政策性保護，不可能上一學期過了聘用關，下學期還要過一次續聘關?！　　　?/p>

設崗的隨意性，幾何級數倍增了落聘的可能性，教職工人人自危，虛崗者慘兮兮地說，“想吃一碗財政飯，看來要呵要送”。牽一發而動全身，王X成了黌門歷史上最趾高氣揚的領導。王的設崗得到上級主管部門的指導與認可嗎？有一個民主、科學的決策程序作保障嗎？一概沒有。借聘用之名,樹立依人治校“人”的淫威，是王熱衷于掛聘用制幌子的實質。　　　　

我們認為，在02年月7月3月日之前進校入編的教職工，不屬于王鼓吹的全員聘任對象，應“老人老辦法“。如果要重新”洗牌”全員聘用，那必得先“按需設崗”，我們學校要設多少崗？在編要多少人？這個問題得首先解決。否則，收起“全員聘任”把戲。　　　　

以上是以王的全員的聘任制為線索，匯集從６個角度觀察所得，對王的全員聘任制作了全面否定。在事業單位推行聘用制，是黨的重大決策，關系到改革的方向，社會的穩定，可持續性發展，而王X的所作所為和不作不為，都與黨的相關方針、政策嚴重對抗，不僅在校內造成了惡劣的影響，謬種誤傳，還影響到縣內其它學校，他們說：我們的做法是參照黌門的?！　　　?/p>

對照〈〈中國共產黨紀律處分條例〉第35條、第47條：“拒不執行黨中央關于改革開放和其它重大方針、政策，或者作出與中央方針、政策相違背決定的，對于直接責任人給予……黨紀處分?！睂ν鮔，我們要求繩之以黨紀，以儆效尤。　　　　

最后回到本文主題“彈劾”上來?！　　　?/p>

我們幾位都是幾十年工齡的老職工，如此嚴肅地來抨擊上級組織委任下來的一位校長，我們的內心在顫抖。何苦呢？人家混到這個份上也不容易，但是理智戰勝了情感，因為照王X的現有模式操作下去，將會七處冒煙八處冒火，這個儒學敦厚之地，只能演變成帶有黑社會性質的幫會，這并不是說他個人政治品質多么惡劣，而是說他沒有駕馭這所學校的知識與能力，依人治校必然續演庸才劣才蠢才歪才當道的鬧劇。做人來說他也許是個好人，但當校長，絕對不行。上級組織似乎從此也應吸取教訓，今后黨政機安排不了的公務員，尤其是沒有教育管理經歷的，不宜直接派到學校當“一把手”，要對其人其校雙方負責，學校不是廢品回收站?！　　　?/p>

黌門校長給自己的社會角色定位，有腰眼里佩一塊玉來走馬上任的嗎？　　　　

黌門校長有給廣大教職工的大會承諾一再不兌現的嗎？許愿退回多領的津貼，沒退照領——“依人治校”的又一錯誤實例——王上任幾個月后，把領導班子的月津貼擅自提高，而教職工原地不動，差別由原來的1.5倍擴大到5.5倍。（220：40）原參照工資標準，現無參照依據。他校長自撿全校最高。其決定沒有依據，又沒經教代會討論通過，眾議鼎沸——許愿不領不該領的補貼，幾乎全領；財務公開，第一個公開我王X的收入支出；搞了幾回？歷任校長有像他這樣領小錢的嗎？……王的所謂校務公開，根本沒見教育部要求的“６個環節”、“10項內容”，只有幾個誰也無法判斷政績的抽象數字。關于政務公開，今年年初中央有文件媒體有報道，以胡錦濤為首的黨中央非常重視?！　　　　?/p>

黌門校長作重大決策時，有“上不啃中央文件，下不盤家底的”嗎？到目前為止，我們懷疑王X對中央文件里事業單位改革的“四句話”十六字訣還不曉得，更不知道用人的“四不唯”以及聘“任”與聘“用”一字之差的不同政策背景。王一伙政治上最顯著特征是，以為“山高皇帝遠”，敢于踐踏中央文件，把黨中央的方針政策當成“屁”，意識不到這是一個嚴重的錯過抑或罪過，所以狂妄地叫人去“告”。王把黌門人全當成阿Q孔乙已祥林嫂紅眼睛阿義劊子手康大叔——“哀其不幸，怒其不爭”者流容易胡弄，蹦得再兇沒他腰眼高?！　　　　　　　?/p>

黌門校長有觸動最低福利保障的嗎？他不懂此參照最低工資保障而來，不懂維護此保障線的深刻的社會意義，在當前的社會風氣下，領導公款吃喝公款旅游公款電話公款上網是公開的秘密，“領導吃肉要把湯給群眾喝”！這是強者對弱者行善的道德底線，這是集道德文章于一身的黌門校長總是把學校放在社會大背景下來思考和作出決定而維護廣大教職工利益的傳統美德。　　　　

由于無知，導致道德天平失衡，出現了社會角色與人格的分裂，而體現為人品差 ——　沒有最起碼的誠信度　——　王喝酒作秀，在校公示欄頒發“禁酒令”，多種場合下多次揚言啤酒像馬尿不喝白酒，教委一個小股長來也要敬酒說廢話，折磨心靈……何曾幾時？啤酒喝，白酒更喝，他的班底喝酒頻率是有史以來最高的，王酒后易失態，話多廢話多粗話往外冒。今年中考，身為考點負責人，下午搖搖晃晃走進試卷收發室，那個興奮勁兒，無形象可言，眾人避猶不及。　　　　

王的幾位干將在前任手下似乎并不甚惡，而一到王X麾下，就像人體內固有的癌細胞一樣，正常時沒事;遇有條件，立即擴散，侵害健康機體。王X及其追隨者正在對“往來無白丁”的黌門實施著一場精神劫難?！　　　?/p>

因此，王X必須下臺！　　　　

提案人（簽名）：XXX   XXX　　　　

                   　　2005年8 月24　　 日　　　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號