三談慎言“文革失敗論”：井岡山根據地丟掉了，
難道是“井岡山的斗爭失敗了”嗎？
作者: 冬子
日期: 2008-01-01 05:47
三談慎言“文革失敗論”：井岡山根據地丟掉了，難道是“井岡山的斗爭失敗了”嗎？
失敗的是 歷史某個 特定 時刻 具體的人 （團體、階級），而不是這些人（或階級）所創造的 一個時期 的 革命實踐 的 整個歷史 。
簡潔的說，失敗的是人，而非人所創造的歷史。
什么是“文革”，何謂 “文革是失敗了的”？
文革是“66——76毛主席領導的無產階級文化大革命”的簡稱，“文革是失敗了的”難道不是說“ 66——76 毛主席領導的 無產階級文化大革命 是 失 敗 了的” 嗎？
到底是文革 后期的 革命派 被“政變上臺的”反革命打敗了？還是整個十年的文革革命實踐 歷史 失敗了？
到底是1927年大革命時期幼年的共產黨失敗了，還是1927年大革命時期幼年的共產黨作為主體所創造的大革命的革命歷史失敗了？到底是巴黎公社的社員們失敗了，還是巴黎公社社員們創造的革命歷史失敗了？到底是毛逝世后堅持與反革命作斗爭的無產階級革命派失敗了，還是66——76毛領導的無革派創造的10年的革命歷史失敗了？
有“歷史失敗了”這樣的邏輯嗎？
歷史中某個 特定 階段的人（或階級或階級的先鋒隊或階級先鋒隊的路線、領導人）失敗了，可以由“人”的后繼者追究“人”的責任，可以在繼承“人”的厚重遺產的基礎上總結“人”的教訓。
可假若你說“歷史失敗了”，你難道能追究“歷史”的責任嗎？
是要總結教訓。可總結教訓也得必須以承認、繼承前人的歷史成就為前提、必須要大書特書前人的光輝成就是不是？反之，要在“文革是失敗了的”這個調子下“總結教訓” ， 而且 不 同時 明確肯定文革期間的輝煌成就、不 同時 肯定文革期間的勝利成果、不同時肯定文革期間的成功經驗，那豈不是太片面了？那樣的結果，客觀上不是拋棄文革成果了嗎？
是要探究失誤，追尋問題根源，甚至追究歷史人物的歷史責任。無產階級革命派反對“神”化毛澤東，馬列毛主義者反對“神”化毛澤東，馬列毛主義者反對把毛澤東當成 神 供起來。
歷史出現巨大反復，應該探尋當年文革革命派的歷史責任，應該探尋四人的責任，應該探尋毛澤東的責任，毛澤東對歷史出現的反復會沒有一點責任？我就認為有那么一點：毛去世前沒有解決汪東興的問題。這個責任是應該負的————汪東興早先在毛劉之間投機、后來在毛林之間投機，這些問題毛當時是知道的。在交接班的關鍵時刻，對仍然處在關鍵崗位的這種人應該調整。這個責任，毛主席作為當家人是要承擔一些的。
但就算是毛有責任、甚至說有重大責任————用錯了人而對歷史造成了重大影響。可我要反問，難道說，地方上成千上萬的革命隊伍里的投機分子的使用，都要由毛來承擔嗎？
四人被“一舉”了，那么此后為何沒有出現“地方上頂住”的現象呢？難道說，毛沒有提醒過大家“修正主義上臺、地方上要頂住、要造反”嗎？
[清華所涉及的問題不是孤立的，是 當前 兩條路線 斗爭的反映。
林彪要 打倒 無 產 階 級，搞 政變 。熄滅了嗎？
劉、林等反黨集團不是令人 驚 心 動 魄 嗎？問題是自己是屬于小資產階
級，思想容易右。自己代表資產階級，卻說階級矛盾看不清楚了。
對文化大革命兩種態度，一是不滿意，二是要算賬，算文化大革命的賬。
資產階級在哪里，就在共產黨內，黨內走資本主義道路的當權派。走資派還在走。
林彪一類如果上臺，搞資本主義很容易，因此要多看點馬列主義的書．
官僚主義者階級與工人階級和貧下中農是兩個尖銳對立的階級。 ...是已經變成或正在變成吸工人血的資產階級分子。...這些人是斗爭對象，革命對象...]
[]里引用的毛的話，一直到毛閉上眼睛之前不是反復地講、苦口婆心、不厭其煩地大講特講嗎？不是大報小報、電臺廣播里連篇累牘的重復播放嗎？
“列寧為什么說對資產階級專政，要寫文章。...這個問題不搞清楚，就會變修正主義。要使全國知道。
林彪一類如上臺，搞資本主義制度很容易。因此，要多看點馬列主義的書。”
這些話，不是“發給各省、市、自治區黨委，各大軍區、省軍區、野戰軍黨委，中央和國家機關各部委領導小組或黨的核心小組，軍委各總部、各軍兵種黨委，要求‘ 認 真 組 織 廣 大 黨 員、 干 部 和 黨 外 群 眾 學 習 ’”嗎？
“四人”被“一舉”后，地方上沒有人舉頭對抗“林彪一類”，也要毛來負責嗎？
或許有人要說，這正說明毛是“失敗了”的、“文革是失敗了”的，說話沒人聽、聽不進去嘛！
嗬！假如反革命說這話，我是不予理睬的。
而要是口口聲聲擁護毛澤東的人說這類話，我就不答應了！
如果說“毛當年的這些話沒人聽、聽不進去所以證明毛失敗、文革是失敗了”的話，那么毛逝世31年后，這么多人懷念他、懷念他當年的這些話，又說明了什么？既然你認為“毛當年的這些話沒人聽、聽不進去所以證明毛失敗、文革是失敗了”，那么今天你還擁護文革、擁護毛澤東、擁護毛澤東當年的這些話干什么？！
他都失敗了、文革都失敗了，你還念叨那些失敗的“話”干什么？！
毛說“走資派”還在走，而毛定義的走資派則說“說什么走資派還在走，是走資派還在飛”！而且走資派在毛后真飛起來了！資本主義復辟了！走資派說，你們為何不正視“我飛起來”這個“事實”！光念叨毛的那些“失敗‘話’”、光“吹噓那個失敗了的文革”能說明毛的勝利嗎？
走資派自有走資派的邏輯，官僚資產階級自有官僚資產階級的邏輯，官僚買辦資本主義自有官僚買辦資本主義的邏輯。
不過有一點也是不爭的事實，現在市面上別說毛當年的這些“失敗‘話’”買不到，就連49年前毛“新民主主義革命時期的那些勝利‘話’”也難買得到！
這是文革的失敗還是文革的勝利？
這是毛的失敗還是毛的勝利？
或許“文革失敗論”的網友又有話了：
不錯，四人被“一舉”后地方上確實沒人“頂住”，毛也的確講過提醒的話，但這說明不了“文革是勝利的”————地方上沒人頂住，正說明文革的一些辦法有問題，說明毛沒有制定出防止“林彪一類‘上臺’”的“制度”、“體系”，說明“文革是失敗了的”。
對于這樣的網友，我也有話要問：
馬恩在世期間、馬恩逝世以后，他們寄期望的英法德沒有建成一個社會主義，是不是據此可以得出“馬恩的‘制度’、‘體系’不靈、因而馬恩失敗了、因而歷史上英法德無產階級的革命歷史都失敗了、因而需要創造新的‘制度’、‘體系’”呢？
資本主義在蘇聯復辟了，必須要正視這個事實，那么，是否據此可以說，“列寧的‘制度’、‘體系’不靈、因而列寧失敗了、十月革命是失敗了、社會主義的蘇聯是失敗了的”呢？
毛在世期間的文革中是否防止了“林彪一類‘上臺’”呢？
劉林的垮臺是不爭的事實吧？毛見馬克思之前二號走資派是不是被一擼到底了呢？
毛在世期間的“制度”、“體系”到底靈還是不靈呢？
再好的理論、制度也是靠人來運用的。
再者說了，毛澤東當年上井岡山靠的是什么 現成 的“制度”、“體系”嗎？
毛澤東文革期間一再強調，“準備重上井岡山”，那么，毛逝世了，四人被“一舉”了，地方上成千上萬的革命派要解決“如何頂住”的問題，也要靠已經閉眼的毛澤東嗎？靠毛澤東的什么“制度”、“體系”來使大伙“按圖索驥”去“重上井岡山”嗎？革命靠的是什么“制度”、“體系”嗎？“群眾的首創精神”是什么？巴黎公社社員們是靠馬恩的現成的“制度”、“體系”去起義的嗎？持“文革失敗論”的網友不是一再批判“反對‘文革失敗論’”的網友是將毛神化、是唯心主義嗎？
責怪毛澤東沒有制定出來“可保社會主義江山永固的‘制度’、‘體系’”并據此得出“毛失敗了、文革失敗了”這樣的結論，難道不是把毛澤東當成神供起來了嗎？難道不是典型的“英雄史觀”嗎？難道不是唯心主義嗎？
不依據群眾首創的革命實踐卻能設計、制定出“可保社會主義江山永固的‘制度’、‘體系’”，豈非“神靈”乎？
毛澤東若能設計、制定出什么“可保社會主義江山永固的‘制度’、‘體系’”，那毛澤東之后的革命派還革什么命！
我是反對“文革是失敗了的”這個提法的，我是反對“文革失敗論”的，但我是承認、正視“毛 逝世后 堅持與反革命作斗爭 的無產階級革命派失敗了”這個歷史事實的。我承認，共產主義運動以來，處于歷次運動 后期的那些共產主義者經歷了太多的失敗。而且直到消滅階級、階級對抗、實現共產主義以前，今后每次運動后期的無產階級革命派可能還會遭遇失敗。這就是“歷史在曲折中前進、歷史在螺旋中上升”的必然體現。
我要堅持的是：
“歷次運動 后期 的無產階級革命 派 在前進中的 失敗 ”不等于“ 無產階級革命派 創造的整個革命歷史 的 失敗 ”。
一代又一代 共產主義者 前進中的 失敗 ，催生了一代又一代后來的共產主義者前赴后繼的 “繼續革命” 。
堅持“文革失敗論”的“斗爭問題”網友說 ，“毛主席領導的文革勝利了，而‘文革四杰’失敗了。結果是毛主席帶著文革的勝利果實上西天了。恐怕這些話聽起來別扭，也不過是邏輯所致而已。”
確實，上述“聽起來別扭”的話確實太別扭了！
這些“聽起來別扭”的話只是你這樣“資本主義復辟====十年文革是失敗”的邏輯所致。
舉個例子吧：
我們知道，井岡山根據地是毛主席領導創造的，毛主席在井岡山期間領導工農紅軍創造了偉大勝利成果。但我們也知道，毛主席離開井岡山后，井岡山根據地丟掉了。
請問“斗爭問題”網友：“毛主席離開井岡山后，井岡山根據地的丟失”是由于“毛主席把井岡山的 偉大革命成果 帶走（“斗爭問題”網友所謂的“上西天”）了”？
毛主席離開井岡山后，難道那些由毛主席和包括留在山上的紅軍戰士在內的革命者共同創造的井岡山革命成果就都消失了？都被毛主席帶走了嗎？
毛主席離開井岡山后，井岡山根據地的丟失可以證明“毛主席在井岡山期間領導工農紅軍開展的土地 革命 實踐 失敗了”嗎？
井岡山根據地的丟失源于反革命的反攻倒算。當然也有留在山上的革命者主觀上的原因。反革命反攻倒算的“成功”說明不了“毛主席在井岡山期間領導工農紅軍開展的土地 革命 實踐 是 失敗 了 的”。
留在山上的革命者丟掉“毛主席在井岡山期間領導工農紅軍創造的偉大 革命 成果”不能說明“毛主席在井岡山期間領導工農紅軍開展的土地 革命 實踐 是 失敗 了 的”。
同理：
毛主席逝世后，難道那些由毛主席和包括江張王姚在內的無產階級革命派共同創造的文革勝利成果就都消失了？都被毛主席“帶上西天了”嗎？
毛主席逝世后，資本主義的復辟可以證明“毛主席在文革期間領導無革派開展的文革 革命 實踐 失敗了”嗎？
資本主義的復辟源于“10.6前 黨內資產階級”的軍事政變和突然襲擊。當然也有江張王姚為代表的革命者主觀上的原因。
但“10.6前 黨內資產階級”的軍事政變和突然襲擊的“成功”說明不了“毛主席在文革期間領導無革派開展的文革 革命 實踐 是 失敗 了 的”。
江張王姚為代表的革命者丟掉“毛主席在文革期間領導無革派創造的偉大 革命 成果”不能說明“毛主席在文革期間領導無革派創造的 革命 實踐 是 失敗 了 的”。
承認 江張王姚為代表的、包括地方上千千萬萬革命派在內的革命者 丟掉“毛主席在文革期間領導無革派創造的偉大 革命 成果”也 并非 是要將 江張王姚 與 毛澤東 “劃清界限”，也不是“急著去旁大款毛澤東”，更不是“把‘文革四杰’當成包袱看”。
承認 留在井岡山上的革命者丟掉了“毛主席在井岡山期間領導工農紅軍創造的偉大 革命 成果————井岡山根據地” 也 并非 是要將 留在井岡山上的革命者 與 毛澤東 “劃清界限”，也不是“急著去旁大款毛澤東”，更不是“
把 丟掉井岡山根據地的革命者 當成包袱看”。
正如被蔣匪殘殺的 丟掉井岡山根據地的革命者 是偉大的革命烈士 ，是真正的 毛澤東的戰士 一樣，被資產階級殘酷鎮壓的 江張王姚為代表的、包括地方上千千萬萬革命派在內的革命者 當然也 是偉大的革命烈士 ，當然更 是真正的 毛澤東的戰士 。
沒人愿意公開地撕開 無產階級革命派丟掉革命成果 這個革命者31年來無法愈合仍在淌血的傷口。
正是為了對“文革失敗論”者作出堅決回應，才不得不將 無產階級革命派 在文革中的勝敗作出歷史分期，以證明10年文革中，無產階級專政鞏固了10年，10年文革中，直到10.6前 全國范圍內 總體上 仍然是無產階級專政，直到10.6前 全國范圍內 總體上 仍然是 無產階級 對資產階級、剝削階級的階級專政、革命專政！只是在9.9-10.6期間，由于核心領袖逝世后革命派策略上的重大失誤、由于叛徒勾結資產階級發動突然襲擊，才導致了突然重大襲擊的發生！而更為扼腕的是，重大襲擊事變發生后，沒有出現“地方上頂住”動向。
對于這樣的分析怎么可以理解為“成功是自己的事情，失敗都是別人的事情”呢？
難道在“反對‘文革失敗論’”的網友心目中，“毛澤東、四人以及執行毛路線的無產階級革命派”不是榮辱一體、休戚與共嗎？
反革命政變中的失敗者是毛澤東還是后來者？
難道承認這樣的歷史、分辨一下這個問題，就是要說明什么“成功是自己的事情，失敗都是別人的事情”嗎？就是要將“毛澤東、四人以及執行毛路線的無產階級革命派” 分拆開來嗎？
難道固執堅持“文革失敗論”就是肯定“毛澤東、四人以及執行毛路線的無產階級革命派”了？
難道四人尤其是江張，愿意承認“文革是失敗了的”？愿意用“文革失敗論”這一為修正主義、資產階級、帝國主義所熱衷的言辭來撕裂自己的傷口嗎？
說什么“毛主席變成了神，中國勞苦大眾則重新吃上了二編苦，受上了二茬罪。”這又是要批判什么呢？
批判林彪嗎？
林彪搞“對領袖的封建迷信”，搞“忠字舞”，搞“萬壽無疆”，這種打著紅旗反紅旗的反動派必須批判！
可是，林彪雖然把毛吹成了“天才”，吹成了“神”，說什么“一句頂一萬句”，可是正如毛所指出的，實際是“半句也不聽”。
是由于這個林彪把毛吹成了吹成了“神”，而導致“中國勞苦大眾則重新吃上了二編苦，受上了二茬罪”嗎？
不對。林彪是9.13完蛋的。“勞苦大眾則重新吃上了二編苦，受上了二茬罪”則是在5年后的10.6開始的。
那么，“斗爭問題”網友到底是說誰將“毛主席變成了神，中國勞苦大眾則重新吃上了二編苦，受上了二茬罪”了呢？再推論下去，會是批判誰呢？！
我得好好琢磨一下。
最后，我想請教“斗爭問題”網友：毛主席“上西天”之前的十年文革中，到底有沒有“文革的勝利果實”？
如果你的回答是否定的，我可以告訴你，今后我不會再與你探討這個話題。因為在我認為，對這個問題的否定回答已經亮明了回答者“否定文革”的立場，而我與否定文革者道不同不相為謀。
失敗的明明是“文革后期的革命派”，可為什么堅持說失敗的是“為期10 年的‘文革’實踐 ”呢？
爭論的文章寫得不少了，扯皮扯得不少了。
看來認識統一起來很不容易，那就繼續扯下去好了。
“慎言‘文革失敗論’”結語： “文革失敗論”是個沒有階級性、沒有矛盾觀點的武斷結論
————致“斗爭問題”網友
“斗爭問題”網友是堅持“文革是失敗了的”。 “斗爭問題”網友又說：“認識問題，不能失之偏僻，文革無產階級 革命派 ，首先是 敗 在官僚主義者階級手中的，當然是在官僚叛徒糾集了走資派的條件下失敗的。”
我是反對“不加任何前置或后置條件、 籠統地講‘文革是失敗了的’”。
我要告訴“斗爭問題”網友的是，既然 你說“文革無產階級 革命派 ，首先是 敗 在官僚主義者階級手中的”，那么建議你將你的主貼標題改為“沒有文革無產階級 革命派 的失敗，就不會有資本主義復辟的成功”。
我和你爭論了大半天，根本的問題是：我反對你所謂“ 文革 是失敗了的”這樣不附加任何前置或后置條件的 籠統 的提法。
我從未反對過“ 第一次 文革 無產階級 革命派 最終是失敗了的”這樣的提法。
所以也想提醒你，不要因為我反對你那個提法，就給我扣上個諸如“不正視‘第一次 文革無產階級 革命派 最終是失敗了’這個歷史事實”之類的無中生有的帽子。
再次強調我的觀點：失敗 的是具體的歷史中活生生的某些 人 ，而不是已經凝固為 歷史 了的 、曾經創造了 輝煌成果 的 那個過去了的驚天動地的 社會革命運動。
不要故意地 用 “ 文革 是失敗了的” 去替換 “文革無產階級 革命派 最終是失敗了的”。
你所謂的“ 文革 是失敗了的”這句話，它的主語也就是你所謂“失敗”的主體是“文革”————已經凝固為 歷史 了的 、曾經創造了 輝煌成果 的 那個過去了的驚天動地的 社會革命運動。
單從你這個論斷的內涵，看不出對文革有任何的肯定，沒有矛盾論的觀點，沒有一分為二，是形而上學。
單從你這個論斷的內涵，看不出對文革有任何階級性的分析和評價。
單從你這個論斷的內涵看，也是與你一貫的言論自相矛盾的。眾所周知，你總體上是肯定文革的、不是否定文革的，而且你擁護毛、擁護毛的理論和實踐。
單從你這個論斷的內涵看，更是與歷史事實不符的，10 年的 人民群眾廣泛參與的社會革命運動、群眾革命運動中，就沒有取得過勝利嗎？你這個沒有任何前置或后置條件的籠統論斷，對群眾革命運動的勝利成果有哪怕一點的體現嗎？
我們還是看看革命文獻、革命導師對 暫時 失敗 了的 革命 運動是怎樣作出 革命者 的 革命 評價的吧：
巴黎公社的英雄們在創立和捍衛無產階級政權的戰斗中，表現了非凡的革命首創精神、沖天的革命積極性和奮不顧身的英雄主義，為世世代代的革命人民所敬仰。
在劊子手梯也爾勾結俾斯麥實行的軍事進攻和血腥鎮壓下，巴黎公社 雖然 失敗 了， 但是 它的 歷史功勛 是 不可磨滅 的。正如馬克思指出的：“英勇的三月十八日運動是把人類從階級社會中永遠解放出來的偉大的社會革命的曙光。”②
當巴黎硝煙彌漫，戰斗仍在進行的時候，馬克思就指出：“ 即使 公社 被 搞垮 了， 斗爭 也 只是 延期 而已。公社的原則是永存的，是消滅不了的；在工人階級得到解放以前，這些原則將一再表現出來。”③
——————無產階級專政勝利萬歲 ——紀念巴黎公社一百周年 《人民日報》、《紅旗》雜志、《解放軍報》編輯部
作為一個歷史中人，作為一個社會階級中人，誰都不會絕對純凈。有那么一點唯心主義是可能的，難免的，關鍵在于能否主動改造。
但我認為，在“反對沒有任何前置或后置條件的‘文革失敗論’”這個問題上，并非唯心主義。
誰都需要改造，包括我自己。
迄今最偉大的馬列主義者————毛澤東同志的這句話，應值得追隨馬列毛的21世紀的網友們共勉。
就用這篇文章作為我“慎言‘文革失敗論’”的結語吧。我宣布暫時單方面退出與“斗爭問題”網友關于上述問題的爭論。
是非曲直，就讓千百萬革命人民的革命實踐來論證吧。
再會。
作者: 冬子
日期: 2008-01-01 06:06
說明：本文引用的“斗爭網友”的話，是在2007.12.31.23：30以后登陸論壇看到的。待寫完文章，卻找不到所引用的“斗爭網友”的原貼了。不知何故。
本人引用他人的話均有所據，特此說明。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
