作者:冬子
日期:2007-12-2800:05
看得出來，主貼《論毛澤東時代黨內資產階級的兩大集團》下了不小的功夫。我認為，主貼的立場、觀點是符合毛澤東社會主義革命、無產階級專政下繼續革命理論的。“毛澤東時代黨內資產階級的兩大集團”這個論題、這樣系統的分析梳理，此前沒有看到過，值得探討。
看了網友們的熱烈討論，在這里，我想探究一個問題：
到底是文革失敗了，還是“發生反共的右派政變”導致無產階級專政失敗了？
“文革”的概念、“文革”的內涵、“文革”的所指到底是什么？持“文革失敗了”觀點的網友所謂的“文革”所指為何？和毛澤東“文革理論”中的“文革”概念是否相同？
其實，想弄清毛澤東所謂“文革”的概念并不難，我找到了一條，毛澤東是這樣說的：
無產階級文化大革命，實質上是在社會主義條件下，無產階級反對資產階級和一切剝削階級的政治大革命，是中國共產黨及其領導下的廣大革命人民群眾和國民黨反動派長期斗爭的繼續，是無產階級和資產階級斗爭的繼續。
看來，在毛澤東認為，無產階級文化大革命（簡稱“文革”），是一場無產階級反對資產階級和一切剝削階級的政治大革命，這場政治大革命的前提條件是在社會主義條件下。
只有具備了“社會主義”這個條件，只有具備了“無產階級專政”這個條件，才可能發生、或者說才可能發動、開展文革。
也就是說，對于無產階級而言，喪失了“社會主義”這個條件，喪失了“無產階級專政”這個條件，也就談不上什么“文”革，也就沒有什么“文”革了。
也就是說，對于無產階級而言，喪失了“社會主義”這個條件，喪失了“無產階級專政”這個條件，那就是“武”革，或者說是“文武”革，并且以“武”為主了。
我們搞清楚了毛澤東關于“文革”的概念，就不妨提出以下問題：
在1976.10.6之前，“文革”這個事物是不是客觀存在？
如果說，1976.10.6之前，“文革”這個事物客觀存在的話，那么再提出一個問題：在1976.10.6之前，“社會主義”這個條件、“無產階級專政”這個條件是否存在？
如果肯定1976.10.6之前“文革”這個事物客觀存在，如果肯定1976.10.6之前“社會主義”這個條件、“無產階級專政”這個條件客觀存在的話，那么能夠說“1976.10.6之前‘文革’失敗”了嗎？
我相信，對于1976.10.6之前堅決擁護毛澤東文革理論實踐的人來說，他在10.6之前絕不會說出“‘文革’失敗了”這樣的話。
但是，1976.10.6以后，特別是1978.12以后，“文革是失敗了的”這樣的觀點言論就不絕于耳了。而且在此之后，除了毛澤東的反對派以外，在擁護毛澤東文革理論實踐的人們那里，不少人也是堅信“文革是失敗了”的。
對于毛澤東的反對派所謂“文革是失敗了”的言論，因為立場不同，當然另當別論。
不過對于1976.10.6以后仍然擁護毛澤東文革理論實踐的人們所謂“文革是失敗了”之類言論，倒使人覺得需要探究一下：
1976.10.6后是否還是“社會主義”條件下？
1976.10.6后是否還是“無產階級專政”條件下？
如果回答是否定的，那么請問，既然喪失了“社會主義”條件，既然喪失了“無產階級專政”條件，所謂“文革————社會主義條件下、無產階級反對資產階級和一切剝削階級的政治大革命”是否仍然客觀存在？
如果回答仍然是否定的，那么請問：
對于喪失了前提條件、并不客觀存在的事物而言，又何來“失敗”？
也許堅持“文革是失敗了”言論的網友會批駁我：
正是因為出現了喪失掉“社會主義”條件、喪失掉“無產階級專政”條件，才說明“文革未能保證無產階級專政不失敗”、才說明“文革未能保證社會主義不失敗”，才“充分證明”“文革是失敗了的”。
對于諸如此類的反駁，我覺得其實沒有什么說服力————誰也沒有講過“通過一次文革可以‘保證社會主義不失敗’、可以‘保證無產階級專政不失敗’”，反正我從毛澤東那里找不到這樣的話。
而且我相信，誰也沒有能力可以做到“通過一次文革可以‘保證社會主義不失敗’、可以‘保證無產階級專政不失敗’”，除非他是唯心主義，除非他是神靈轉世。
從毛澤東那里，倒可以找到“在七、八年以后還要有一次橫掃牛鬼蛇神的運動，今后還要多次掃除”（給江青的信）這樣的話。若是毛澤東相信“通過一次文革可以 ‘保證社會主義不失敗’、可以‘保證無產階級專政不失敗’”，他還會在這封信里講“我是準備跌得粉碎的。...全世界一百多個黨，大多數的黨不信馬列主義了，馬克思、列寧也被人們打的粉碎了，何況我們呢”之類的話嗎？他還會在這封信里講“...也許在我死后的一個什么時機，右派當權之時，由他們來公開吧。他們會利用我的這種講法去企圖永遠高舉黑旗的，但是這樣一做，他們就倒霉了。...中國如發生反共的右派政變，我斷定他們也是不得安寧的...”之類的話嗎？
而且從毛澤東那里，還找到了他本人關于“文革”目的的論述————并非是要“通過一次文革可以‘保證無產階級專政不失敗’、可以‘保證無產階級專政不失敗’”，而是要“解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題”：
......你們說：無產階級文化大革命的目的是什么？（當場有人答是斗爭黨內走資本主義道路當權派。）斗爭黨內走資本主義道路的當權派這是主要任務，絕不是目的，目的是解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題。
——————毛澤東1967.05.01接見阿爾巴尼亞軍事代表團時的談話
而要達到“解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題”這個目的，搞一個社會主義條件下、為期十年的第一次文革當然是做不到的。難怪毛澤東說（在社會主義條件下）“過七八年來上一次”。
據此，我認為“文革”與“社會主義（無產階級專政）”之間的關系是：
社會主義（無產階級專政）是文革的前提，社會主義（無產階級專政）決定文革能夠存在開展下去；而文革的存在開展、文革的可持續開展又能極大地鞏固社會主義（無產階級專政）；通過社會主義條件下七八年一次的文革，通過社會主義條件下持續的文革才能逐步地、最終達到“解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題”的目的；而一旦“發生反共的右派政變”，那就不再是搞社會主義條件下的文革了（社會主義已經不存在了），而是“代表百分之九十以上人民利益的一切革命者...利用‘我’的另一些話組織起來，將右派打倒”了！
上述關系的表述中，“社會主義（無產階級專政）是文革的前提”這個關系是不可逆的。
如果反過來說成“文革是社會主義（無產階級專政）的前提，文革決定社會主義（無產階級專政）能夠存在并鞏固下去...”則是荒唐的。
也許，有的網友會說，我是堅決擁護毛澤東無產階級專政下繼續革命理論的，我是堅決擁護文革實踐的，但我就是認為“文革是失敗了的。不承認這一點，屬于唯心主義的自欺其人”。
不知這樣的網友是否認同毛主席所謂“過七八年來上一次（文革）”，是否認同毛主席所謂“無產階級文化大革命的目的是解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題”？
如果認同的話，那么依據他所堅持的那個觀點，將會得出以下結論：
在消滅階級和階級對抗以前，在階級斗爭徹底終結之前，在共產黨結束自己的使命之前，在全世界范圍內“國家”這個階級專政的暴力機器徹底消亡之前，在共產主義實現以前，文革永遠不會勝利、文革都肯定是失敗的。不承認這一點，就屬于唯心主義的自欺其人。
因為只要存在階級、階級對抗、階級斗爭，就說明“解決世界觀問題，挖掉修正主義根子問題”這個“文革的目的”還沒達到。
沒達到目的，豈非“失敗”乎？
甚至我們還可以得出這樣的結論：就是在消滅階級和階級對抗以后，在階級斗爭徹底終結之后，在共產黨結束自己的使命之后，在全世界范圍內“國家”這個階級專政的暴力機器徹底消亡之后，在共產主義實現之后，文革仍然可能失敗——————誰個敢保證到了共產主義社會，每個人的世界觀問題都解決了？
當然，上述兩段推論有那么一點“極而言之”的味道，特別是第二段推論。
之所以作這樣“極而言之”的推論，是為了探究一下堅持“文革是失敗了的”觀點的網友心目中“文革勝利”的標準，是為了想揣測一個問題：在持“文革是失敗了的”觀點的網友心目中，到底在什么情況下，他才不再說“文革是失敗了的”。
我還真是有點不明白：明明文革期間毛澤東取得了那么多勝利————打倒了兩個資產階級司令部，經濟建設、國防建設、還有文化教育科技、農林牧副漁、農田水利建設等等都取得了那么多輝煌成就，涌現出了人類歷史上前所未有的許許多多群眾首創的新生事物，可為啥有人就是要持說“文革是失敗了的”呢？
文革明明是一段（狹義的概念里是10年）無產階級曾經專政（盡管不是十分全面的專政）資產階級、取得了無產階級革命重大光輝成果的歷史，可為什么擁護毛澤東文革理論和實踐的一些網友卻又堅持無產階級的這一段光榮革命歷史是“失敗”了呢？
明明是76.10.6后“發生反共的右派政變”導致無產階級專政失敗了，破壞了文革，強奸了第一次文革，并且導致第二次文革喪失了“社會主義下”這個前提條件，可為什么有人就是要堅持說“文革是失敗了的”呢？
而且堅持說“文革是失敗了”的網友還是堅持說自己是“堅決擁護毛澤東無產階級專政下繼續革命理論的、堅決擁護文革實踐的”。
既然你擁護文革理論、肯定文革實踐，而你又堅持“文革是失敗了”，那么“打倒了兩個資產階級司令部，經濟建設、國防建設、還有文化教育科技、農林牧副漁、農田水利建設等等都取得了輝煌成就，涌現出了人類歷史上前所未有的許許多多群眾首創的新生事物”這些文革實踐是否也“失敗”了呢？
堅持說“文革是失敗了”的網友肯定是要追究“導致文革‘失敗’的‘責任’”的。
責任人是誰？是沒有把華叛徒一塊打倒導致“文革失敗”的毛澤東嗎？
好，假設毛澤東應該負主要責任。不過，毛澤東生前可是給所有追隨他的各地“革命派”提前打過預防針的————“中央出了修正主義，地方上要頂住、要造反”，那么請問“堅持說文革是失敗了”的網友們，如果你當年是毛路線上的人，那么在當年華叛徒上臺這件事上，你有沒有一點兒責任、有多大責任、還是說沒有一點責任呢？
對于堅持“文革是失敗了”的當年的革命派來說，當然是有資格反思毛澤東、反思四人。不過在反思毛澤東、反思四人的同時，反思一下自我解剖一下自己，今天來看，應該也是很有積極意義的。
否則，對毛澤東、對四人是不夠公平的。
我是認同主貼中這2個觀點的：
1.“將‘76.9.9——76.10.6期間無產階級革命派失掉文革成果這個歷史事實’等同于‘十年文革失敗’這個命題，本身就是偷換概念。”
2.“‘文革失敗了’是文革反對者暗喻‘毛澤東失敗了’的一個話語陷阱。”
我也相信，21世紀無產階級革命派中堅持“文革是失敗了”觀點的網友與文革反對派是勢不兩立的。
所以，我認為：
擁護毛澤東文革理論和實踐卻又堅持“文革是失敗了”言論的網友可能是把“社會主義（無產階級專政）與社會主義（無產階級專政）條件下的文革”這二者之間作用與反作用之間的關系搞顛倒了，將“無產階級專政的失敗”誤認為“文革失敗”了。
而“文革是失敗了”的言論則與經過31年前后對比愈發光彩奪目的、具有重大歷史意義的、當年革命派取得的輝煌文革成就是不符的，而且這個言論還會成為被文革反對派所加以陰謀利用的口實。
是故建議慎言“文革失敗論”。
以上言論，不當之處，歡迎據理批判。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
