一、引言　　

黨的十一屆三中全會以后，黨中央逐步確立了經(jīng)濟體制改革的總體目標：由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制轉向社會主義市場經(jīng)濟體制。改革伊始中央就明確指出：我們改革經(jīng)濟體制，是在堅持社會主義制度的前提下，改革生產關系和上層建筑中不適應生產力發(fā)展的一系列相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)和方面。這種改革是社會主義制度的自我完善和發(fā)展。中央還強調，社會主義市場經(jīng)濟體制是同社會主義基本制度結合在一起的。這就是說，必須把社會主義的基本制度和市場經(jīng)濟形式結合起來。　　

但是，即使是贊成經(jīng)濟體制改革目標的人們，對于社會主義和市場經(jīng)濟能不能相容和結合，也存在一定的疑慮。從理論上講，無論是馬克思主義創(chuàng)始人，傳統(tǒng)社會主義國家的領袖人物，還是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學家，都明確地認為，市場經(jīng)濟就是資本主義經(jīng)濟（在馬克思那個時代，“市場經(jīng)濟”概念還沒有出現(xiàn)，經(jīng)常使用的是“資本主義經(jīng)濟”和“貨幣經(jīng)濟”）。從實踐上講，無論是發(fā)達資本主義國家的，還是發(fā)展中國家的，迄今為止的市場經(jīng)濟都是以私有制、經(jīng)濟自由和雇傭勞動為基礎的；以社會主義制度為基礎的市場經(jīng)濟還沒有先例。如果我國按照市場經(jīng)濟的一般要求進行改革，并不得不遵守由西方國家制定的“國際規(guī)則”，那么，把社會主義和市場經(jīng)濟結合起來，就意味著只能是社會主義適應市場經(jīng)濟，而不是相反。這樣一來，社會主義制度還能夠堅持下去嗎？反過來，如果改革把堅持社會主義制度作為前提，真正的市場經(jīng)濟體制還能夠建立起來嗎？對這樣的疑問做出回答，是擺在經(jīng)濟學家們面前的理論難題。　　

在經(jīng)濟學家中，除少數(shù)人之外，大多數(shù)人都贊成“社會主義市場經(jīng)濟體制”的改革方向，但他們的出發(fā)點、著眼點和目標模式是有顯著差異的。有些經(jīng)濟學家的出發(fā)點是完善和發(fā)展社會主義制度，充分發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，著眼于讓市場經(jīng)濟為社會主義服務，主要目標在于通過市場機制建立經(jīng)濟聯(lián)系和配置資源，改革的底線是不能根本改變我國的社會主義制度。有些經(jīng)濟學家的出發(fā)點則是合理有效地配置資源，著眼于改變公有制實現(xiàn)形式、企業(yè)制度創(chuàng)新和市場體系建設，目標是使我國成為符合“國際慣例”的“市場經(jīng)濟國家”；為此，任何同市場經(jīng)濟不相適應的法律制度都可以和應當突破，公有制經(jīng)濟的比重不應當成為既定的前提和束縛改革的框框。　　

贊成建立“社會主義市場經(jīng)濟體制”的經(jīng)濟學家們意識到，要確認社會主義和市場經(jīng)濟能夠結合，首要之點是，必須從理論上說明社會主義和市場經(jīng)濟不相容這個“傳統(tǒng)觀點”是不成立的。但是，既然馬克思主義是我們黨的指導思想，那么，就必須重新認識馬克思的經(jīng)濟理論。不過，在不同的經(jīng)濟學家那里，“新的認識”也是各不相同的。　　

有的側重于對“社會主義”涵義的重新認識。他們認為，只要確認凡是有利于解放和發(fā)展生產力的制度形式就是社會主義；只要確認生產、資本和企業(yè)的社會化本身就是社會主義；只要確認社會主義不必以公有制為基礎；只要確認“民主社會主義”是馬克思主義的正統(tǒng)，那么，社會主義就可以和市場經(jīng)濟直接統(tǒng)一起來了。 　　

有的側重于對“公有制”內涵的重新認識。他們認為，不管生產方式和實際經(jīng)濟關系發(fā)生了什么變化，只要確認保持公有資產（國有資產和集體資產）所有權就是堅持了公有制；只要確認股份公司形式本身就是馬克思所說的社會所有制，那么，公有制和市場經(jīng)濟就沒有矛盾了。　　

有的側重于對“商品生產”和“市場經(jīng)濟”的重新認識。他們認為，只要確認商品生產和市場經(jīng)濟古已有之，和經(jīng)濟制度的性質沒有關系；只要確認市場經(jīng)濟本質上不過是等價交換關系；只要確認計劃和市場不過是資源配置的不同形式、方法和手段，那么，社會主義和市場經(jīng)濟就可以結合了。　　

有的側重于對現(xiàn)實經(jīng)濟關系及其范疇的重新認識。他們認為，只要確認勞動力成為商品不過是分配社會勞動的方法，因而不會影響勞動者的主人翁地位；只要確認勞動和資本不過是不同的生產要素，它們共同創(chuàng)造價值，并按照各自的貢獻獲得相應的“回報”，不存在資本剝削雇傭勞動的問題，那么，區(qū)分姓“資”姓“社”就沒有意義了，社會主義和市場經(jīng)濟的矛盾就不存在了。　　

有的側重于對“生產一般”和“規(guī)律一般”的重新認識。他們認為，市場經(jīng)濟是社會化大生產，只要確認馬克思在《資本論》中揭示的許多經(jīng)濟規(guī)律，都屬于社會化大生產的一般規(guī)律，去掉其特有的資本主義性質，同樣適合于社會主義經(jīng)濟，那么，社會主義就可以采取市場經(jīng)濟形式了。　　

有的側重于對馬克思經(jīng)濟理論正確性的重新認識。他們認為，只要確認馬克思的經(jīng)濟理論不是僵死的教條；只要確認老祖宗的理論中本來就有一些空想成分；只要確認實踐是檢驗真理的唯一標準，那么，同我國改革現(xiàn)實不相符和的一些理論觀點都可以大膽突破和修正，被當代社會主義實踐證明是不正確的觀點都可以拋棄；按照“創(chuàng)新”的理論，社會主義和市場經(jīng)濟就不會有矛盾了。　　

經(jīng)濟學家們提供的理論依據(jù)都是科學的嗎？我們當然不能做出簡單肯定和簡單否定的結論。但是，我們應當注意到：一方面，一些中高級黨員領導干部，不斷地重復提出一些基本理論問題；另一方面，有一部分人把我國當前存在的問題歸咎于“市場化”改革，在他們看來，改革存在方向性問題。這不能不說明，經(jīng)濟學家們提供的理論依據(jù)，還缺乏廣泛和充分的說服力。我們還應當注意到，有些經(jīng)濟學家對馬克思的主要理論貢獻——“兩個偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個科學結論”——知之不多、知之不深、知之不確，對馬克思經(jīng)濟理論（《資本論》是這一理論的集大成）中的重要內容存在明顯的誤解。有鑒于此，經(jīng)濟學界應當堅持“科學上的誠實”（馬克思對李嘉圖的評價）精神，系統(tǒng)地澄清政治經(jīng)濟學的一些重要理論觀點，為我國的“第二次革命”提供更加科學和具有充分說服力的理論依據(jù)。　　

二、對馬克思《資本論》基本思想的誤解　　

馬克思的經(jīng)濟理論（人們多稱之為“馬克思主義政治經(jīng)濟學”）集中體現(xiàn)在《資本論》及其手稿中。《資本論》的精髓集中在三個觀點上：資本主義生產方式是必須經(jīng)過的，是不能跳過的；資本主義生產方式做出了巨大的歷史功績，它為共產主義社會創(chuàng)造物質的和精神的條件；資本主義生產方式包含著基本矛盾和內在限制，因而是歷史的、暫時的和易逝的。但迄今為止，經(jīng)濟學家對《資本論》內容的理解是不確切的和片面的。如果對改革前后的認識作對比，可以說是從一個極端到另一個極端。在傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學教科書中，把對政治經(jīng)濟學的批判變成了對資本主義生產方式的批判。資本主義成了“罪惡”的代名詞，越早消滅越好。改革開放以后，在一些經(jīng)濟學家的眼中，《資本論》變成了《市場經(jīng)濟論》，資本不過是生產要素，把資本主義經(jīng)濟的規(guī)律說成是社會化大生產的一般規(guī)律。有些經(jīng)濟學家認為，資本主義生產是社會化大生產和商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟），馬克思的《資本論》在揭示資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律的同時，也闡明了現(xiàn)代社會化大生產和商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）的一般規(guī)律。社會主義社會也是社會化大生產；而實踐證明，社會主義經(jīng)濟也是商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）。因此，馬克思從資本主義生產方式中總結出來的同社會化大生產相聯(lián)系的許多經(jīng)濟規(guī)律，如果抽掉其特殊的資本主義性質，同樣適合于我國的社會主義經(jīng)濟。就這個意義來說，《資本論》同時也是“商品經(jīng)濟論”或“市場經(jīng)濟論”。隨著我國由計劃經(jīng)濟體制轉向市場經(jīng)濟體制，這種認識逐漸成為我國經(jīng)濟學界的主流，即使在一些老一代經(jīng)濟學家那里也不例外。他們主張，現(xiàn)在學習《資本論》，主要不是從無產階級革命的需要出發(fā)，從理論上搞清楚剩余價值的生產、資本的流通和社會總資本的再生產，認識資本主義生產方式產生、發(fā)展和必然退出歷史舞臺的發(fā)展趨勢，而是從我國經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展的需要出發(fā)，認識社會化大生產和商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）的一般規(guī)律。于是，我們的一些黨校、干校、大學，開設《資本論》課程的主要目的，就是希望從中學習社會化大生產和商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）的一般規(guī)律。不管這種認識的出發(fā)點如何，在理論上都包含了許多誤解。　　

所謂社會化大生產，是相對于封閉孤立、工農結合、自給自足的小生產方式（表現(xiàn)為自然經(jīng)濟）而言的。后者幾乎生產家庭所需要的所有產品，包括生活資料和生產資料，和外界很少發(fā)生商品交換和經(jīng)濟交往。社會化大生產起始于工業(yè)革命和工廠制度，首先存在于資本主義生產方式中，現(xiàn)在也存在于走上了社會主義道路的后發(fā)展國家，將來的共產主義社會將是更高水平的社會化大生產。社會化大生產不同于小生產方式的突出特點是：一是勞動資料的性質不同。勞動資料發(fā)生了革命性的變化，最初的典型形態(tài)是大機器工業(yè)，并向機器體系、自動化、智能化方向發(fā)展。二是分工的程度不同。生產單位內部的技術分工和生產單位之間的社會化分工都高度發(fā)展。三是勞動生產率不同。勞動生產率達到小生產方式不可比擬的程度。四是交換關系和經(jīng)濟交往不同。在分工發(fā)展的基礎上，勞動的交換、產品的交換和經(jīng)濟上的交往已經(jīng)普遍化。社會化大生產對按比例分配社會勞動和經(jīng)濟資源提出了更高的要求。　　

社會化大生產存在于完全不同的所有制形式和生產方式中，其規(guī)律性也不同。因此，幾乎找不到既適用于資本主義社會又適用于社會主義社會的“社會化大生產一般規(guī)律”。經(jīng)濟學家們所說的社會化大生產一般規(guī)律，實際上大都是普遍化商品生產的規(guī)律，即資本主義經(jīng)濟規(guī)律。馬克思在《資本論》中所揭示的一系列經(jīng)濟規(guī)律，包括價值規(guī)律、競爭規(guī)律、供求規(guī)律、剩余價值生產規(guī)律，剩余價值分配規(guī)律、資本積累規(guī)律、資本循環(huán)和周轉規(guī)律、社會總資本再生產規(guī)律、平均利潤率規(guī)律、平均利潤率趨向下降規(guī)律、地租規(guī)律等等，都不是所謂“社會化大生產和商品經(jīng)濟的一般規(guī)律”，而是資本主義經(jīng)濟的特有規(guī)律。這些規(guī)律之所以在我國現(xiàn)階段仍然存在和發(fā)揮作用，不是因為它們是超越于不同生產方式和經(jīng)濟制度的一般規(guī)律，而是因為我國現(xiàn)階段仍然廣泛存在相同的經(jīng)濟條件。本來，我國現(xiàn)階段和資本主義國家有許多相似或者接近的經(jīng)濟關系，但經(jīng)濟學家們卻看作是性質不同的對立物；本來，仍然起作用的許多經(jīng)濟規(guī)律是普遍化商品生產即資本主義的經(jīng)濟規(guī)律，但經(jīng)濟學家們卻說成是“社會化大生產一般規(guī)律”或“商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）的一般規(guī)律”。這是一種很奇怪的思維方式。把這些規(guī)律看作是社會化大生產一般規(guī)律的經(jīng)濟學家們，都有兩個共同的假定前提：一是都把我國現(xiàn)階段的社會形態(tài)看作是共產主義社會第一階段那樣的社會主義；二是都把市場經(jīng)濟（商品經(jīng)濟）以及相關的經(jīng)濟范疇——資本、剩余價值、利潤、地租、競爭等等——看作是社會化大生產和商品生產的一般范疇。然而這種假定前提是不能成立的。　　

經(jīng)濟規(guī)律是歷史性的規(guī)律。馬克思的經(jīng)濟理論認為，在不同的生產方式中，存在不同的經(jīng)濟規(guī)律。經(jīng)濟規(guī)律是歷史性的規(guī)律。生產一般或社會生產的共同規(guī)定，社會生產的一般規(guī)律，是確實存在的，但這種一般規(guī)律為數(shù)不多，而且說明不了任何一種特殊的生產方式。馬克思在《資本論》中揭示的是資本主義經(jīng)濟運動的規(guī)律，而不是社會化大生產和商品經(jīng)濟的一般規(guī)律。不言而喻，只要處于主體地位的生產方式是資本主義生產方式，《資本論》揭示的經(jīng)濟規(guī)律就會存在和起作用。實際上，只要人類社會仍然處在第二階段，即物的依賴關系階段，這些規(guī)律就必然存在和起作用。恩格斯明確指出，“政治經(jīng)濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產和交換的每個個別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律。” ［1］（P489－490）　　

“生產一般”不能說明任何一種特殊的生產方式。在馬克思那個時代，一些政治經(jīng)濟學教科書的時髦做法是，開頭總是擺上一個標題為《生產》的總論部分，用來論述一切生產的一般條件，即所謂“生產一般”。對此，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中指出，生產一般是對生產的一切時代的某些共同標志、共同規(guī)定的一個抽象。其中，有些屬于一切時代，另一些是幾個時代共有的，有的是最新時代和最古時代共有的。沒有這個一般，任何生產都無從設想。但是，對生產一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因為有了統(tǒng)一，而忘記本質的差別。一切生產階段所共有的、被思維當作一般規(guī)定而確定下來的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切生產的一般條件，不過是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產階段。例如，用生產一般說明不了資本的涵義和本質，否則，原始人的木棍也可以認為是資本。［2］（P3－6）　　

生產、交換、分配、消費并不是平列的關系。一般地說，生產和消費、生產和分配、生產和交換（流通）之間存在互相影響的一般關系（表現(xiàn)為哲學上的辯證關系）。但馬克思指出，這并不是說，生產、分配、交換、消費是同一的東西，而是說，它們構成一個總體的各個環(huán)節(jié)、一個統(tǒng)一體內部的差別。一定的生產決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關系。然而，庸俗經(jīng)濟學卻把生產、交換、分配、消費平列起來，形成一個正規(guī)的三段論法，所揭示的不過是再生產各環(huán)節(jié)的膚淺聯(lián)系。他們把分配當作與生產并列的獨立自主的領域，他們似乎是要對概念作辯證的平衡，而不是解釋現(xiàn)實的關系。［2］（P6－17）不僅如此，即使正確地認識到了“四個環(huán)節(jié)”之間的一般關系，也不能說明任何一種特殊歷史的生產方式。我們有些經(jīng)濟學家，不是深入研究我國社會主義初級階段經(jīng)濟關系、經(jīng)濟形式和經(jīng)濟運動規(guī)律的特殊性，而是一般地談論“四個環(huán)節(jié)”之間的“辯證關系”，這是對《導言》的明顯誤解。　　

勞動過程的簡單要素不能說明生產方式的性質。馬克思在《資本論》中指出，勞動過程總要有三個簡單要素，即：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料。這是生產勞動過程的共同規(guī)定，任何生產方式都不例外。但政治經(jīng)濟學既不是工藝學，也不是生產力學，它要闡明的不是這些簡單要素本身的自然性質，而是這些要素借以存在和結合的生產力性質和社會形式。一方面是勞動資料（尤其是機械性的勞動資料）的性質；另一方面是人的要素和物的要素相結合的社會形式，即生產方式。這二者都是歷史的。就結合形式來說，主要涉及到，勞動和所有權是統(tǒng)一的還是分離的；在統(tǒng)一的形式中，是以人的依賴關系為基礎，還是以自由聯(lián)合關系為基礎。我們有些經(jīng)濟學家長期在“三要素論”和“兩要素論”之間爭論不休，卻說不清楚我國現(xiàn)階段要素結合的社會形式，即生產方式。　　

后面將逐一說明，經(jīng)濟學家對《資本論》的誤解是多方面的，但集中在下述幾個問題上：商品生產；勞動價值論和剩余價值論；價值規(guī)律；資本理論；勞動力市場；危機理論。　　

三、對商品生產和市場經(jīng)濟的誤解。　　

在經(jīng)濟學界，對商品生產的認識經(jīng)歷了一個一百八十度大轉彎的過程。不少人曾經(jīng)認為，發(fā)展商品生產意味著發(fā)展資本主義經(jīng)濟；后來又認為，商品生產是“中性”的，和資本主義沒有關系。有的經(jīng)濟學家認為，我們要建立的現(xiàn)代市場經(jīng)濟，只有落后與先進之分，沒有社會主義與資本主義之分。［3］（P14）有的認為，市場經(jīng)濟不具有社會制度的屬性。市場經(jīng)濟既有共性——包括市場主體的獨立性、具有競爭性的市場體系和市場經(jīng)濟的運行規(guī)則，也有與各國所特有的歷史條件和和社會基本制度聯(lián)系在一起的特性。社會主義市場經(jīng)濟是社會主義條件下的市場經(jīng)濟。這個條件就是社會主義的基本制度。［4］（P6－7）有的經(jīng)濟學家認為，一般市場交換關系的最有決定意義的關系是價值關系，而不是追求剩余價值，因此，市場經(jīng)濟等于資本主義的說法是不對的，是非馬克思主義的觀點。市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟是兩種不同的調節(jié)資源配置的手段。建立社會主義市場經(jīng)濟體制不是制度的轉型，而是在社會主義制度下如何正確處理使用計劃手段與市場手段之間的關系問題。［5］（P19）有的經(jīng)濟學家提出，我們的改革是在堅持社會主義制度的基礎上進行的，而不是從根本上改變社會主義制度本身。我們所說的社會主義制度首先是指社會主義的基本經(jīng)濟制度，即以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展。與此相適應，社會主義初級階段實行按勞分配為主、多種分配方式并存的制度。［5］（P6－7）有的經(jīng)濟學家認為，我國經(jīng)濟學人突破了社會主義實行產品經(jīng)濟論，形成了社會主義條件下發(fā)展商品經(jīng)濟的理論（社會主義市場經(jīng)濟理論）。［5］（P11）有的經(jīng)濟學家主張，“要以生產社會化規(guī)律為主線揭示市場經(jīng)濟和社會主義相結合”。［5］（P9）把上述經(jīng)濟學家們的認識概括起來就是：市場經(jīng)濟是等價交換關系，和經(jīng)濟制度的性質無關；建立社會主義市場經(jīng)濟體制，只在于如何處理計劃和市場的關系，而不是要變革經(jīng)濟制度；社會主義市場經(jīng)濟理論突破了馬克思主義創(chuàng)始人關于社會主義社會將消除商品生產的論斷。上述觀點表明，經(jīng)濟學家對商品生產和市場經(jīng)濟存在著明顯的誤解。　　

首先，經(jīng)濟學家沒有搞清楚市場經(jīng)濟的實質，沒有把市場經(jīng)濟和簡單商品生產區(qū)別開來。商品生產的確可以存在于不同的生產方式，但是，不可能由此得出社會主義社會也可以是商品生產的一般結論。第一，商品生產的存在必須有兩個一般條件：一是社會分工，生產者之間存在相互依賴的關系，因而存在交換產品的要求；二是產品屬于不同的所有者，生產者之間必須按照耗費的社會必要勞動實行等價交換。因此，真正的商品生產和商品交換不存在于共同體內部；一旦共同體內部不同機構之間出現(xiàn)了商品交換，共同體本身就變得松散和面臨解體了。第二，商品生產在其發(fā)展過程中經(jīng)歷了性質不同的兩個階段，即簡單商品生產和資本主義商品生產。資本主義商品生產是普遍化的商品生產，勞動力也成為商品，一切有使用價值的典型都趨向商品化。市場經(jīng)濟不是和商品生產等同的概念。市場經(jīng)濟作為由市場機制配置資源的經(jīng)濟形式，不同于簡單商品生產，而是普遍化的商品生產，是商品生產的高級階段和現(xiàn)代形態(tài)。在這個階段，雖然仍然會存在一定的簡單商品生產，但作為主體的形式不再是簡單商品生產。市場經(jīng)濟的存在，除了上述兩個一般條件之外，還必須有特殊條件。首先，生產的直接目的不是使用價值（既不是直接的使用價值，也不是間接的使用價值，即不是通過商品交換取得使用價值），而是使現(xiàn)有的價值增殖，即獲得剩余價值。這就意味著，生產條件是作為資本來使用的。其次，生產要素必須能夠在全社會范圍內自由流動和配置。這就意味著，勞動和所有權必須分離，勞動者本身必須作為商品進入市場，勞動必須采取雇傭勞動的形式。概括地說，市場經(jīng)濟的存在還必須具有第三個條件，就是資本主義生產方式必須成為主體。就這個意義來說，市場經(jīng)濟基本上是資本主義經(jīng)濟。因此，馬克思主義創(chuàng)始人、列寧以及西方經(jīng)濟學主流派關于市場經(jīng)濟的觀點并沒有錯誤。　　

其次，經(jīng)濟學家沒有搞清楚，為市場經(jīng)濟創(chuàng)造條件的實質是變革經(jīng)濟制度。市場體現(xiàn)的是商品交換關系，是商品流通過程的總表現(xiàn)。要建立市場經(jīng)濟體制，首先必須創(chuàng)造出市場主體，包括以贏利為目的的商品生產者和流動的雇傭勞動者。這本身就包含著創(chuàng)造產權主體和資本所有權。這就意味著，必須進行所有制關系的變革和產權制度的改革，即經(jīng)濟制度的變革。事實也是如此。因此建立市場經(jīng)濟體制，決不僅僅是處理計劃和市場的關系。計劃和市場的關系不過是表面現(xiàn)象，而不是經(jīng)濟關系的本質。　　

再次，經(jīng)濟學家沒有搞清楚，我國現(xiàn)階段的社會主義和馬克思所說的社會主義有質的區(qū)別。當經(jīng)濟學家們說社會主義社會也是市場經(jīng)濟的時候，想要表達的內容是正確的，但對經(jīng)濟關系的抽象和對經(jīng)濟范疇的運用是不恰當?shù)摹Ｋ麄兯f的“社會主義社會”實際上是我國社會主義的初級階段，他們不清楚或者混淆了兩種不同歷史形態(tài)的社會主義的區(qū)別。現(xiàn)實的經(jīng)濟關系已經(jīng)清楚地表明，我國現(xiàn)在仍然處在人類社會第二階段，社會關系仍然是物的依賴關系，經(jīng)濟形式只能是普遍化的商品生產，即西方經(jīng)濟學所說的市場經(jīng)濟。我國只是在半殖民地半封建社會基礎上走上了一條特殊的發(fā)展道路——非資本主義道路，或社會主義道路，還遠不是共產主義社會第一階段那樣的社會主義。我國由計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟的必然性，絲毫沒有突破馬克思的經(jīng)濟理論和社會主義理論，突破的是以蘇聯(lián)為代表的傳統(tǒng)社會主義理論和經(jīng)濟體制，突破的是過去那種“超階段”的做法，突破的是違背馬克思的“兩個偉大發(fā)現(xiàn)”的做法。　　

四、對勞動價值論和剩余價值論的誤解　　

在傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學教科書中，對勞動價值論和剩余價值論的理解是正確的；但在改革開放以后，有些經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，這“兩論”和改革的方向發(fā)生了矛盾，必須加以補充和修正。有的經(jīng)濟學家認為，價值是由勞動、資本、技術等生產要素共同創(chuàng)造的，資本也參與了價值的創(chuàng)造。［6］因此認為，馬克思的勞動價值論是有缺陷的。這已經(jīng)不是一般的誤解了，而是要從根本上顛覆科學的勞動價值論了。其實，這已經(jīng)不是什么新觀點，庸俗經(jīng)濟學早在一個世紀以前就提出來了。這位經(jīng)濟學家不懂得，政治經(jīng)濟學所說的價值是商品的價值，是社會勞動在商品生產條件下的表現(xiàn)形式。在產品不表現(xiàn)為商品的條件下，社會勞動也就不表現(xiàn)為價值。價值不是西方經(jīng)濟學中構成GDP的增加值，價值的本質內容是人類抽象一般的社會勞動。因此，只有生產商品的活勞動才創(chuàng)造價值。至于其他的生產要素（勞動資料和勞動對象），如果屬于勞動產品，那么，本身已經(jīng)包含了一定的價值。在生產商品的過程中，會按其損耗的程度將一部分既有的價值轉移到新產品中去，但不會增加絲毫新價值。　　

生產資料是生產物質產品的物質條件，因而也是生產商品和勞動者創(chuàng)造新價值的條件，并參與使用價值和價值創(chuàng)造的過程，但生產資料本身不創(chuàng)造任何價值。　　

資本所體現(xiàn)的是一種特定的生產關系，盡管它可以不同的形式出現(xiàn)——貨幣的形式或商品的形式；可變資本的形式或不變資本的形式；固定資本的形式或流動資本的形式。把生產資料或者貨幣本身等同于資本是不正確的，生產資料和貨幣是否采取資本的形式，取決于生產方式的性質。經(jīng)濟學家把資本等等非勞動要素也說成是價值的創(chuàng)造者，目的在于說明勞動并不是剩余價值的唯一源泉，資本沒有剝削剩余勞動，資本和勞動是合作關系。這種觀點與事實完全不符，和雇傭工人的看法相去甚遠。　　

如果說剩余價值僅僅同資本主義生產方式相聯(lián)系，那么，價值和價值的創(chuàng)造僅僅同商品形式有關，而與所有權的歸屬和生產方式的性質無關。在“社會主義市場經(jīng)濟”條件下，活勞動同樣是價值的唯一源泉，非勞動要素同樣不創(chuàng)造價值。　　

在有的經(jīng)濟學家看來，馬克思的勞動價值論從根本上否認商品、貨幣、市場的歷史正義性和合理性，和我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制相矛盾。［5］（P65）這是另一種誤解。首先，馬克思的勞動價值論根本沒有“否認商品、貨幣、市場的歷史正義性和合理性”。科學的勞動價值論確實是馬克思經(jīng)濟理論的基礎。由于確認價值是由生產商品的活勞動創(chuàng)造的，也就可以確認活勞動是剩余價值的唯一源泉。這樣一來，就揭露了資本主義生產方式的秘密，揭示了資本主義生產方式的基本矛盾和內在限制，表明資本主義生產方式不過是一種歷史的生產方式。但這絲毫不否認商品、貨幣、市場存在的歷史必然性和合理性，甚至也不否認資本主義生產方式的歷史必然性和巨大歷史功績。商品、貨幣、市場、資本等等都是一定生產力和生產方式的必然產物，都是合乎規(guī)律地出現(xiàn)的，在一定的歷史階段上都是有利于生產力發(fā)展的。在這個意義上，它們都具有歷史的“正義性”和“合理性”。其次，勞動價值論和我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制并不矛盾。在這位經(jīng)濟學家看來，我國所要建立的社會主義市場經(jīng)濟體制，應當是具有“正義性”和“合理性”的，因而必須創(chuàng)造包括“新的勞動價值論”在內的新的理論，以代替馬克思的有局限性的理論。其實，這位經(jīng)濟學家不懂得，我國仍然處在“物的依賴關系”階段，商品生產仍然是基本的經(jīng)濟形式。不管一個國家的發(fā)展道路和政治形式如何，只要是同樣的生產方式，就會有同樣的經(jīng)濟形式和經(jīng)濟關系。我國和西方國家相比較，商品、貨幣、市場、資本會有歷史的和民族的特點，但它們本身沒有質的區(qū)別，勞動價值論和剩余價值理論仍然具有現(xiàn)實意義。我國建立市場經(jīng)濟體制，并不是要實現(xiàn)道德上的“正義性”和“合理性”，而是要使生產方式、經(jīng)濟形式、交換方式同現(xiàn)階段的生產力相適應。　　

五、對價值規(guī)律的誤解　　

經(jīng)濟學家們都知道，價值規(guī)律是商品價值由生產（再生產）商品的社會必要勞動時間決定的規(guī)律。這個規(guī)律不僅要求各個生產部門的每個商品生產者使用社會必要勞動，而且要求整個社會必須按照社會需要的一定比例分配社會總勞動。這是商品生產的一般規(guī)律。他們又認為，既然社會主義經(jīng)濟是商品生產——“社會主義商品生產”，價值規(guī)律就會同樣存在和起作用，那么，價值規(guī)律就是資本主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟的共有規(guī)律。這種說法是不確切的。價值規(guī)律確實是商品生產的一般規(guī)律，我國現(xiàn)階段確實是商品生產，價值規(guī)律確實存在和起作用。但是，不應當把我國現(xiàn)階段的商品生產抽象為“社會主義商品生產”，決不能把價值規(guī)律說成是資本主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟的共有規(guī)律。這里同樣是把兩種不同歷史形態(tài)的社會主義混為一談了。　　

如果深入研究就會發(fā)現(xiàn)，價值規(guī)律實際上是資本主義商品生產的規(guī)律。這是因為，只有在商品生產普遍化的條件下，只有在勞動力也成為商品的條件下，也就是說，只有在資本主義商品生產中，價值規(guī)律才真正顯示其規(guī)律性。在偶然的、簡單的商品交換中，就交換關系的性質來說，一方面，商品生產或者只是自然經(jīng)濟的補充，或者是農民和手工業(yè)者之間的社會分工；另一方面，生產商品的直接目的是交換價值，而不是剩余價值，最終目的是通過互通有無的交換獲得符合自己需要的使用價值。就價格和價值的關系來說，一方面，交換雙方對勞動的耗費都比較清楚；另一方面，市場供求關系對于價格的波動沒有顯著的影響。因此，等價交換作為等量勞動相交換，是以直接的形式表現(xiàn)出來的，價格是直接符合價值的。但是，價值規(guī)律作為價值由生產商品的社會必要勞動時間決定的規(guī)律，是在商品價格圍繞價值長期不斷地運動中表現(xiàn)出來的規(guī)律。如果價格直接等于價值，也就無所謂價值規(guī)律了，價值規(guī)律對供求和生產也就不起調節(jié)作用了。但是，在普遍化的商品生產條件下，即所謂市場經(jīng)濟條件下，情況就不同了。一方面，生產的直接目的是價值增殖（剩余價值），而不僅僅是交換價值，更不是為了直接獲得使用價值；另一方面，在供求、貨幣、資源、自然條件等多種因素的影響下，價格對價值的偏離是經(jīng)常的，幅度可以是很大的。這時候，價值規(guī)律才真正表現(xiàn)為規(guī)律，才對供求和生產發(fā)揮巨大的調節(jié)作用。正因為如此，馬克思指出，價值規(guī)律“只有在資本主義生產方式的基礎上才能充分發(fā)展”。［7］（P98）恩格斯也指出，價值規(guī)律是商品生產的基本規(guī)律，從而也就是商品生產的最高形式即資本主義生產的基本規(guī)律。［1］（P663－664）就這個意義來說，價值規(guī)律實際上是資本主義商品生產的規(guī)律。　　

進一步考察，價值規(guī)律實際上是以價值形式為基礎的社會按比例分配社會勞動規(guī)律實現(xiàn)的形式。馬克思指出，按一定比例分配社會勞動的必要性，決不可能被社會生產的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現(xiàn)方式。自然規(guī)律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發(fā)生變化的，只是這些規(guī)律借以實現(xiàn)的形式。這就是說，按比例分配社會勞動規(guī)律是一個一般規(guī)律，但是，在不同的生產方式和經(jīng)濟形式中，其表現(xiàn)形式是不同的。在社會勞動的聯(lián)系體現(xiàn)為個人勞動產品的私人交換的社會制度下，這些按比例分配勞動所借以實現(xiàn)的形式，正是這些產品的交換價值。而科學的任務正是在于闡明價值規(guī)律是如何實現(xiàn)的。”［8］（P580－581）馬克思這里所說的“私人交換的社會制度”，不是人的依賴關系社會，而是物的依賴關系社會，明確地說，是資本主義社會。這也間接地說明，價值規(guī)律是資本主義商品生產條件下按比例分配社會勞動的規(guī)律實現(xiàn)的形式。　　

當商品生產仍然是我國普遍化的形式時，社會化的勞動力必然采取商品的形式，勞動和所有權必然發(fā)生不同程度的分離，生產資料必然更多地采取資本的社會形式。這時候，“夠格”的社會主義就不可能存在，社會主義就不可能是作為資本主義直接對立物的社會主義，就不可能是共產主義社會第一階段意義的社會主義。因此，把價值規(guī)律說成是資本主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟的共有規(guī)律是一種誤解。　　

六、對資本的誤解　　

在傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學教科書，曾經(jīng)正確地指出了資本的本質——“資本是能夠帶來剩余價值的價值”。在由計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟以后，一些經(jīng)濟學家在表面上的矛盾面前動搖了。有的經(jīng)濟學家認為，資本是一種生產要素，不與資本主義相聯(lián)系。［9］其實，把資本看作物，看作商品和貨幣，看作生產資料或生產要素，并不是什么新觀點，而是一個世紀以前庸俗經(jīng)濟學家的觀點，也是現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的觀點。他們看不到或者有意掩蓋資本的本質。馬克思認為，資本不是物，不是生產出來的產品或商品，不是生產要素，不是貨幣，而是一種具有歷史規(guī)定性的生產關系或經(jīng)濟關系。只有在資本主義生產方式中，物、商品和貨幣、生產資料等等才表現(xiàn)為資本。［10］（P877－878）馬克思進一步精辟地指出，資本是生產剩余價值的價值；資本是對無酬勞動的支配權；資本是用來重新生產剩余價值的積累起來的財富；資本是一種歷史的社會生產關系；資本就是勞動條件和生產者的分離；資本不是靜止的價值，而是一種運動；資本的權力是平等地剝削勞動力。他還指出，使用價值和產品本身不是資本；商品本身不是資本；價值本身不是資本；作為資本的貨幣不同于作為貨幣的貨幣；勞動能力不是工人的資本。我們的一些經(jīng)濟學家把西方經(jīng)濟學老掉牙的觀點當作創(chuàng)新觀點，實在是一種悲哀。　　

在所謂“社會主義市場經(jīng)濟”條件下，只要勞動和所有權發(fā)生分離，只要勞動采取雇傭勞動的形式，只要市場的直接目的是剩余價值（利潤），生產的物質條件就會采取資本的形式。資本就是資本，根本不存在“資本主義的資本”和“社會主義的資本”的區(qū)別，也不存在一個凌駕于二者之上的所謂“資本一般”。在我國，除了國內外的私人資本以外，還有大量的國家資本和集體資本。就后者來說，只要以雇傭勞動為基礎，以價值增殖為目的，從雇傭勞動者的立足點看問題，它們就是真正意義上的資本。當然，它們和私人資本相比的確有區(qū)別，國家資本和集體資本獲得的利潤，至少有一部分會服務于社會或集體經(jīng)濟組織；而不會全部落入私人腰包（在產權分離的情況下，經(jīng)營者薪酬的一部分來自資本利潤）。　　

回避和掩蓋資本的本質是完全不必要和不正確的。既然非公有制經(jīng)濟是我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟不可缺少的重要組成部分，既然資本主義生產方式仍然可以成為先進生產力的承擔者，既然勞動的社會生產力在很大程度上仍然表現(xiàn)為“資本的生產力”（馬克思語），那么，資本就仍然會做出歷史性的貢獻。那些力圖回避和掩蓋資本本質的經(jīng)濟學家，其用意也許是好的，可能是為了推進改革順利進行，但卻造成了經(jīng)濟理論的混亂，使經(jīng)濟理論缺乏科學性和說服力，實際上是幫倒忙。　　

七、對勞動力市場的誤解　　

勞動力市場是和勞動力作為商品出賣相聯(lián)系的，體現(xiàn)的是資本和雇傭勞動的關系。我國確立市場經(jīng)濟體制的改革目標以后，圍繞是否建立勞動力市場、進入勞動力市場的勞動力是不是商品、勞動力成為商品以后勞動者是否仍然是主人翁等問題，引起了經(jīng)濟學界的激烈爭論。有的經(jīng)濟學家認為，勞動力進入市場和勞動力作為商品，不僅不會改變工人階級的主人翁地位，反而“進一步加強和鞏固了工人階級的主人翁地位”，因為勞動力可以按照他們的價值進行交換。［11］這種說法是完全不正確的。“工人階級的主人翁地位”是什么涵義？在現(xiàn)代社會，從根本上講就是，勞動和所有權不分離，勞動者以共同體為中介，以共同所有者和共同體成員的身份同生產的物質條件相結合，勞動者以不同的方式享有勞動成果，勞動者不再受資本支配，不再為資本提供剩余勞動。如果勞動和所有權已經(jīng)分離，勞動力已經(jīng)成為商品，勞動者已經(jīng)成為雇傭勞動者，勞動者就不再是主人了。當勞動力成為商品的時候，勞動力的買賣當然要遵循等價交換原則，這個“等價”就是勞動力的價值或價格。但是，勞動者一旦進入資本主義的生產過程，勞動者付出的勞動和創(chuàng)造的價值，總是大于勞動力的價值或價格，這個差額就是被企業(yè)主或者資本家無償占有的剩余價值。因此，勞動力的買賣和勞動力的使用完全是兩回事。勞動力市場上的等價交換純粹是一種假相。　　

經(jīng)濟學家所謂勞動力進入市場和勞動力作為商品，不僅不會改變工人階級的主人翁地位，反而“進一步加強和鞏固了工人階級的主人翁地位”的說法，純粹是無稽之談。通過勞動力市場配置勞動資源，決不是一個技術性問題，而是一定所有制關系和生產方式的產物，是勞動和所有權分離的結果。勞動力成為商品和勞動者的失業(yè)，都是基于同樣的經(jīng)濟原因。在資本主義生產方式以外的場合——無論是奴隸勞動、農奴勞動、個體生產者，還是不同發(fā)展階段的共同體，都不需要通過勞動力市場配置勞動資源。在勞動者付出同樣勞動量的前提下，勞動力作為商品的價格也許高于計劃經(jīng)濟時代的工資。但這是兩種不同性質的關系。在前者那里，剩余價值被企業(yè)主無償占有了；在后者那里，剩余價值被國家占有了，并轉化為新的國家投資。可見，這種工資數(shù)量的差別絲毫不能說明，在勞動力成為商品的場合，工人階級的主人翁地位反而提高了。　　

這位經(jīng)濟學家應當想一想，勞動力為什么會成為商品，為什么去給別人打工？如果勞動者有足夠的生產資料，能夠通過自己獨立的生產過上富足的生活；或者，如果勞動者有充足的資本，能夠辦一個像樣的企業(yè)，能夠過上富裕的生活；或者，如果勞動者所在的共同體（例如集體經(jīng)濟組織）已經(jīng)走上共同富裕之路，那他還用得著去出賣勞動力嗎？我國憲法規(guī)定，勞動者是國家的主人，但這主要是從政治權利和全民所有制資產法律所有權的角度來說的。我國經(jīng)濟體制經(jīng)過改革以后，公有制經(jīng)濟的產權制度已經(jīng)發(fā)生了很大變化，法律所有權和經(jīng)濟所有權已經(jīng)發(fā)生了不同程度的分離，勞動和所有權也發(fā)生了分離；非公有制經(jīng)濟已經(jīng)成為重要組成部分。凡是社會化的勞動方式，基本上是雇傭勞動。在被雇用的以贏利為目的的企業(yè)中，勞動者和雇主的關系是資本和雇傭勞動的關系，是資本支配勞動者。在這種場合，勞動者還能夠是主人嗎？如果勞動者真的是主人，為什么會發(fā)生貧富差距過大（一方面是占有社會大量財富的億萬富翁，另一方面是生活低于貧困線的勞動者）的問題呢，為什么工人不能分享企業(yè)的利潤呢，為什么企業(yè)主們異口同聲地竭力反對《勞動合同法》呢，為什么富士康公司那么多的青年工人跳樓自殺呢？ 　　

八、對經(jīng)濟危機本質和根源的誤解　　

在嚴重的世界性經(jīng)濟危機面前，我國經(jīng)濟學界和西方國家的學者們唱一個調子：只談金融危機，不講經(jīng)濟危機；把金融危機的根源歸結為政府監(jiān)管不力；把我國的經(jīng)濟困境說成是國際金融危機的沖擊的結果。有一些經(jīng)濟學家，不僅未能用馬克思的危機理論說明經(jīng)濟危機的實質和根源，而且對這一理論本身缺乏正確的理解。有的經(jīng)濟學家說，馬克思確認只有在公有制基礎上實行計劃調節(jié)才能使資源配置趨于均衡狀態(tài)，從而避免生產過剩的經(jīng)濟危機，但傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟未能實現(xiàn)資源均衡配置；而轉向社會主義市場經(jīng)濟以后仍然存在經(jīng)濟的周期性特征。［5］（P67）看起來，這位經(jīng)濟學家既不懂得經(jīng)濟危機產生的經(jīng)濟根源，也不懂得兩種不同歷史形態(tài)的社會主義的區(qū)別，以及“社會主義市場經(jīng)濟”和資本主義經(jīng)濟的關系。　　

西方經(jīng)濟學所說的資源均衡配置和避免經(jīng)濟危機是兩個不同的問題。資源的均衡配置，本質上是生產要素按照社會需要的比例和效率最高的要求進行分配。在市場經(jīng)濟條件下，均衡配置是由市場機制和平均利潤率的調節(jié)作用實現(xiàn)的；在社會共同生產的條件下，均衡配置是由社會統(tǒng)一組織和計劃調節(jié)實現(xiàn)的。經(jīng)濟危機的產生主要不在于生產的無政府狀態(tài)，而在于資本主義生產方式存在基本矛盾和內在限制。由生產的無政府狀態(tài)造成的比例失調，也可以看作是經(jīng)濟危機，但這是由商品貨幣形式本身造成的，而不是由資本主義生產方式造成的；這種形式的危機可以在價值規(guī)律和市場機制的作用下恢復平衡。真正意義的經(jīng)濟危機，是資本主義生產方式造成的危機，是以生產相對過剩為標志的經(jīng)濟危機。資本過剩、商品過剩不過是生產相對過剩的結果和不同表現(xiàn)形式。在馬克思之前，小資產階級經(jīng)濟學家西斯蒙第就已經(jīng)正確地認識到這一點，只是對消除經(jīng)濟危機的出路感到困惑。他深刻地感覺到，資本主義生產是自相矛盾的；一方面，它的形式（即它的生產關系）促使生產力和財富不受拘束地發(fā)展；另一方面，這種關系又受到一定條件的限制，生產力愈發(fā)展，這種關系所固有的使用價值和交換價值、商品和貨幣、買和賣、生產和消費、資本和雇傭勞動等等之間的矛盾就愈擴大。“他特別感覺到了這樣一個基本矛盾：一方面是生產力的無限制的發(fā)展和財富的增加——同時財富由商品構成并且必須轉化為貨幣；另一方面，作為前一方面的基礎，生產者群眾卻局限在生活必需品的范圍內。因此，在西斯蒙第看來，危機并不像李嘉圖所認為的那樣是偶然的，而是內在矛盾的廣泛的定期的根本爆發(fā)。”［12］（P55）馬克思肯定了這種正確見解。他進一步指出，在資本主義生產方式中，“進行直接剝削的條件和實現(xiàn)這種剝削的條件，不是一回事。二者不僅在時間和地點上是分開的，而且在概念上也是分開的。前者只受社會生產力的限制，后者受不同生產部門的比例關系和社會消費力的限制。”但是，首先，社會消費力既不是取決于絕對的生產力，也不是取決于絕對的消費力，而是取決于以對抗性的分配關系為基礎的消費力；這種分配關系，使社會上大多數(shù)人的消費縮小到只能在相當狹小的界限以內變動的最低限度。其次，這個社會消費力還受到追求積累的欲望，擴大資本和擴大剩余價值生產規(guī)模的欲望的限制。這是資本主義生產的規(guī)律，它是由生產方法本身的不斷革命，由總是和這種革命聯(lián)系在一起的現(xiàn)有資本的貶值，由普遍的競爭斗爭以及僅僅為了保存自身和避免滅亡而改進生產和擴大生產規(guī)模的必要性決定的。“生產力越發(fā)展，它就越和消費關系的狹隘基礎發(fā)生沖突。”［13］(P272-273)“一切現(xiàn)實的危機的最后原因，總是群眾的貧困和他們的有限的消費，而與此相對比的是，資本主義生產竭力發(fā)展生產力，好像只有社會的絕對的消費能力才是生產力發(fā)展的界限。”［13］(P547-548)“生產過剩的起因恰好在于：人民群眾所消費的東西，永遠也不可能大于必要生活資料的平均數(shù)量，因此人民群眾的消費不是隨著勞動生產率的提高而相應的增長。”［14］(P535) 總之，經(jīng)濟危機的根源是資本主義生產方式固有的基本矛盾和自身限制。既然這個基本矛盾產生于資本主義生產方式，那么，它就不僅存在于發(fā)達資本主義國家，而且也存在于以資本主義生產方式為基本形式的新興工業(yè)化國家，存在于所有納入全球經(jīng)濟體系的市場經(jīng)濟國家。所謂國際金融危機，不過是國際性經(jīng)濟危機在金融領域的表現(xiàn)。　　

既然經(jīng)濟危機是資本主義生產方式的產物，只有在以新的生產方式（社會主義生產方式）取代資本主義生產方式之后，經(jīng)濟危機才有可能避免。以凱恩斯理論為基礎的擴張性經(jīng)濟政策可以擴大所謂總需求，從而暫時緩解經(jīng)濟危機，但是，這不僅不能消除固有的基本矛盾和自身限制，不能消除危機本身，反而會深化危機。實踐證明，一旦擴張性政策成為常態(tài)，必然積小危機為大危機，必然造成潛在的和現(xiàn)實的金融危機，必然最終釀成百年一遇的金融危機和經(jīng)濟危機。如果仍然以更大力度的擴張性政策挽救金融機構和阻止經(jīng)濟衰退，就必然造成許多國家政府的債務危機和世界性的通貨膨脹。　　

把后發(fā)展國家的傳統(tǒng)社會主義等同于馬克思所說的社會主義，把傳統(tǒng)社會主義的計劃經(jīng)濟等同于馬克思所說的計劃調節(jié)，并把避免經(jīng)濟危機的希望寄托于這種計劃經(jīng)濟，顯然是一種誤解。誠然，既然傳統(tǒng)社會主義消滅了資本主義經(jīng)濟，自然也就可以避免資本主義的經(jīng)濟危機。但是，它不能避免由這種經(jīng)濟制度和發(fā)展方式造成的特殊類型的經(jīng)濟危機，因而也不能實現(xiàn)資源的合理配置。在傳統(tǒng)的發(fā)展方式中，最有可能導致嚴重的比例失調和結構扭曲，使經(jīng)濟運行和經(jīng)濟發(fā)展陷入極大的困境。因此，我國的計劃經(jīng)濟不能實現(xiàn)資源的合理配置，是這種經(jīng)濟體制的題中應有之義。如果說實踐是檢驗真理的唯一標準，那么，傳統(tǒng)社會主義這種實踐根本不能證明馬克思危機理論有什么問題。馬克思所說的社會統(tǒng)一組織和有計劃的調節(jié)，只適用于以社會所有制和全社會聯(lián)合勞動為基礎的共產主義社會，而這樣的社會則只能脫胎于完成了歷史使命的資本主義經(jīng)濟。我國所謂的社會主義計劃經(jīng)濟，是超階段的產物，是在落后的經(jīng)濟條件下力圖和馬克思的經(jīng)濟理論對號入座的產物。名義上的社會主義計劃經(jīng)濟，變成了實際上的統(tǒng)制經(jīng)濟或命令經(jīng)濟。這種統(tǒng)制經(jīng)濟適合于特殊經(jīng)濟條件不同性質的國家，但不適合于中國特色社會主義的初級階段，不適合于人類社會第二階段。　　

我國的市場經(jīng)濟同樣會發(fā)生西方國家那樣的周期性經(jīng)濟危機，根本不值得大驚小怪。盡管我國市場經(jīng)濟的很大一部分建立在公有資本（主要是國有資本）所有權的基礎上，但法律所有權和經(jīng)濟所有權、勞動和所有權大都發(fā)生分離，企業(yè)的生產方式同樣是資本和雇傭勞動相結合，生產的直接目的同樣是追求剩余價值或利潤，資本主義的經(jīng)濟規(guī)律——剩余價值規(guī)律和資本積累規(guī)律等等——同樣發(fā)生作用，同樣存在收入差距懸殊和工人失業(yè)的問題。因此，我國的市場經(jīng)濟同樣存在資本主義的基本矛盾和內在限制：生產力的無限擴張和人民群眾消費能力低下的矛盾。目前，我國一方面出現(xiàn)了貧富差距過大乃至兩極分化的趨勢，廣大人民群眾缺乏有貨幣支付能力的購買力；另一方面在具有決定意義的生產部門出現(xiàn)了嚴重的產能過剩、商品過剩和資本過剩（巨額游資已經(jīng)轉化為純粹的投機資本）。這同樣是一個基本矛盾，這個矛盾在市場經(jīng)濟體制范圍內，是不可能根本解決的。不僅如此，由于國有經(jīng)濟和政府職能定位不合理和發(fā)展方式不科學等等，還加劇了這個基本矛盾。不過，如果我們真正走上科學發(fā)展的軌道，國有經(jīng)濟和政府職能能夠合理定位，有可能避免嚴重的經(jīng)濟危機。　　

九、對我國現(xiàn)階段社會形態(tài)性質的誤解　　

在大多數(shù)經(jīng)濟學家看來，我國目前已經(jīng)是“社會主義社會”，只是還處在初級階段。所謂“社會主義初級階段”，是共產主義社會初級階段（第一階段）的初級階段。這種判斷是不切實際的，和十三大報告的判斷是不一致的，包含了對科學社會主義（共產主義）社會產生條件和我國現(xiàn)階段社會形態(tài)定位的誤解。根據(jù)唯物主義歷史觀，任何一種新的生產方式和經(jīng)濟社會形態(tài)的產生，都需要一定的經(jīng)濟條件；科學社會主義社會的產生，需要更特殊和更高級的經(jīng)濟條件。馬克思主義創(chuàng)始人認為，科學社會主義產生的經(jīng)濟條件同時就是實現(xiàn)下述目標的條件：無產階級和人類的全面解放；發(fā)生共產主義革命、鏟除資本主義制度和廢除私有制；消滅異化勞動、階級和剝削。其中，最基本的條件是消滅私有制和消滅階級的條件。不言而喻，這些條件同時也是消滅舊的分工、消除商品生產和價值形式的條件。但是，這些經(jīng)濟條件是以生產力的高度發(fā)展、高度科學化、高度社會化為基礎的。如果基本上不具備這些條件，真正的科學社會主義社會是不會產生的。在這種情況下，人們所有自封的所謂社會主義，要么是現(xiàn)代版的原始共產主義（例如農民共產主義），要么是形形色色的假社會主義（例如民主社會主義），而最有可能產生的是國家社會主義，或者是國家社會主義和農民共產主義的混合物。我國是在半殖民地半封建社會基礎上走上社會主義道路的，不可能一下子直接建立起共產主義社會第一階段那樣的社會主義，必須經(jīng)過一定的很長時期的過渡形式。不少經(jīng)濟學家不明白，馬克思為什么把消滅階級和消除商品生產聯(lián)系起來；在他們看來，在普遍化的商品生產和市場經(jīng)濟條件下，也可以消滅階級。這是很天真的想法。　　

所謂“社會主義初級階段”，是一個不確切的抽象；確切地說應當是“中國特色社會主義道路的初級階段”；廣義地說是后發(fā)展國家社會主義道路的初級階段。在這個意義上，“社會主義初級階段”可以看作是一個“簡稱”。關于社會主義初級階段的歷史定位，黨的十三大報告有明確的闡述，但經(jīng)濟學家們往往忽略了。報告指出：“我國社會主義的初級階段，……不是泛指任何國家進入社會主義都會經(jīng)歷的起始階段，而是特指我國在生產力落后商品經(jīng)濟不發(fā)達條件下建設社會主義必然要經(jīng)歷的特定階段。” ［15］（P12）也就是說，這里所說的社會主義初級階段，不是共產主義社會第一階段的初級階段，不是發(fā)達國家建立社會主義制度以后的初級階段，而是后發(fā)展國家走上社會主義道路以后所經(jīng)歷的初級階段。嚴格說來，這個階段還不具有完全意義的社會主義性質，而是以特殊道路完成第二階段的歷史任務，為社會主義創(chuàng)造條件。按照馬克思關于人類社會區(qū)分為三大形態(tài)或三大階段的觀點，我國社會主義初級階段仍然處在第二階段（物的依賴關系階段），而不是第三階段（自由聯(lián)合關系）。社會主義初級階段是走上社會主義道路的后發(fā)展國家特有的和當代資本主義并列的獨立的社會形態(tài)。它和資本主義處于同一個發(fā)展階段，完成同樣的歷史任務，只是發(fā)展道路不同。　　

有的學者認為，包括中國在內的“東方社會”和落后國家可以“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”而直接建立社會主義制度。這是對馬克思和恩格斯關于“俄國公社”前途和命運問題論述的誤解和歪曲。馬克思的確講過，俄國公社具有一定的特殊性，有可能“不通過資本主義的卡夫丁峽谷”而繼續(xù)向前發(fā)展。但這絲毫不意味著，俄國公社可以直接轉變?yōu)樯鐣髁x制度，而是作為一個新的“出發(fā)點”；而且，必須具備兩個前提條件：一是俄國公社的土地公有制和集體耕作制度能夠保存下來；二是西歐率先實現(xiàn)共產主義革命，建立共產主義制度，為俄國公社提供示范和技術支持。實際上，這樣的設想都落空了。在土地公有制早已經(jīng)不存在的中國以及其他“東方國家”，即使有了第二個條件，也不具備“不通過”的起碼條件。　　

馬克思認為，共產主義的物質條件和精神條件，都是在資本主義生產方式中創(chuàng)造出來的，資本主義生產方式是“必須經(jīng)過”的，是不可跨越的。人類社會的發(fā)展是一種自然史的過程，中國走上社會主義發(fā)展道路，自然包含了一定的和不斷增加社會主義因素，但這不等于跨越了資本主義生產方式。只要我們看一看僅僅經(jīng)過30多年改革開放而形成的現(xiàn)實經(jīng)濟關系，就完全可以明白這一點了。　　

十、對社會主義及其經(jīng)濟關系的誤解　　

社會主義一開始就是形形色色、五花八門的。因此，對于什么是“社會主義”這樣的問題，是不可能有唯一答案的。馬克思主義者所說的社會主義，是以馬克思的“兩個偉大發(fā)現(xiàn)”為現(xiàn)實基礎的科學社會主義，是建立在資本主義文明成果基礎之上的，是資本主義的直接對立物。但是，自從一部分后發(fā)展國家走上社會主義道路以后，“社會主義”又有了新的涵義，我們必須把和社會主義有關的幾個不同概念區(qū)別開來：第一，把脫胎于發(fā)達資本主義的社會主義和后發(fā)展國家社會主義區(qū)別開來；第二，把后發(fā)展國家走上社會主義道路和建立社會主義制度區(qū)別開來；第三，把改革前的傳統(tǒng)社會主義和中國特色社會主義區(qū)別開來；第四，把中國特色社會主義初級階段和共產主義社會第一階段區(qū)別開來。然而，在不少學者那里，這些不同的概念都混為一談了。　　

對不同概念的混淆和對社會主義的誤解，在傳統(tǒng)社會主義時代就存在了。一方面是混淆了作為資本主義直接對立物的科學社會主義和后發(fā)展國家社會主義的質的區(qū)別，好像落后國家也可以直接建立馬克思所設想的社會主義制度。甚至認為，越是貧窮落后，資本主義越是不發(fā)展，搞社會主義越容易。另一方面是對社會主義經(jīng)濟制度的特征作了不夠確切的概括和解讀。政治經(jīng)濟學教科書（社會主義部分）把社會主義經(jīng)濟制度的特征概括為三條：公有制，按勞分配，計劃經(jīng)濟。即使是作為共產主義社會第一階段的社會主義，這種概括也是不確切的。第一，這種概括意味著，公有制形式本身就具有社會主義性質，而不管生產力水平和生產方式的性質如何，也不管公有化的范圍和公有化的程度如何，“三條驢腿”的合作社也被認為具有社會主義性質。第二，對公有制的理解只著眼于生產資料的歸屬，即生產資料的所有權，而不管勞動者和生產資料是以何種方式結合起來的，只要生產資料屬于國家或者集體所有就是公有制。第三，既然公有制是一個抽象，那就已經(jīng)包含了不同性質的公有制，包含了建立在落后生產力基礎上的公有制；但是，所有低級形態(tài)的公有制不可能產生按勞分配和計劃經(jīng)濟，名義上的按勞分配和計劃經(jīng)濟必然是名不副實，按勞分配必然變成平均主義“大鍋飯”，計劃經(jīng)濟必然變成國家壟斷、國家指令和行政控制。第四，這種概括沒有說明生產的直接目的是什么，而只有直接滿足社會需要、以直接使用價值為目的，只有以人的全面解放和自由全面發(fā)展為目的，才具有社會主義的實質。這樣一來，社會主義的表面形式和實際內容就不一致了。　　

改革開放以后，經(jīng)濟學界對于社會主義的認識發(fā)生了一些實質性的改變：認為計劃經(jīng)濟并不能做到合理有效的資源配置；計劃經(jīng)濟和經(jīng)濟制度的性質無關。與此相聯(lián)系，對社會主義經(jīng)濟特征的概括也發(fā)生了變化。多數(shù)經(jīng)濟學家認為，計劃經(jīng)濟已經(jīng)不能成為社會主義經(jīng)濟的特征了，取而代之的應當是國家宏觀調控下的市場經(jīng)濟。但是，這是一個從后發(fā)展國家傳統(tǒng)社會主義實踐得出的然而又涵蓋了兩種不同歷史形態(tài)社會主義的結論，是不合邏輯的，理論上并沒有真正有所前進。就仍然肯定公有制和按勞分配作為現(xiàn)階段的經(jīng)濟特征而言，是不夠確切的，因為我國現(xiàn)階段仍然是“不夠格”的社會主義，公有制無論是內容還是形式都是低級形態(tài)和變異形態(tài)的，相應地，按勞分配不可能成為主要的分配方式；就肯定市場經(jīng)濟作為經(jīng)濟特征而言，僅僅適合于后發(fā)展國家社會主義的初級階段。問題的實質是，經(jīng)濟學家們仍然沒有把后發(fā)展國家社會主義和馬克思所說的社會主義從質的方面區(qū)別開來。后發(fā)展國家傳統(tǒng)社會主義的計劃調節(jié)未能合理有效配置資源是事實，但不等于共產主義社會的計劃調節(jié)不能做到；中國特色社會主義初級階段和資本主義都采取市場經(jīng)濟形式，不能說明市場經(jīng)濟和經(jīng)濟制度無關，恰恰相反，說明市場經(jīng)濟和經(jīng)濟制度有關——正是相同的生產方式?jīng)Q定了相同的交換方式和經(jīng)濟形式。　　

有的經(jīng)濟學家認為，我國經(jīng)濟學人突破了社會主義社會實行單一公有制理論，形成了以公有制為主體的多種所有制結構論。［5］（P11）按照這位經(jīng)濟學家的看法，在社會主義社會，非公有制經(jīng)濟（包括資本主義經(jīng)濟）本來就應當是重要組成部分的。這里的誤解主要是，把作為資本主義直接對立物的社會主義和實踐中的后發(fā)展國家社會主義混為一談了；把后發(fā)展國家走上社會主義道路和社會主義制度混為一談了；把后發(fā)展國家社會主義道路的初級階段和共產主義社會第一階段意義的社會主義混為一談了。科學社會主義就其性質來說是資本主義的直接對立物，按照一般規(guī)律，它脫胎于資本主義，高于資本主義。社會主義的本質是消滅階級，實現(xiàn)人的全面解放和自由全面發(fā)展，因此，它力求建立在社會所有制的基礎上，消滅私有制是社會主義的題中應有之義。消滅私有制需要一定的經(jīng)濟條件和一定的過程。但是，這并不意味著私有制和公有制可以在社會主義社會中永遠并存。如果是這樣，消滅剝削、消滅階級就是一句空話，我們就不能把這樣的目標寫在我們共產黨的綱領上。我國是在半殖民地半封建社會的基礎上走上社會主義道路的，它必須經(jīng)過一定的發(fā)展階段，才能達到共產主義社會第一階段那樣的狀態(tài)。在此之前，公有制和私有制、社會主義成分和資本主義成分同時并存，是不可避免的，急于過渡到單一公有制是超階段的，也是不可能的。但是，認識到這一點，并在所有制關系方面進行改革，并不說明我們已經(jīng)突破了馬克思的科學社會主義理論（假如真的能夠突破，也決不是單純依據(jù)后發(fā)展國家社會主義已有的實踐）；實際上，我們突破的僅僅是傳統(tǒng)社會主義超階段的認識和做法。　　

有的經(jīng)濟學家說，根據(jù)馬克思的論述，“作為社會主義的經(jīng)濟基礎的公有制”，應當是“社會所有制和共同占有基礎上重建個人所有制”。但是“適合這兩種含義的所有制形式就是股份制，它不是私有，而是社會所有，股民持有股權又是個人所有。”不僅“國家控股的股份公司，是公有的社會所有制”，而且“國家不控股，或不參股的股份企業(yè)也是公有的社會所有制”；“再進一步講”，“資本主義的股份制也是社會所有制”。股份制是“社會主義公有制新的形式”。［16］這種認識完全誤解了馬克思所說的“社會所有制”和“個人所有制”的涵義。股份公司是一種社會化的資本組織形式，不管股份公司的資本結構如何，股份公司總是以不同的資本所有者和資本所有權為前提的。這個前提包含：第一，存在有你我之分的財產所有權；第二，貨幣和財產采取了資本的形式，股東們追求的是資本增殖。股份公司可以成為從資本主義所有制向社會所有制轉變的過渡點，但它本身決不是社會所有制。在股份公司形式上，資本和企業(yè)都社會化了，但如果把社會化和社會主義劃等號，那就不正確了。股份公司這種企業(yè)形式必然地存在于我國社會主義初級階段，但它本身并不具有社會主義公有制的性質。　　

十一、對有利于生產力發(fā)展的經(jīng)濟關系性質的誤解　　

有的經(jīng)濟學家認為，鄧小平同志提出的“三個有利于”是判斷國有企業(yè)姓“社”姓“資”的標準。股份公司和證券市場有利于社會主義社會生產力的發(fā)展，是表明它們姓“社”的基本依據(jù)。［17］（P39）還有經(jīng)濟學家認為，凡是能夠救中國和發(fā)展中國的制度形式就是社會主義。他們的核心觀點是，所有同現(xiàn)實的生產力相適應、有利于生產力發(fā)展的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟關系和經(jīng)濟形式，都具有社會主義性質。這是明顯的誤解。毫無疑問，貧窮不是社會主義，生產力不發(fā)展不是社會主義。但是，決不能由此得出這樣的結論：只要有利于生產力發(fā)展就是社會主義。首先，在人類社會以往的不同歷史階段，都有過同生產力相適應的生產關系，但并非具有社會主義性質。其次，社會主義不僅必須建立在高度發(fā)達的生產力基礎上，而且有區(qū)別于其他經(jīng)濟制度（特別是資本主義經(jīng)濟制度）的質的規(guī)定性，主要是：社會直接占有或共同占有；生產的直接目的是滿足社會需要的使用價值；自由地聯(lián)合勞動；有勞動能力的人均以勞動者的身份參與生活資料的分配。　　

我國改革開放的基本出發(fā)點就是使生產關系適合生產力發(fā)展的要求，但是，由于過去存在超階段的問題，改革意味著在形式上要“向后退”——雖然實際上是向前進；意味著在外延的方面和內涵的方面增加私有制和雇傭勞動的成分。如果有人認為傳統(tǒng)社會主義更像是社會主義，那么，改革就是要增加非社會主義的成分和因素。　　

十二、對所有制范疇涵義的誤解　　

經(jīng)濟學家們已經(jīng)形成如下共識，并載入中央文獻：我國在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。其中，非公有制經(jīng)濟是這個基本經(jīng)濟制度的重要組成部分。公有制為主體體現(xiàn)在兩個方面：一方面是公有資產在社會總資產中占優(yōu)勢（而且主要是質的優(yōu)勢）；另一方面是國有經(jīng)濟掌握經(jīng)濟命脈，發(fā)揮控制力。公有制可以采取多種實現(xiàn)形式，包括資本組織形式和企業(yè)經(jīng)營方式。毫無疑問，我國經(jīng)過30余年改革所形成的基本經(jīng)濟制度，是同我國現(xiàn)階段的生產力和市場經(jīng)濟形式相適應的。但問題是，理論上的表述并未確切反映現(xiàn)實的經(jīng)濟關系。上述表述認為：公有資產占優(yōu)勢和國有經(jīng)濟控制經(jīng)濟命脈等于公有制為主體；公有制為主體等于社會主義經(jīng)濟關系為主體。這里涉及：到什么是公有制，單純的公有資產所有權是否等于公有制；公有制形式是否等于社會主義；國家所有制是否等于公有制；什么是公有制的實現(xiàn)形式，公有制實現(xiàn)形式的改變會不會改變公有制的經(jīng)濟關系本身。下面的分析表明，上述表述包含著對公有制和社會主義公有制涵義的誤解，進一步說，包含著對所有制這一經(jīng)濟范疇涵義的誤解。　　

把所有制和單純的法律所有權（甚至是在經(jīng)濟上不能實現(xiàn)的所有權）劃等號，是不正確的。馬克思認為，所有制的本質是經(jīng)濟關系，是生產關系的總和，體現(xiàn)的是勞動和勞動的客觀條件的關系。所有制作為生產關系的總和，一方面，包含著勞動的主觀要素（勞動者）和客觀要素（生產資料）結合的社會形式，包含著生產方式和勞動方式；另一方面，作為所有制法律用語的所有權，必須能夠在經(jīng)濟上得到實現(xiàn)（在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，所有權實現(xiàn)的經(jīng)濟范疇就是資本利息，地租，財物租金，等）。公有制不僅包含公有資產的法律所有權，而且包含它的經(jīng)濟所有權；不僅包含公有資產所有權本身，而且包含聯(lián)合勞動和共同生產。公有制具有勞動者共同體或聯(lián)合體的性質，共同體的成員可以以共同體為中介，在經(jīng)濟上實現(xiàn)自己的權益。如果公有資產的法律所有權和經(jīng)濟所有權已經(jīng)分離，勞動和公有資產所有權已經(jīng)分離，勞動采取了雇傭勞動的形式，勞動者的權益在經(jīng)濟上不能實現(xiàn)，在公有制經(jīng)濟體系中勞動者可以下崗或失業(yè)，那么，對于勞動者來說，是空洞無物和沒有意義的公有制。如果公有資產同樣變成占有雇傭勞動者剩余勞動的手段，那么，公有制本身就異化了。　　

在國家表現(xiàn)為社會正式代表的情況下，國家所有制形式自然不同于私有制，相反，它表現(xiàn)為“社會所有制”，或者公有制。但在階級社會，國家代表的首先是統(tǒng)治階級的利益。因此，這種國家所有制就其內容來說不是真正的社會所有制或公有制，更不是社會主義的公有制。在走上社會主義道路的中國，國家所有制不同于西方國家的國有制（公營部門），它已經(jīng)具有兩重性：一方面，它仍然是真正意義的國家，執(zhí)行一般國家的職能，因此，它不是馬克思所說的“政治上的過渡時期”的國家；另一方面，它可以成為未來社會所有制的基礎和雛形，也就是說，它包含了社會主義的因素。但是，把我國的國家所有制等同于社會主義公有制是不確切的。　　

所謂“公有制的實現(xiàn)形式”，是一種不確切的說法。確切地說應當是“公有資產所有權在經(jīng)濟上實現(xiàn)的形式”。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，無論是私有資本還是公有資本，其所有權都可以有不同的實現(xiàn)形式——直接的形式和間接的形式；獨資的形式和股份制的形式。所有權既可以表現(xiàn)在利潤的形式上，也可以表現(xiàn)在利息和租金的形式上。如果公有資產的法律所有權和經(jīng)濟所有權已經(jīng)分離，經(jīng)濟所有權已經(jīng)有代價地讓度給其他經(jīng)濟主體；如果公有資產所有權以股權的形式存在于股份公司，形成混合型企業(yè)，那么，公有制的經(jīng)濟關系都發(fā)生了不同程度的變化——或者是增加了私有制的因素，或者是增加了雇傭勞動的因素。這時候，即使在總體上仍然保持著公有資產所有權，共同體成員同公有資產所有權相聯(lián)系的權益也不可能得到實現(xiàn)。因此，所謂公有制實現(xiàn)形式的改變不會改變公有制經(jīng)濟關系的說法是不正確的。應當指出，股份公司可以成為公有資產所有權實現(xiàn)的形式，但股份公司形式本身不等于公有制的實現(xiàn)形式，更不等于公有制。如果公司的股權是屬于私人的，那么，股份公司就是私有財產所有權實現(xiàn)的形式。　　

十三、對按勞分配的誤解　　

一些經(jīng)濟學家認為，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，需要重新認識和解讀按勞分配，應當建立“社會主義市場經(jīng)濟的按勞分配”；要“把按勞分配和按要素分配結合起來”。理由是，市場經(jīng)濟的分配原則是生產要素按其貢獻進行分配，資本要素獲得利潤或利息，勞動要素獲得工資，等等。勞動者憑借勞動能力獲得的勞動報酬就是按勞分配。有的經(jīng)濟學家認為，既然勞動力成為商品，勞動力所有者通過勞動力市場進入企業(yè)，并和勞動力的需求者（企業(yè)）“等價交換”，那么，按勞動力的價值進行分配就是按勞分配。這些看法是對按勞分配的極大誤解。　　

按勞分配是特定生產方式的產物。馬克思的經(jīng)濟理論認為，一定的分配方式和分配關系，是由一定的生產方式和生產關系決定的。馬克思所說的按勞分配，指的是整個社會的按勞分配，僅僅同現(xiàn)代發(fā)達的生產力和社會所有制相聯(lián)系，僅僅適合于共產主義社會第一階段。公有制形式本身并不必然導致按勞分配。一方面，原始共同體和落后經(jīng)濟條件下的公有制，不可能實行按勞分配，而最有可能的分配方式是平均主義的供給制和“大鍋飯”。另一方面，只要公有資產的法律所有權和經(jīng)濟所有權發(fā)生分離，勞動和所有權發(fā)生分離，企業(yè)內部是資本和雇傭勞動的關系，那么，同樣不可能實行按勞分配。“社會主義市場經(jīng)濟”也不例外。　　

勞動報酬、勞動收入和按勞分配是不同的概念，不能混為一談。勞動者憑借自己的勞動能力獲得勞動報酬或勞動收入，在任何生產方式中都存在，只有在特定的經(jīng)濟條件下才采取按勞分配的形式。在多種所有制和多種生產方式并存的市場經(jīng)濟條件下，生產資料主要采取了資本的形式，勞動主要采取了雇傭勞動的形式，基本的經(jīng)濟關系是資本和雇傭勞動的關系。因此，分配方式只能是按要素所有權及其對資本增殖的貢獻進行分配。這種分配方式中的勞動報酬，體現(xiàn)的并不是勞動者和企業(yè)之間的“等價交換”，勞動者得到的僅僅是作為勞動力價值或價格轉化形式的工資。勞動者創(chuàng)造的新價值的一部分，以剩余價值或利潤的形式為資本所有者和企業(yè)主所有。　　

既然按勞分配和按生產要素分配體現(xiàn)的是不同的生產方式，那么，只要社會上存在這兩種不同的生產方式，也就會存在兩種不同的分配方式。但是，兩種分配方式在社會上同時并存，不等于可以把二者“結合起來”。在生產資料采取資本形式、勞動采取雇傭勞動的場合，不會存在按勞分配；反之，在勞動者共同體和聯(lián)合勞動的場合，不會存在按要素分配。　　

十四、結論　　

1、把馬克思的《資本論》說成是“商品經(jīng)濟論”或“市場經(jīng)濟論”是完全不正確的。馬克思在《資本論》中揭示的主要規(guī)律，都是資本主義經(jīng)濟運動的規(guī)律，而不是所謂“社會化大生產的一般規(guī)律”，或者“商品經(jīng)濟”、“市場經(jīng)濟”的一般規(guī)律。這些規(guī)律僅僅產生于資本主義生產方式。即使是作為商品生產基本規(guī)律的價值規(guī)律，也只有在資本主義生產方式中，才真正表現(xiàn)為規(guī)律。資本不是物，不是商品、貨幣、生產資料，而是一種特定的生產關系，在這種關系中，擁有生產資料壟斷權的階級（資本家階級），以剩余價值的特殊形式占有雇傭勞動者的剩余勞動。勞動力成為商品，完全是因為勞動和所有權發(fā)生了不同程度的分離，使他們失去了依靠獨立生產和資本增殖維持體面生活的條件。勞動力成為商品的經(jīng)濟關系，就是資本和雇傭勞動的關系。在這種關系中，勞動者不僅不是主人，而且不能不受資本的剝削。馬克思在《資本論》中深刻揭示了資本家剝削剩余價值的秘密，但批判的矛頭所指是資產階級政治經(jīng)濟學——古典政治經(jīng)濟學和庸俗政治經(jīng)濟學，而不是資本和資本主義的生產方式。資本主義生產方式是歷史的，包含著基本矛盾和內在限制，最終必將為新的生產方式所取代；但它不僅是“必須經(jīng)過”的，而且有巨大的歷史功績。　　

2、把商品生產、市場經(jīng)濟說成和經(jīng)濟制度無關是沒有根據(jù)的。商品生產和市場經(jīng)濟（普遍化的商品生產，商品生產的高級形式和現(xiàn)代形態(tài)）體現(xiàn)的是一定的經(jīng)濟關系，是一定經(jīng)濟制度的產物。在真正的共同體內部不存在商品生產；而一旦出現(xiàn)商品交換，共同體就面臨解體了。市場經(jīng)濟不同于一般的商品生產，它不僅以社會分工和產品屬于不同所有者為前提，而且以勞動和所有權的分離為前提，以資本和雇傭勞動的關系為前提。因此，市場經(jīng)濟的主體必定是資本主義生產方式。市場經(jīng)濟是人類社會第二階段的一般形式。我國現(xiàn)階段之所以存在市場經(jīng)濟，不是因為市場經(jīng)濟和經(jīng)濟制度無關，而是因為仍然存在市場經(jīng)濟借以產生和發(fā)展的經(jīng)濟條件。我國的市場經(jīng)濟有一定的特殊性，但不可能外部市場經(jīng)濟的一般規(guī)律。所謂“社會主義市場經(jīng)濟”是一個不科學的抽象；確切地說應當是“中國特色社會主義道路初級階段的市場經(jīng)濟”。　　

3、認為資本等非勞動要素也創(chuàng)造價值、從而否定剩余價值的存在是完全錯誤的。政治經(jīng)濟學所說的價值僅僅是商品價值，價值不過是人類社會抽象一般勞動在商品生產中的社會形式。只有處于生產過程（包括在流通領域繼續(xù)的生產過程）中生產商品的活勞動，才創(chuàng)造價值。諸如商品、貨幣、生產資料、土地等等非勞動要素都不創(chuàng)造任何新價值。力圖創(chuàng)立一個“社會主義社會的勞動價值論”是根本不切實際的。必須區(qū)分兩種不同的“社會主義社會”。當社會主義社會已經(jīng)“夠格”的時候，就不再需要商品生產和價值形式了，否則，消滅階級、消滅剝削、消除兩極分化就是一句空話；而當落后國家開始走上社會主義道路、只是處在初級階段的時候，它還不是共產主義社會第一階段意義的社會主義，由于仍然存在普遍化的商品生產和價值形式，馬克思的勞動價值論也就仍然起作用。　　

4、從金融活動本身、金融監(jiān)管和外部尋找金融危機的根源是理論上的大倒退。金融危機的實質是信用危機，信用危機不過是經(jīng)濟危機在信用層次和借貸關系上的表現(xiàn)，反過來又會加深和惡化經(jīng)濟危機。經(jīng)濟危機的一般基礎是商品貨幣形式，而真正的經(jīng)濟根源是資本主義生產方式。資本主義生產方式固有的基本矛盾——以剩余價值為直接目的和以發(fā)展生產力作為手段的矛盾；受分配方式限制的消費能力和無限擴張的生產能力之間的矛盾，必然導致生產的相對過剩。生產過剩不僅發(fā)生在發(fā)達國家，而且也發(fā)生在新興工業(yè)化國家；不僅發(fā)生在資本主義國家，而且也發(fā)生在走上了社會主義道路但處于初級階段的國家。以紙幣取代金屬貨幣（黃金），虛擬資本的泛濫，以凱恩斯理論為基礎的擴張性經(jīng)濟政策，雖然有可能暫時地緩解經(jīng)濟危機，但卻大大加深了危機，頻繁的比較小的和時間比較短的危機，累積為百年一遇的嚴重的和時間較長的危機，經(jīng)濟危機更加以國際性金融危機的形式出現(xiàn)，而金融危機很快有轉化為政府的債務危機。面臨破產的不僅是作為市場主體的企業(yè)，而且還有承擔了越來越多社會職能的政府。我國在經(jīng)濟運行中面臨的巨大困難，主要不是來自外部的沖擊，而是來自我國的經(jīng)濟關系本身。一方面，我國主要的生產方式是資本和雇傭勞動的關系，這是發(fā)生經(jīng)濟危機的一般根源；另一方面，非科學的發(fā)展方式加劇了比例失調、結構扭曲、總體的產能過剩和對國際市場的依賴。　　

5、把我國現(xiàn)階段定位在共產主義社會第一階段的初級階段是不正確的。從理論上講，作為共產主義社會第一階段的社會主義社會，脫胎于高度發(fā)達的資本主義社會，是資本主義生產方式完成歷史任務的產物，是資本主義的直接對立物，因而高于資本主義，屬于人類社會第三階段。我國現(xiàn)階段是中國特色社會主義道路的初級階段，它脫胎于相當落后的半殖民地半封建社會，它不過是以特殊的發(fā)展道路完成通常在資本主義條件下完成的任務，仍然屬于人類社會第二階段。因此，把我國現(xiàn)階段說成是“社會主義初級階段”，就混淆了兩種不同歷史形態(tài)、處于不同發(fā)展階段的社會主義的區(qū)別，混淆了兩種不同意義的初級階段的區(qū)別，混淆了走上社會主義道路和已經(jīng)形成社會主義制度的區(qū)別。我國現(xiàn)階段的所有制關系或經(jīng)濟關系，遠不是我們在文獻上所概括的那樣——公有制為主體，按勞分配為主體。所有制不是單純的法律所有權，而是生產關系的總和。最能夠體現(xiàn)所有制性質的，是勞動和所有權的關系，是生產方式。現(xiàn)在，即使做到了公有資產在法律所有權的層次上占優(yōu)勢，由于公有資產法律所有權和經(jīng)濟所有權的分離，勞動和所有權的分離，勞動力成為商品，雇傭勞動的普遍化，公有制的內涵也大大折扣，甚至發(fā)生不同程度的異化。按勞分配和按要素分配是兩種不同的分配方式，以不同的生產方式為基礎；它們可以并存，但不可能結合。在目前的企業(yè)形式和生產方式中，基本的分配方式已經(jīng)不是按勞分配，而是所有市場經(jīng)濟國家通行的所謂按要素分配——確切地說是按要素所有權及其對資本增殖的貢獻分配；勞動者報酬不過是勞動力價值或價格的轉化形式。　　

6、把有利于生產力發(fā)展的制度形式說成是社會主義是對科學社會主義本質的誤解。我們談論的是馬克思主義的社會主義——科學社會主義。這種社會主義不僅以高度發(fā)達的科學的生產力為基礎，以主要文明國家的共同發(fā)展為前提，而且有特定的質的規(guī)定性。這就是：社會主義是資本主義的對立物，是勞動普遍化的社會形式，是勞動者的共同體，以自由的聯(lián)合勞動為基礎，一切對立的關系消除了，它的目標是人的全面解放和自由全面發(fā)展。有利于生產力發(fā)展本身不體現(xiàn)社會主義的性質。人類社會的生產力是不斷發(fā)展的，任何一種生產方式和社會形式，都曾經(jīng)有利于生產力的發(fā)展，但是，只有在資本主義生產方式創(chuàng)造的文明成果的基礎上出現(xiàn)的社會，才有可能是社會主義社會。甚至于，公有制形式本身也不等于社會主義，只有具有上述規(guī)定性的公有制，才具有社會主義性質。　　

為我國改革提供理論依據(jù)，既不必削足適履地解釋馬克思的經(jīng)濟理論，也談不上突破僅僅適合于一定經(jīng)濟條件的理論；恰恰相反，我們必須以馬克思的“兩個偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個科學結論”為指導。經(jīng)濟理論作為對現(xiàn)實經(jīng)濟關系的規(guī)律性認識，必須科學。　　

____________　　

參考文獻　　

［1］馬克思恩格斯選集：第3卷［C］北京：人民出版社，1995.　　

［2］馬克思恩格斯選集：第2卷［C］北京：人民出版社，1995.　　

［3］張問敏等.中國經(jīng)濟大論戰(zhàn)：第二輯［C］北京：經(jīng)濟管理出版社，1997.　　

［4］馬洪主編.什么是社會主義市場經(jīng)濟［M］.中國發(fā)展出版社，1993.　　

［5］在新的歷史起點上發(fā)展中國的政治經(jīng)濟學［J］.政治經(jīng)濟學評論，2010（1）.　　

［6］高尚全.深化對勞動和勞動價值論的認識［J］.經(jīng)濟日報，2000.11.14.　　

［7］馬克思恩格斯全集：第49卷［C］北京：人民出版社，1982.　　

［8］馬克思恩格斯選集：第4卷［C］北京：人民出版社，1995.　　

［9］高尚全.我參加起草的三個決定［J］sina.com.cn/leadership/sxylk/2008.12.18.　　

［10］馬克思.資本論：第1卷［M］北京：人民出版社，2004.　　

［11］高尚全：為什么要提“勞動力市場”［J］中國宏觀經(jīng)濟信息網(wǎng)（macrochina.com.cn/zhtg/20040824086128.shtm），2004.8.24.　　

［12］馬克思.剩余價值理論：第3冊［M］北京：人民出版社，1975.　　

［13］馬克思.資本論：第3卷［M］北京：人民出版社，2004.　　

［14］馬克思.剩余價值理論：第2冊［M］北京：人民出版社，1975.　　

［15］十三大以來重要文獻選編：上［Z］.北京：人民出版社，1991.　　

［16］何偉.堅持改革應正確界定三個概念［J］.學習時報，2006.11－20.　　

［17］張問敏等.中國經(jīng)濟大論戰(zhàn)：第三輯［C］北京：經(jīng)濟管理出版社，1998.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號