譯者按：

　　草甘膦在歐盟的許可于本月中旬到期，近幾個(gè)月，是否批準(zhǔn)給予草甘膦新的許可一直是個(gè)爭(zhēng)議話題;早些時(shí)候，反對(duì)草甘膦的運(yùn)動(dòng)組織者曾在歐盟發(fā)動(dòng)群眾，獲得過百萬人簽名支持，要求禁止草甘膦，并把這一訴求提交給了歐盟委員會(huì)[1]。

　　在這一背景下，歐盟委員會(huì)提議的重新批準(zhǔn)方案幾次投票未能獲得有效大多數(shù)支持，歐委會(huì)也一再退讓，從最初建議的延期十五年縮減為五年。上月底，在歐盟上訴委員會(huì)的一輪投票中，由于德國(guó)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)不顧環(huán)境部長(zhǎng)的反對(duì)，在總理默克爾未知情的情況下單方面投了贊成票(此前德國(guó)在多次投票中都投了棄權(quán)票，這正確反應(yīng)了德國(guó)政府各方勢(shì)力的不同立場(chǎng))，導(dǎo)致歐委會(huì)的提案獲得有效大多數(shù)支持，草甘膦獲得在歐盟新的五年使用許可[2]。

　　對(duì)此，一股悲觀情緒在反草甘膦運(yùn)動(dòng)者(與反轉(zhuǎn)者高度重合)中彌漫，其代表人物是喬納森·朗瑟姆(Jonathan Latham)博士，他是“生物科學(xué)資源項(xiàng)目”的創(chuàng)辦人，“獨(dú)立科學(xué)新聞”的主編。他發(fā)表文章，批評(píng)了環(huán)保主義者長(zhǎng)期以來的策略，那就是把反對(duì)的目標(biāo)定位于某個(gè)具體的毒性化學(xué)試劑(如草甘膦)，這樣不僅效率低下，而且即使獲得成功，它也會(huì)被另一個(gè)可能更加有潛在危害的試劑所代替。他主張環(huán)保主義者應(yīng)該直接針對(duì)化工農(nóng)業(yè)，力求從整體上禁止所有人工合成化學(xué)試劑在農(nóng)業(yè)和公共場(chǎng)所的應(yīng)用。實(shí)際上這一觀點(diǎn)與聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的倡議不謀而合，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織倡導(dǎo)生態(tài)農(nóng)業(yè)[3]，明確宣布我們并不需要用轉(zhuǎn)基因生物來解決當(dāng)前的世界饑餓問題[4]。

　　另一方面，對(duì)此持樂觀態(tài)度的也大有人在。“轉(zhuǎn)基因觀察”網(wǎng)的克萊爾·羅賓遜(Claire Robinson)在表達(dá)了支持朗瑟姆博士禁止所有人工合成化學(xué)試劑的最終目標(biāo)的同時(shí)，也對(duì)反草甘膦運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀表示樂觀，其主要觀點(diǎn)在于這是一個(gè)公眾教育的成功，促使包括政治家在內(nèi)的民眾關(guān)注到了化學(xué)工業(yè)和農(nóng)業(yè)的問題，并日益表達(dá)出摒棄它們的訴求，這些正在有些國(guó)家(比如法國(guó)、意大利)得以實(shí)現(xiàn)。反對(duì)草甘膦以及其它合成試劑必然是一個(gè)緩慢耗時(shí)的過程，每前進(jìn)一步，都使得化學(xué)工業(yè)農(nóng)業(yè)體系更脆弱一點(diǎn)。

　　筆者特地翻譯介紹了這兩位反草甘膦反轉(zhuǎn)基因代表性人物的文章和觀點(diǎn)，這實(shí)際上是對(duì)策略性和戰(zhàn)略性問題的一個(gè)探討。希望能引發(fā)思考。

　　喬納森·朗瑟姆：歐盟重新批準(zhǔn)草甘膦讓環(huán)保主義者的策略崩盤；現(xiàn)在怎么辦？

　　隨著在經(jīng)濟(jì)的每個(gè)領(lǐng)域，自然產(chǎn)品和方式被人工合成所取代，日益增長(zhǎng)的毒性污染[5]和塑料廢品[6]的浪潮，使得地球的生態(tài)迅速毀壞。一個(gè)最近剛報(bào)道的例子，1974年在英國(guó)種植非有機(jī)小麥每年需要噴兩次農(nóng)藥，而在2014年則是20.7次[7]。

　　為遏制毒性浪潮，環(huán)保運(yùn)動(dòng)的主要策略是針對(duì)具體的“壞蛋”化學(xué)用品發(fā)起挑戰(zhàn)，強(qiáng)迫其退出市場(chǎng)[8]。在某些時(shí)候，這一策略很成功。例如很多國(guó)家不再噴灑DDT或林丹。但市場(chǎng)上有7-10萬種人造化學(xué)試劑，其中大多數(shù)沒有經(jīng)過檢測(cè)，可能有毒性。假定化工業(yè)不再發(fā)明新的產(chǎn)品、假定從市場(chǎng)上禁絕一個(gè)毒性化學(xué)試劑需要10年的運(yùn)作努力，禁絕現(xiàn)有的化學(xué)制品大約需要到公元一百萬年才能完成，而實(shí)際上剛剛的兩種假定都過于樂觀了。

　　這種環(huán)保策略還存在另一個(gè)問題。它假定仔細(xì)設(shè)計(jì)、誠(chéng)實(shí)執(zhí)行的檢測(cè)可以有意義的區(qū)分有毒和無毒的化學(xué)試劑。事實(shí)上，證據(jù)正好相反。很容易看到，化學(xué)試劑的檢測(cè)是一個(gè)沒有意義的過程，因?yàn)閬碜远拘曰瘜W(xué)試劑的潛在嚴(yán)重危害基本上是無窮無盡的，而化學(xué)試劑檢測(cè)評(píng)通常僅估如下這些危害：致癌性、神經(jīng)毒性、肝毒性、生殖毒性、多代影響，一次只檢測(cè)一項(xiàng)危害。所以，僅僅著手檢測(cè)一個(gè)化學(xué)試劑是否有害，就需要使用整個(gè)城市的大鼠來實(shí)驗(yàn)，而這還只是對(duì)大鼠有害與否，這個(gè)化學(xué)試劑是否對(duì)人有害還要回答很多問題。

　　在毒理測(cè)試的時(shí)候，毒理學(xué)家慣常使用的從嚙齒動(dòng)物和其它動(dòng)物外推到人類的做法是不科學(xué)的[9]。這個(gè)常規(guī)是隨意的，而且經(jīng)常被證明是錯(cuò)誤的。然而這種錯(cuò)誤卻甚至被監(jiān)管者策略性地接受。世衛(wèi)組織的癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)比所有官方監(jiān)管機(jī)構(gòu)都更反對(duì)草甘膦[10]，該機(jī)構(gòu)的毒理分類把人類和動(dòng)物的毒性區(qū)別對(duì)待;這等于承認(rèn)終究不能通過動(dòng)物試驗(yàn)預(yù)測(cè)對(duì)人類的毒性。

　　先不論使用數(shù)百萬動(dòng)物進(jìn)行漫無目的試驗(yàn)所帶來的倫理問題，監(jiān)管者接受這種含糊不清的邏輯對(duì)于化學(xué)工業(yè)來說就是一種恩賜。然而，一旦測(cè)試發(fā)現(xiàn)某個(gè)化學(xué)試劑對(duì)動(dòng)物有確鑿無疑的毒害，化學(xué)工業(yè)卻轉(zhuǎn)而堅(jiān)持要?jiǎng)e人拿出該化學(xué)試劑對(duì)人類有毒害的流行病學(xué)證據(jù)，這就相當(dāng)于在球賽中移動(dòng)球門柱(譯注：即改變游戲規(guī)則或雙重標(biāo)準(zhǔn))。

　　所以用科學(xué)來挑戰(zhàn)被批準(zhǔn)的化學(xué)試劑，這個(gè)看上去比較成功的環(huán)保策略，實(shí)際上只是一個(gè)糟糕的、失敗的策略;尤其是因?yàn)樗坪醢凳局衅渌瘜W(xué)試劑是安全的。即便當(dāng)它看上去成功的時(shí)候，它實(shí)際上也是失敗了。一個(gè)化學(xué)試劑被淘汰(或出局)，它只是被另一個(gè)取代了而已。會(huì)有人同意用阿特拉津 【校譯注：又名莠去津，是一種毒性除草劑】取代草甘膦么?

　　反對(duì)化學(xué)污染的人也許可以借鑒反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)大致成功地使轉(zhuǎn)基因遠(yuǎn)離歐洲、中國(guó)和亞洲、以及非洲，并使轉(zhuǎn)基因在種植國(guó)成了一個(gè)社會(huì)棄兒。反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)成功的訣竅在于不區(qū)分各種不同的轉(zhuǎn)基因，而是全部徹底地反對(duì)轉(zhuǎn)基因，使得不同的人和利益團(tuán)體團(tuán)結(jié)在同一面旗幟下---不管他們是反對(duì)那些宣稱對(duì)生命擁有專利的[11]、還是反大公司控制的、或反化學(xué)污染的、或僅僅是反轉(zhuǎn)基因特有的危害的[12]。這是一個(gè)寬大的帳篷，它不需要公眾有細(xì)節(jié)化的技術(shù)知識(shí)。想想看，聚集在“拒絕轉(zhuǎn)基因”的旗幟下，或者一個(gè)說“我反對(duì)活性成分1-methonomethyl-2-arbitrazine因?yàn)樗?到0.1ng/ml濃度下對(duì)某些種類青蛙的卵巢和殘留腺體有累積增生效應(yīng)(Doolittle和Dally，1983)”的旗幟下，哪一個(gè)更容易?

　　我以前曾表達(dá)過[13]，在狹隘的科學(xué)基礎(chǔ)上反對(duì)化學(xué)試劑是錯(cuò)誤的、也是災(zāi)難性的，因?yàn)檫@等于承認(rèn)常規(guī)毒理學(xué)檢測(cè)的的有效性。這一策略認(rèn)可政府挑選的監(jiān)管者的偏心、甚至他們時(shí)而不時(shí)的公然不誠(chéng)實(shí);容忍監(jiān)管者依賴工業(yè)界這一方提供的證據(jù);容許工業(yè)界從一開始就指導(dǎo)化學(xué)毒理學(xué)監(jiān)管的設(shè)計(jì);承認(rèn)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的倫理;容許通過“良好實(shí)驗(yàn)室規(guī)范”(GLP)指南來迫使監(jiān)管者無視經(jīng)過同行評(píng)議的科學(xué)文獻(xiàn)，而這些文獻(xiàn)成果是納稅人花費(fèi)巨資資助的;它容許公司以“商業(yè)機(jī)密”為借口而隱藏證據(jù);認(rèn)同由獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的大多數(shù)化學(xué)試劑檢測(cè)可能是欺騙性的這一看法;認(rèn)可化學(xué)侵害的狹隘性，認(rèn)為它從一開始就只是一個(gè)科學(xué)問題。

　　雖然活動(dòng)家們當(dāng)然要抱怨這些不公平、不道德的實(shí)踐，但抵制如草甘膦這樣的個(gè)別化學(xué)試劑意味著向公眾暗示這些缺陷最終是可接受的，而現(xiàn)實(shí)是它們從一開始就不可能在科學(xué)法庭上得到公正審判。

　　反轉(zhuǎn)者面臨的挑戰(zhàn)是對(duì)方的迂回戰(zhàn)術(shù)，即用基因編輯來繞過轉(zhuǎn)基因的定義，但這種境況還是比環(huán)保者被化工業(yè)嘲笑要強(qiáng)多了。就在今晚，化工界在用大量的比利時(shí)啤酒慶祝草甘膦重獲批準(zhǔn)[14]，他們?cè)俅握f服歐盟粗暴地、也很可能是使用欺詐手段[15]凌駕于化學(xué)試劑監(jiān)管規(guī)則和民主過程之上，批準(zhǔn)給予草甘膦五年許可。

　　化學(xué)污染問題的解決之道因而應(yīng)是一個(gè)對(duì)抗性的策略，這個(gè)對(duì)抗要與危害的存在本質(zhì)相匹配。環(huán)保運(yùn)動(dòng)需要結(jié)束針對(duì)單個(gè)化學(xué)試劑的運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)而直接打擊化工業(yè)的痛處。禁止在農(nóng)業(yè)上使用所有合成化學(xué)試劑，禁止在學(xué)校和校園場(chǎng)地使用所有合成化學(xué)試劑。禁止在公眾場(chǎng)所或整個(gè)城市使用所有合成化學(xué)試劑(這可以做到)，包括禁止所有合成化學(xué)試劑與食品的接觸。[16]

　　上述的打擊運(yùn)動(dòng)已經(jīng)開始，在獲得成功的地方，與只禁止單個(gè)化學(xué)試劑相比，其結(jié)果帶來了真實(shí)的變化。但是環(huán)保運(yùn)動(dòng)還可以進(jìn)一步：比如讓監(jiān)管者為其決策負(fù)責(zé);比如建議終止給予在食品中使用合成化學(xué)試劑的工業(yè)界任何補(bǔ)貼;比如針對(duì)體內(nèi)檢測(cè)出毒性化學(xué)試劑并且變得不適的個(gè)人，要求制造該化學(xué)試劑的業(yè)界建立基金，自動(dòng)為這些個(gè)人提供補(bǔ)償。這些做法將引起化工業(yè)的關(guān)注，自然也會(huì)激勵(lì)公眾。

　　克萊爾·羅賓遜：草甘膦重獲批準(zhǔn)，環(huán)保主義者的策略崩盤了？

　　現(xiàn)在歐盟已經(jīng)批準(zhǔn)給予草甘膦新的五年許可，朗瑟姆博士批評(píng)反草甘膦運(yùn)動(dòng)沒有成效[17]。朗瑟姆博士說，“環(huán)保運(yùn)動(dòng)需要結(jié)束針對(duì)單個(gè)化學(xué)試劑的運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)而直接打擊化工業(yè)的痛處。禁止在農(nóng)業(yè)上使用所有合成化學(xué)試劑，禁止在學(xué)校和校園場(chǎng)地使用所有合成化學(xué)試劑。禁止在公眾場(chǎng)所或整個(gè)城市使用所有合成化學(xué)試劑(這可以做到)，包括所有合成化學(xué)試劑與食品的接觸。”

　　我同意朗瑟姆博士的目標(biāo)，但是我不同意他文章題目表達(dá)的意思---“歐盟重新批準(zhǔn)草甘膦讓環(huán)保主義者的策略崩盤”。我相信盡管歐盟重新批準(zhǔn)了草甘膦，這個(gè)運(yùn)動(dòng)還是取得了巨大的成功，理由如下。

　　首先，草甘膦運(yùn)動(dòng)從來就不是針對(duì)單個(gè)化學(xué)試劑的。它是一個(gè)放大鏡，使人們把注意力聚焦于化學(xué)試劑、農(nóng)藥工業(yè)和監(jiān)管程序上的很多問題。它喚醒了政治家、媒體和普通公眾關(guān)注下列問題：

　　* 工業(yè)界自己檢測(cè)其產(chǎn)品然后宣稱它們安全

　　* 監(jiān)管者僅僅復(fù)制粘貼[18]工業(yè)界告訴他們[19]的檢測(cè)結(jié)果

　　* 檢測(cè)結(jié)果不公開，因此獨(dú)立科學(xué)家無法檢驗(yàn)

　　* 在極少數(shù)情況下當(dāng)獨(dú)立科學(xué)家終于能檢驗(yàn)[20]它們的時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)了[21]很多弄虛作假[22]

　　* 對(duì)輔佐劑沒有進(jìn)行長(zhǎng)期檢測(cè)

　　* 監(jiān)管過程沒有考慮混合效應(yīng)[23]，而且永遠(yuǎn)也做不到，因?yàn)橛刑嘟M合以至于無法檢測(cè)。

　　我看到主流媒體在討論這些問題，特別是在歐洲大陸，而僅僅在幾年前這還從沒聽說過，人們一直都以為監(jiān)管程序在起著保護(hù)我們的作用，以為監(jiān)管者為我們的最佳利益而著想。

　　公眾教育

　　在所有化學(xué)試劑中，草甘膦是個(gè)理想的放大鏡，因?yàn)椋?/p>

　　* 它是最廣泛使用的除草劑，因此對(duì)它的禁止和限制(諸如此刻正在被實(shí)施的那些)有著廣泛的影響。我們不能假設(shè)一旦該化學(xué)試劑被禁止，它會(huì)被其它可能更壞的所代替，因?yàn)槲衣犝f過的那些致力于局部限用措施的非政府組織，正在仔細(xì)確保用非毒性的機(jī)械雜草控制方法代替草甘膦

　　* 數(shù)十年來主流一直宣傳草甘膦安全、或比其它除草劑安全，而目前關(guān)于它的爭(zhēng)論打破了這個(gè)神話，這也將引發(fā)對(duì)未來所有將會(huì)推銷的所謂“安全”的化學(xué)試劑的沖擊效應(yīng)。它有點(diǎn)像英國(guó)的瘋牛病丑聞效應(yīng)，導(dǎo)致公眾對(duì)于政府對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性的保證也失去了信心。這種后天的的不信任使得英國(guó)超市對(duì)自有品牌的產(chǎn)品禁用了轉(zhuǎn)基因，并且至今還是如此。

　　直到最近，當(dāng)很多歐盟成員國(guó)開始發(fā)出反對(duì)草甘膦聲明之時(shí)，我還在想這次禁止草甘膦還是不可能的，也幾次在公開場(chǎng)合表達(dá)過這觀點(diǎn)。但這不是說這個(gè)運(yùn)動(dòng)是浪費(fèi)時(shí)間。相反，它是我所見過的最好的公眾教育嘗試。

　　具體的勝利

　　最近數(shù)月，隨著運(yùn)動(dòng)匯聚了更多力量，并且多個(gè)國(guó)家的政治家未經(jīng)環(huán)保活動(dòng)家推動(dòng)便自發(fā)處理相關(guān)問題，我確實(shí)想過也許有機(jī)會(huì)禁止草甘膦。但我從不認(rèn)為該運(yùn)動(dòng)的成功與否取決于我們是否在歐盟層面贏得禁令。除了民眾受到教育，我們也取得了一些具體的勝利。我們已經(jīng)聽到法國(guó)和意大利計(jì)劃在今后三年逐步淘汰草甘膦[24]。世界上有其它國(guó)家已經(jīng)基于科學(xué)研究而這樣做了[25]。

　　我不太了解法國(guó)預(yù)期中的禁令的內(nèi)幕，但我知道意大利政府采取這些步驟是基于科學(xué)研究，曾有些人懷疑這些研究是否有作用。但沒有這些研究，意大利不會(huì)轉(zhuǎn)而反對(duì)草甘膦。話雖如此，我們當(dāng)然還需要更多更好的研究，就如Ramazzini研究院計(jì)劃進(jìn)行的那種[26]，如此一來其目前的良好意向才不會(huì)在(編者注：化工行業(yè))猛烈攻擊下變得步履蹣跚。毫無疑問未來對(duì)它的攻擊一定會(huì)存在。

　　對(duì)反草甘膦運(yùn)動(dòng)家來說，這樣的圖景有什么不好呢?當(dāng)然，進(jìn)步是緩慢的，但是化學(xué)工業(yè)體系已經(jīng)比五年前脆弱很多。這當(dāng)然是好事。無論如何，我支持那些力圖禁止所有合成農(nóng)藥的運(yùn)動(dòng)，并會(huì)為其發(fā)聲。這后一種目標(biāo)還需要數(shù)年才能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)我希望反草甘膦運(yùn)動(dòng)將會(huì)持續(xù)提醒人們警惕農(nóng)藥依附所帶來的根本問題。

　　注釋

　　[1]http://gmwatch.org/en/news/latest-news/17893-citizen-anti-glyphosate-initiative-will-be-examined-by-the-commission

　　[2]https://weibo.com/6251691439/Fx9E35vnb?type=comment

　　[3]http://www.fao.org/news/story/zh/item/80114/icode/

　　[4]http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf

　　[5]https://phys.org/news/2017-02-scientists-categorize-earth-toxic-planet.html

　　[6]https://serc.carleton.edu/NAGTWorkshops/health/case_studies/plastics.html

　　[7]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17988-scientists-warn-of-toxic-chemical-cocktail-in-food

　　[8]https://mitpress.mit.edu/books/pandoras-poison

　　[9]https://www.independentsciencenews.org/news/the-experiment-is-on-us-animal-toxicology-testing-science/

　　[10]https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/2016/glyphosate_IARC2016.php

　　[11]http://no-patents-on-seeds.org/

　　[12]https://www.independentsciencenews.org/environment/have-monsanto-and-the-biotech-industry-turned-natural-bt-pesticides-into-gmo-super-toxins/

　　[13]https://www.independentsciencenews.org/health/unsafe-at-any-dose-diagnosing-chemical-safety-failures-from-ddt-to-bpa/

　　[14]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17998-europe-extends-glyphosate-approval-for-five-years

　　[15]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17999-scandal-erupts-around-german-glyphosate-vote

　　[16]https://www.chelseagreen.com/video/a-precautionary-tale

　　[17]https://www.independentsciencenews.org/health/eu-reapproval-of-glyphosate-leaves-environmentalists-strategy-in-tatters/

　　[18]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17898

　　[19]https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/15/eu-report-on-weedkiller-safety-copied-text-from-monsanto-study

　　[20]http://gmwatch.org/en/news/latest-news/17724

　　[21]http://gmwatch.org/en/news/latest-news/17307

　　[22]https://www.nrdc.org/sites/default/files/open-letter-from-dr-christopher-portier.pdf

　　[23]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17988

　　[24]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18000

　　[25]https://sustainablepulse.com/2017/10/13/six-middle-eastern-countries-ban-glyphosate-herbicides-over-probable-carcinogen-fears/#.Wh1OKEtpFIY

　　[26]http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/17933

　　文章來源：新浪微博，jrry86翻譯，經(jīng)譯者同意，編輯校對(duì)時(shí)，對(duì)文字有些許改動(dòng);

　　譯文鏈接：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404183340600174678

　　原文作者：Jonathan Latham博士、Claire Robinson;

　　原文鏈接：

　　1.https://www.independentsciencenews.org/health/eu-reapproval-of-glyphosate-leaves-environmentalists-strategy-in-tatters/

　　2.http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18001-with-glyphosate-re-approved-is-environmentalists-strategy-in-tatters

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)