每次美國爆發槍擊案，關于美國憲法中“持槍權”的話題就會熱起來。有一種說法廣為流傳：美國憲法規定了人民擁有“持槍權”;更有甚者，還說這個“持槍權”是為了保證憲法賦予人民“推翻暴政的權利”。但事實上，“持槍權”只是對美國聯邦憲法第二修正案的曲解。而所謂“推翻暴政的權利”則完全是訛傳。本文接下來分別對二者進行分析。

　　§1 美國憲法賦予人民“持槍權”了嗎?

　　關于“持槍權”的說法，來源于對美國聯邦憲法第二修正案。該修正案全文為：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”意思是：“紀律嚴明之民兵乃保障自由州安全之所需，人民保有及配帶武器之權不得侵犯。”

　　此處憲法條文的用詞是“Arms”，意思是“武器”，而不是“槍”。關于此處“Arms”的含義，聯邦最高法院在District Court of Columbia v. Heller一案中有過解釋。大體上即指可用于攻擊或防守的，能對敵進行打擊或投射的物品。[1]從這個定義來看，刀具、弓箭乃至盔甲都屬于“Arms”的范疇，其外延顯然比“槍”要廣得多。因此，“the right of the people to keep and bear Arms”意思就是“人民持有武器的權利”。

　　§1.1 從邏輯上說，“持有武器權”不等于“持槍權”

　　或曰：槍支是武器的一種;既然人民有權持有武器，那自然應理解為人民持有槍支。

　　這個邏輯并不成立。就像“言論自由”不等同于“發表所有言論的自由”，比如誹謗他人或者侵犯他人版權的言論就是為法律所禁止的;“持有藥品的權利”不意味著“持有所有種類藥品的權利”，比如鴉片之類也可以算藥品，但肯定不能隨便持有。同理，“持有武器的權利”也不能直接推導成“持有所有種類武器的權利”，否則可一路延展推理，直到得出結論說民間應該可以自由擁有核彈——而這顯然是荒謬的。所以“持有武器的權利”不等同于“持有槍支的權利”。所以“持有武器的權利”不等同于“持有槍支的權利”，而聯邦憲法第二修正案保證的只是前者。不能直接因此推導出美國聯邦憲法規定人民有“持槍權”。

　　§1.2 從聯邦最高法院的判例以及現行美國法典看，禁槍本身并不違反憲法

　　持“持槍權”說法者的另一個依據是2008年聯邦最高法院對District Court of Columbia v. Heller一案的判決。在該案中，華盛頓特區禁手槍的法律被聯邦最高法院判決違憲。有些人將這一判決結果理解為最高法院確認了憲法中的持有武器權即指持槍權。

　　首先這個理解本身就與聯邦最高法院自身對該案判決的解讀不一致。在2010年的McDonald v. Chicago案件的判決書里，聯邦最高法院曾總結自己對兩年前Heller案的觀點為：“在Heller案中，我們認為(聯邦憲法)第二修正案保護在家里出于自衛目的而持有手槍的權利”。[2] 也就是說，這里對憲法所保護的有關“持槍”的“權利”做了以下限制：1、在家里;2、處于自衛目的;3、手槍。加了這些限制后，“持槍權”這種表述就很成問題了。比如法律規定遇到行兇殺人搶劫強奸時可以暴力自衛，自衛時甚至可以殺死對方。那我們能不能說法律保障我們享有“殺人權”?

　　而且如果仔細考察該案判決理由，還會發現Heller案的判決沒那么簡單。首先正如上文所提到的，最高法院在該案判決中對修正案原文中“武器”一詞的定義顯然大大超出“槍”的范疇，更不用說“手槍”了。其次，該案判決中解釋了手槍不應被禁的理由大體上是：手槍是美國人民中最流行的家庭自衛武器，所以禁止它很難通過違憲審查。[3]即此處的判決理由是考慮到手槍的流行程度，才認為不應禁止，而并非因為憲法本身賦予了這個權利。這個觀點在幾年后的McDonald v. Chicago案中被聯邦最高法院重申了一遍。[4]換句話說，其言下之意便是：若有朝一日手槍不再那么流行了(比如電擊槍之類也很有效并更安全的自衛武器變得更流行的話)，把手槍禁掉可能就不違反憲法了。

　　這一點還可以從現行美國聯邦法律中佐證。根據現行美國法典18 U.S.C. 922 (o)規定：普通人持有機槍是非法的，除非是得到授權的政府機構人員或在本法制定以前就已經持有機槍者。[5]此外在美國法典26 U.S.C. 5845 (b)中對法條中“機槍”(machinegun)這個詞做了定義，即指扣住扳機就能自動裝填子彈進行連發射擊的槍支。[6]因此實際上此處的“機槍”實際上指的是所有種類的自動連發槍械，包括通常所說的自動步槍和沖鋒槍等。

　　所以可以看出，在今天的美國，私人是不允許持有自動槍械的。那么美國這些實施至今的，禁止私人持有自動槍械的法律，違反憲法了嗎?侵犯人民的“持槍權”了嗎?美國聯邦最高法院似乎并不這樣想。既然自動槍械是槍的一種，而同時禁止它并不算侵犯“持槍權”。那同樣的邏輯：槍也是武器的一種，禁槍本身又怎會侵犯“持有武器權”?

　　如果有人更極端一點，堅持認為禁止自動槍械的法律應該算侵犯了“持槍權”，是違反憲法的。但這些禁止民間持有自動槍械的法律從20世紀80年代就立法進入美國法典，到現在已有大約30年。如果違反聯邦憲法能堂而皇之地實施30年之久，那豈不是說明美國聯邦憲法是廢紙一張?如果是這樣，那高調宣稱美國憲法賦予了“持槍權”又有什么意義?

　　§2 美國聯邦憲法賦予人民“推翻暴政的權利”了嗎?

　　§2.1 從聯邦憲法條文本身及制定背景看，不存在賦予人民“推翻暴政的權利”的可能

　　如果說“持槍權”的說法只是有爭議的曲解的話，所謂美國憲法賦予人民“推翻暴政的權利”則完全是捏造。無論是美國聯邦憲法正文還是所有的修正案，都沒有任何條款說人民有“推翻暴政的權利”。而“持槍權”是為了保證人民“推翻暴政的權利”則更是異想天開。

　　所謂“推翻暴政的權利”原始出處是《獨立宣言》而非聯邦憲法。《獨立宣言》頒布于1776年。其內容更大程度上是為了給北美脫離英國獨立所做的合法性辯護。和后來的聯邦憲法相比，其政治宣示的色彩更重。《獨立宣言》頒布后，緊隨其后制定的《邦聯條例》確立的美國政體是松散的邦聯。而美國聯邦憲法則制定于1787年，確立的政體是聯邦。所以說《獨立宣言》和聯邦憲法適用的根本不是同一個政體。《獨立宣言》也并非聯邦憲法的一部分。因此不能把《獨立宣言》中的內容說成是聯邦憲法的規定。

　　此外《獨立宣言》與聯邦憲法的制定背景也大相徑庭。《獨立宣言》的背景是北美殖民地與宗主國之間的矛盾激化。殖民地急需一個武裝反抗的合法性理由。此時出臺的《獨立宣言》是革命者反抗當權者的一篇檄文，其主旨是強調反抗強權，破壞舊秩序。而聯邦憲法出臺背景是各州陷入財政困難，個別州如馬薩諸塞還爆發大規模群體性事件，如謝斯起義。各州痛感邦聯的國家機器不夠強大，難以團結各州應對各種挑戰。因此制定聯邦憲法，改松散的邦聯為權力更加集中的聯邦，從而更有效地維持秩序，解決糾紛，鎮壓叛亂。聯邦憲法的基調就是建設強勢政府，維持新秩序。鎮壓群體性事件的需要正是催生聯邦憲法的因素之一，聯邦憲法又怎可能賦予人民“推翻暴政的權利”?

　　§2.2 從現行美國法律來看，也不存在什么人民“推翻暴政的權利”

　　現行美國法典18 U.S.C. 2383明確規定：任何人，鼓勵、著手、協助或參與任何針對美國及其法律的叛亂或暴動，或對這種行為給予援助，則需判處罰金或10年以下監禁，或二者兼科;且不得為美國政府錄用。[7]18 U.S.C 2385則規定：煽動或鼓勵用暴力手段推翻或破壞美國政府，宣揚暴力推翻美國政府是合理合法的，都屬于重罪;當判處罰金或20年以下監禁，或二者兼科;并在犯罪后5年內不得為任何政府機構錄用。[8]此外在相關章節條款中，從未說過針對的是“暴政”就可以免罪。也就是說，不管美國政府是不是暴政，你試圖用武力推翻它或宣揚用武力推翻它都將構成犯罪，并被處以刑罰。

　　這是聯邦的法律，此外還有州的法律。其中很有特色的一個就是俄克拉荷馬州的“紅旗法”。俄克拉荷馬州立法典Okla. Stat. tit. 21,§374規定：在游行示威中打紅旗，宣揚無政府主義或宣揚對美國政府不忠，目的在于破壞美國政府、州政府及其法律的，屬于重罪;當判處10年以下監禁，或一千美元以下罰款，或二者兼科。[9]

　　這些從聯邦到州的法律都明確無誤地表示了：美國人如果要用“持槍權”下的武器推翻美國政府，是要受到無情鎮壓的。現實中根本就不存在什么用“持槍權”來“推翻暴政的權利”。

　　有人可能會說：這只說明現實中聯邦國會和州議會制定了這些法律，并不說明這些法律沒有違憲。但事實上，這些法律中的一部分曾經因涉嫌違憲被起訴到聯邦最高法院。如上述煽動顛覆國家政權罪的條款，就曾在1957年Yates v. United States一案中受到聯邦最高法院的審查。最終聯邦最高法院裁決該案中的刑事被告人并未構成該法所稱的罪名，但同時卻并沒宣布該法違憲。這些明確鎮壓顛覆政權者的法律，經歷了聯邦最高法院的違憲審查卻未被判決違憲，足以證明憲法并未賦予人民什么“推翻暴政的權利”。

　　此外從另一角度看，若一定要說這些鎮壓顛覆政權者的法律是違憲的，就意味著違反憲法的法律在美國長存半個世紀以上而未被廢除。那無異于說美國憲法就是一紙空文。既然如此，就說明某些人極力贊美的所謂憲法賦予“推翻暴政的權利”，在美國的現實中純屬畫餅。那么贊美它又有什么意義?

　　以下為文中注釋部分：

　　[1] 該案判決書中相關原文為：“Before addressing the verbs “keep” and “bear,” we interpret their object: “Arms.” The 18th-century meaning is no different from the meaning today. The 1773 edition of Samuel Johnson’s dictionary defined “arms” as “weapons of offence, or armour of defence.” Dictionary of the English Language 107 (4th ed.) (hereinafter Johnson). Timothy Cunningham’s important 1771 legal dictionary defined “arms” as “any thing that a man wears for his defence, or takes into his hands, or useth in wrath to cast at or strike another.” 1 A New and Complete Law Dictionary (1771); see also N. Webster, American Dictionary of the English Language (1828) (reprinted 1989) (hereinafter Webster) (similar).” District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 581 (2007).

　　[2] 判決書中相關原文為：“In Heller, we held that the Second Amendment protects the right to possess a handgun in the home for the purpose of self-defense.” McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010)

　　[3] 判決書中相關原文為： “Under any of the standards of scrutiny that we have applied to enumerated constitutional rights, banning from the home “the most preferred firearm in the nation to ‘keep’ and use for protection of one’s home and family,” would fail constitutional muster.” “Whatever the reason, handguns are the most popular weapon chosen by Americans for self-defense in the home, and a complete prohibition of their use is invalid.”District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 629 (2007).

　　[4] 判決書相關原文為： “(In Heller) we found that this right applies to handguns because they are "the most preferred firearm in the nation to 'keep' and use for protection of one's home and family” McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010).

　　[5] 美國法典法條原文：18 USC 922 (o)

　　(1) Except as provided in paragraph (2), it shall be unlawful for any person to transfer or possess a machinegun.

　　(2) This subsection does not apply with respect to—

　　(A) a transfer to or by, or possession by or under the authority of, the United States or any department or agency thereof or a State, or a department, agency, or political subdivision thereof; or

　　(B) any lawful transfer or lawful possession of a machinegun that was lawfully possessed before the date this subsection takes effect.

　　[6] 美國法典法條原文：26 USC 5845 (b) Machinegun

　　The term “machinegun” means any weapon which shoots, is designed to shoot, or can be readily restored to shoot, automatically more than one shot, without manual reloading, by a single function of the trigger. The term shall also include the frame or receiver of any such weapon, any part designed and intended solely and exclusively, or combination of parts designed and intended, for use in converting a weapon into a machinegun, and any combination of parts from which a machinegun can be assembled if such parts are in the possession or under the control of a person.

　　[7] 美國法典法條原文：18 USC 2383 Rebellion or insurrection

　　Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both; and shall be incapable of holding any office under the United States.

　　[8] 美國法典法條原文：18 USC 2385 Advocating overthrow of Government

　　Whoever knowingly or willfully advocates, abets, advises, or teaches the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying the government of the United States or the government of any State, Territory, District or Possession thereof, or the government of any political subdivision therein, by force or violence, or by the assassination of any officer of any such government; or

　　Whoever, with intent to cause the overthrow or destruction of any such government, prints, publishes, edits, issues, circulates, sells, distributes, or publicly displays any written or printed matter advocating, advising, or teaching the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force or violence, or attempts to do so; or

　　Whoever organizes or helps or attempts to organize any society, group, or assembly of persons who teach, advocate, or encourage the overthrow or destruction of any such government by force or violence; or becomes or is a member of, or affiliates with, any such society, group, or assembly of persons, knowing the purposes thereof—

　　Shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both, and shall be ineligible for employment by the United States or any department or agency thereof, for the five years next following his conviction.

　　[9] 俄克拉荷馬州州立法典相關法條原文：title 21. crimes and punishments

　　chapter 9 offenses related to flags

　　section 374 display of red flag or emblem of disloyalty

　　Any person in this state, who shall carry or cause to be carried, or publicly display any red flag or other emblem or banner, indicating disloyalty to the Government of the United States or a belief in anarchy or other political doctrines or beliefs, whose objects are either the disruption or destruction of organized government, or the defiance of the laws of the United States or of the State of Oklahoma, shall be deemed guilty of a felony, and upon conviction shall be punished by imprisonment in the Penitentiary of the State of Oklahoma for a term not exceeding ten (10) years, or by a fine not exceeding One Thousand Dollars ($1,000.00) or by both such imprisonment and fine.????

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號