作者：拉馬·馬尼（Rama Mani），英國牛津大學(xué)國際問題研究中心

　　譯者：徐進，中國社會科學(xué)院世界政治與經(jīng)濟研究所

　　本文節(jié)選自：“治愈還是詛咒：宗教在暴力沖突與和平治理中的作用”，《國外理論動態(tài)》2016年第12期，第103-113頁。 原載《全球治理》(Global Governance)2012年第18期，譯文有刪節(jié)。

　　宗教與暴力的關(guān)系

　　盡管宗教在建設(shè)和平方面很有潛力，但它與暴力也有很密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系非常微妙，而且矛盾：一種宗教在某一方面可能是向善和進步的，但在另一方面又是嚴苛的和退化的。宗教既可以促進沖突，也可以緩解沖突，有時這兩種效應(yīng)同時存在。有些無宗教信仰的人還利用宗教來達到政治目的。有些人把自己的宗教信仰和政治行動當成一回事，但更多的人認為宗教(人類建構(gòu)之物)和信仰(上帝給予之物)可以分開，讓個人信仰不受政治的干擾。我們顯然不能說現(xiàn)存的近萬種宗教都是暴力的，貴格會、巴哈教、耆那教等少數(shù)宗教始終主張和平。許多傳統(tǒng)的和神人一體式的宗教仍然尊重各種生命形式，回避暴力，努力把沖突解決在社群之內(nèi)。

　　認為伊斯蘭教是一種獨特的好戰(zhàn)宗教的看法應(yīng)當予以糾正。埃及穆斯林兄弟會的崛起、伊朗的伊斯蘭革命、阿富汗的反蘇伊斯蘭抵抗組織以前并非西方主要的關(guān)注對象，而塞繆爾·亨廷頓撰寫的《文明的沖突》一書改變了這種情況。“9·11”事件以及反恐戰(zhàn)爭使亨廷頓的理論成為自我實現(xiàn)的預(yù)言。著名學(xué)者阿爾弗雷德·斯蒂芬(Alfred Stephan)反駁了所謂伊斯蘭教不利于民主的成見，他強調(diào)指出，世界上一半的穆斯林生活在民主國家。伊斯蘭學(xué)者認為，自由伊斯蘭思想的復(fù)興被忽視了。改變上述危險成見的責任不能僅由穆斯林來承擔，而是所有政治家和公民的責任，因為伊斯蘭教并不比其他主要宗教更好戰(zhàn)。

　　戴維·斯莫克(David Smock)承認：“沒有哪個主要宗教與暴力沖突無關(guān)。”各宗教的經(jīng)文、行動、口號或?qū)嵺`都可能與暴力沾邊。《圣經(jīng)·舊約》中隨處可見上帝的憤怒和近乎種族清洗式的懲罰。印度教經(jīng)典《薄伽梵歌》中描述了手足相殘的戰(zhàn)爭。在世界各地和各個時代，皇家的教士都認可國王的侵略行動。教會曾經(jīng)祝福歐洲的雇傭軍和傳教士用殘酷的武力去殖民和改變信仰。甚至佛教這種最不具暴力傾向的宗教，也不能免于暴力。斯里蘭卡的僧侶在與泰米爾猛虎組織的戰(zhàn)爭中拿起了武器;紅色高棉的種族清洗發(fā)生在佛教根基很深的柬埔寨;2007年，緬甸軍政府鎮(zhèn)壓了由佛教僧侶發(fā)動的革命。馬克·尤爾根斯麥爾(Mark Juergensmeyer)解釋了宗教暴力的普遍性和異質(zhì)性。

　　(一)宗教暴力的表現(xiàn)形式

　　與宗教相關(guān)的暴力以各種形式展現(xiàn)出來。第一種形式是不同宗教之間的暴力，比如古代的十字軍東征，今日尼日利亞的基督教與伊斯蘭教的沖突，以及印度的印度教與伊斯蘭教的沖突。第二種形式是同一宗教內(nèi)部各派別之間的沖突。在前南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)和北愛爾蘭沖突中可以找到歷史悠久的天主教—東正教沖突以及天主教—新教沖突的案例。在巴基斯坦、伊拉克和阿富汗，則有伊斯蘭教遜尼派與什葉派的沖突。第三種形式是信教者與不信教者(異教徒)之間的沖突。支持某個極端宗教派別的神權(quán)政權(quán)經(jīng)常用武力鎮(zhèn)壓被認為不夠虔誠的公民，比如在伊朗和塔利班治下的阿富汗。熱心的民眾可能會自行強制推行宗教虔誠，比如在塔利班治下的阿富汗，他們迫使婦女必須衣著合適，男子要蓄須。第四種形式是世俗機構(gòu)與宗教機構(gòu)(或個人)之間的沖突。這方面的典型案例是世俗政府鎮(zhèn)壓宗教極端主義者或邪教運動。

　　但是，上述四種形式只是指急劇且可見的宗教暴力，卻忽視了種類繁多的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性的平緩的宗教暴力形式，這些暴力是因宗教滲透到社會當中以及抵制或根除宗教影響而導(dǎo)致的。有三種廣泛存在的平緩的暴力形式。第一種是暴力歧視同一宗教內(nèi)的特定群體。印度教對賤民的歧視一直存在，盡管政府有立法禁止歧視并在教育等方面為其留出固定名額。日本幕府時代的部落民在1871年得到法律上的解放，但社會歧視一直存在。對宗教少數(shù)派的歧視有時直接來自政府，或間接來自宗教多數(shù)派。第二種是針對女性的性別暴力，存在于各宗教當中。第三種是針對性取向的暴力。各種平緩的宗教暴力并不罕見，而且廣泛存在，每種宗教都有辦法使之制度化、合法化，并忽視因此而來的苦難。

　　(二)宗教的罪責

　　斯莫克警告說：“我們需要警惕一種普遍存在的傾向，就是過于簡化宗教在國際事務(wù)中的作用。宗教通常不是沖突的唯一原因或主要原因。”盡管如此，宗教不能否認其在各種急劇或平緩的暴力行為上的罪責。卡爾·雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)所述的納粹德國犯下的四類罪行(刑事的、政治的、道德的和形而上學(xué)的)可以適用于宗教。當宗教權(quán)威對戰(zhàn)爭、壓制或暴政保持沉默時，就負有形而上的罪責。當宗教權(quán)威寬恕暴行或者暴行情有可原時，就負有道德上的罪責，例如，斯里蘭卡佛教領(lǐng)袖就是這么做的。當宗教合謀并支持暴行時，就負有政治上的罪責，比如，宗教保佑軍事侵略，或祝福自殺式襲擊。最后，當宗教認為倡導(dǎo)暴力是為了護教或達到宗教目標的必要手段因而可以接受時，就要負刑事責任。

　　歷史上的生存斗爭或鎮(zhèn)壓行動會動用武力，比如，先知默罕穆德的圣戰(zhàn)或錫克教領(lǐng)袖戈賓德·辛哈對錫克教徒的防御性動員。然而，當代所有帶有宗教目的的暴力行為，比如反人工流產(chǎn)的基督教徒殺害支持墮胎的人，印度教極端分子殺害穆斯林，基地組織和伊斯蘭原教旨主義者殺害異教徒，都違反了法律，要負刑事責任。僅僅歸罪于宗教無濟于事。相反，宗教需要評價其行為，承認罪責，并承擔塑造一個暴力漸少的未來的責任。

　　宗教為何未能成為和平的建設(shè)者?

　　已有無數(shù)的研究試圖闡釋宗教為何以及何時導(dǎo)致戰(zhàn)爭。許多研究訴諸統(tǒng)計分析，也有研究在哲學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)或歷史學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ以颉Ｋ麄円C稱，宗教暴力與生存威脅、恐懼和焦慮有關(guān)。不過，有些學(xué)者宣稱，宗教暴力并非非理性的，而是一種合乎邏輯的理性選擇。

　　對于宗教原教旨主義和暴力已有大量研究。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，各類原教旨主義運動都有以下共同的意識形態(tài)特點，這使其傾向于使用暴力：對宗教的邊緣化做出反應(yīng);在選擇和解釋信仰、實踐和經(jīng)文時有選擇性;摩尼教式的善惡二元觀;不可質(zhì)疑的絕對主義;相信救世主主義(messianism)和千禧年主義(millennialism)。它們的組織結(jié)構(gòu)亦有利于暴力行動：成員都是精選出來的;成員要遵守行為準則;組織內(nèi)外有嚴格的界限;有神授魅力型的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　各宗教原教旨主義暴力的增加無疑值得研究。然而，我們不應(yīng)把注意力和責任從主流宗教身上移開，其內(nèi)在的暴力仍然未受到關(guān)注。我認為，正是這一點值得我們深刻反思和采取緊急行動。

　　到現(xiàn)在為止，只有少數(shù)人是原教旨主義者。世界上87%有宗教信仰的人屬于主流宗教。除非他們對自己進行自我批判，否則只會加劇而不是減少暴力行為。我們無法影響原教旨主義者，或使之去極端化，但可以調(diào)查和逆轉(zhuǎn)主流宗教行為中廣泛存在的有害后果。

　　下面這些表面上無害的宗教信仰和習(xí)慣包含著根深蒂固但不為人所知的好戰(zhàn)性，它們都是宗教力量之源，若未經(jīng)調(diào)查、不加鑒別就付諸實踐，就會鼓勵暴力。

　　(一)唯一性

　　許多宗教公開聲稱或暗中相信它們的上帝是至高無上的，它們的先知是上帝唯一的信使，它們的宗教是唯一的道路，它們的信眾是上帝的選民。這是它們經(jīng)常用來吸引追隨者的方式，也是追隨者對其信仰的根源。穆罕默德和耶穌這樣的先知，伊本·阿拉比(IbnArabi)和羅摩克里希納(Ramakrishna)這樣的圣人，《奧義書》這樣的經(jīng)文，都告訴我們，所有的宗教都是殊途同歸于某一最高真理或一個上帝，并鼓勵信眾為宗教而忍耐。但它們的信眾愿意運用武力或迫害來加強本教的唯一性。當某教的領(lǐng)袖和信眾支持其信仰的唯一性時，他們就把自己與不信本教者區(qū)分開來，認定后者低人一等，不是上帝的選民。這使他們不可避免地與其他宗教信眾和不信教者發(fā)生競爭與對抗，并產(chǎn)生暴力性后果。

　　對本教優(yōu)越性的盲目相信助燃了非人道的行為。發(fā)生在1551-1552年的巴利亞多利德之爭(Valladolid Controversy)爭論的是南美土著人是否可被奴役或被西班牙征服者屠殺，而又不承擔罪責，因為根據(jù)基督教的解釋，土著人是異教徒或無靈魂的人;或者根據(jù)對立的神學(xué)觀點，他們應(yīng)當被視為人類，但大規(guī)模皈依基督教可以拯救他們的靈魂。巴利亞多利亞之爭的當代版本是宗教原教旨主義所持的殺害不信教者無罪這樣一種認識(因為這是神的旨意，可以得到獎賞)，以及不計代價和后果地迷戀于追求讓大量民眾皈依這種行為。主流宗教的信徒對不信教者也表現(xiàn)出類似的不人道態(tài)度并實施不人道的行為。他們可能認為這是神的旨意，讓他們支持諸如殺害實施墮胎手術(shù)的醫(yī)生、同性戀者、通奸者、異教徒，并認為這么做可以免罪;或者支持諸如以色列占領(lǐng)巴勒斯坦、入侵“邪惡帝國”、全球反恐戰(zhàn)爭或者消滅以色列這樣的政策。

　　(二)改宗

　　改宗過去被許多宗教當成擴展本教勢力的手段。歷史上關(guān)于某國戰(zhàn)敗后全國民眾集體改宗以免被邊緣化或受到迫害的例子比比皆是。今天，自愿的、有動機的或被迫改宗的現(xiàn)象仍然很多，但在這方面精確的全球統(tǒng)計數(shù)字還沒有。不是所有的改宗事件都是負面的，有時改宗意味著被壓迫者可以生存下去，或者被羞辱者獲得了尊嚴。有的國家出于政治原因而嚴厲懲罰改宗者，這樣的國家與限制宗教信仰自由的國家一樣令人不安。

　　首先，改宗是基于某一信仰的優(yōu)越性，而且會助長使用暴力來保存和擴展信仰的意愿。像歷史上一樣，當今各種宗教的傳教士都在使用資金、心理和強迫等手段，與宗教手段一道贏得皈依者，而不管這么做的社會后果如何。

　　其次，在窮國，利用資金來引誘對方改宗是不可持續(xù)的，而且會助長依賴性。另外，這會在得到資金的群體與沒得到資金的群體之間制造新的橫向不平等和社會緊張，從而產(chǎn)生沖突。

　　再次，全世界宗教人口分布的快速變化具有不穩(wěn)定效應(yīng)，其長期影響難以預(yù)測。勸人改宗的傳教熱情會傳播空洞或極端的信仰和習(xí)俗，愛好和平的宗教有可能吸引狂熱的皈依者，比如美國、烏干達和挪威就遭到基督教狂熱分子的恐怖襲擊。

　　因此，我認為，改宗是被忽視的沖突原因，比限制宗教信仰自由更危險。

　　(三)人類中心論

　　許多宗教暗中包含人類中心論，即按上帝形象創(chuàng)造的人類居于萬物之上。《圣經(jīng)·創(chuàng)世記》公開宣揚人類中心論，而且猶太教、基督教和伊斯蘭教這三種主流宗教都是如此。主流宗教同時強調(diào)創(chuàng)世的完整性和人類對地球事務(wù)義不容辭的管理責任，比如諾亞方舟的故事就是如此。哈貝馬斯認為：“把人類與上帝的相似性轉(zhuǎn)化為人類尊嚴，從而使所有人平等參與，所有人都無條件地得到尊重。”這就把基督教人類中心論轉(zhuǎn)化成了世俗哲學(xué)。

　　其他轉(zhuǎn)化就沒那么正面了。從歷史上看，人類中心論試圖證明上帝對異教徒實施種族清洗的意愿具有正當性，以及不加約束地利用動植物具有合理性。當今各國對能源和資源的競爭是宗教認定人類具有優(yōu)越性在世俗領(lǐng)域的延伸，即宇宙中的資源可以被我們這個物種的精英不受限制和不顧后果地掠奪，盡管科學(xué)證據(jù)表明這么做有風險，而且各宗教對此也發(fā)出了警告。攫取資源在剛果民主共和國、塞拉利昂、安哥拉和其他地方產(chǎn)生了殘酷的戰(zhàn)爭經(jīng)濟，并使數(shù)百萬人失去了從他們的祖先那里繼承下來的資源豐富的土地。總之，人類中心論不受制約的擴展尚未受到主流宗教足夠的重視或挑戰(zhàn)。

　　(四)男性權(quán)威

　　考古挖掘表明，女神崇拜和女性祭司在世界各地的史前宗教中非常普遍。基督教等后來的宗教推翻了母系制，廢除了平等主義。對神話的選擇性解釋把婦女描繪成低等的、不潔的和危險的人。婦女不得成為宗教權(quán)威，并受到嚴格控制;聰明的婦女則被當作女巫燒死。宗教以各種方式支持性別歧視，從對婦女實施石刑處死、割禮到實行政治、經(jīng)濟和社會控制。男性主導(dǎo)的宗教繼續(xù)反對恢復(fù)性別平等的嘗試，反對與婦女分享宗教權(quán)威，在這方面只有新教例外。印度教的荒謬在于它崇拜女神卻壓制婦女。其他尊重婦女的本土宗教少之又少。

　　宗教的性別歧視不僅侵害了婦女權(quán)益，而且還激起了社會暴力。經(jīng)宗教合理化之后，性別暴力就能在社會上得到許可和免責。當某人歧視個人生活中的婦女(姐妹、妻女、母親)并侵害其權(quán)益時，針對婦女或信仰其他宗教的男性的暴力似乎就是得到允許的。婦女也并非無罪，因為她們經(jīng)常為保護信仰而實施性別暴力。母親對女兒可能實施榮譽謀殺或割禮;有些盧旺達的修女允許以種族清洗為理由而實施強奸。在近期的戰(zhàn)爭中，性別暴力的殘酷性是不受挑戰(zhàn)的男性權(quán)威的“外溢”。

　　(五)權(quán)力

　　宗教的創(chuàng)始人和先知擁護正義，并在必要時毫不退縮地反對政治權(quán)力和其他宗教權(quán)威。這使他們及其所信奉的宗教對大眾具有吸引力。佛教和耆那教改革了印度教的歧視性暴力教義，基督教的憐憫是為了反對羅馬帝國的殘暴，伊斯蘭教的包容性平等是為了接受社會上的被壓迫者。然而，反對不公正必須挑戰(zhàn)政治權(quán)力并因此而招致報復(fù)。宗教守護者與政治(物質(zhì))權(quán)力的結(jié)合，或其不斷積累的政治(物質(zhì))權(quán)力，是為了保護自己的機構(gòu)和信眾，但亦因此損害了自己對正義的承諾。歷史上有些生存戰(zhàn)略把權(quán)力放在正義之前，雖然這么做可以理解，但還是違背了該教的創(chuàng)始教義，并犯有上文講的四種罪行。盡管有草根運動反對壓迫，比如拉美的解放神學(xué)，但大多數(shù)宗教屈從于對政治和經(jīng)濟權(quán)力的追求，或是與政治和經(jīng)濟權(quán)力合謀，從而忽視了本教信眾中和社會中的不公正、不平等和苦難現(xiàn)象，甚至設(shè)法使這些現(xiàn)象永存。

　　(六)儀式主義

　　時間一長，每種宗教都會發(fā)展出指導(dǎo)人類道德和社會生活的潛規(guī)則，并設(shè)計出用于崇拜的儀式。宗教規(guī)則限制反社會行為，是世俗法律的初級形式，是現(xiàn)代司法的基礎(chǔ)。充滿了深遠的符號意義的儀式提供了人生的取向、意義和深度。然而，盡管規(guī)則和儀式都很重要，但它們對宗教來說是外在之物，而非核心要義。

　　所有的宗教都具有不變的實質(zhì)和可變的形式，即作為核心的精神和哲學(xué)智慧，以及作為外殼的規(guī)則、儀式、禁忌和慣例，后者隨宗教、時間和地點的不同而不同，并要適應(yīng)社會的變化。印度教的《奧義書》區(qū)分了普遍真理(宇宙觀、人性和存在)與可隨時間變化的規(guī)則、規(guī)定、慣例和儀式。《奧義書》清楚地表明，在精神問題上，后者通常服從于前者。這也適用于大多數(shù)宗教，因為它們起初都在把真正的自我實現(xiàn)的精神之路置于儀式或社會規(guī)則之上。規(guī)則、儀式、甚至經(jīng)文都被視為通向哲學(xué)理解的墊腳石。隨著精神上的覺醒，儀式被超越，成為無用之物;當正確的行為成為自然時，儀式就被超越。博學(xué)的哲學(xué)家和鼓舞人心的神秘主義者都頌揚對團結(jié)和正直的追求，而回避教條主義和形式主義。

　　大多數(shù)宗教都有通過神學(xué)反思、對話和共識來澄清普遍真理的機制，也有根據(jù)社會變化來更新和闡釋儀式的機制。普遍真理相對于儀式的優(yōu)先性一度得到理解，但今天的人們反而對實質(zhì)與形式之間的關(guān)系產(chǎn)生了迷惑和混淆。由于擔心宗教被削弱，或偏離了先知的教誨，經(jīng)義、解釋和慣例日益僵化。宗教認為變化會造成威脅，因此會做出防御性反應(yīng)。宗教權(quán)威附著于規(guī)則和儀式之上，并不遺余力地推行規(guī)則和儀式，與此同時卻違背了宗教的實質(zhì)和精神。原教旨主義者擅長這么做，比如塔利班設(shè)有宗教警察局，或者基督教反墮胎者謀殺做人流手術(shù)的醫(yī)生。然而，主流宗教也這么做。一些信眾會私下推行規(guī)則，并以好斗的姿態(tài)維護信仰。

　　(七)不可滲透性

　　適應(yīng)和創(chuàng)新的念頭因外在壓力或內(nèi)在需求的存在而逐漸出現(xiàn)，這是為了增加經(jīng)文的意義，以更好地適應(yīng)社會環(huán)境的要求。當新宗教或新教派興起時，就會要求傳統(tǒng)宗教進行改革、適應(yīng)和創(chuàng)新，特別是防止信眾的流失。各大宗教每次分裂都激起內(nèi)部反思和頻繁的改革。佛教和耆那教的非暴力自我實現(xiàn)使印度教改革家批判帶有歧視性的儀式，并復(fù)興了吠陀的本質(zhì)。伊斯蘭教對平等尊嚴的堅持使基督教和印度教大為震驚，促使其重新審視自己對權(quán)力和特權(quán)的崇拜。

　　因此，持續(xù)的反省、審查、適應(yīng)和創(chuàng)新一度成為宗教的常態(tài)，使其充滿活力、平易近人。今天，當面對內(nèi)外挑戰(zhàn)時，主流宗教經(jīng)常選擇僵化，而不是創(chuàng)新之路。它們否認、隱藏或混淆挑戰(zhàn)，而不是直面挑戰(zhàn);它們開除內(nèi)部違規(guī)者，而不是施以懲罰。天主教會對神甫性虐待指控的反應(yīng)就是一個例子。挑戰(zhàn)向宗教提供了一個良機來澄清真理，增加其可信性，使信仰重生，并使社群更加強大。相反，當懼怕批評導(dǎo)致宗教權(quán)威拒絕改革時，接踵而至的僵化將助長內(nèi)部腐敗和道德退化。

　　(八)宗教聯(lián)系

　　“religion”(宗教)一詞起源于拉丁文“re-ligare”，意思是聯(lián)系(link,tie,bind)。“re”表明原先的聯(lián)系或結(jié)合已經(jīng)中斷，而宗教使之得到恢復(fù)。我認為，宗教最主要的功能是提供或恢復(fù)了三重聯(lián)系或結(jié)合。首先，宗教將人類聯(lián)系或聯(lián)合起來，通過自我反省或內(nèi)省而直達人類的意識層面。其次，宗教通過惻隱之心而將人類以社會方式聯(lián)系或聯(lián)合起來。再次，宗教將人類與上帝、宇宙、真理聯(lián)系起來。這三重聯(lián)系相互加強，把人類帶往拯救、天堂、解放或輪回當中。

　　然而，宗教權(quán)威卻暗自把這三重聯(lián)系減少為一重，即人與神的聯(lián)系。有幾種宗教早先聲稱，人神之間無須中介即可直接產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。隨著宗教機構(gòu)及教士的權(quán)力日益增長，這種做法逐漸被放棄。現(xiàn)在，與上帝接觸需要人間代表作為中介，比如教士、伊瑪目、拉比或智者，而且只能在宗教場所和指定的時間內(nèi)進行。反省和惻隱從屬于安撫上帝的需要，這就需要取悅于教士，并建設(shè)奢華的敬神之所。盡管有例外，但在所有宗教中，教士的作用變成了分配、操控或控制信眾，懲罰不服從者。

　　上述幾種不受制約的實踐已經(jīng)侵蝕了宗教，使其變得具有攻擊性，這種攻擊性經(jīng)常是不明智的，有時是故意的。如果每種宗教都能平靜地承認其普遍真理的核心可免于外部的沖擊，宗教就可以放棄其防御性傾向。進而言之，如果每種宗教都能承諾自己的真理是其他信仰的映射，宗教也會放棄其進攻性機制。

　　結(jié)論：宗教對于和平治理的潛力

　　馬克·戈平(Marc Gopin)尖銳地指出：“隨著宗教在數(shù)以億計的人們的生活中變得更加重要，因信奉而產(chǎn)生的政治權(quán)力要么會產(chǎn)生一個更和平的世界，要么會產(chǎn)生一個更暴力的世界，這取決于如何使用這種權(quán)力。”宗教將導(dǎo)致更多的暴力，除非它們致力于改革。去激進化、跨宗教倡議或斡旋都是出于善意，但還遠遠不夠。宗教領(lǐng)袖需要承認并徹底改革宗教固有的暴力信仰與慣例，并承擔作為和平建設(shè)者的責任。他們可以從采納如下建議開始。

　　(一)正義優(yōu)先于權(quán)力

　　今天，宗教權(quán)威與政治和經(jīng)濟精英結(jié)為同盟，不顧螺旋式上升的貧困和不平等現(xiàn)象，這對宗教來說是不可接受和自我毀滅的。研究表明，兩個群體間的不平等(橫向不平等)是戰(zhàn)爭的主要潛在原因。絕望者或憤怒者可能會反抗腐敗的精英，就像在南美、中東、德里和紐約發(fā)生的事情一樣。精英則通常利用不對稱的力量來回避重新分配財富與權(quán)力，就像種族隔離時期的南非和現(xiàn)在的敘利亞一樣。由于忽視了不公正現(xiàn)象或免除了自己對此的責任，宗教權(quán)威正在促使、慫恿和助長沖突，而實際上他們應(yīng)當緩和沖突，促進平等和正義，并構(gòu)建和平。公開反對不公平現(xiàn)象或許一開始會對宗教機構(gòu)和宗教領(lǐng)袖不利，使他們失去政治支持，但他們最終還是會支持本教的基本價值觀，并推動實現(xiàn)公正的和平與堅實的治理。

　　(二)將宗教控制的和拒絕的都整合進來

　　對宗教來說，第二項當務(wù)之急是成為整合者，起到社會包容的作用，不要像過去那樣搞分裂。這里有內(nèi)外兩個步驟。

　　對內(nèi)應(yīng)平等對待本教內(nèi)部的邊緣群體(婦女、同性戀、殘疾人、賤民)，并包容他們。歧視婦女是最常見、最普遍的現(xiàn)象，所以最重要的是讓婦女在所有宗教內(nèi)獲得尊重。宗教機構(gòu)需要系統(tǒng)地扭轉(zhuǎn)在原則、儀式和慣例中根深蒂固的性別歧視現(xiàn)象。

　　對外應(yīng)放棄生存恐懼并對外人采取包容態(tài)度。所有的宗教經(jīng)文都是對人類整體和各種生命形式產(chǎn)生的共鳴。對這種統(tǒng)一性的信任是我們無懼的原因。《奧義書》說：“除非我們認識到生命的統(tǒng)一性，否則就會生活在恐懼當中。”教士們應(yīng)當放棄把對想象中的敵人的恐懼灌輸?shù)叫疟姰斨校灰僦圃旆至眩且扇×钊诵湃蔚膽B(tài)度，欣賞其他的宗教和生活方式，并將之整合進來。

　　生命和文化以多樣化的方式發(fā)展。融合使新舊宗教混合在一起，促進了不同文化代代和平共處，比如：日本的神道教和佛教;拉美的蓋丘亞人、瑪雅人和阿茲特克人的宗教和基督教;印度的佛教、印度教、伊斯蘭教和基督教;非洲的烏班圖(Ubuntu)、基督教、伊斯蘭教以及數(shù)不清的土著信仰;埃塞俄比亞混有當?shù)匚幕莫q太教和科普克基督教;新西蘭毛利人的信仰和天主教，等等。這種土著信仰與宗教的結(jié)合或許并不總是能防止暴力，但它們提供了彈性、保護以及文化財富。上文提到的跨宗教和平倡議利用本教信眾的能力來聯(lián)合其他宗教的信眾，而不必擔心自己的影響力被稀釋或傳染。只有在這種整合和包容成為規(guī)則而非例外時，宗教才能開發(fā)出自己建設(shè)和平的潛力，一旦如此，它們就能成為正義治理的棟梁。

　　(三)接受質(zhì)詢

　　宗教必須敞開胸懷，接受質(zhì)詢，像過去一樣允許內(nèi)部辯論。古代的宗教，比如猶太教，雖然沒有經(jīng)文，但卻存續(xù)下來，靠的不是記憶和背誦，而是信眾與教士之間持續(xù)的對話與質(zhì)詢。即使有經(jīng)文的宗教，在當時也沒有足夠的經(jīng)文文本，傳教主要靠口頭傳播和辯論。信仰與理性被伊斯蘭教等宗教認為是天然同盟，這是其在中世紀的科學(xué)發(fā)現(xiàn)方面取得領(lǐng)先地位的原因。印度教的“質(zhì)詢精神”使信眾“無畏地質(zhì)疑他們的上帝和傳統(tǒng)教義”，因為在追求真理的過程中，這種懷疑精神是通向理性信仰的先導(dǎo)。相反，中世紀的天主教會害怕科學(xué)，而且激烈地反對歐洲啟蒙運動，因為這場運動使人們從盲目信仰轉(zhuǎn)為經(jīng)驗主義。可悲的是，其他宗教也如法炮制。對批評、自我批評或異議的鎮(zhèn)壓取代了對宗教文化的質(zhì)詢，停滯取代了創(chuàng)新。伊本·阿拉比在13世紀就指出了當今宗教必做之事：“選擇自由，并用新的自由來對抗專橫的自負。坐在智識的寶座之上。把宗教儀式的王冠戴在頭上。做出判斷的根據(jù)不是前提而是現(xiàn)實。真理就在當下。”

　　(四)放棄人類中心論，擁抱神人一體論

　　質(zhì)詢必然走向?qū)θ祟愔行恼摷捌淦茐男缘脑倥校@種批判姍姍來遲。今天，一神論宗教經(jīng)典(《圣經(jīng)》或《古蘭經(jīng)》)自封的至上性，及其對所謂本土原始多神教和口頭精神傳統(tǒng)的貶斥，仍未受到挑戰(zhàn)。甚至進步的跨宗教倡議也以主要的一神教經(jīng)典為主，并排斥神人一體論的宗教。被他們貶斥為不文明多神教的宗教其實都是積極向上的信仰，致力于在人與自然和宇宙之間架起橋梁，這也是現(xiàn)代科學(xué)確認的做法。一神教還忽視了人類中心論中的利己主義，并逃避由此而來的環(huán)境破壞和社會暴力等責任。

　　我們必須拒絕人類中心論的短視，代之以神人一體論和生態(tài)學(xué)。幸存下來的神人一體論式的本土宗教確實能教給我們很多東西。一旦人類在宇宙間恢復(fù)了其微小但至關(guān)重要的地位，通過掠奪資源和人口來謀利就會令我們難以想象。只有敬畏自然、敬畏生命脆弱的互聯(lián)性，才能夠拯救受到威脅的地球，防止迫在眉睫的資源沖突，并消除正在發(fā)生的戰(zhàn)爭。

　　(五)追求內(nèi)省、自查和自我意識

　　老子在《道德經(jīng)》中說：“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強。”批評宗教未能或難以自察是膚淺的。佛教宣揚無我式的冥想，以此達到自知和解放的境界。基督教也要求自我分析和不斷的自我完善。大多數(shù)宗教為揭開人生目標提供了內(nèi)省之路，即自由冥想式的治療。盡管這條道路異常艱辛，但大量熱忱地遵守規(guī)則和儀式的信眾正行走在這條道路上。

　　今天，正當人類在暴力之海中摸索時，宗教機構(gòu)和領(lǐng)袖正在恢復(fù)宗教與自我意識之間曾經(jīng)丟失的聯(lián)系，并敦促信徒們追求自察。心理學(xué)研究表明，缺乏意識或無意識地壓制是暴力行為的潛在原因。宗教領(lǐng)袖必須鼓勵信徒們提高自我意識，為自己的行為承擔責任。這是減少暴力和強化真正的信仰的必由之路。當每個人、每個信徒、不可知論者和無神論者都有意識地和負責任地行動時，暴力就會停止。這些有意識的和負責任的宗教精神可以為和平治理提供基礎(chǔ)，也值得國際關(guān)系界關(guān)注，因為它們是正面變化的中介。

　　宗教，如果未經(jīng)審視和盲目追隨，就會導(dǎo)致不斷的分裂和暴力，并證明暴政的合理性。反之，宗教就能給人類帶來安慰、智慧和恩澤，并成為和平治理的支柱。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號