最近，中國(guó)的央視著名節(jié)目主持人白巖松在無(wú)錫市的《周末大講堂》做了一個(gè)以“中國(guó)與世界”為主題的演講。按照白巖松的說(shuō)法，他的演講是要把外國(guó)作為中國(guó)的鏡子，來(lái)照一照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。平心而論，這種通過(guò)介紹其他國(guó)家社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式來(lái)對(duì)比中國(guó)社會(huì)的不足，很有現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)對(duì)外部世界的了解，中國(guó)的普通民眾更有可能發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)存在的各種弊端和解決問題的方法。但是，這里有一個(gè)前提，這就是主講者一定要對(duì)自己所介紹的外國(guó)社會(huì)有真實(shí)的了解，決不能用自己頭腦中的意識(shí)形態(tài)偏見來(lái)歪曲真實(shí)的外部世界。很遺憾，白巖松關(guān)于美國(guó)持槍文化的介紹和解讀恰恰就是一種建立在意識(shí)形態(tài)上的主觀臆想。

    白巖松在他的講座中這樣講到，“我們應(yīng)該關(guān)注的是美國(guó)持槍文化背后的東西，那就是尊重、保護(hù)公民權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)以及公權(quán)力的制衡問題。”白巖松在這里主要是想通過(guò)強(qiáng)調(diào)美國(guó)槍支文化對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制衡，來(lái)說(shuō)明中國(guó)的社會(huì)問題。這位央視名主持人的結(jié)論是：“如果在中國(guó)允許持槍，我想強(qiáng)制拆遷就不可能了。”

    這里，筆者不想討論白巖松提出的中國(guó)公民擁有持槍自由就可以阻止強(qiáng)行拆遷這個(gè)問題。筆者想指出的是，作為中央電視臺(tái)的一位著名節(jié)目主持人，白巖松把美國(guó)持槍支的權(quán)利解讀為對(duì)美國(guó)國(guó)家公權(quán)力的制衡是完全錯(cuò)誤的。筆者不知道白巖松對(duì)美國(guó)民眾的持槍的傳統(tǒng)究竟了解多少。如果僅僅憑著在美國(guó)幾次浮光掠影的旅行和采訪，就對(duì)美國(guó)民眾的持槍傳統(tǒng)下這么一個(gè)具有政治哲學(xué)意義的結(jié)論，是不是有些太草率了？這個(gè)問題還是讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話。

    首先，從美國(guó)民眾擁有和攜帶槍支的歷史傳統(tǒng)來(lái)看，事實(shí)跟這位央視名主持人的說(shuō)法相去甚遠(yuǎn)。如果我們對(duì)歐洲殖民者在北美大陸的開拓歷史有一個(gè)基本的了解，我們就會(huì)明白，美國(guó)老百姓持槍傳統(tǒng)的形成原因跟制衡國(guó)家公權(quán)力基本沒有關(guān)系。恰恰相反，美國(guó)之所以形成私人持槍的歷史傳統(tǒng)，是因?yàn)楸泵罋v史上國(guó)家公權(quán)力的缺位或不足。當(dāng)年的這些殖民者在開拓北美大陸時(shí)，社會(huì)并未形成有效的國(guó)家公權(quán)力來(lái)維系社會(huì)秩序。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，北美殖民者之間的沖突，殖民者和當(dāng)?shù)赜〉诎踩说臎_突大都通過(guò)武力方式自行解決，暴力沖突和私刑是那個(gè)年代的家常便飯。正是由于政府的公權(quán)力無(wú)法保障民眾的人生安全，正是由于政府的公權(quán)力無(wú)法維系社會(huì)秩序，所以普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會(huì)中生存下來(lái)。這就是美國(guó)社會(huì)形成私人持槍傳統(tǒng)的根本原因。在今天美國(guó)一些地廣人稀的農(nóng)村地區(qū)，許多民眾仍然覺得家中的槍支是安全感的一個(gè)重要保障。不過(guò)，民眾手中的槍支是為了防范強(qiáng)盜和陌生人入侵，而不是拿來(lái)制約國(guó)家的公權(quán)力。

    在北美十三州獨(dú)立之前，許多州的政府都無(wú)法給民眾提供工作和生活的安全保障，所以只有要求老百姓攜帶槍支以求自保。有的州，如弗吉利亞州，馬薩諸塞州和紐約州的政府甚至用法律的形式強(qiáng)制要求民眾擁有和攜帶武器。有的州要求外出旅行和工作的公民必須攜帶槍支；有的州規(guī)定成年男子必須擁有槍支，沒有槍支的公民還會(huì)被處以罰款。美國(guó)的民兵傳統(tǒng)也就大致是在這個(gè)時(shí)代形成。為了保衛(wèi)各個(gè)州的安全和利益，幾乎每一個(gè)成年男子都是攜帶武器的戰(zhàn)士。事實(shí)很清楚，如果各州政府的公權(quán)力能夠給公民生活提供安全保障，如果政府有專門的常備軍來(lái)保衛(wèi)本州領(lǐng)土的安全，那么，州政府就不會(huì)強(qiáng)制要求民眾用私人的槍支來(lái)保障自己的安全和州的領(lǐng)土。1791年生效的憲法第二修正案肯定美國(guó)人民擁有和攜帶槍支的權(quán)利，就是為了保障美國(guó)人民在歷史上形成的用自己手中武器自我保衛(wèi)的權(quán)利，而跟制衡國(guó)家公權(quán)力沒有什么關(guān)系。緊接著的1792年通過(guò)的《民兵法》（militia act of 1792）更清楚地規(guī)定了美國(guó)政府要求民眾擁有槍支：“每一個(gè)年齡在18歲到45歲之間的健壯的白人男子,都應(yīng)該參加民兵組織……每個(gè)入伍公民將自備精良火槍或燧發(fā)槍一支,合格刺刀一把。” 所以，美國(guó)社會(huì)形成私人擁槍傳統(tǒng)的歷史原因是政府公權(quán)力的不足和缺位。把美國(guó)的持槍文化說(shuō)成是一種對(duì)公民權(quán)力和私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)，說(shuō)成是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制衡是一種泛政治化的主觀臆想。

    了解到上述基本事實(shí)，有些人可能會(huì)有一個(gè)疑問，為什么中國(guó)的許多人會(huì)對(duì)美國(guó)的槍支文化有如此大的誤解？為什么明明是老百姓在缺乏政府公權(quán)力保障的條件下形成的持槍傳統(tǒng)，卻會(huì)被解讀為民眾要用槍支來(lái)制衡國(guó)家的公權(quán)力？要回答這樣的問題，還必須對(duì)美國(guó)的立國(guó)文件做一些簡(jiǎn)要的分析。白巖松只是一位央視的節(jié)目主持人，盡管他占據(jù)的媒體平臺(tái)讓他擁有了很大的話語(yǔ)權(quán)，但這些看法畢竟只是一位節(jié)目主持人的看法。如果我們把白巖松關(guān)于美國(guó)持槍文化的看法跟中國(guó)學(xué)界的一些看法聯(lián)系起來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這當(dāng)中還涉及到很多中國(guó)人對(duì)美國(guó)《獨(dú)立宣言》性質(zhì)的誤解。通常，把美國(guó)私人手中的槍支看作制約美國(guó)政府公權(quán)力力量的人常常會(huì)引用《獨(dú)立宣言》中的這兩段話為理論根據(jù)： 

   “我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)利，則是經(jīng)被統(tǒng)治者同意授予的。任何形式的政府一旦對(duì)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起破壞作用時(shí)，人民便有權(quán)予以更換或廢除，以建立一個(gè)新的政府。

    當(dāng)始終追求同一目標(biāo)的一系列濫用職權(quán)和強(qiáng)取豪奪的行為表明政府企圖把人民至于專制暴政之下時(shí)，人民就有權(quán)也有義務(wù)去推翻這樣的政府，并為其未來(lái)的安全提供新的保障。” 

    由于《獨(dú)立宣言》是一份有關(guān)美國(guó)獨(dú)立的政治文獻(xiàn)，所以《獨(dú)立宣言》在美國(guó)也就具有跟憲法相似的權(quán)威，這也恰恰是相當(dāng)多的中國(guó)學(xué)者喜歡引用上述兩段話來(lái)解釋美國(guó)民眾擁有槍支的根本原因。但遺憾的是，跟白巖松用主觀臆想曲解美國(guó)槍支文化一樣，這里也存在著對(duì)《獨(dú)立宣言》性質(zhì)的誤解。

    毫無(wú)疑問，《獨(dú)立宣言》在美國(guó)社會(huì)具有崇高的地位，它跟美國(guó)憲法共同構(gòu)成美國(guó)立國(guó)時(shí)兩份最根本的政治文獻(xiàn)。但是，人們?cè)谡劦竭@兩份文件時(shí)，常常是強(qiáng)調(diào)二者作為立國(guó)文件的共同一面，而忽視了這兩份文件的重要區(qū)別。

    從政治和法律的角度分析，《獨(dú)立宣言》跟《美國(guó)憲法》是兩份不同的法律文件。前者是一篇宣布擺脫英國(guó)殖民統(tǒng)治的政治宣言，后者是構(gòu)建一個(gè)新型國(guó)家的法律框架；前者是破，是否定從屬于英國(guó)的舊政治構(gòu)架；后者是立，是建造和確立新型國(guó)家的秩序；所以，雖然這兩份文件的簽署者幾乎都是同一批人，但這批在1776年簽署《獨(dú)立宣言》的革命者到1787年制定《美國(guó)憲法》時(shí)，已經(jīng)發(fā)生了身份的轉(zhuǎn)化。他們從推翻舊政治統(tǒng)治的革命者轉(zhuǎn)化為新國(guó)家的建國(guó)者。用今天的語(yǔ)言說(shuō)，《獨(dú)立宣言》是革命黨人的政治文件，強(qiáng)調(diào)的是脫離英國(guó)的合法性；《美國(guó)憲法》是建國(guó)者（聯(lián)邦黨人）的法律文件，制定的是新國(guó)家的憲政框架。 

    所以，《獨(dú)立宣言》作為美國(guó)向全世界宣布脫離英國(guó)的政治文件，盡管其自然法的基本精神仍然被后世的美國(guó)人承認(rèn)和推崇，但是這種自然法精神僅僅是作為一種政治理想而傳承，而并沒有構(gòu)成美國(guó)民眾現(xiàn)實(shí)行為的法律規(guī)范。因?yàn)椋卸ㄒ粋€(gè)政府是否屬于專制暴政常常會(huì)因社會(huì)群體認(rèn)識(shí)的差異而難以統(tǒng)一。如果每一位公民都按照自己的理解行使自然法的權(quán)力，社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生無(wú)數(shù)的，永不停歇的暴力革命。與后來(lái)無(wú)休止的法國(guó)大革命不同，美國(guó)的建國(guó)先賢們?cè)讷@得獨(dú)立后很快就意識(shí)到了自己身份的轉(zhuǎn)化。美國(guó)獲得獨(dú)立不久，曾經(jīng)在反抗英國(guó)統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任過(guò)軍官的謝司和他的追隨者，認(rèn)為獨(dú)立后的馬薩諸塞州政府已經(jīng)演變?yōu)樾碌膶Ｖ票┱虼税l(fā)動(dòng)農(nóng)民進(jìn)行武裝起義，以圖推翻他們認(rèn)定的新政府暴政，但謝司起義遭到了新政府嚴(yán)厲的武裝鎮(zhèn)壓。北美十三州的新政府在謝司起義后意識(shí)到，僅僅憑著《獨(dú)立宣言》的自然法精神是無(wú)法建立現(xiàn)代國(guó)家的，新的國(guó)家一定要有新的法律框架來(lái)維系其合法性，由此催生了1787年的《美國(guó)憲法》。所以，我們縱觀整部《美國(guó)憲法》，包括后來(lái)的一系列修正案，我們無(wú)法找到任何肯定人民武裝起義權(quán)利的條款。

    綜上所述，我們對(duì)美國(guó)的持槍文化可以得出以下三個(gè)方面的結(jié)論。

    從歷史事實(shí)看，美國(guó)的持槍文化是由于國(guó)家公權(quán)力的不足和缺位而形成的一種民間自我保衛(wèi)形式。美國(guó)建立憲政框架后兩百多年從未出現(xiàn)過(guò)民眾用槍桿子成功地制約或改變國(guó)家公權(quán)力的事例。任何人，任何群體，如果用槍桿子來(lái)表達(dá)自己對(duì)政府的不滿和反抗，都毫無(wú)例外地遭到美國(guó)政府的鎮(zhèn)壓。

    從美國(guó)的建國(guó)文獻(xiàn)看，用槍桿子來(lái)制約或改變政府的公權(quán)力也完全沒有法理基礎(chǔ)。《獨(dú)立宣言》號(hào)召北美十三州的居民用武裝力量推翻了英國(guó)的統(tǒng)治，但并沒有因此而形成一個(gè)真正的現(xiàn)代國(guó)家。是1787年的美國(guó)憲法才把北美十三州統(tǒng)一在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的框架內(nèi)。但在1787年建立起來(lái)的憲政框架中并沒有賦予人民武裝起義的權(quán)利。所以，在美國(guó)的憲政框架下，公民用槍支來(lái)威脅或影響政府公權(quán)力的行動(dòng)是為非法。

    從現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比上看，美國(guó)民間的槍支也根本談不上以武力上對(duì)美國(guó)政府的公權(quán)力構(gòu)成任何威脅。即使美國(guó)民間擁有兩億多支槍，在政府的武裝力量面前也是不堪一擊。在今天的美國(guó)，無(wú)論一個(gè)人或一個(gè)群體認(rèn)為自己擁有多大的正義，也無(wú)論自己擁有多少條槍，用武裝力量向美國(guó)政府挑戰(zhàn)，只能是以卵擊石。謝司武裝起義的失敗裝起義證明了這一點(diǎn)。 

    從美國(guó)民眾擁有持槍權(quán)利的后果來(lái)看，不僅沒有在事實(shí)上制衡美國(guó)公權(quán)力的擴(kuò)張，反而進(jìn)一步促進(jìn)美國(guó)警方特有的強(qiáng)大權(quán)力。由于美國(guó)老百姓擁有攜帶槍支的權(quán)利，美國(guó)警方在執(zhí)法是常常預(yù)設(shè)涉案人可能持有槍支，隨時(shí)都做好了開槍的準(zhǔn)備。美國(guó)警方誤判嫌疑人從身上掏槍而開槍射殺的例子多不勝數(shù)。可以說(shuō)，美國(guó)民眾擁有槍支的這一事實(shí)是美國(guó)警方的力量大大高于其他國(guó)家的一個(gè)重要原因。美國(guó)三億人口，警察就有94萬(wàn)多人，中國(guó)十三億人口，警察有170萬(wàn)人左右，警民比列高于中國(guó)一倍多；美國(guó)警察日常執(zhí)勤時(shí)絕大多數(shù)都佩槍，而中國(guó)和歐洲一些國(guó)家的警察則很少佩槍;與其它國(guó)家相比,美國(guó)警察開槍的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他各國(guó)。今天的美國(guó)社會(huì)，民眾必須服從警察的執(zhí)法權(quán)威已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)共識(shí)。任何一個(gè)人面對(duì)警察的執(zhí)法都必須服從，而不管自己是否有理。民眾對(duì)警察任何行動(dòng)上的頂撞都有可能被拘捕。面對(duì)警察執(zhí)法不當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人有天大的委屈也只有事后通過(guò)法律解決，而不能不服從警察。用槍支在美國(guó)警察面前來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利等于是自我選擇被擊斃。

    以上是對(duì)美國(guó)持槍文化的縱向歷史考察和理論分析。如果我們?cè)侔衙绹?guó)社會(huì)跟西方其他國(guó)家做一個(gè)橫向比較，白巖松的說(shuō)法就更站不住腳了。如果說(shuō)美國(guó)法律給予民眾的持槍權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)公民和私有財(cái)產(chǎn)的尊重，對(duì)國(guó)家的公權(quán)力起著制衡作用，那么歐洲那些沒有賦予老百姓持槍權(quán)的國(guó)家是不是對(duì)公民權(quán)力和私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)就要比美國(guó)少一些？是不是這些國(guó)家的民眾手中沒有槍支，就不能很好地制約自己國(guó)家的公權(quán)力？這些國(guó)家的警察暴力也都比美國(guó)多？不知道白巖松的理論如何解釋這個(gè)現(xiàn)象？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)