沃勒斯坦世界體系理論霸權觀辨析

作者：張祥熙《社會科學論壇》 2009年第18期

　　[內容摘要] 國際關系主流理論范式均就“霸權”現象做出過解釋。以伊曼紐爾·沃勒斯坦為代表的世界體系理論也就這一現象進行了考察,形成了其獨特的霸權觀。然而,筆者通過對美國霸權特點的分析后可以看出,世界體系理論霸權觀對美國霸權走勢的預測與國際政治的現實存在明顯悖反。筆者認為,沃勒斯坦在研究方法上過分拘泥于歷史事件或歷史現象的分析,并把從中引申出的法則普遍化;完全忽視了其它因素的影響,而片面地夸大了經濟的決定作用是導致悖反出現的原因。

　　[作者簡介] 張祥熙,云南紅河學院人文學院講師,紅河州越南研究中心編輯部編輯,主要從事國際關系理論、大國關系研究。

　　
　　“霸權”一詞是近年來國際關系文獻中最常見的一個詞。國際關系主流理論范式均就“霸權”現象做出過解釋。羅伯特·基歐漢認為,霸權是指一國有足夠的經濟和軍事實力,能夠在很大程度上影響其他國家和非國家實體行為,操縱國際體系的運作。在經濟領域,“霸權就是對物質資源的控制”①。羅伯特·吉爾平認為,霸權就是“一個強國控制和支配著國際體系內的弱小國家”②。以伊曼紐爾·沃勒斯坦為代表的世界體系理論也就這一現象進行了考察,形成了其獨特的霸權觀。
　　
　　一、世界體系理論霸權觀主要內容
　　
　　沃勒斯坦的世界體系理論霸權觀包含三個方面的內容,即對霸權概念的界定;霸權興衰的周期及霸權的循環;以及對當今世界霸權走勢的基本判斷。
　　沃勒斯坦是這樣界定霸權概念的:一個大國首先在農業—工業領域相對于其他國家有更高的效率,然后延伸到商業領域中的銷售優勢,最后在世界金融市場上實現壓倒性優勢。當一個大國同時在以上三個方面實現其優勢時,“這種暫時的頂點就是我們所稱的霸權”③。沃勒斯坦認為,霸權興衰是周期性的。霸權周期可分為霸權的上升、霸權的勝利、霸權的成熟及霸權的衰落四個階段。其中,霸權的上升階段是指中心區的競爭力量尋求霸權的沖突階段,先前的霸權力量仍是主要的中心力量,但失去了壓倒一切的經濟和軍事優勢;霸權的勝利是指一個國家相對于其他國家有更大的軍事和生產優勢,并超越正在下降的前一個霸權力量;霸權的成熟則是一個國家同時在生產、商業和金融三個領域獲得全面的優勢而享有充分的霸權;霸權的衰落則是霸權國家地位不斷地惡化,并面臨來自其它國家的挑戰。
　　沃勒斯坦認為,霸權國地位確立之后,必定會通過全球自由主義來使商品、資本和勞動力在全球自由流動。然而全球自由主義是一把雙刃劍,它一方面支持和維護霸權的優勢,另一方面又使得各種專業技術在全球的傳播,特別是傳播給競爭對手更為便利,從而逐步削弱霸權國的優勢。而且,霸權國要保持連續的生產,就必須提高其國內工人階級和其它骨干的實際收入。隨著時間的流逝,這兩個趨勢先后侵蝕著霸權國在生產、商業和金融三個領域的競爭優勢。于是,這一體系又回到新的漫長的競爭性擴張階段,直到另一個國家獲得霸權確立的三個優勢④。這就是所謂的霸權循環模式。
　　在沃勒斯坦看來,無論是荷蘭霸權還是英國霸權,各自充分享有霸權的時間都只不過是三十年左右。沃勒斯坦認為這就是資本主義世界體系發展的一個基本規律。據此他認為,美國霸權自1897年上升以來,從1913/1920至1945年是美國霸權的勝利階段;它享有充分霸權的時間是1945至1967年;從1967年開始,美國霸權開始衰弱,當今美國霸權已經是風雨飄搖了⑤。世界體系如今已進入了沖突和混亂的時期,與此相伴的是其他中心國家的變革和對霸權國地位的挑戰,日本和西歐(如今的歐盟)將成為美國霸權“繼任的繼承者”⑥。那么,當今美國霸權現狀如何,是否如沃勒斯坦所言日薄西山了呢?
　　
　　二、當今美國霸權的特點——霸權依然強盛
　　
　　美國制下的霸權體制與先前的霸權體制特點迥異,即美國處于單極核心的地位。自從1945年以來,美國壓制和改造先前的均勢體制,把體系內所有的中心國家都納入到由其主宰的雙邊安全聯盟機制當中,從而逐步確立了在政治軍事上以美國為軸心和代言人的單極結構,確保了1945年后其他大國對美國霸權的臣服。
　　1.美國霸權能加強其他中心國家對它的依賴。美國在世界體系內面對其他中心國家時,知道如何運用自己強大的軍事力量去構筑自己的外交政策和安全政策,從而確立和維持其主導地位。其一,通過美蘇(俄)關系和美中關系來使德國和日本依賴美國。這種依賴關系通過德國和日本與美國簽訂的不發展各自戰略核能力的條約而得到加強。而且,美國發展反彈道導彈系統無疑更加促進了這種依賴。正因為德國和日本無力打破美國與各自核鄰國的戰略關系,在安全上就只能依賴美國的核保護了。其二,通過強大的政治軍事力量,美國能夠控制主要盟國的戰略邊緣區。在西歐,美國主要通過北約來行使對西歐的領導權,并通過北約擴大把其影響力擴大到了東歐及東南歐。在亞太地區,美國除了在日韓和東南亞有著十分重要的橋頭堡,還重點發展了與澳大利亞和新西蘭的安全關系。正是由于美國的這種明顯的主導作用,使得其在處理重大事情時既可以拉攏盟國,也可以打擊不聽使喚的盟友。伊拉克戰爭就是一個實例。美國根據參戰與否把歐洲分為“新”“老”歐洲⑦,對新歐洲大加撫恤,對老歐洲百般打擊和壓制。其三,利用其在中東的地位,以及在地中海,印度洋,太平洋,大西洋,甚至是里海的海上和空中優勢,美國可以有效地控制某些關鍵能源和戰略資源的供給和運輸。一旦這些供給和運輸被切斷,將對其他中心國家造成巨大的后果。因此,其它中心國家在這方面對美國的依賴也可想而知。伊拉克戰爭在某種程度上就是一場為能源而打的戰爭。盡管美國在伊拉克的軍事行動受挫,但仍然主導著這個能源大國的重建和其他重大事務。這在某種程度上說明了為什么在伊拉克主要戰事結束后,許多老歐洲國家會紛紛轉變姿態,主動向美國示好⑧。
　　2.美國霸權具有強大的機制構建和控制能力。世界體系理論認為,每個霸權的建立都伴隨著適合自己霸權的國際機制的確立,不管是威斯特伐利亞體系,還是歐洲均勢體系,抑或是布雷頓森林體系,都是與人類歷史上三個霸權國地位的確立相伴而生的⑨。但是,美國霸權的機制建構能力與英國霸權的機制建構能力具有天壤之別。英國霸權既建立了自由貿易機制,也建立了金本位機制⑩。其他國家是自愿而非強制地接受這兩個機制。美國霸權則不然,它強迫其他國家接受其確立的國際機制,并使其運轉能夠符合美國的既定利益。從貿易機制來看,美國雖然倡導了世界貿易組織框架下的自由貿易原則,但在實際行動中只會根據本國國家利益對原則進行取舍。一旦美國認為與自己利益不相符時,它隨時會摒棄這些自由貿易原則。更為嚴重的是,美國在對待世界貿易組織框架內的所謂貿易糾紛時,經常援引國內法加于裁決。給人印象最深的是“超級301條款”,它是美國制定的單方面貿易制裁措施。美國動輒舞動著這根大棒四面出擊,就連日本、歐盟也被迫讓步{11}。就國際貨幣機制而言,1944年7月召開的布雷頓森林會議確立了以美元為中心的國際貨幣制度。雖然布雷頓森林體系在20世紀70年代崩潰了,日元和后來的歐元相繼成為新的國際儲備貨幣,但美國依然對國際貨幣基金組織有著很大的影響力和控制力。因為,“對于美國在國際貨幣基金組織中的權力而言,直接的美元霸權只是其一,間接的決策權力更為根深蒂固”{12}。國際貨幣基金組織決策程序實行的是份額制度。成員國份額的大小,決定著會員國在基金組織中發言權的大小及投票權的多少,而這正是大國政治、尤其是美國霸權在這一關鍵性國際經濟組織中最重要的體現。截至2005年6月9日,美國在國際貨幣基金組織內實際份額為371.493億特別提款權,占總份額的17.38%,是位居第二的日本的近三倍{13}。這就使得美國在國際貨幣基金組織內擁有了重大決策的單邊否決權。
　　3.美國霸權具有不可小覷的遏制挑戰其地位的能力。目前,無論是按照GDP、軍事開支還是綜合國力來計算,世界各國排行榜上已顯示出美國的絕對優勢{14}。當今世界還沒有任何一個大國的實力可以和美國媲敵。特別是沃勒斯坦眼中的日本,盡管GDP的排名僅次于美國,但在絕對數量上是遠遜于美國。軍事支出更是遜于英國和法國,綜合國力排名就更靠后了。因此,日本還沒有足夠的實力對美國霸權發起挑戰。
　　那么,沃勒斯坦眼中的另一個挑戰者—歐共體(現今的歐盟)又如何呢?就世界經濟地位而言,歐盟內任何一個成員國都無法與美國乃至日本相比。但作為一個整體,歐盟基本與美國相當,且遠遠超過日本。以GDP在全球所占比重來衡量,如今歐盟己經成為一個“經濟超級大國”。但是,幾個國家的聯合絕非易事,絕不是幾個數字簡單相加。而且,美國也決不會坐視歐盟的發展而不管,因為“美國并不歡迎與其分享領導權的歐洲”{15}。當歐盟發展對美國霸權稍有威脅時,美國必定會遏制其發展。美國對歐盟的遏制體現在以下幾個方面:第一,金融上,巧妙利用美元匯率政策來遏制歐元區經濟的發展,謀求其自身的霸權利益。當歐元于1999年問世時,由于擔心歐元區具有雄厚經濟實力,歐元誕生將沖擊美元在國際金融領域的支配地位,于是,美元貶值,大幅度抬高歐元。“有關專家認為,歐元每升值10%,歐元區的經濟增長率就會下降1個百分點”{16}。第二,政治上,在歐盟內部安插“特洛伊木馬”,使歐盟很難實現真正統一。英國就是最顯著的例子。英國希望在不放棄與美國“特殊關系”的前提下,通過加入歐盟來撈取政治上和經濟上的好處。因此,戴高樂認為,英國入盟不是真心來建設“歐洲人的歐洲”,而是作為美國的“特洛伊木馬”,“鉆進(共同體)內部來使這個組織癱瘓”{17}。英國作為歐盟“三駕馬車”之一卻依然游離在歐元區之外,以及在伊拉克戰爭中緊緊追隨美國就是最好的例證。第三,安全上,通過加強北約主導地位來遏制歐洲獨立防務的發展。為了“防止歐盟滋長擺脫美國的傾向,防止大西洋兩岸離心力的加強”{18},特別是在歐盟組建快速反應部隊一事上,美國認為歐盟出格了。于是,美國前國防部長拉姆斯菲爾德提出建立北約快速反應部隊的設想。該設想從提出(2002年10月)到通過(2002年11月)再到北約戰區司令部的設立(2003年10月),速度之快是少見的。“雖然美國是以反恐的名義提出組建快速反應部隊的,但是很顯然,美國醉翁之意不在酒,其真實意圖是給歐盟獨立的軍事力量貼上封條,以此遏制歐盟崛起的勢頭,進而給歐盟獨立防務敲個警鐘”{19}。由此可見,美國能夠在政治,經濟和安全等方面對歐盟崛起施加有效的遏制手段,使歐洲的車輪不至于駛離美國所指定的道路。而且,歐盟內部在歐洲統一問題上本身就矛盾重重,這就使歐盟要對美國霸權發起挑戰顯得更加心有余而力不足。
　　
　　三、理論與現實的悖反及其原因
　　
　　綜上可知,美國霸權地位突出,在政治,軍事和經濟等方面占據主導地位。并且美國能夠有效地利用其優勢去構建有利于自身利益的國際機制,從而遏制挑戰其霸權地位的力量,使得當今世界沒有任何一個國家或國家聯合體能夠挑戰其霸權地位。這和沃勒斯坦所認為的美國霸權“全盛時期已結束了,基本架構正在被拆除,它的根基也正在動搖”{20}的預測大相徑庭。那么,從沃勒斯坦理論體系的構建來看,為什么會出現這種理論預測與現實態勢的悖反呢?筆者以為有以下兩點原因:
　　其一,在研究方法上過分拘泥于歷史事件或歷史現象的分析,并把從中引申出的法則普遍化。眾所周知,國際關系的研究需要借助一定的研究方法。沃勒斯坦把自己的分析起點放在了16世紀的歐洲,通過分析16世紀以來世界體系的發展變化而得出了其對于世界體系內霸權國家興衰起伏的基本觀點。從這一點來看,沃勒斯坦的分析方法是“歷史分析法”。所謂“歷史分析法”就是從分析歷史事件、歷史發展過程入手,從而引申出有關國際關系發展的基本規律{21}。然而,單純的歷史分析法僅憑歷史現象的類比和綜合就得出了所謂人類歷史發展的“普遍規律”,這不可避免有過于“武斷”之嫌。正如馬克思所言:“如果現象形態和事物的本質會直接合而為一,一切社會科學就都成為多余的了。”{22}而沃勒斯坦恰恰在這方面有所不足。他從荷蘭霸權興衰歷史中推導出英國霸權的發展趨勢,且從歷史上看似乎與前者相一致。于是他就把這種歷史法則擴大為普遍適用性的規則,斷言美國霸權的發展必將遵循這個法則,其發展軌跡與前兩個霸權國的發展軌跡也必將并無二致。筆者姑且不論沃勒斯坦對歷史上荷蘭霸權的特點與英國霸權的特點有無進行過詳細比對,二者是否是完全一致,單看英國霸權和美國霸權,二者就存在天壤之別。美國霸權明顯呈現出“制度霸權”的特點,而英國霸權更多的是依靠其海上力量而撐起的“日不落帝國”{23}。沃勒斯坦只拘泥于對歷史現象的分析,無視活生生的國際政治現實;只看重對所謂歷史規律的應用,而無視二者之間如此明顯的差別,硬是把英國霸權的發展軌跡套在美國霸權之上,其做法本身就不太科學,得出的結論精確與否就更要打上一個巨大的問號了。“從某種意義上講,可以把重復出現的現象看作是周期性的,但社會領域內的周期幾乎是不規則的”{24}。這一點尤其需要明確。
　　其二,沃勒斯坦力圖從政治、經濟、文化三方面來重構資本主義世界體系,但卻不知不覺地更多的是從經濟角度來分析資本主義世界體系,從而深陷以經濟主義為中心的簡化論之中{25}。沃勒斯坦認為,世界體系作為一個體系,包含三個方面的內容,即世界經濟(world economy),世界政治(world politics),和文明(civilizations){26}。按照這種邏輯推論,如若要全面而準確地分析和把握整個資本主義世界體系,那就必須從以上三個方面入手。然而,沃勒斯坦卻認為:“世界體系是一種世界經濟,因為這個體系各個部分之間最基本的聯系是經濟的。”{27}在沃勒斯坦看來,霸權即是經濟霸權,霸權周期也是一種經濟周期。正是由于沃勒斯坦對于霸權的經濟性如此看重,以至于在分析世界體系,特別是霸權的發展變化時,只看到了霸權產生、發展和衰弱的一維的經濟因素,而忽略了國際政治的多樣性,忽略了國際社會中政治,文化等因素的互動以及國際制度對于維持霸權的重要作用。因此,單憑一個經濟因素就斷言世界體系中霸權的走勢會如何如何,其結論的科學性和可靠性必將大打折扣而難以令人信服。
　　
　　四、結束語
　　
　　沃勒斯坦是世界體系理論的開拓者和創始人。他從資本主義世界經濟體角度,深入地剖析了霸權興衰的經濟根源,獨創性地提出了農業、工業生產—商業—金融優勢的霸權模式,概括性地分析和總結了霸權國家的共同特點,形成了較為完整的“世界體系理論”霸權觀。
　　在分析過程中,沃勒斯坦堅持從歷史的角度出發,通過分析歷史現象、歷史事實來總結世界體系的發展規律。應該說沃勒斯坦的這種做法是值得提倡的,因為世界體系的發展本身就是一個社會歷史過程。作為研究國際關系的理論,如果脫離了國際社會發展的歷史,那理論大廈將成為一座名副其實的空中樓閣,將成為無源之水,無本之木。同時,在分析霸權的實質及其發展變化的動力時,沃勒斯坦注意到了經濟的重要性,認為霸權的興衰要取決于經濟的競爭。筆者也認同這種觀點。但是,沃勒斯坦完全忽視了活生生的國際社會現實,企圖只通過對一些孤立的歷史事件的有限體驗就總結出放之四海而皆準的標準;完全忽視了其他因素的影響,而片面地夸大了經濟的決定作用。這種一葉障目或只見樹木不見樹林的簡約化做法,對理論的建樹是非常不利的。也正因為如此,沃勒斯坦對當今美國霸權的基本走勢無法做出科學的判斷。

　　
　　注釋:
　　①Robert Keohane, After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Political Economy,Princeton University Press,1987. p.32.
　　②羅伯特·吉爾平:《世界政治中的戰爭與變革》第144頁,武 軍等譯,[北京]中國人民大學出版社1994年版。
　　③伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現代世界體系》(第二卷)第 46 頁,龐卓恒等譯,[北京]高等教育出版社1998年版。
　　④{26}{27}Immanuel Wallerstein, The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations. Cambridge University Press. 1984,p45.p15.p15.
　　⑤Terence K. Hopkins & Immanuel Wallerstein, World System Analysis: Theory and Methodology,Sage Publications, 1982.p118.
　　⑥⑨{20}伊曼紐爾·沃勒斯坦:《沃勒斯坦精粹》第310、310、467頁,黃光耀等譯,[江蘇]南京大學出版社2003年版。
　　⑦⑧高華:《從伊拉克戰爭看歐美關系》,見http://old.iwep.org.cn/pdf/oumeiguanxi_gaohua.pdf
　　⑩{12}劉鐵娃:“試論美國在國際貨幣基金組織中的制度霸權”,載《國際論壇》2006年第3期。
　　{11}張海洋:“用本國法律解決國際貿易爭端—美商品靠‘301條款’撐腰”,載《環球時報》2001年12月7日。
　　{13}“IMF Members Quotas and Voting Power, and IMF Board of Governors”, Http://www.inf.org/ea-ternal/np/sec/memdir/members.
　　{14}世界主要大國的GDP、軍費開支和綜合國力總得分的排名參見王玲:《世界主要大國綜合國力比較》,http://www.iwep.org.cn/,2006/05/19.
　　{15}孫 茹:“歐元與歐美關系”,載《歐洲》1999年第4期。
　　{16}皮 莉:“美元貶值的原因及影響”,載《國際問題研究》2005年第10期。
　　{17}戴高樂:《希望回憶錄》第233頁,[法國]普隆出版社1970年版。
　　{18}{19}金 鑫、辛 偉主編:《世界熱點問題報告》第71頁,[浙江]浙江人民出版社2004年版。
　　{21}金應忠、倪世雄:《國際關系理論比較研究》第29頁,[北京]中國社會科學出版社2003年。
　　{22}馬克思:《資本論》(第三卷)第959頁,[北京]人民出版社1996年第二版。
　　{23}倪世雄等:《當代西方國際關系理論》第293頁,[上海]復旦大學出版社2001年版。
　　{24}詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫:《爭論中的國際關系理論》第334頁,閻學通、陳寒溪譯,[北京]世界知識出版社2003年版。
　　{25}鈕菊生:“西方馬克思主義國際關系理論探析”,載《馬克思主義研究》2006年第9期。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號