十五年后看蘇聯(lián)解體

    

    2006年11月20—21日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院、俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所共同舉辦的“馬克思主義：歷史與現(xiàn)實(shí)”——首屆中俄思想家論壇在京舉行。來(lái)自中俄的70余名學(xué)者與會(huì)。這次論壇剛好是在蘇聯(lián)解體15周年前夕舉行的，其中的一個(gè)議題就是蘇聯(lián)解體的原因和教訓(xùn)。
    蘇聯(lián)解體是20世紀(jì)世界歷史上的一個(gè)重大事件。15年來(lái)，政治家和學(xué)者都在研究這一事件的起因和后果，其中俄羅斯的政治家和學(xué)者的研究及親身感受更具說(shuō)服力，值得我們關(guān)注。
    一、關(guān)于蘇聯(lián)解體的總體評(píng)價(jià)
    學(xué)者們認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體對(duì)于人民來(lái)說(shuō)，是一個(gè)悲劇性事件，對(duì)于國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是一種倒退。俄羅斯科學(xué)院院士阿列克謝耶夫從俄羅斯現(xiàn)代化歷程的視角，分析了20世紀(jì)俄國(guó)的百年革命及其社會(huì)后果，包括蘇聯(lián)的解體及其后果。他認(rèn)為，20世紀(jì)世界文明進(jìn)程的特點(diǎn)是從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化的工業(yè)社會(huì)的緊張過(guò)渡。直到20世紀(jì)初，俄國(guó)仍是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)。20世紀(jì)，俄國(guó)經(jīng)歷了三個(gè)階段的革命：資產(chǎn)階級(jí)民主階段（1905—1917年9月）；社會(huì)主義階段（1917年10月—1990年）；自由主義階段（1991年—現(xiàn)在）。1905年革命未能開(kāi)啟國(guó)家通向全面現(xiàn)代化之路，僅局限于政治制度的某種自由化。1917年二月革命推翻了專(zhuān)制制度，但是，臨時(shí)政府在通向新的工業(yè)社會(huì)的道路上沒(méi)來(lái)得及或沒(méi)能采取任何實(shí)際的步驟。布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，一方面推翻了在俄國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系，進(jìn)而破壞了現(xiàn)代化過(guò)渡的自然發(fā)展進(jìn)程；另一方面消滅了阻礙這一過(guò)渡的封建殘余。斯大林依靠自身的力量展開(kāi)了大規(guī)模的蘇聯(lián)工業(yè)化，開(kāi)始了從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的革命性轉(zhuǎn)變。俄國(guó)在發(fā)展階段上落后于先進(jìn)的工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的局面以革命的方式得到了改變。90年代以來(lái)的第三階段革命具有反社會(huì)主義和反現(xiàn)代化的特點(diǎn)。這樣，20世紀(jì)俄國(guó)的歷史是走了一個(gè)圈，實(shí)際上發(fā)生了第二次社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的反向變化。取代蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的是帶有反社會(huì)主義的自由主義價(jià)值觀的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的回歸，國(guó)家步入了去工業(yè)化之路。據(jù)官方資料顯示，俄羅斯喪失了一半的工業(yè)潛力。因此這位院士認(rèn)為，第三階段的革命意味著否定現(xiàn)代化，不是向西方繁榮的方向發(fā)展，而是向沒(méi)有后工業(yè)化前景的第三世界發(fā)展。這種結(jié)局對(duì)國(guó)家來(lái)講可能引起新的震蕩或喪失在當(dāng)代世界上的形象。
    俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所舍甫琴柯研究員在發(fā)言中也談到蘇聯(lián)解體對(duì)俄羅斯的現(xiàn)代化的影響問(wèn)題。他說(shuō)，很多數(shù)據(jù)表明，俄國(guó)從沙皇時(shí)期起就處在資本主義世界經(jīng)濟(jì)的“外圍”，開(kāi)始參與資本主義的世界分工，為“中心”提供原材料。在18世紀(jì)，俄羅斯的生鐵產(chǎn)量占?xì)W洲的首位，保障了歐洲90%的市場(chǎng)。然而俄國(guó)的資本主義工業(yè)萌芽很早就消失了，主要原因是沒(méi)有內(nèi)需。這就是處于“外圍”的結(jié)果。1917年俄國(guó)退出了整個(gè)資本主義體系，蘇聯(lián)最后發(fā)展成為世界第二強(qiáng)國(guó)。而1991年蘇聯(lián)解體后，西方又強(qiáng)迫俄國(guó)回到資本主義體系。結(jié)果今天俄羅斯再次淪為為資本主義“中心”提供原料的附庸地位。因此在他看來(lái)，今天談俄羅斯的現(xiàn)代化進(jìn)程，實(shí)際上談的是俄羅斯的歐化進(jìn)程。西方很多學(xué)者在鼓吹俄羅斯回到歐洲，這意味著俄羅斯仍將像百年前一樣成為歐洲的鍋爐房，只不過(guò)內(nèi)部裝修更加奢華罷了。
    由此筆者聯(lián)想到2005年l——2月間由俄羅斯科學(xué)院社會(huì)綜合研究所發(fā)布的題為《俄羅斯人二十年后看改革》的社會(huì)調(diào)查。調(diào)查問(wèn)卷中涉及對(duì)蘇聯(lián)解體態(tài)度的問(wèn)題，而且與全俄社會(huì)輿論研究中心 90年代的調(diào)查結(jié)果作了比較。例如，對(duì)“在蘇聯(lián)有一種大家庭的歸屬感”的選項(xiàng)，贊同的占被調(diào)查者的 65%，不贊同的占15%，不好回答的占20%（1998年分別是 55%、15%、30%），這表明認(rèn)為不贊成蘇聯(lián)解體的人是大多數(shù)，比7年前增加了10%；贊成的人是少數(shù)，7年間沒(méi)有變；7年前不能作出肯定回答的人中有10%作出了肯定的回答。又比如，對(duì)“你愿意過(guò)哪一種生活”的提問(wèn)，被調(diào)查者中有36%回答“愿意過(guò)改革前的生活”，27%回答“愿意過(guò)現(xiàn)在的生活”，28%回答“哪種生活都不愿意過(guò)”，9%說(shuō)“不好回答”（1992年的相應(yīng)回答分別是55%、15%、24%、6%），這表明，在普京執(zhí)政后俄羅斯經(jīng)濟(jì)狀況得到好轉(zhuǎn)的情況下，仍有36%的人認(rèn)為蘇聯(lián)時(shí)期的生活好，只有27%的人對(duì)現(xiàn)在的生活滿意，從與1992年的回答相比，如調(diào)查者所說(shuō)，對(duì)現(xiàn)在生活滿意者中不乏新成長(zhǎng)起來(lái)的一代，因?yàn)樗麄儧](méi)有過(guò)去生活的體驗(yàn)，也無(wú)從比較。
    以上學(xué)者的觀點(diǎn)和民意調(diào)查的結(jié)果顯示在蘇聯(lián)解體之初，有人說(shuō)蘇聯(lián)的解體、俄羅斯的改制是一種進(jìn)步，意味著俄羅斯回到了“歷史發(fā)展的主干道”，“回歸了人類(lèi)文明”。但現(xiàn)在看來(lái)，這種結(jié)論并沒(méi)有得到俄羅斯大多數(shù)人民包括學(xué)者的認(rèn)同。
    二、關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因
    俄羅斯學(xué)者從不同角度分析了蘇聯(lián)解體的原因。列昂諾娃強(qiáng)調(diào)，最有效的分析蘇聯(lián)解體的途徑是多原因的思考方法。她提到，在俄羅斯90年代的史學(xué)研究中，大都把蘇聯(lián)的解體與民族問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。然而，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步思索表明，民族動(dòng)因之所以可能在政治領(lǐng)域中被利用，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)還有其他激進(jìn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)象與之配合。她認(rèn)為蘇聯(lián)解體的原因包括：民族因素、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、缺乏具有科學(xué)依據(jù)的民族問(wèn)題理論、領(lǐng)導(dǎo)人的政治立場(chǎng)和西方的壓力等。她強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)解體的一個(gè)主要原因與蘇共在社會(huì)政治體制中地位的改變有關(guān)，因?yàn)槊褡鍐?wèn)題和民族要求的增長(zhǎng)是與蘇共在國(guó)家中影響力的削弱同時(shí)發(fā)生的。蘇共本來(lái)是蘇聯(lián)政治體制的核心，在整個(gè)國(guó)家實(shí)行橫向和縱向的領(lǐng)導(dǎo)。戈?duì)柊蛦谭驔](méi)有在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域——政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)中建立起一套穩(wěn)固的、把國(guó)家凝聚在一起的體系，就把蘇共趕出了政治舞臺(tái)。黨組織的瓦解意味著蘇聯(lián)作為一個(gè)國(guó)家的解體。
    舍甫琴柯則認(rèn)為，蘇共后期放棄對(duì)意識(shí)形態(tài)的監(jiān)督和控制是導(dǎo)致蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體的重要原因。蘇共是蘇聯(lián)國(guó)家建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)力量。由于蘇共后期由雅科夫列夫主管的意識(shí)形態(tài)工作失去控制，矛頭指向黨，造成社會(huì)思想混亂，使人們對(duì)蘇共和國(guó)家喪失了信心。同時(shí)，舍甫琴柯還從社會(huì)主義與資本主義較量的視角，分析了蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗的原因。他認(rèn)為西方是通過(guò)讓蘇聯(lián)參與資本主義的分工來(lái)開(kāi)始將其拖回到世界資本主義體系的。他談到，大概在70年代初，出口石油換來(lái)的美元和低息貸款大量涌入蘇聯(lián)。當(dāng)局把貸款首先用于擴(kuò)大石油和天然氣的開(kāi)采，而不是發(fā)展后工業(yè)時(shí)代的高新技術(shù)。尤其是，黨和國(guó)家的執(zhí)政集團(tuán)實(shí)際上無(wú)視西方后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，而心甘情愿地轉(zhuǎn)換目標(biāo)，以便成功地阻止政治和社會(huì)改革的推行，這些改革對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)絕對(duì)是必要的，但對(duì)執(zhí)政集團(tuán)在社會(huì)中的壟斷地位來(lái)說(shuō)是具有威脅性的。1985年9月，由于美國(guó)的竭力操縱，石油價(jià)格下跌3／4。這加劇了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。因此可以說(shuō)，在這場(chǎng)較量中，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人未能找到堅(jiān)持社會(huì)主義制度的正確辦法。
    俄羅斯科學(xué)院美國(guó)加拿大研究所研究員烏特金認(rèn)為，1988年是蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵一年。在這一年，戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤地邁出了五個(gè)步驟：第一步，向外借6000億美元來(lái)發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，從此發(fā)生嚴(yán)重的通貨膨脹，直到現(xiàn)在俄羅斯還在還戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期借的外債；第二步，通過(guò)了打擊蘇聯(lián)體制的企業(yè)法，蘇聯(lián)時(shí)期預(yù)算完全集中在中央政府，但通過(guò)企業(yè)法后，預(yù)算集中在了10個(gè)企業(yè)，企業(yè)發(fā)展遇到問(wèn)題，引發(fā)了加盟共和國(guó)的民族情緒；第三步，取消州一級(jí)和加盟共和國(guó)主管工業(yè)部門(mén)的黨組織；第四步，打擊經(jīng)互會(huì)，蘇聯(lián)時(shí)期80%的外貿(mào)面向經(jīng)互會(huì)國(guó)家，戈?duì)柊蛦谭蛟谝惶靸?nèi)就提出，與經(jīng)互會(huì)國(guó)家的貿(mào)易要用硬通貨，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)互會(huì)消亡；第五步，在愛(ài)沙尼亞宣布是一個(gè)主權(quán)國(guó)家時(shí)，戈?duì)柊蛦谭驔](méi)有采取任何措施，結(jié)果7個(gè)加盟共和國(guó)相繼宣布獨(dú)立，最糟糕的是1990年6月俄羅斯也宣布自己為獨(dú)立國(guó)家，但這個(gè)獨(dú)立是完全違背俄羅斯利益的。
    學(xué)者們都談到，蘇聯(lián)80年代的改革是必要的，但這種改革不應(yīng)該發(fā)展到“改向”，改革并非必然導(dǎo)致國(guó)家的解體。例如列昂諾娃提到，近年來(lái)，在俄羅斯史學(xué)著作中，有關(guān)蘇聯(lián)可以保存下來(lái)的論題得到了論證。持這種觀點(diǎn)的作者考察了蘇聯(lián)政治體制的基本標(biāo)志（官方意識(shí)形態(tài)、執(zhí)政的共產(chǎn)黨、國(guó)家政治體制中的蘇維埃、經(jīng)濟(jì)變革、多民族聯(lián)邦制等）在1985年至1991年間的演化，并得出了合理的結(jié)論：直到1991年，國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中發(fā)生的深刻變化為在蘇聯(lián)框架內(nèi)對(duì)蘇維埃國(guó)家進(jìn)行改革提供了可能，但當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)缺乏能夠解決這一歷史任務(wù)的政治力量。
    列昂諾娃的這一觀點(diǎn)在上面提到的2005年的社會(huì)調(diào)查中也能得到印證。如有46%的被調(diào)查者認(rèn)為，80年代中期的蘇聯(lián)需要改革（認(rèn)為不需要的占45%），但對(duì)改革失敗原因的眾多選項(xiàng)中，選擇“戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)班子的失誤” 的人最多，占被調(diào)查者的44%；在“應(yīng)如何改革”的眾多選項(xiàng)中，認(rèn)為改革“不應(yīng)該破壞社會(huì)主義制度”的人最多，占被調(diào)查者的33%，而贊成改革應(yīng)“更堅(jiān)定不移地加速向西方式民主和市場(chǎng)推進(jìn)”的人僅占12%，同時(shí)，完全支持今天（應(yīng)指2005年俄羅斯政府推出的社會(huì)領(lǐng)域改革。——筆者注）的改革的占 7%。換句話說(shuō)，今天相當(dāng)多的俄羅斯人仍認(rèn)為，上世紀(jì)80年代蘇聯(lián)的改革是必要的，但改革不意味著國(guó)家瓦解，以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蘇聯(lián)的解體負(fù)有主要責(zé)任。同時(shí)，在今天的俄羅斯，支持在社會(huì)主義制度下進(jìn)行改革的人比主張按照資本主義方式改革的人多得多。當(dāng)然，對(duì)蘇共當(dāng)年“能否成為改革的主要力量和先鋒隊(duì)”仍存爭(zhēng)議，認(rèn)為不能的占57%，認(rèn)為“蘇共可以在思想上和組織上更新并成為改革的先鋒隊(duì)”的占38％，這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的蘇共在80年代后期自身的渙散使其喪失了歷史機(jī)遇，葬送了人民憧憬和希望的改革。
    三、蘇聯(lián)解體的后果及其對(duì)俄羅斯國(guó)家發(fā)展道路選擇的啟示
    今天俄羅斯學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的研究呈現(xiàn)一個(gè)新的特點(diǎn)，即他們已經(jīng)不僅僅局限于對(duì)這一歷史事件的分析，而是把蘇聯(lián)解體原因及其后果的分析與俄羅斯發(fā)展道路的選擇聯(lián)系起來(lái)。原因很簡(jiǎn)單，蘇聯(lián)的解體以及90年代新自由主義的改革給原蘇聯(lián)地區(qū)的國(guó)家和人民帶來(lái)了無(wú)法挽回的損失。俄羅斯人民痛定思痛，要從蘇聯(lián)解體和改革的教訓(xùn)中得出啟示，重新選擇能使民族國(guó)家振興的道路，以迎接新形勢(shì)下面臨的挑戰(zhàn)。學(xué)者們提到，當(dāng)今的俄羅斯社會(huì)對(duì)蘇聯(lián)崩潰、社會(huì)價(jià)值體系和蘇聯(lián)人民統(tǒng)一的思想體系的解體造成的后果，正在從不同角度進(jìn)行反思。通過(guò)冷靜的反思，絕大多數(shù)人達(dá)成共識(shí)，俄羅斯要走適合自己國(guó)情的路。這一點(diǎn)從民意調(diào)查中也能得到證實(shí)。如在“應(yīng)該從改革的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中汲取的主要教訓(xùn)”的眾多選項(xiàng)中，被調(diào)查者選擇“俄羅斯應(yīng)該走自己的路，同時(shí)借鑒而不是照搬別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)”的人最多，占59%。
    那么當(dāng)前俄羅斯社會(huì)是否選定了未來(lái)的發(fā)展道路了呢？學(xué)者們的回答是否定的，即俄羅斯仍處在抉擇之中。舍甫琴柯在論壇上談到，近年來(lái)，一種本能的、深深地植根于俄羅斯人民的歷史意識(shí)的需求越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出來(lái)，這就是要求保存和加強(qiáng)國(guó)家的完整性，要求國(guó)家政權(quán)對(duì)未來(lái)提出新的戰(zhàn)略構(gòu)想。但問(wèn)題在于，在社會(huì)意識(shí)中形成了幾種關(guān)于俄羅斯國(guó)家未來(lái)的戰(zhàn)略構(gòu)想，而且這些構(gòu)想彼此之間不能很好地相容。在他看來(lái)，目前俄羅斯面臨三種發(fā)展道路的抉擇：一是繼續(xù)沿著邊緣化的資本主義走；二是成為在多極化世界中的一個(gè)獨(dú)立強(qiáng)國(guó)，它具有左翼的、以另一種全球化模式為基礎(chǔ)、堅(jiān)持世界的社會(huì)公正原則的思想體系；三是建立以俄羅斯東正教為思想體系、強(qiáng)調(diào)俄羅斯民族的獨(dú)特性的俄羅斯國(guó)家。社會(huì)中提出這三種發(fā)展道路的思潮正在進(jìn)行著較量，每一種思潮都代表了某種社會(huì)階層和政治力量。這一較量遠(yuǎn)未結(jié)束，其結(jié)局很大程度上取決于外部因素。他認(rèn)為，主張激進(jìn)自由主義的人仍存在，這種思潮對(duì)俄羅斯國(guó)家的前途來(lái)說(shuō)是最大的威脅。因?yàn)樵谌蚧臈l件下，它只能使俄羅斯被邊緣化，而“被邊緣化的資本主義永遠(yuǎn)是依賴(lài)性的、落后的、畸形的資本主義”。他認(rèn)為，俄羅斯只有擺脫其在資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中的邊緣地位才有前途。因此他主張俄羅斯選擇第二條道路，即具有左翼思想體系的多極世界中的獨(dú)立強(qiáng)國(guó)道路，堅(jiān)信這條道路能使俄羅斯在長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)成為富有生機(jī)的和富足的國(guó)家。至于西方關(guān)于俄羅斯回到歐洲的建議，舍甫琴柯說(shuō)：“他們歡迎俄羅斯，但俄羅斯還沒(méi)有決定要走哪一條路呢。歷史的大門(mén)仍是開(kāi)著的，歷史是人民創(chuàng)造的，我相信我國(guó)這條路上的路燈會(huì)亮起來(lái)的?！?BR>    （《環(huán)球視野》摘自2007年第4期《高校理論戰(zhàn)線》）