近日，“打某興苗后出現肺結節(jié)”的傳言登上熱搜，引發(fā)不少人的不安。

　　經濟日報昨日發(fā)文并用#莫讓謠言干擾抗.yi大局#、#滅活yi.苗與肺結節(jié)風險沒有關聯#兩個話題做了相應的澄清。

　　文章強調，滅活是一種非常成熟的技術路線，并且因為病毒已經被“處死”，所以不會感染肺組織產生結節(jié)。與此同時，某興苗在國內外的大量上市積累了很多的觀測數據，在相關的不良反應事件中，從未提及肺結節(jié)風險。至于為什么近年來，國內肺結節(jié)檢出人群增多，是因為國產CT崛起，導致CT普及且檢測精度更高，也因此更多的體檢項目中加入了CT檢查，檢的人多了機器先進了，自然就發(fā)現得多了。還有，絕大多數肺結節(jié)并不需要任何治療，只需要定期復查即可，不必驚慌。

　　關于這個問題，目前應該是沒有直接證據表明兩者之間有關聯，同時，也沒有證據表明兩者之間沒有關聯。

　　目前筆者看到過的醫(yī)療類博主大多傾向于目前沒有直接證據表明兩者之間有關聯，或者起碼這兩年的增多與打苗無關至于十年后若增多是否有關還需要繼續(xù)研究。然而，不止一位博主都提到了信息披露的問題。

　　比如今夏批評過多地在炎熱夏天過度防.yi，讓各卡口工作人員穿密閉的防護服，不但浪費資源更導致熱射病風險陡然上升的浙江醫(yī)生“白衣山貓”就談了他自己的理解。

　　他的分析是，目前來看（從理論和時間線看）苗和肺結節(jié)增多不構成因果關系，但是，某興“把所有的副作用用和不良反應都捂得嚴嚴實實，從來不公布，這實在讓人難以贊同”，“如果能直接把yi.苗的三期實驗數據予以公開，就是回應謠言的最好辦法，也最具有說服力”。

　　畢竟，“謠言產生于模糊，產生于不公開不透明。回應謠言的最佳方法，就是公開透明。”

　　四川省中醫(yī)院的松山醫(yī)生則提出了一個問題，如果從舉證倒置的角度，既然患者提出了這個問題，那么醫(yī)療方面就得給出不會引發(fā)的證據。

　　這顯然是個龐大和居然的工作，但是并不難，即，“把所有苗上市以后的各大醫(yī)院初診的人群進行登記、分類，病情、病程、病史收集資料時增加一條：是否打過苗、打過幾針、每針時間，電腦自動對比每針的時間與肺結節(jié)診斷的時間、大小、數據，根本不需要醫(yī)生來統(tǒng)計，自然可以交給統(tǒng)計學家按照電腦程序與數據結果分析疫苗每針的時間、肺結節(jié)可能的的患病時間，由統(tǒng)計學家來得出數據統(tǒng)計方面“統(tǒng)計結論”，然后再交給呼吸科和胸外科醫(yī)生來判斷，而不是官員、管理者和領導，而且一定要是專科臨床醫(yī)生，而不是大學那種實驗室專家，不是坐在辦公室等下面的人提供報告的官員和領導。”

　　他這里強調了幾個，一是相關大數據的收集工作，二是統(tǒng)計學家的整理工作，三是專業(yè)的、臨床的呼吸科和胸外科醫(yī)生根據數據的收集與整理給出判斷并做出回應。

　　這就直接超出了苗公司的實驗或臨床數據，直接走向了更為廣闊的一線臨床。

　　筆者理解，之所以強調專科臨床醫(yī)生而非實驗室專家，正是因為在醫(yī)學史上多次出現理論上是一回事，臨床上卻出現其它非預期結果的情況。典型的比如某些嬰幼兒注射的成熟的苗，少部分孩子十多年之后仍會有反應；又如某藍色小藥片最初是作為心血管系統(tǒng)疾病的藥物研發(fā)的，結果臨床效果并沒預期的那么好，反而非預期的發(fā)現了其它功能，后來成了治療男性勃起功能障礙的藥物。

　　從這個角度看，經濟日報這份解釋理論上談了兩者無關，又提供了一種說得過去的可能，但顯然缺乏相應數據的支撐。

　　而且，既然是辟謠，最好由專業(yè)的專科臨床醫(yī)生用大數據和理論來講，并且由衛(wèi)健委、疾控中心來進行背書，而不是一家經濟類的媒體做一個簡單的綜述就算了事。

　　否則，又是轉發(fā)和熱搜呈現出兩種截然不同的畫風。

（以上為站方精選后的評論）

（以上為轉發(fā)）

　　從轉發(fā)和評論的兩種畫風看，消解疑慮的工作還得繼續(xù)，并且得用一線的臨床數據說話，否則這種張力恐怕會越來越大。

　　當然，群眾提出公開、透明，希望能看到更為詳盡的臨床數據，并不是為了否定、攻擊什么，而是在知情的前提下，更好進行的配合。

　　這，對于那些有基礎疾病的老年群體及嬰幼兒群體，顯然，尤為重要。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號