關于河南偃師二里頭遺址，早在1959年，徐旭生就發(fā)表了初步調(diào)查報告。1961年，中國科學院考古研究所洛陽發(fā)掘隊又發(fā)表了試掘簡報。二里頭遺址引起日本考古學者的強烈關注，則是在1965年《河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡報》正式發(fā)表以后。

　　1985年，筆者出版《夏殷文化考古學研究》一書，并未肯定夏朝的存在，而是認為《史記》有關夏朝的記載，是基于河南西北部、山西南部新石器時代晚期部族國家歷史的一種“傳說”;中國最早的、真實存在的古代國家是商王朝;直到商朝建立，中國才真正進入國家時代。筆者還認為二里頭文化二里頭類型第三、四期是早商文化，二里崗文化是中商文化，殷墟文化是晚商文化。在20世紀80年代，雖然上述觀點與當時考古資料和中國考古學界的研究趨勢有合轍之處，但仍與以夏朝實際存在為前提討論中國歷史的中國學者，區(qū)別甚大。

　　2003年，筆者將多年積累的大學講義整理為《中國考古學概論》一書正式出版。對二里頭文化、二里崗文化的碳十四測年及樹輪校正年代結(jié)果顯示，已經(jīng)開啟青銅時代的二里頭類型二期，比依據(jù)古本《竹書紀年》等傳世文獻推考出的商朝建立時間早250—500年。而且，若依據(jù)樹輪校正結(jié)果，則二里崗文化的年代相當于從商朝建立至商代中期之前，而非商代中期。在河南西北部、山西南部的這片區(qū)域，從作為新石器時代晚期的龍山文化結(jié)束至作為早商文化的二里崗文化出現(xiàn)之前，存在250—500年的空白期，而二里頭文化恰好填補了這個空白。筆者據(jù)此認為此250—500年的歷史時段正是夏王朝。由于該書僅是“概論”，故并未就上述見解展開充分論證。　　

　　《中國考古學概論》(圖源：網(wǎng)絡)

　　2012年，筆者從“夏朝存在的可能性極高”這一基本觀點出發(fā)，撰寫了《中國夏王朝考古學研究》一書，對“概論”未及詳說的部分進行了充分論證。2014年《二里頭(1999—2006)》的出版，讓我們了解到許多未知的考古資料。比如，根據(jù)二里頭遺址出土農(nóng)作物浮選結(jié)果，共發(fā)現(xiàn)碳化稻粒5687粒，約占出土農(nóng)作物總數(shù)的30.8%。2019年，許宏、袁靖主編的《二里頭考古六十年》將以上數(shù)據(jù)更新為14768 粒、48%。這些新資料，披露了二里頭文化人群飲食結(jié)構(gòu)方面的新知識。筆者擬結(jié)合新出成果，對夏王朝的實際存在加以新的論證。　　

　　《二里頭(1999—2006)》(圖源：網(wǎng)絡)

　　一、從原始文化到文明

　　在《夏殷文化考古學研究》中，筆者曾認為二里頭類型第三、四期是商文化。1983年偃師商城發(fā)現(xiàn)后，通過勘探及發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了夯土城墻、宮殿夯土基址、水池、排水溝、墓葬以及青銅器、陶器、石器、骨角器等，多屬二里崗文化下層及二里崗文化上層的早商文化遺存。偃師商城大體為長方形，“南北1700余米”，“東西，最北部1215米，中部1120米，南部740米”;大城西南部還存在一個小城。被稱為“尸鄉(xiāng)溝”的低洼地帶沿東西方向穿大城中部而過。《史記·殷本紀》載“湯始居亳”，《漢書·地理志》“偃師縣”下注“尸鄉(xiāng)，殷湯所都”，據(jù)此可知偃師商城即商湯之亳。如果將偃師商城作為二里崗文化下層一期的開始，并據(jù)上述文獻將其定為西亳的話，那么二里頭類型第三、四期是商文化的觀點就無法成立。由此，二里頭遺址可能正是早于二里崗文化250—500年的那段歷史空白的青銅文化遺址，即夏文化遺址。于是筆者逐漸放棄了二里頭遺址是商湯西亳的觀點，傾向于認為偃師商城是商代早期都城、二里頭遺址是夏文化遺址。由此可見，對于夏文化研究而言，偃師商城是具有轉(zhuǎn)折性意義的遺址。2000年以后，日本考古學者如岡村秀典、宮本一夫等，也承認夏王朝存在，但是多數(shù)研究中國古典文獻的日本學者仍對夏朝的實際存在存疑。

　　二里頭文化是黃河中下游最早的青銅文化。二里頭遺址東西長約2400米，南北寬約1900 米，面積約300萬平方米。遺址的宮殿宗廟區(qū)內(nèi)分布有大型夯土建筑基址、廊廡、門址、陶水管和石砌排水道、道路、宮城城墻等。遺址內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)作坊區(qū)等遺存。二里頭類型的典型遺物為青銅器，具體包括鼎、爵、斝、盉等禮器;陶器也有爵、斝、盉、觚、鼎等禮器，其上還刻有各種符號。玉器有牙璋、玉刀、鉞、璧鉞、圭等禮樂器。從上述遺存、遺物來看，作為一種考古學解釋，二里頭文化二里頭類型很可能已經(jīng)從原始的“文化”階段步入“文明”階段，也即古代國家階段。　　

　　二里頭遺址總平面示意圖(圖源：趙海濤：《二里頭都邑聚落形態(tài)新識》)

　　然而，同處于河南西北部且早于二里頭文化的河南龍山文化王灣類型，較之周邊地區(qū)的諸文化，卻難稱先進。反倒是山西龍山文化陶寺類型，既有陶寺遺址M3015等大墓和規(guī)模較大的環(huán)狀夯土城墻，也有紅銅鈴形器、玉器、漆器、蟠龍紋彩繪陶盤等，展現(xiàn)了先進文化的身姿。王灣類型地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了顯然來自周邊文化的物品。河南龍山文化周邊地區(qū)諸文化中發(fā)現(xiàn)的銅系金屬器，數(shù)量上多于王灣類型的銅系金屬器。在陶寺類型遺址M3296發(fā)現(xiàn)了鈴形銅器，在M11發(fā)現(xiàn)了青銅齒輪狀手鐲，而且山東龍山文化三里河遺址出土了黃銅錐形器。雖然早于二里頭文化的王灣類型也被認為存在若干小型銅系遺物，但周邊地區(qū)銅系金屬器的發(fā)現(xiàn)更為顯著。再者，浙江良渚文化也在璧、琮、鉞等玉器器形方面，展現(xiàn)出特有的文化特征。二里頭文化玉器的某些特征，就受到了良渚文化和湖北石家河文化的影響。　　

　　陶寺遺址蟠龍紋彩繪陶盤(圖源：《襄汾陶寺  1978-1985年考古發(fā)掘報告》)

　　山西陶寺遺址有形制規(guī)整的環(huán)狀夯土城墻，陜西石峁遺址有環(huán)狀石砌城墻，湖北石家河遺址有環(huán)狀夯土城墻，浙江良渚遺址也存在規(guī)模極大的夯土城墻。陶寺遺址大城南北寬約2150米，東西長約1650米。據(jù)推測，石家河遺址環(huán)狀城墻南北寬約1100米，東西長約1200米。在河南范圍內(nèi)，從王灣類型至新砦期二里頭類型一期的王城崗遺址和新砦遺址也有環(huán)狀城墻，后者還發(fā)現(xiàn)有環(huán)壕。在時代靠后的二里頭遺址，未發(fā)現(xiàn)環(huán)繞城市的城墻，卻發(fā)現(xiàn)了宮殿宗廟區(qū)的宮墻。二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了規(guī)劃嚴整的宮殿宗廟區(qū)，存在大型宗廟建筑。二里頭類型三期以后建造的1號和2號建筑基址之上，發(fā)現(xiàn)了主殿、廊廡、南門、庭院的遺跡，與此相對，無論在王灣類型還是陶寺類型都未發(fā)現(xiàn)真正的宮殿宗廟建筑。

　　二里頭文化出現(xiàn)之時，中原周邊諸文化的青銅器和玉器制造技術、大型建筑建造技術、土木技術等不斷流入處于洛河、伊河、潁河流域的王灣類型分布區(qū)。筆者推測，周邊諸文化的各種技術流入中原，積聚在洛陽盆地的諸文化的傳統(tǒng)和技術進一步融合發(fā)展，其結(jié)果就是促使原本相對落后的河南龍山文化王灣類型發(fā)生突進，步入文明階段，最終成長為統(tǒng)一的中原文明的二里頭文化二里頭類型。

　　二、二里頭遺址與早期文明

　　所謂部族國家，即由強大部族統(tǒng)合其他部族和村落形成的具有國家規(guī)模的社會集團。其歷史發(fā)展大致是從作為血緣集團的“氏族共同體”開始，步入地緣集團的“村落共同體”，最終形成部族國家。部族國家是古代國家出現(xiàn)之前的社會形態(tài)，是殘留著血緣集團要素的“不完全”國家。

　　河南王城崗、新砦以及山西陶寺遺址年代皆早于二里頭文化，都存在規(guī)模相對較大的環(huán)狀城墻或環(huán)壕。部分中國學者認為它們是與夏朝有關的城市遺址，但是這些文化尚未步入青銅器時代。筆者認為，中原最早的青銅文化才應該是夏王朝。因此，王城崗、新砦、陶寺遺址所代表的文化尚未進入文明階段，仍處于部族國家階段，尚未迎來王朝的誕生期。所以，貿(mào)然將這些遺址與中國正史記載的王朝、人物對應，是欠妥當?shù)摹＿@些仍處于部族國家階段的文化應屬先夏文化。雖然王城崗、新砦、陶寺等龍山文化遺址出土了少量銅系金屬器，但此時仍處于新石器時代晚期。從人類歷史發(fā)展階段來看，新石器時代不可能存在王朝文化，而將陶寺遺址及陶寺類型與堯舜史跡相連的觀點，未免略顯激進。

　　二里頭遺址展現(xiàn)了從黃河、長江流域興起的部族國家(新石器時代晚期的農(nóng)耕文化)向黃河中游的古代文明/國家轉(zhuǎn)變期的姿態(tài)。柴爾德強調(diào)城市是文明的基本要素，并采用“城市革命”(Urban Revolution)這一用語，指出城市不僅是文明的標志，也是創(chuàng)造文明的要素。夏鼐認為，“文明”一詞用以指稱某一社會經(jīng)過氏族制度的解體，進入具備國家組織的階級社會的歷史階段，其最重要的指標是文字。就進入古代文明/國家階段的必要條件而言，我們常會提及金屬器、城市、文字的出現(xiàn)等。不過筆者認為，文明的出現(xiàn)未必需要同時滿足以上三個條件。判斷中國是否進入文明時代的必要條件是銅系金屬器或者青銅器的出現(xiàn)，特別是通過探索青銅文化的出現(xiàn)判斷，是最可行的方案。盡管青銅器未必是放之四海皆準的文明判斷標準，但對于探討中國文明起源是有效的。

　　就二里頭文化二里頭類型來說，二里頭遺址在第二期進入青銅時代，目前從第二至四期遺存中發(fā)現(xiàn)的青銅器包括鼎、爵、斝、盉、鈴、戈、鉞、鏃、刀、錛、鑿等，總數(shù)逾130件。然而，早于二里頭文化的新砦、王城崗和陶寺遺址出土銅系金屬器的總數(shù)，迄今為止不過數(shù)件。盡管二里頭遺址未發(fā)現(xiàn)城墻，但是不能據(jù)此認為其尚未進入文明階段。這與不能因殷墟未發(fā)現(xiàn)城墻而否認其文明地位，道理一致。二里頭遺址面積達300萬平方米，擁有宮殿宗廟區(qū)及夯土宮城墻、大型建筑、墓葬、祭祀坑、青銅器和玉器制造等各類作坊、居住區(qū)、道路、排水溝等，雖未發(fā)現(xiàn)城墻，但已經(jīng)具備了城市功能，展現(xiàn)了早期城市國家的形態(tài)。目前尚未在二里頭文化遺存內(nèi)發(fā)現(xiàn)文字，但是如果綜合考慮二里頭類型二期以后青銅器的生產(chǎn)狀況和城市功能，則不得不承認，二里頭遺址是一個已經(jīng)步入文明時代的城市國家遺址。

　　三、二里頭文化與夏王朝

　　夏王朝是否存在?在探索這一問題時，我們要注意在方法上與探索商朝有所區(qū)別。早在20世紀初，通過甲骨資料與《史記·殷本紀》里商王名、商王世系以及相關地名記載的相互印證，商王朝的真實性已經(jīng)得到證實。筆者認為，在共時性文字證據(jù)尚付之闕如的情況下，不妨通過如下方法或途徑來探索夏朝。首先，根據(jù)傳世文獻中與夏朝相關的地名，推測出夏朝的地理區(qū)域;其次，對分布在該區(qū)域內(nèi)的遺物、遺址進行碳十四年代測定和碳十四年代測定值的校正，并與根據(jù)傳世文獻推測出的夏朝年代進行比對;最后，綜合分析這些遺物和遺存的性質(zhì)特征。通過以上途徑，筆者發(fā)現(xiàn)夏朝的存在具有極高可能性，從而證實夏朝的真實性。

　　與夏朝相關的地名散見于《尚書》、古本《竹書紀年》、今本《竹書紀年》以及《世本》《左傳》《國語》《孟子》《呂氏春秋》《史記》《漢書》《水經(jīng)注》《括地志》等文獻，其中亦有若干年代方面的記載。雖然這些地名的精確位置仍有待進一步考察，但可以大致確定的是，不少地名集中分布于豫北、晉中南這片區(qū)域，主要包括陽城、陽翟、鈞臺、緱氏、斟尋、萯山、嵩山、伊洛、夏墟、鳴條等。我們可以據(jù)此推測出夏人的活動區(qū)域和年代，進而考察該區(qū)域內(nèi)新石器時代晚期末段至商代早期的遺址和遺物。若采用以上方法，我們的考察對象就限定于分布在以洛陽盆地為中心的黃河中游地區(qū)的公元前2000年至公元前1500年的遺址和遺物。

　　對夏朝年代的考證，首先要確定商朝的年代。關于商朝的建立時間，古本《竹書紀年》記載：“湯滅夏以至于受。二十九王，用歲四百九十六年。”即從商湯滅夏至紂王(帝辛)末年總共496年，若從陳夢家推定的武王滅商時間(公元前1027年)上推496年，那么我們可以把公元前1523年作為商朝的建立時間。

　　關于夏朝的成立年代，古本《竹書紀年》記載：“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。”若從上述商朝建立時間——公元前1523年上推471年，則可得出夏朝建立于公元前1994年。

　　依據(jù)考古學的型式編年研究，我們假定一種型式的器物每一期時間為75年，則二里頭類型二至四期的持續(xù)時間為225年。若以夏朝滅亡時間為公元前1523年來推算，其建立時間應是公元前1748年。那么夏朝17位、14代君主的平均在位時間約16.1 年。據(jù)此推測，夏朝極有可能存在于公元前1750年(即公元前18世紀中葉)至公元前16 世紀末的250年間。因此，筆者認為二里頭類型二期開始的時間為公元前1750年左右，所以根據(jù)古本《竹書紀年》推算出的夏朝建立時——公元前1994年，可能過于靠前了。　　

　　《竹書紀年》(圖源：網(wǎng)絡)

　　分布在豫北晉南地區(qū)的公元前2000年至公元前1500年之間的考古遺存，主要有龍山文化晚期的諸類型和二里頭文化，其中只有二里頭文化是黃河中游最早的青銅文化。二里頭文化的碳十四年代測定值，是我們判斷二里頭文化與夏文化關系的重要參照。由于二里頭類型二至四期是青銅文明，所以筆者擬列舉討論作為時段上下限的二里頭二期和四期的碳十四年代測定情況。

　　根據(jù)張雪蓮、仇士華等學者的相關成果，二里頭類型一二期之交的木炭樣品ZK— 52001 的碳十四年代測定結(jié)果為公元前1438±34年(半衰期5568年)，擬合年代是公元前1745年至公元前1705年，擬合結(jié)果為公元前1715年至公元前1675年;對同處于一二期之交的木炭樣品ZK—52018的碳十四年代測定結(jié)果為公元前1459±65年(半衰期5568年)，擬合年代為公元前1780年至公元前1690年，擬合結(jié)果為公元前1715年至公元前1680年。對二里頭類型二期的木炭樣品ZK—5226的碳十四年代測定結(jié)果是公元前1457±36年(半衰期5568年)，擬合年代是公元前1705年至公元前1635年，擬合結(jié)果是公元前1680年至公元前1630年。以上數(shù)據(jù)反映了青銅文化的開始和夏朝的成立時間。雖然就以上數(shù)據(jù)而言，二里頭類型二期時段的上下限極值分別為公元前1780 年和公元前1438年，但是筆者認為，將木炭樣品ZK—52018的擬合年代(公元前1780年—公元前1690年)和擬合結(jié)果(公元前1715年—公元前1680年)，作為夏朝成立的時間，最為妥當。

　　筆者將二里頭類型四期推定為夏朝末期。若以公元前1523年為基準，將商朝的建立時間推定為公元前16世紀末，那么二里頭類型四期的年代也應與之對應。根據(jù)上述張雪蓮、仇士華等學者的相關成果，二里頭類型四期的木炭樣品ZK—5229的碳十四年代測定結(jié)果為公元前1354±36年(半衰期5568年),擬合年代為公元前1565年至公元前1530年，擬合結(jié)果為公元前1560 年至公元前1530年。那么，ZK—5229的擬合年代(公元前1565年至公元前1530年)和擬合結(jié)果(公元前1560 年至公元前1530年)，作為夏朝末年最為妥當。另外，偃師商城H332灰坑出土的木炭樣品ZK—5483的碳十四年代測定結(jié)果為公元前1335±38年(半衰期5730年)或公元前1242±37年(半衰期5568年)，樹輪校正年代是公元前1515年至公元前1510年和公元前1500年至公元前1425年;對同樣出土于H332灰坑第1層的木炭ZK—5485的碳十四測年結(jié)果為公元前1334±37年(半衰期5730年)或公元前1241±36年(半衰期5568年)，樹輪校正年代是公元前1515年至公元前1510年和公元前1500年至公元前1425年。該灰坑出土陶器的分期尚不清楚，但這一樹輪校正年代的數(shù)值作為與二里頭類型四期接續(xù)的商代早期的年代是妥當?shù)摹?/p>

　　另有觀點認為，二里頭類型四期與二里崗下層文化并存。筆者認為并非如此。從青銅器器形來看，二里頭類型四期的爵、斝、盉、鼎等與二里崗下層T166M6號墓葬和87M1號墓葬出土的盉、爵、鬲、鼎、戈等存在明顯差異，因此二者應為先后關系。二里頭類型四期早于二里崗下層，而后者是早商文化層。

　　20世紀40年代，利比(Willard Frank Libby)發(fā)明了碳十四測年法，在20世紀五六十年代，碳十四測年是劃時代的測年方法。但是在20世紀70年代，人們以確知的樹木年輪與碳十四年代測定結(jié)果相比較，發(fā)現(xiàn)二者并不相符，從而采用以年輪校正碳十四測年結(jié)果的樹輪校正年代。到70年代末，加速器質(zhì)譜分析(AMS)法取代此前的β射線測定法，成為考古學界的主流方法。在20世紀90年代至21世紀初，日本出現(xiàn)了高精度碳十四樹輪校正曲線、高精度測定數(shù)據(jù)的新校正方法和校正數(shù)值。在中國也出現(xiàn)了新的碳十四年代測定校正數(shù)值——“擬合后日歷年代”、“校正年代”、“校正年代(按新表)”、“校正年代(OxCal3.10)”、“擬合年代”、“擬合結(jié)果”等。筆者認為，在缺少共時性文字資料的情況下，碳十四測年是測定絕對年代的有效方法。雖然目前學界已通過各種科學手段對碳十四測定結(jié)果提出各種校正數(shù)值，但今后仍有可能出現(xiàn)新的修正。盡管出現(xiàn)了碳十四測年、樹輪校正年代、擬合后日歷年代、擬合年代、擬合結(jié)果等好幾種數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)與上述從傳世文獻和考古遺物型式推定的夏王朝年代以及對考古遺址、遺物的測年結(jié)果，出入不大。在《二里頭考古六十年》中，二里頭類型二期的碳十四測年校正值為公元前1680年至公元前1610年，比筆者前述推算數(shù)據(jù)晚70年以上，但筆者關于二里頭文化二里頭類型第二至四期是夏文化的觀點沒有改變。

　　通過以上討論可知，二里頭遺址應是夏代城市遺址，那么，它是不是夏都?

　　古本《竹書紀年》記載：“大康居斟尋。”又，《史記·夏本紀》“正義”云：“汲冢古文云太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。”《括地志》記載：“故城，在洛州鞏縣西南五十八里。”根據(jù)以上材料，陳旭認為二里頭遺址就是太康、桀所居之斟尋，趙芝荃則認為二里頭遺址是夏代后期都邑。筆者認為，從二里頭文化二至四期遺存基本上疊壓于早商文化堆積之下，以及大量城市特有的遺存和青銅禮器的發(fā)現(xiàn)，可以判斷二里頭遺址二里頭文化二至四期的文化堆積，應是夏王朝后期的城市遺址。所以，二里頭類型四期末段應是與夏桀時代并存的文化堆積。但尚不能斷言二里頭遺址就是夏王朝國都斟尋。目前，我們可以判斷二里頭遺址是夏王朝的城市遺址，但究竟是哪一座城邑，仍有待于繼續(xù)探索。

　　筆者對夏朝歷史真實性的論證，主要依據(jù)間接證據(jù)。傳世文獻有關夏朝的記載，基本上是夏朝滅亡1000年至1400年以后的追述。作為目前發(fā)現(xiàn)的中國最早的文字，殷墟甲骨文中也未見關于夏王朝的實質(zhì)性記載。換言之，夏王朝的歷史仍然隱藏于迷霧之中。盡管如此，我們可以根據(jù)間接證據(jù)，認為二里頭遺址應是夏王朝遺址。《史記》“十二本紀”是專述歷代王朝和帝王歷史的載記，《夏本紀》的赫然在列，正說明司馬遷也認為夏王朝是中國歷史上真實存在的王朝。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號