伏爾泰的自由意志究竟在表達(dá)什么？　　

啟蒙主義運(yùn)動(dòng)的旗手、領(lǐng)袖或?qū)煟蛔u(yù)為“法蘭西思想之王/父”、“歐洲的良心”或“歐洲的孔夫子”的伏爾泰《平等·自由》那里，對(duì)自由意志的理解或定義是這樣的：　　

“個(gè)人意志能夠支配一種絕對(duì)的必然?！薄　?/p>

“您的意志不是自由的，但是您的行動(dòng)自由。您能夠做的時(shí)候，您就有做的自由?！薄　?/p>

“您一旦做您所想要做的事，您隨時(shí)隨地都是自由的?！薄　?/p>

顯然，在伏爾泰那里表達(dá)的個(gè)人意志之自由或自由之意志，是一種“能力”，一種能夠落實(shí)和執(zhí)行的力量。而這種“能力”極其容易滑入具相化肌肉般的“實(shí)力”強(qiáng)弱，甚至伏爾泰想表述的本意原就是如此。也即是說，在伏爾泰看來，一個(gè)人、一個(gè)組織甚至一個(gè)國(guó)家民族的“能力（實(shí)力）”有多大，只要其表現(xiàn)，其相應(yīng)的“意志”便就會(huì)有多“自由”。　　

當(dāng)然，伏爾泰也不至于糊涂到“自由不就是我想干什么就干什么嗎？”“高興怎么樣就怎么樣”……這種理解上，這種甚至連膚淺都算不上的自由，恰恰是伏爾泰一再要規(guī)勸避免和強(qiáng)烈批判的。即便伏爾泰一再指責(zé)這種極其膚淺的自由，但是，當(dāng)伏爾泰在這個(gè)“自由”上附加了“支配、行動(dòng)、能夠做、做想要做的”之“能力”后，那個(gè)膚淺瞬間實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身似的蛻變，似乎高了一個(gè)檔次。不過，伏爾泰之“能力”早已不是且遠(yuǎn)離蘇格拉底式的“意見”之能力了。

在伏爾泰論述“平等”時(shí)，是這樣說的，“人人在心里都有權(quán)自信與別人完全平等：可是一位紅衣主教的廚師并不因此就可以命令他的主人給他做飯；廚師卻可以說：‘我跟主人一樣，也是人；我出生時(shí)也跟他一樣呱呱墮地；他將來也會(huì)跟我一樣在同樣的不安和同樣的儀式中去世；我們倆都發(fā)揮了同樣的動(dòng)物機(jī)能。設(shè)若土耳其人占領(lǐng)了羅馬，設(shè)若那時(shí)候我當(dāng)上了紅衣主教，我的主人成了廚師，我便叫他伺候我。’這一整段話都是合情合理的；可是在等候大土耳其占領(lǐng)羅馬的時(shí)候，廚師還應(yīng)當(dāng)盡他的職務(wù)，否則全人類社會(huì)就糟糕了?！薄　?/p>

這段話集中表達(dá)了這么一個(gè)思想：　　

“在等候大土耳其占領(lǐng)羅馬的時(shí)候，廚師還應(yīng)當(dāng)盡他的職務(wù)?！薄　?/p>

“設(shè)若土耳其人占領(lǐng)了羅馬，設(shè)若那時(shí)候我當(dāng)上了紅衣主教，我的主人成了廚師，我便叫他伺候我?！薄　?/p>

之所以要“等候”是因?yàn)槟芰Σ蛔阋垣@得自由，而“若設(shè)”“占領(lǐng)”則是由于自己的能力足以獲致“自由”。伏爾泰在這里要表達(dá)的如何獲得自由平等的所謂能力，也即俗話說的“勝者王，敗者寇”。

估計(jì)熟知中國(guó)歷史的人都知道，司馬遷在皇皇巨著，巍巍人生，相融相鑄，熠熠生輝的《史記》中，可是把自刎于烏江的西楚霸王項(xiàng)羽列入了“本紀(jì)”里呢，盡管從現(xiàn)實(shí)中看項(xiàng)羽不是劉邦之類的皇帝?？烧驹诟叨鹊娜宋恼x視野上，是不會(huì)認(rèn)同典型如伏爾泰以成敗論英雄之能力之自由平等的。也即，盡管英雄不問出處，英雄不論出身，但必須在這個(gè)英雄的行為中體現(xiàn)出人文正義來，這也是“春秋”之微言大義的根由。

回到伏爾泰的邏輯上：　　

在能力不足以獲得自由時(shí)，各自所處的既有局面就是平等的，因此，各自必須也應(yīng)該對(duì)各自所謂的不平等感到或認(rèn)可它的“平等”。換句話說，沒能力沒實(shí)力只有接受更有能力和實(shí)力之人或給予或安排或施舍的自由或者平等，即便這種自由或平等看上去或覺得它是多么的不平等多么的不自由。基于這個(gè)邏輯，當(dāng)有能力時(shí)，也就天然具備了獲得“自由”的實(shí)力，能力有多高，實(shí)力就有多大，相應(yīng)地也就獲得了與之匹配的更大自由和平等?！　?/p>

這種思想邏輯幾乎等同于給殖民、掠奪、武力、技術(shù)、強(qiáng)權(quán)、霸權(quán)……等行為頒發(fā)了“合法使用”直至代表“人類正義”的出生證，這種邏輯延續(xù)影響至斯大林，其就曾說：“勝利者是不受審的，不能譴責(zé)勝利者，這是一般的公理?！边@也是近現(xiàn)代以來西方宗教、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化……所遵循的基本原則或者叫潛規(guī)則，當(dāng)然，至于再給其找個(gè)或披上所謂合理正義光鮮的外衣倒是更簡(jiǎn)單了。這種思想邏輯可能產(chǎn)生的更為嚴(yán)重的道德敗壞點(diǎn)在于，對(duì)諸如“勇于抵抗外來侵略、保護(hù)本國(guó)弱勢(shì)之業(yè)、敢于揭發(fā)檢舉貪污腐敗、維護(hù)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生安全、網(wǎng)絡(luò)體系平臺(tái)安全……”的正義之舉，可能給那些恣意污蔑、惡意攻擊、狡辯詭辯之學(xué)閥流氓文匪以理論上的口實(shí)。對(duì)這種局面的出現(xiàn)，估計(jì)伏爾泰在解決當(dāng)期突破對(duì)人之“身心”的桎梏以啟蒙時(shí)，是始料未及的?！　?/p>

也即，在伏爾泰那里，其平等也好，自由也罷，都是出自同樣一種思維方式，甚至在兩者之間幾乎可以劃上等號(hào)；即便是康德的實(shí)踐理性之自由意志也是在這個(gè)思路里轉(zhuǎn)，只不過在他那里論證得更復(fù)雜更系統(tǒng)罷了。但康德還是在其實(shí)踐理性之自由意志上附加了倫理道德這個(gè)約束，附加后就變成：“自由是我不要做什么就能夠不做什么?！边@種定義本身沒有什么問題，只是被動(dòng)、克制、摸索的意味更為濃厚；往后就是黑格爾的絕對(duì)精神了，只不過絕對(duì)精神跟人沒關(guān)系；再往后到叔本華那里，則對(duì)自由進(jìn)行基于自然、智力和道德的分類定義，反倒在康德的基礎(chǔ)上后退了。

上述“能力→實(shí)力→自由”的嬗變，經(jīng)諸如《動(dòng)物哲學(xué)》《物種起源》進(jìn)化論弱肉強(qiáng)食的叢林法則、“無神論”、科學(xué)發(fā)明及工業(yè)文明成就等進(jìn)一步催化和強(qiáng)化，慢慢便濡染侵染到社會(huì)生活的方方面面，演化為社會(huì)達(dá)爾文主義，潛移默化中造就了西方社會(huì)普遍的“只要我能得手，我做的事就是對(duì)的”，我即強(qiáng)者，甚至代表人類文明提升的正確方向……的這種處世哲學(xué)，這也是西方社會(huì)之所以崇尚實(shí)力并敢于冒險(xiǎn)使用實(shí)力的根源。這里的“實(shí)力”載體，體現(xiàn)在西方以組織或國(guó)家形態(tài)等行為主體上（其背后依然是一個(gè)個(gè)具體的受其思維方式影響的人），更多地表現(xiàn)為基于武力、暴力、謀略、制度、資本、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、話語(yǔ)權(quán)式的壟斷或掠奪，甚至是經(jīng)壟斷或掠奪之后再次強(qiáng)化起來的文化優(yōu)越感?！　?/p>

但，只要能追求“自由”，獲得“自由”，其生猛得像一頭大象闖進(jìn)了瓷器店，頓時(shí)稀里嘩啦，一地雞毛。至于其形式則顯得都不重要了，甚至道德法則也成了擺設(shè)。而且“自由”好像天然獲得了不斷推陳出新的興奮劑，就像華爾街所謂創(chuàng)新的、讓人眼花繚亂的、包裝得天衣無縫的金融衍生工具以及和其他任何手段配合在一起一樣，其背后的資本只要能圈到、搶到、騙到、保護(hù)轉(zhuǎn)移了它所要的利益，就是“成功”的，就是“自由”的。圈也好、搶也罷、騙也行這些林林總總的手段或形式就都具備了正確和正義的性質(zhì)，當(dāng)然也是心安理得的。這是源自其流變扭曲之文化積淀后形成的約定俗成心照不宣的潛規(guī)則。

這是在西方哲學(xué)或者說“自文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)”的這500年所形成的對(duì)自由意志之“自由/平等”的理解。恭請(qǐng)讀者注意的是，也必須同時(shí)考察西方神學(xué)或者從中世紀(jì)至“宗教改革”所形成的對(duì)自由意志之“自由/平等”的理解?！　?/p>

認(rèn)知到其基于“兩希文明”流變后的哲學(xué)和神學(xué)對(duì)自由意志闡釋的傳統(tǒng)及其互動(dòng)，才能深刻理解其“自由/平等”究竟在表達(dá)著怎樣的內(nèi)涵?！　?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)