以毛澤東思想為線索-
（前言：在毛澤東思想指引下中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命建國(guó)實(shí)踐，從來(lái)便與諸多質(zhì)疑相隨。因而要體認(rèn)這一實(shí)踐之于中國(guó)歷史乃至世界文明史的真正意義，不可避免地意味著對(duì)于具有代表性的系列質(zhì)疑做出有效回應(yīng)。有鑒于此，本文選擇問(wèn)答的形式探索中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)代文明建立之關(guān)聯(lián)）
有客自海上來(lái)，傾心吾國(guó)傳統(tǒng)之禮樂(lè)名教，亦常留意近世以來(lái)東西關(guān)系之升替遷變。嘗與余論百七十年來(lái)中國(guó)之歷史，疑慮非淺，發(fā)以十問(wèn)。余不揣冒昧，強(qiáng)勉答之。謹(jǐn)錄如下。
問(wèn)：?jiǎn)尉徒?jīng)濟(jì)總量而言，中國(guó)直至19世紀(jì)60年代仍居世界首位，兼以中國(guó)幅員之廣闊、人口之眾多、傳統(tǒng)政治經(jīng)驗(yàn)之豐富，為何自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，即陷入對(duì)西方列強(qiáng)乃至新興之日本屢戰(zhàn)屢敗之困境。 常言“落后就要挨打”，究竟中國(guó)在近代落后在何處？
答：梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中曾非常敏銳地對(duì)于近代以來(lái)中國(guó)與西方之得失做出總結(jié)：“若特指其（即中國(guó)）失敗之處，那不外兩點(diǎn)：一是缺乏科學(xué)技術(shù)；二是缺乏團(tuán)體組織。更無(wú)其他。而近代西洋正是以科學(xué)技術(shù)和團(tuán)體組織見(jiàn)長(zhǎng)，也更無(wú)其他”。科學(xué)技術(shù)之缺乏，直接導(dǎo)致了器物層面的差距，形諸戰(zhàn)爭(zhēng)最深切著明者即是西方的堅(jiān)船利炮。而團(tuán)體組織之缺乏，影響更為深遠(yuǎn)，堅(jiān)船利炮尚可購(gòu)買仿造，而團(tuán)體組織必待自生而有效。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之?dāng)。蚩蓺w咎于武器裝備差距過(guò)大，而甲午海戰(zhàn)失利，全在組織動(dòng)員不力。故后者，為要中之要。
中國(guó)傳統(tǒng)之國(guó)家以文明而非族裔為根本紐帶統(tǒng)合而成。國(guó)家之權(quán)首在治官而非治民，其治止于縣鄉(xiāng)，而縣鄉(xiāng)之治則主要依托于宗族鄉(xiāng)紳。維系社會(huì)之根本在倫理與家庭（家族）。因而，個(gè)人與國(guó)家之關(guān)系較疏遠(yuǎn)，而國(guó)家認(rèn)同也較淡漠，其狀態(tài)有類于《擊壤歌》所謂“日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉？”。此則傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)之特色，長(zhǎng)處短處俱在。伴隨著西方資本主義的現(xiàn)代國(guó)家興起，國(guó)家對(duì)于社會(huì)資源的攫取利用與整體動(dòng)員能力有極重大之提升，一種如臂使指般直接有效的國(guó)家-個(gè)體支配關(guān)系被迅速確立。在面對(duì)具有優(yōu)勢(shì)武器和現(xiàn)代國(guó)家組織動(dòng)員機(jī)制的帝國(guó)主義列強(qiáng)之際，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的無(wú)組織狀態(tài)遂成 “一盤散沙”之局面，故中國(guó)資源人口總量雖大，卻無(wú)法形成充分有效的全民動(dòng)員和組織整合，也就無(wú)力形成對(duì)于強(qiáng)敵的有效抵抗，進(jìn)而陷入越來(lái)越被動(dòng)的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)。
問(wèn)：中國(guó)自秦漢以來(lái)兩千余年，頗不乏以外族入侵而導(dǎo)致政權(quán)更替之情況，但中華文明粲然自立，道統(tǒng)不絕如縷。何以自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，非但國(guó)勢(shì)衰頹，文明認(rèn)同也難以維系？
答：前現(xiàn)代世界歷史的一般規(guī)律是，軍事上征服了文明民族的野蠻民族被前者之文明所征服。以西方經(jīng)驗(yàn)言之，即羅馬大詩(shī)人賀拉斯的名句Graecia capta ferum victorem cepit“被征服的希臘征服了野蠻的勝利者”，以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)言之，即“夷狄而合乎中國(guó)，則進(jìn)而中國(guó)之”。這也正是中國(guó)文明可以經(jīng)歷包括蒙元、滿清在內(nèi)的多次異族入主得以保全延續(xù)發(fā)展的原因所在。
伴隨著近代以來(lái)資本主義世界體系的興起，這一規(guī)律被徹底顛覆。由西方列強(qiáng)主導(dǎo)的資本主義-殖民主義世界體系，不但將世界一切非西方民族通過(guò)暴力方式強(qiáng)行攝納到這一體系之內(nèi)，更提供了一種帶有強(qiáng)烈目的論特征的世界歷史解釋體系。在其所描繪的世界歷史圖景中，以希臘-羅馬-基督教為軸心的西方文明被標(biāo)示為人類文明之正宗，現(xiàn)代資本主義被視作西方文明自我邏輯的唯一與必然的實(shí)現(xiàn)形式，而對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入成熟階段的現(xiàn)代化進(jìn)程，一切其他人類民族以及所屬的文明都只是旁觀者和被動(dòng)者，或者說(shuō)，都是“東方”的。它們唯有放棄自我成為“西方”，才可能真正將進(jìn)入“現(xiàn)代”。現(xiàn)實(shí)中西方對(duì)于東方的殖民-被殖民、支配-被支配關(guān)系，被視作對(duì)應(yīng)于彼此文明之高-下、尊-卑、優(yōu)-劣，從而具有了文明論意義上的合理性。傳統(tǒng)中國(guó)建立在自我文明優(yōu)越性基礎(chǔ)上的對(duì)待外來(lái)民族武力征服的政治經(jīng)驗(yàn)，在面對(duì)現(xiàn)代性及世界資本主義邏輯時(shí)變得無(wú)所適從。不但在武力上打不過(guò)，更面對(duì)在道理上講不過(guò)的困窘。這是自中國(guó)文明自周秦確立成熟以來(lái)從未遭際過(guò)的全面文明挑戰(zhàn)，誠(chéng)所謂“數(shù)千年未有之變局”。
問(wèn)：日本與中國(guó)同遭此“數(shù)千年未有之變局”，何以日本借明治維新而建立現(xiàn)代國(guó)家，步入列強(qiáng)之序，而中國(guó)無(wú)法同樣行自上而下貫徹之變法而求自強(qiáng)？
答：中日遭遇之情勢(shì)有同有異。相同者，均面臨無(wú)法以傳統(tǒng)方式加以解釋和應(yīng)對(duì)之西方資本主義列強(qiáng)的侵迫，國(guó)家之獨(dú)立主權(quán)領(lǐng)土完整乃至傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度以外力之介入而受到嚴(yán)重威脅。相異者，日本系較典型的單一民族國(guó)家，這與建立在西歐經(jīng)驗(yàn)上的以單一民族為基礎(chǔ)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的理念相合，其天皇制具“萬(wàn)世一系”的特征，這有利于日本在遭遇外來(lái)強(qiáng)敵的情勢(shì)下，依托于既有的制度與傳統(tǒng)，迅速確立與強(qiáng)化以天皇為至高權(quán)威的軍國(guó)體制，而這一體制正可以滿足現(xiàn)代國(guó)家有效整合一切社會(huì)資源、實(shí)現(xiàn)全民動(dòng)員與組織的根本要求。因而，日本向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)化相對(duì)阻力較小。
而此時(shí)中國(guó)的滿清政權(quán)，始終堅(jiān)持以少數(shù)族群作為國(guó)家之主導(dǎo)力量，面對(duì)列強(qiáng)的侵凌，既不愿也不敢以天下共主的身份進(jìn)行全民動(dòng)員組織抵抗，甚而出于私念對(duì)民間自發(fā)的救亡運(yùn)動(dòng)多行阻撓壓制，這直接導(dǎo)致其動(dòng)員力非但不能與西方現(xiàn)代國(guó)家相比，甚至無(wú)法達(dá)到漢、唐、明這樣中國(guó)傳統(tǒng)之統(tǒng)一性王朝的動(dòng)員程度。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)極不符合歐洲意義上的單一民族國(guó)家定義的多民族和合而成之帝國(guó)，如何完成向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)化，本便較之日本要復(fù)雜艱難許多，而滿清政權(quán)的統(tǒng)治，更使得這樣的轉(zhuǎn)化無(wú)法完成。
就世界形勢(shì)而言，日本以變法而步入列強(qiáng)行列已屬大異數(shù)，以歐美列強(qiáng)主導(dǎo)的世界格局不可能允許出現(xiàn)兩個(gè)來(lái)自亞洲（更不必說(shuō)東亞）的強(qiáng)國(guó)。在日本通過(guò)全民動(dòng)員舉傾國(guó)之力在甲午海戰(zhàn)中戰(zhàn)勝中國(guó)確立其亞洲強(qiáng)國(guó)的地位后，傳統(tǒng)中國(guó)希望以漸進(jìn)改良之方式實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)化，事實(shí)上即告破滅。由于不愿意放棄自我族群的特權(quán)地位無(wú)法充分動(dòng)員抵御外患，滿清統(tǒng)治集團(tuán)唯有進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓以滿足包括日本在內(nèi)的列強(qiáng)提出的利益訴求，這就進(jìn)一步激化了內(nèi)部矛盾（特別是民族矛盾），帶有強(qiáng)烈民族主義特征的反滿革命成為解決內(nèi)部民族壓迫進(jìn)而掃除阻礙中國(guó)完成現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)化之阻礙的必然選擇。
問(wèn)：辛亥革命既已推翻滿清奠立民國(guó)，何不循英美之故跡以改良之法建國(guó)，而選擇繼續(xù)革命？孟子曰“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也”。革命破壞過(guò)甚，犧牲過(guò)甚，流血數(shù)以千萬(wàn)，其中豈無(wú)不義之事，不辜之人？此豈仁者所當(dāng)行之道？
答：孟子亦曰“予豈好辯哉？予不得已也”。革命亦如是，非欲求也，勢(shì)所不得已而必然者！
欲解決近代中國(guó)所遭遇的全局性危機(jī)，必須首先完成傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)化，否則任何形式的政權(quán)更替，都無(wú)法保證中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也不能改變中國(guó)在世界格局中被殖民-被支配對(duì)象的地位。這一轉(zhuǎn)化必須是全面根本的，要求與之相適應(yīng)的全面社會(huì)改造，而不可能只著眼于某一局部，故無(wú)法寄望于單純的實(shí)業(yè)、科學(xué)、教育為旨?xì)w的方略；這一轉(zhuǎn)化是在外力裹挾逼迫下發(fā)生并伴隨著危機(jī)不斷深化的，故而必然體現(xiàn)為極巨大的歷史斷裂，無(wú)視這種斷裂而認(rèn)為傳統(tǒng)自身可自然地過(guò)渡到現(xiàn)代之設(shè)想，只能流于虛誕，故對(duì)于傳統(tǒng)無(wú)法只保持“溫情與敬意”而不進(jìn)行批判乃至摒棄；這一轉(zhuǎn)化發(fā)生于外敵侵凌交迫民族生死危亡之際，形勢(shì)迫切異常，必須以最快的速度號(hào)召動(dòng)員組織最廣泛之民眾參與救亡，容不得謹(jǐn)小慎微徐徐圖之，更不可能如才子佳人小說(shuō)描繪的請(qǐng)客吃飯、做文章、繪畫(huà)繡花那樣雅致，那樣從容不迫、文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓。
唯有借革命之偉力，摧折掃蕩一切阻礙，方能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。正因其摧枯拉朽之勢(shì)，不免泥沙俱下，其中當(dāng)然有暴力、殺戮和黑暗，有無(wú)辜者的鮮血和死亡，這是歷史的現(xiàn)實(shí)。但這一切無(wú)損于革命的歷史必然性與合理性。歷史從來(lái)不是可以用簡(jiǎn)單的道德判斷便能加以通約解釋的。即便在“武王領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)時(shí)的人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)”中，也有類似伯夷叔齊這樣的無(wú)辜者死去。這是最正義的革命也不得不付出的代價(jià)。對(duì)于革命中無(wú)辜受難者最好的紀(jì)念，不是去否定革命的意義，恰恰在于認(rèn)同并捍衛(wèi)革命的成果，讓他們的死不至純?nèi)粴w于空虛。孟子不取《尚書(shū)•武成》中“血流漂杵”的記述，以為武王伐紂“仁人無(wú)敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也”， 這不該被視作是他的迂闊和不通史實(shí)，恰在更大程度上體現(xiàn)了他所秉持的歷史記載之“筆法”：不可糾纏于小節(jié)而遮掩大義。
問(wèn)：茍必行革命，取湯武革命順天應(yīng)人之義足矣，何必用階級(jí)斗爭(zhēng)之形式？上既引梁漱溟之言，當(dāng)知梁氏素以為傳統(tǒng)中國(guó)非階級(jí)社會(huì)。既非階級(jí)社會(huì)，則欲以階級(jí)斗爭(zhēng)解決中國(guó)之問(wèn)題，豈非緣木求魚(yú)？
答：梁漱溟對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)無(wú)階級(jí)的觀點(diǎn)，有其合理性。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與西歐相比，既以倫理為本位，又形成了科舉這樣有利于精英流動(dòng)、階層遷變的制度，因而階級(jí)分野、階級(jí)矛盾均遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)歐洲社會(huì)突出分明。因而梁漱溟在建國(guó)后，盡管承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)為階級(jí)社會(huì)，仍堅(jiān)持相較于階級(jí)，倫理本位方是社會(huì)之根本特色。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于，傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，必須建立具有高度組織性、代表性和行動(dòng)力的新團(tuán)體，從而徹底終結(jié)傳統(tǒng)中國(guó)“一盤散沙”的局面。盡管各種政治力量均對(duì)此有所意識(shí)，但正如梁漱溟承認(rèn)的那樣，當(dāng)真面對(duì)這一問(wèn)題，無(wú)論是號(hào)稱代表全民而否認(rèn)其階級(jí)特征的國(guó)民黨之實(shí)踐，還是他本人為代表的試圖以禮樂(lè)教化的方式構(gòu)建團(tuán)體生活的鄉(xiāng)建道路，均告失敗，而唯有在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨現(xiàn)實(shí)地解決了它。差異之根本，正在于共產(chǎn)黨以階級(jí)斗爭(zhēng)的方式建立團(tuán)體生活，在尖銳激烈甚而殘酷的血與火的斗爭(zhēng)考驗(yàn)洗禮中，原來(lái)在中國(guó)社會(huì)所匱乏的團(tuán)體意識(shí)激越地迸發(fā)出來(lái)，而這種團(tuán)體意識(shí)伴隨著斗爭(zhēng)在更廣范圍更深層面的發(fā)展，凝結(jié)升華而為團(tuán)體精神。
對(duì)此，梁漱溟在《建國(guó)之路》中坦白地（盡管內(nèi)心有些不情愿）概括為“原來(lái)集團(tuán)引起斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)促成集團(tuán)。集團(tuán)實(shí)與斗爭(zhēng)相聯(lián)，而散漫則與和平相關(guān)”。這一論斷的實(shí)質(zhì)，即是回歸到毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文開(kāi)篇提出的原則“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題”。唯有依托于帶有強(qiáng)烈敵友意識(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐，團(tuán)體才被最大程度地動(dòng)員組織起來(lái)，力量被最充分有效地激發(fā)匯聚起來(lái)，其自我認(rèn)同才能獲得最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨即是這類新型團(tuán)體精神的最高代表。
對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)缺乏團(tuán)體生活傳統(tǒng)的國(guó)家而言，希望在全面危局的情勢(shì)下，通過(guò)社會(huì)的“自發(fā)秩序”生長(zhǎng)出能擔(dān)當(dāng)起存亡續(xù)絕使命的新團(tuán)體，純屬妄想。有組織之社會(huì)團(tuán)體的建設(shè)，必須依靠國(guó)家這一組織化程度更高的團(tuán)體推動(dòng)，而國(guó)家要達(dá)到有效整合一切資源、實(shí)現(xiàn)全民動(dòng)員與組織的目的，必須依靠組織化程度更高的團(tuán)體，即具有高度組織性紀(jì)律性的列寧主義式的政黨。國(guó)民黨希望建立推行黨-國(guó)體制，也正是出于這一考量。但它試圖抹去自身之階級(jí)色彩而以“全民黨”自居，事實(shí)上非但無(wú)法有效整合全國(guó)各階層之力量，甚至無(wú)力完成對(duì)于全黨的有效組織動(dòng)員，空有黨-國(guó)之名而無(wú)黨-國(guó)之實(shí)，宜乎其敗也。
要言之，恰恰因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)的階級(jí)社會(huì)特征較弱，在進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，愈發(fā)需要突出強(qiáng)調(diào)階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)，并在此基礎(chǔ)上建成新團(tuán)體作為解決近代以來(lái)全面危機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)核心。非此不足以對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)團(tuán)體生活之貧乏和現(xiàn)代國(guó)家精神之缺失做一根本性的扭轉(zhuǎn)。這正是歷史的辯證法。
問(wèn)：以階級(jí)狀況而言，則當(dāng)時(shí)中國(guó)之主體階級(jí)為農(nóng)民，工人占人口比例甚小，以政黨之結(jié)構(gòu)而言，中共黨員之構(gòu)成亦非以工人為主，為何為以無(wú)產(chǎn)階級(jí)-工人階級(jí)代表自居的中國(guó)共產(chǎn)黨最終獲得勝利？
答：支撐中國(guó)共產(chǎn)黨獲勝之原因眾矣。但究其根本，則在以毛澤東思想為全黨決定性的路線指導(dǎo)。
毛澤東思想無(wú)疑體現(xiàn)了馬克思主義的世界觀和方法論，特別是以階級(jí)矛盾及階級(jí)斗爭(zhēng)為樞紐的唯物史觀和社會(huì)學(xué)說(shuō)。不同于一般性的理論研究的是，它從誕生之初便是以實(shí)踐為旨?xì)w并現(xiàn)實(shí)地指導(dǎo)作用于實(shí)踐的行動(dòng)指南。由于經(jīng)典馬克思主義發(fā)端于近代的西歐，即便俄國(guó)這樣橫亙于東西方之間的社會(huì)形態(tài)都沒(méi)有進(jìn)入它的核心視野，更不必說(shuō)中國(guó)這樣以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主導(dǎo)的的在近代史中淪為西方附庸的落后國(guó)家，因而在面對(duì)具體生動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)與中國(guó)革命實(shí)踐時(shí)，毛澤東思想天然地具有強(qiáng)烈的反教條特征。這突出地體現(xiàn)為，在其視野中，中國(guó)不只是由一切既有事實(shí)構(gòu)成的固定對(duì)象，更當(dāng)作是可以通過(guò)革命實(shí)踐改造、并自身在不斷孕育著新鮮的革命性要素的變化主體；面對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、客觀現(xiàn)實(shí)與主體實(shí)踐的矛盾統(tǒng)一體時(shí)，絕不機(jī)械僵硬地堅(jiān)持前者對(duì)于后者的決定支配地位，相反，它始終堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)實(shí)踐過(guò)程中后者可以施加于前者之巨大的、革命性的能動(dòng)作用，對(duì)于實(shí)踐而言，這種能動(dòng)作用恰是具有決定性意義的。
正是在這一帶有極強(qiáng)列的實(shí)踐特征的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，思想政治建設(shè)成為了黨的建設(shè)之首要問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨的構(gòu)成盡管在很長(zhǎng)時(shí)間里并非以工人為主，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)-工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)、覺(jué)悟及理想?yún)s通過(guò)制度化的思想政治建設(shè)被不斷地強(qiáng)化與突出，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)于非無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身的黨員的思想改造，使之達(dá)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨成員的要求，將其意識(shí)統(tǒng)一到黨的路線方針之下，形成堅(jiān)定的集體意識(shí)和黨性品質(zhì)。這種思想建設(shè)的本質(zhì)，即通過(guò)外在的思想政治教育促成個(gè)體內(nèi)在思想意識(shí)乃至習(xí)氣風(fēng)格之深刻轉(zhuǎn)化，通過(guò)思想改造形成新的自我本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)新的共同體之類本質(zhì)。因而，中國(guó)共產(chǎn)黨既是具有極強(qiáng)的組織紀(jì)律性和高度戰(zhàn)斗性的工人階級(jí)政黨，又保持著對(duì)于社會(huì)各階層的開(kāi)放性和對(duì)其中優(yōu)秀分子的強(qiáng)烈吸引力和道義感召力，因?yàn)闆Q定黨員之為黨員的不是其階級(jí)出身，而是在實(shí)踐中塑造與體現(xiàn)的階級(jí)意識(shí)；而中國(guó)共產(chǎn)黨的最終理想，是解放全人類從而建立無(wú)階級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)，這與中國(guó)人希望擺脫近代以來(lái)列強(qiáng)加于自身的屈辱壓迫，進(jìn)而與全人類以“遠(yuǎn)近大小若一”的方式共進(jìn)于太平的天下關(guān)懷具有內(nèi)在的契合。正是在此意義上，成就了中國(guó)共產(chǎn)黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)和中華民族的先鋒隊(duì)的雙重身份。
在毛澤東思想的指引下，兼具雙重先鋒隊(duì)身份的中國(guó)共產(chǎn)黨得以明確革命過(guò)程中的敵友關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)歸屬，在工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)上建立最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，提出并貫徹了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的革命道路，實(shí)現(xiàn)從新民主主義革命向社會(huì)主義革命戰(zhàn)略過(guò)渡，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)以“反帝反封建”為主要特征的人民革命推翻內(nèi)外敵人的壓迫建立獨(dú)立自主的人民共和國(guó)，進(jìn)而建立與建設(shè)社會(huì)主義制度。中國(guó)革命之勝利，要在以共產(chǎn)黨為一切事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，而毛澤東思想是黨的根本靈魂。
問(wèn)：歷曠久之革命，我中華固有之典章制度綱常名教悉遭摧折幾至沉淪湮滅，雖有一統(tǒng)之功業(yè)，新建之國(guó)何能為我中華道統(tǒng)之承繼？
答：貫穿文明終始而能決定其所是的根本，可謂之“道”，而“道”之運(yùn)行所顯示的軌轍統(tǒng)序，即為道統(tǒng)。中華固有之道統(tǒng)，其體則儒釋道三教和合，其用則儒法互補(bǔ)，不可偏執(zhí)一端以為概論。
中國(guó)革命的發(fā)生、進(jìn)行、深化乃至勝利，不可避免地會(huì)與舊有之傳統(tǒng)發(fā)生矛盾乃至嚴(yán)重之沖突，這是勢(shì)所必然。但中國(guó)固有之綱紀(jì)之說(shuō)發(fā)生徹底之動(dòng)搖，本質(zhì)上正如陳寅恪在《王觀堂先生挽詞序》中所言，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變遷；綱紀(jì)之說(shuō)，無(wú)所依憑，不待外來(lái)學(xué)說(shuō)之掊擊，而已消沈淪喪于不知覺(jué)之間；雖有人焉，強(qiáng)聒而力持，亦終歸于不可救療之局”，這是包括中國(guó)在內(nèi)的一切非西方民族被強(qiáng)行攝納到世界性的資本主義-殖民主義體系過(guò)程中所遭際的共同命運(yùn)。中國(guó)革命，恰恰是改變這一命運(yùn)、讓傳統(tǒng)得以完成現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的唯一出路。
傳統(tǒng)中國(guó)自秦漢以來(lái)，封建制逐步為郡縣制所替代是大的趨勢(shì)，統(tǒng)一性的中央政權(quán)與地方封建豪強(qiáng)及世家大族的斗爭(zhēng)與博弈貫穿其中，因而傳統(tǒng)中國(guó)的特性確實(shí)很難以歐洲意義上的“封建社會(huì)”加以涵蓋。但中國(guó)新民主主義革命將“反封建”與“反帝”并舉作為最重要的目標(biāo)，是有極深刻之歷史合理性的。帝國(guó)主義列強(qiáng)正是利用中央集權(quán)的瓦解與缺失，扶植其代言人造成事實(shí)上的地方割據(jù)，以完成其對(duì)中國(guó)分而治之的圖謀，而以特定集團(tuán)的利益最大化為旨?xì)w的封建勢(shì)力、封建意識(shí)、封建傳統(tǒng)恰好與這樣的圖謀渾然契合，外來(lái)勢(shì)力希望以華制華，地方封建勢(shì)力則欲挾洋自重，二者具有天然的勾結(jié)傾向和同盟可能。因而，要徹底地反帝，則不可不徹底地反封建。封建之存在由來(lái)已久，與儒家傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)尊卑差序的文家法（與質(zhì)家法相對(duì)）特別是地主階級(jí)宗法制度極緊密地結(jié)合在一起，因而對(duì)于封建主義的清算必然也就意味著對(duì)相關(guān)傳統(tǒng)的痛切批判和破除，土地改革，非但是調(diào)動(dòng)最廣大之農(nóng)民群眾的能動(dòng)性參與革命實(shí)踐的必然要求，也是對(duì)于封建宗法制度及其意識(shí)的徹底清算。海外新儒家所謂中國(guó)文化“花果凋零”，迨指此而言。
毛澤東對(duì)于傳統(tǒng)的基本態(tài)度是“取其精華，去其糟粕”，“古為今用，洋為中用”，這是中國(guó)政治傳統(tǒng)“損益折衷”原則的真精神所在。以革命驅(qū)逐列強(qiáng)，掃蕩割據(jù)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)大陸的完全統(tǒng)一，正合春秋“大一統(tǒng)”之義；以有道伐無(wú)道，解民于倒懸，建立人民共和國(guó)，承《尚書(shū)•泰誓》 “惟天惠民”、“天矜于民，民之所欲，天必從之”、“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”之天命觀，本《易•革•彖辭》“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”之典范，合《孟子•梁惠王下》所謂“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘；殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”；新中國(guó)體現(xiàn)的人民當(dāng)家作主原則，深契“民惟邦本”（《古文尚書(shū)•五子之歌》）、“后（注：即君）非眾，無(wú)與守邦”（《 尚書(shū)•大禹謨》）、“得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣”（《孟子•離婁上》）、“民為重，社稷次之，君為輕”（孟子•盡心下）、“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也”（《荀子•大略》）之古訓(xùn)；毛澤東時(shí)代確立的以平等為核心的社會(huì)價(jià)值觀，既與儒家“有教無(wú)類”（《論語(yǔ)•衛(wèi)靈公》）、“人皆可以為堯舜”（《孟子•告子》）、“涂之人可以為禹”（《荀子•性惡》），“自天子以至庶人，壹是皆以修身為本”（《大學(xué)》）之精神相符，更與佛家言眾生平等、“一切眾生悉有佛性”（《大般涅槃經(jīng)》）、“下下人有上上智”（《六祖壇經(jīng)》）之教相合；毛澤東時(shí)代所提倡的艱苦奮斗的作風(fēng)與無(wú)私奉獻(xiàn)的精神，可以視作對(duì)自孔子之后一直存在并不斷強(qiáng)化的儒家損文益質(zhì)之傳統(tǒng)，特別是作為質(zhì)家法之典范的夏道（即忠道）之承繼（夏之創(chuàng)始人大禹為治水“三過(guò)其門而不入”（《孟子•滕文公上》、《離婁下》），以天下為心，菲飲食、惡衣服、卑宮室（《論語(yǔ)•泰問(wèn)》），夏人因以尚忠而不顧私），其時(shí)人民于黨、政府和人民領(lǐng)袖之忠誠(chéng)，發(fā)乎衷心不可以已，誠(chéng)所謂“人道主忠，人以至道教人，忠之至也”（《白虎通•三教•右論三教》）。
此皆中國(guó)道統(tǒng)所在之犖犖大者，何疑乎道統(tǒng)之不存？
問(wèn)：建國(guó)誠(chéng)然千難萬(wàn)險(xiǎn)，期間用雷霆手段，亦可體諒。國(guó)家既定，則宜偃武修文，與民休息，復(fù)興舊學(xué)，昌明文教。所謂馬上得天下，不可以馬上治之，湯武革命，逆取而順守，此皆中國(guó)傳統(tǒng)之政治智慧。何以建國(guó)后三十年仍行革命斗爭(zhēng)之道更有甚于從前？
答：偃武修文，必待天下安定外患消弭方可推行。治國(guó)固不可徒以馬上，亦不可無(wú)馬。豈不聞《司馬法》曰“天下雖安，忘戰(zhàn)必危”？
新中國(guó)的建設(shè)是在敵對(duì)勢(shì)力的全面封鎖與武力威脅下進(jìn)行的。不行斗爭(zhēng)之道，則內(nèi)無(wú)以凝聚人心，整合資源，外無(wú)以抵抗強(qiáng)敵，保家衛(wèi)國(guó)。無(wú)論是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治路線，堅(jiān)持“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下繼續(xù)革命”的理論與實(shí)踐，還是以四大為主要方式的疾風(fēng)驟雨式的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，在思想及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域展開(kāi)的“儒法斗爭(zhēng)”，都可以看做是斗爭(zhēng)邏輯充分展開(kāi)所帶來(lái)的后果。斗爭(zhēng)邏輯在這一時(shí)期居于主導(dǎo)地位，既是思想認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，也是國(guó)際政治斗爭(zhēng)的客觀情勢(shì)所致，同時(shí)是中國(guó)在進(jìn)行跨越性的社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中新舊矛盾集中爆發(fā)的體現(xiàn)。在這一邏輯主導(dǎo)下進(jìn)行的各種社會(huì)-政治實(shí)踐，不僅是對(duì)處于帝國(guó)主義全面包圍境遇下的社會(huì)主義中國(guó)如何反帝防修保證革命江山不變色的歷史任務(wù)的探索，也是中國(guó)傳統(tǒng)政治邏輯的延續(xù)，即如何處理親親、尊尊、賢賢三者關(guān)系，防止特權(quán)階層以私己之利損害國(guó)家的根本利益，保證精英流動(dòng)的順暢進(jìn)行和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。這是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)及社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)中的新問(wèn)題，也是中國(guó)政治史的老問(wèn)題。
特別需要指出的是，階級(jí)矛盾”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟”在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下被著重強(qiáng)調(diào)，其所依據(jù)的是政治原則而非經(jīng)濟(jì)原則：在1956年大規(guī)模農(nóng)業(yè)及工商業(yè)社會(huì)主義改造完成后，嚴(yán)格意義上的剝削階級(jí)在新中國(guó)已基本不復(fù)存在。上述話語(yǔ)所指涉的更大程度上不是作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體的剝削階級(jí)，而是精神層面的剝削階級(jí)意識(shí)及其所指向的道路，不是已在的事實(shí)，而是潛在的可能和趨勢(shì)。它所依憑的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，正在于將建立了社會(huì)主義制度的中國(guó)同樣不是當(dāng)作由既有事實(shí)構(gòu)成的純粹客體對(duì)象，而是自身不斷變化蘊(yùn)含著多種可能性的主體。以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的理論及實(shí)踐，本質(zhì)上是以此讓共產(chǎn)黨保持為具有高度政治敏感與覺(jué)悟的政治主體，防止其在黨-國(guó)制度確立的過(guò)程中，因自身之現(xiàn)實(shí)階級(jí)代表性日益模糊，淪為喪失政治意識(shí)和意志的客體化的官僚體制代表。這一問(wèn)題并沒(méi)有伴隨著文革實(shí)踐的失敗而喪失其現(xiàn)實(shí)意義，有關(guān)從“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)化的命題正是其在當(dāng)下中國(guó)的表述形式。
漢宣處承平之世，尚言“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷酢薄＝袢罩袊?guó)所處的地緣政治與世界戰(zhàn)略格局，有類于戰(zhàn)國(guó)之形勢(shì)，強(qiáng)敵環(huán)伺，虎兕外窺，欲不假斗爭(zhēng)而致太平，徒然炫于空名自欺欺人爾。
問(wèn)：既極言革命斗爭(zhēng)之大功大用，何以后三十年中國(guó)終結(jié)革命行改革之道？依革命所成就之中國(guó)，與傳統(tǒng)中國(guó)本有斷裂，而新立之國(guó)凡六十年，又以文革終結(jié)為界前后道斷，則國(guó)朝之正統(tǒng)何在？
答：于斷裂處著眼觀數(shù)千年之中國(guó)歷史，秦漢之于三代，宋元明清之于魏晉隋唐，何處不是破碎支離？顧頡剛為代表的疑古派正是立足于此，提出“層累地造成的中國(guó)古史”論并進(jìn)而質(zhì)疑全部中國(guó)上古史的真實(shí)性。若將這樣的邏輯貫徹到底，則根本不可能尋得任何整全的傳統(tǒng)與歷史。
只承認(rèn)歷史的延續(xù)性而無(wú)視其中的差異與裂縫，是執(zhí)著于“常”， 知有森林而不見(jiàn)樹(shù)木；只著重具體歷史事實(shí)之差異而不見(jiàn)使事實(shí)得以貫穿的因緣，是執(zhí)著于“斷”，徒見(jiàn)樹(shù)木而不知森林。近代中國(guó)歷千年未有之大變局，傳統(tǒng)之內(nèi)在邏輯以資本主義列強(qiáng)之侵凌而強(qiáng)行中斷，故有關(guān)歷史之“斷見(jiàn)”一時(shí)風(fēng)行，儼然顯學(xué)。
中國(guó)共產(chǎn)黨在毛澤東思想指引下勝利實(shí)現(xiàn)的革命建國(guó)，是對(duì)于上述兩種歷史觀的深刻揚(yáng)棄。新中國(guó)的創(chuàng)建是一個(gè)轉(zhuǎn)折性事件，這種轉(zhuǎn)折既是針對(duì)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)現(xiàn)代性境遇中其它強(qiáng)勢(shì)民族國(guó)家加之于中國(guó)的各種奴役性、屈辱性的關(guān)系與意識(shí)，也是對(duì)于自我長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的前現(xiàn)代傳統(tǒng)，故而不是常；與此同時(shí)，新中國(guó)的建立也是對(duì)于歷史的接續(xù)，它賦予了中國(guó)這個(gè)有著五千年歷史的“舊邦”以“新命”，讓中國(guó)文明在現(xiàn)代性境遇中重新獲得現(xiàn)實(shí)，使中國(guó)境內(nèi)五十個(gè)民族得以通過(guò)歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重維度融合凝聚為一，共同構(gòu)成作為中華人民共和國(guó)之主體民族的中華民族，故而不是斷。由此中國(guó)既成為具有極強(qiáng)大的動(dòng)員組織協(xié)調(diào)能力的現(xiàn)代國(guó)家，又仍是保留著天下關(guān)懷與視野的“華夏”。天安門前“中華人民共和國(guó)萬(wàn)歲”與“世界人民大團(tuán)結(jié)萬(wàn)歲”這兩個(gè)標(biāo)語(yǔ)的并舉，正意味著新中國(guó)的成立既是民族國(guó)家的確立，又是對(duì)民族國(guó)家的超越。
只有從非此即彼、非斷即常的線性思維中擺脫出來(lái)，才能對(duì)于中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)做出有說(shuō)服力的解釋。文質(zhì)損益便是這種不常不斷之歷史觀的傳統(tǒng)表述。據(jù)《論語(yǔ)•為政》“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也。其或繼周者，雖百世可知也”。 何晏集解引漢馬融曰：“所損益，謂文質(zhì)三統(tǒng)”。《白虎通•三教篇》于此論之甚詳：夏道尚忠，其失野，救野莫如敬；殷道尚敬，其失鬼，救鬼莫如文；周道尚文，其失薄，救薄莫如忠。故而文質(zhì)三統(tǒng)，交相損益，循環(huán)往復(fù)。
新中國(guó)建國(guó)之初用夏之道，正與董仲舒《舉賢良對(duì)策》中所言契合：“繼治世者其道同，繼亂世者其道變。今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者”。忠道之失在野，文革以大規(guī)模之群眾運(yùn)動(dòng)橫掃當(dāng)權(quán)派乃至提出“踢開(kāi)黨委鬧革命”，則可謂野之極致。物極則反，故1976年后停止文革繼之以改革，廢階級(jí)斗爭(zhēng)為綱代以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，改以產(chǎn)業(yè)升級(jí)為核心目標(biāo)的超越式發(fā)展路徑為依從比較優(yōu)勢(shì)理論之出口導(dǎo)向型發(fā)展模式，要而言之，文質(zhì)之間，損質(zhì)益文，三統(tǒng)之間，以殷之敬道、周之文道救夏道之失，期間不免矯枉過(guò)正，所謂前后三十年道路迥異，大抵就此而言。
然文質(zhì)三統(tǒng)，因時(shí)而轉(zhuǎn)，不可偏執(zhí)。以敬道救野之失，自然之理，若至于敬西人以為帝天，崇接軌罔顧國(guó)情，不可不謂為鬼；重上下等序，莫不有禮，則文道之教，若至于徒慕虛文，唯禮是從，上下隔絕，漠視民情，私利害公，不可不謂為薄。當(dāng)復(fù)損文益質(zhì)，以夏之忠道救其之失。毛澤東思想，折中損益，兼有三統(tǒng)，鄧之功業(yè)，首在尊毛，前后三十年差異雖巨，國(guó)朝道統(tǒng)之賴此乃得相續(xù)。
問(wèn)：印度于1947年獨(dú)立，其人口、歷史、發(fā)展程度與中國(guó)頗有所似，今亦蔚然大國(guó)，而其傳統(tǒng)因未歷中國(guó)式之革命而得保留，相較于中國(guó)之道路，何者更據(jù)垂范之義？
答：印度之獨(dú)立以印巴分治為代價(jià)，印巴分治以宗教信仰為依據(jù)，此為印度近代歷史最關(guān)鍵之處。傳統(tǒng)印度早于美國(guó)許多世紀(jì)即有“民族熔爐”之稱，各宗教及其信眾并行不礙，未聞因信仰差異而致國(guó)族分裂之事。印度各宗教素于轉(zhuǎn)輪圣王（cakravartin）有大期待，而輪王首要之功，即在一統(tǒng)。以宗教信仰之差異引發(fā)慘烈之族群沖突，竟至于國(guó)族分裂不可挽救之局面，則印度傳統(tǒng)之大創(chuàng)傷，實(shí)倍甚于中國(guó)。
論者以為印度傳統(tǒng)完好之證據(jù)，首推其種姓制度之保留。種姓（var°a）制度之由來(lái)，初見(jiàn)于梨俱吠陀第十卷第九十首十至十一節(jié)，述最初之原人布盧沙（purusha）作為諸神之獻(xiàn)祭被分解為嘴、雙臂、雙腿、雙足，分別對(duì)應(yīng)于婆羅門（祭司）、剎帝利（王者）、吠舍（平民）、首陀羅（賤民）。這一制度為祭司階層所倡導(dǎo)，印度自古即有大爭(zhēng)議，佛教倡言眾生平等，直接針對(duì)的就是種姓之說(shuō)。而印度社會(huì)各階層之實(shí)際也與種姓說(shuō)有相當(dāng)之差距，梵語(yǔ)（巴利語(yǔ)、俗語(yǔ)）文學(xué)作品中對(duì)婆羅門階層之嘲諷歷久不絕。后因佛教于印度本土為印度教所逐，平等之義逐漸式微，故種姓之影響綿延至今。正以印度未經(jīng)中國(guó)式之革命，故而這樣明顯違反現(xiàn)代國(guó)家基礎(chǔ)的制度及其意識(shí)得以依托于固有之社會(huì)結(jié)構(gòu)和族群利益得以存在，在此意義上，則印度的現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)程尚未完成。盡管就印度的國(guó)土、人口、經(jīng)濟(jì)總量而言，可許之以大，但觀其國(guó)家整體之動(dòng)員整合及凝聚力，尚未可言大國(guó)。
印度的發(fā)展路徑確實(shí)有其代表性：大多數(shù)后發(fā)國(guó)家在獲得民族獨(dú)立后，因無(wú)力完成徹底的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)化，無(wú)法擺脫近代以來(lái)被西方殖民統(tǒng)治存留于民族集體意識(shí)之痕跡，被迫繼續(xù)接受既有的國(guó)際利益格局下的弱勢(shì)地位和被指定的角色與分工。印度的人口、版圖、資源、地緣形勢(shì)，決定了它可以在這一系列的國(guó)家中處于較突出的地位，且其成績(jī)易于獲得西方主流輿論的認(rèn)可，但它沒(méi)有也不可能提供一種超越西方主導(dǎo)的發(fā)展模式。
與印度相比，中國(guó)通過(guò)革命建國(guó)實(shí)現(xiàn)了徹底的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型，通過(guò)前三十年的超越式發(fā)展戰(zhàn)略建立起基本完備的產(chǎn)業(yè)體系和自主研發(fā)體系，這是二者發(fā)展道路的最大差異所在。這一差異的根源，在于印度之傳統(tǒng)思想雖博大精深極盡高明，卻缺乏毛澤東思想這樣能現(xiàn)實(shí)地指引舊邦完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)化、極高明而道中庸的思想資源。
毛澤東思想的產(chǎn)生，不但標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨人在改造舊世界建設(shè)新世界實(shí)踐中思想的成熟，是中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化活生生的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，也為全世界處于弱勢(shì)地位的被壓迫民族提供了爭(zhēng)取民族解放和人民幸福的帶有普遍意義的戰(zhàn)略指導(dǎo)。它表明，在淪為資本主義世界體系中被欺凌壓迫剝奪的受害者和成為這一體系中進(jìn)行侵凌壓迫剝奪的列強(qiáng)這兩種貌似非此即彼的命運(yùn)之外，人類還可以擁有一種完全不同的、值得追求的前途和道路。它開(kāi)啟了這樣一種可能，即曾經(jīng)擁有古老文明傳統(tǒng)的東方民族在進(jìn)入現(xiàn)代性的境遇后一方面尋找適合自身的與現(xiàn)代性接榫之形式，同時(shí)保持本來(lái)民族之獨(dú)立地位與自我認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)自我文明傳統(tǒng)的新生與復(fù)興。它預(yù)示著自資本主義生產(chǎn)方式在西歐生成確立后長(zhǎng)達(dá)五百年的東西方文明攻守之勢(shì)即將發(fā)生歷史性的逆轉(zhuǎn)。它不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨人的集體智慧結(jié)晶，也是中國(guó)文明乃至包括印度在內(nèi)的整體東方文明走向全面復(fù)興的標(biāo)志。在未來(lái)的若干世紀(jì)中，人類將不斷見(jiàn)證與體認(rèn)這一歷史性轉(zhuǎn)折的意義。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
