我給他們講歷史，他們給我講人性……　　

貧道對羅寧網友關于孔子的帖子提了點看法，說評論歷史人物要符合歷史真實，起碼是史書上記載的事實。赤壁磯網友評貧道的帖子，說貧道這個評論缺少“起碼的哪怕一點的人性”，因此不“公正”。既然如此，貧道就從人性角度講講孔子和儒家。　　

從人性角度理解孔子，就是要尊重孔子的思想、品格、個性和人生態度。不能曲解孔子思想品格，也不能肢解孔子的思想系統。曲解和肢解孔子的思想和態度，才算缺少“起碼的哪怕一點的人性”來討論孔子。　　

赤壁磯說：“不錯，孔夫子是主張恢復周禮的，但‘復禮’并不是孔夫子的全部主張，‘周禮’也不是孔夫子的唯一訴求”。這樣，赤壁磯網友還是同意克己復禮是孔子的主張，雖然不是全部主張。　　

這里，赤壁磯有些沒抓準重點。把孔子克己復禮，恢復周禮的主張看得太輕了。“仁”是孔子最核心的主張，仁可以從人生態度上說，可以從對待其他人和事物的態度上說，但最重要的是政治態度，政治態度決定其他方面的主張。如果不這樣看，很容易錯誤理解孔子思想。　　

前幾天朝翔網友也提出類似問題。“孔子思想的核心是‘仁’，‘仁者愛人’，推導下去，就是‘忠恕’，是‘己所不欲，忽施與人’。孔子的平等思想是‘仁’，是終極的人類生命關懷，是人與人之間的互相尊重，是父慈子孝，君正臣直，大家各安其責，從而得到生命互相尊重的價值，而不是簡單意義上的財富平等、職位平等。”這種推論就犯了邏輯錯誤。　　

“仁者愛人”是什么意思呢？是說“具備‘仁’這種品性的人關愛其他人”。也就是關愛其他人是“仁者”的品性。“仁者愛人”是全稱判斷，是說關愛其他人是仁者的必要條件，就像“雞子有兩條腿”一樣。全稱判斷并不能反過來說，就像“有兩條腿的就是雞子”是不合適的，“愛人者都是仁者”也是不成立的。也就是說，孔子并沒有認為只有仁者才愛人，其他政治主張的人也可能愛人。所以，用愛人來定義仁者是不行的。必須找到類似“XXXX是仁”的句型才行。　　

有沒這個句型呢？有，就是“克己復禮為仁”。復的是哪個禮呢？孔子的“周監于二代，郁郁乎文哉！吾從周”。如果看完孔子關于仁的全部對話，赤壁磯和朝翔就知道自己理解錯了。《論語·顏淵》：“顏淵問仁。子曰：‘克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？’顏淵曰：‘請問其目。’子曰：‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。’顏淵曰：‘回雖不敏，請事斯語矣。’”　　

這段話中孔子把自己對仁的理解從內涵到外延基本說完了。仁的內涵是“克己復禮為仁”。也就是說凡是“克制自己不符合周禮的規范，讓周禮成為人行為規范，使自己的行為符合禮的要求的主張和行為就是仁”。沒有什么歧義。通常說這就叫仁的定義或者內涵。　　

孔子為了說清楚這個內涵到底是什么意思，還為顏淵做了解釋：“一日克己復禮天下歸仁焉”。意思是：有一天大家都克制自己不符合周禮規范的思想言行，整個中國就達到到理想境界了。這也應該沒有別的解釋。因為后半句是“天下歸仁”，主體不再是個人。因此可以看做孔子的一種政治憧憬。有些人解釋為個人修養，意思是克己復禮，自身修養水平就達到高境界了。這顯然很勉強。因為“己”不是“天下”。貧道的理解與儒家由己推至天下的思想方式一脈相承。　　

孔子注重個人修養，但孔子并不僅僅是一個道德說教者，不認為做點好事就認為達到他的要求了，孔子是個有政治理想的追求真理的斗士。就像“俠之大者為國為民”一樣，真正的俠并不僅僅是“路見不平拔刀相助”。如果這樣看，孔子關于仁的基本理念是希望弟子和所有人都能像他那樣不畏艱難，為恢復周禮奮斗終生。有了這兩段話，赤壁磯認為“孔子推崇周禮，并不是排他性的……孔夫子只說‘吾從周’，并不要求大家都有那個境界”的說法就太不尊重孔子了，把孔子看成個“小人”（子曰“仁者人也）了。　　

問題在于孔子竟然還對“仁”的外延（即顏淵問的“目”）進行了介紹：為克己復禮這個愿景努力，必須做到不符合周禮的不看，不聽，不說，不做。要求很嚴格的喲，也就是別說see了，連look都不行。　　

因此，孔子這段關于“仁”的對話是他對“仁”最核心的看法。而“仁者愛人”，是說有這樣理想抱負并愿意為之奮斗終生的人，必須關愛他人。“仁者人也，親親為大”是說“仁愛是人的屬性，愛父母第一位”。都是說“有這樣理想抱負并愿意為之奮斗終生的人”應該在其他方面還做到什么。　　

不知道還有更好的解釋或理解沒有。　　

貧道覺得，討論孔子有一點是必要的：要讀點論語，讀一些關于孔子的研究。僅僅聽說過孔子某句話就望文生義的理解，很容易出錯。起碼把這段話的前后都看完再判斷。比如赤壁磯僅僅根據“吾從周”一句就認為孔子“只要各國能夠‘彬彬有禮’就好，無論夏殷”，就犯了這樣的錯誤。　　

周禮本來就包括兩個部分，一是姬姓宗法貴族的禮制，也就是貴族、政治方面的禮儀。一是民間習俗。孔子凡是希望人做到的禮不是夏禮、殷禮、夷禮、蠻禮，而是專指周禮，這是所有研究孔子的文章都承認的。孔子雖然出生于魯國，周禮之鄉，但他是破落的殷王室后裔，接觸最多的還是殷商習俗和東夷風俗。“十有五而志于學”學什么呢？學周禮，學好后能為人按周禮殯葬。《史記孔子世家》說：“孔子為兒嬉戲，常陳俎豆，設禮容。”意思明明白白，是在演繹禮儀。但那時“子入太廟，每事問”，被時人譏笑為“鄒人之子”不“知禮”。意思是孔子這時候并不真懂周禮。　　

他說自己“三十而立”是怎么回事兒呢？是因為這個時候他基本掌握了周禮規則，甚至小有名氣。34歲時，魯大夫孟僖子去世，臨終立下遺囑，令其二子師事 “達者孔丘”學禮（見《左傳》）。能被貴族承認地位學問，可安身立命，以此“而立”。同時，所謂“立”就是按規矩辦，可則可，不可則不可。 　　

《史記·孔子世家》說他稍后由南宮敬叔陪同，到東周王都洛陽“問禮”，并會見了做史官的老子。孔子真正得以系統地接觸周官典籍，并廣泛研究各種禮制，全面檢討“周禮”，最后成為當時最權威的周禮專家。于是“四十二不惑”。 “不惑，達權也” （程樹德《論語集釋》）也就是知道周禮也應該根據實際需要和情況進行權變。孔子此時對典籍的解釋，已經能根據當時的情況和自己的意愿進行解釋，修正了很多不合適的地方。說來說去都是周禮的問題，不是現代意義的“彬彬有禮”那個禮。　　

孔子到五十歲讀了《周易》，這才自頂向下把握了周禮的來源和根基，由此敢說自己“知天命”。　　

“六十而耳順”，不是脾氣好了，啥話都聽進去了。而是達到“心與耳相從”（皇《疏》），耳的功能已經通順自己以及他人的心理，故能聞他人之言，即知他人的心意。“七十而從心所欲，不逾矩”。周禮的規則知道了，怎么權變也知道了，周禮的理論基礎也了解了，誰在與自己探討時連他怎么想的都能搞清楚了，自然對周禮的理解、演繹做到隨心所欲，怎么都符合周禮了。　　

這個時候的所謂“周禮”，已經不是原來的周禮，而是經過孔子自己博古攬今，融會貫通，加上自己政治、倫理理念的周禮。雖然貧道著實佩服孔子的鉆研精神，佩服孔子最終達到根據當代需要和自己理解來發揚光大所歷史繼承，甚至認為自己一輩子休想達到孔子的境界一半，但不能因此就認為孔子政治理念的根基不是周禮，政治愿景不是西周基本范式。也不能因為孔子的這些優良品性而贊揚孔子的政治理念。　　

貧道講歷史，愛國者網友給貧道論態度，問貧道對孔子“是全盤否定、徹底打倒還是去蕪存菁、推陳出新？”貧道那個帖子，雖然只是指出羅網友不符合歷史記載的問題，但態度已經很明了了：研究和評論都要實事求是。貧道否定的是羅網友的評論，不是“全盤否定、徹底打倒”孔子。憑貧道這點德行，干不了這個。　　

孔子的問題，除了對中國政治框架的設計不符合已經變化的國情外，其次就是過于強調“師古”。雖然“封建論”和“復古論”不見得就是孔子政治主張的核心，但后來的儒家卻把這些內容加以發揚光大，搞成儒家在很長時期的主要政治態度了。孔子在對周禮的解釋中，將很多已經落后過時的東西進行了重新修正。比如《孔子家語·五刑解》中有這樣的對話：“冉有問于孔子曰：‘先王制法，使刑不上于大夫，禮不下于庶人，然則大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治于禮乎？’孔子曰：‘不然，凡治君子以禮御其心，所以屬之以廉恥之節也，……言不請而擅行此五者，大夫既自定有罪名矣，……聞命則北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑殺。曰：‘子大夫自取之耳，吾遇子有禮矣，以刑不上大夫而大夫亦不失其罪者，教使然也。’所謂禮不下庶人者，以庶人遽其事而不能充禮，故不責之以備禮也。’”　　

本來，冉有對“刑不上大夫”的理解應該是西周禮制的本意——“大夫犯罪，不可以加刑”。但孔子用通過禮制教育能讓人自覺按照禮制辦事的一貫主張對其含義進行了修正，說這些犯法的大夫們會“聞命則北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑殺”。這個解釋其實有點勉強，有些像依靠“道德血液”面臨的問題。如果不“自裁”怎么辦？如果照樣賺黑心錢怎么辦？雖然如此，總是在宣揚自己道德治國的理念，而且能自圓其說，還是可以理解的。更重要的是，這等于給統治階級提出一個難題：如果按儒家道理辦，恐怕要有對付不自覺自裁權貴們的辦法吧。能夠根據自己理念修正傳統中不合理地方，雖然這個傳統被自己看做“郁郁乎文哉”，孔子還是很值得尊敬的。對照“唯上智與下愚不移”，對孔子這段解釋會有更深理解：禮教是對上等人的，不是對庶民的。同時也可以互證：惟上智下愚不移是說上等人受到不同教化。（有人說不是這意思。說與“性相近也，習相遠也”和“有教無類”相矛盾。應該是“只有上等的聰明人與下等的愚笨的人是不可改變性情的”。其實有這兩句話就更說明孔子是這意思了：雖然人生來性情接近，但由于受到教化不同結果就無法改變了。）　　

孔子和儒家學說究竟有什么值得肯定的呢？貧道以為有以下幾點：　　

首先，孔子為了探索真理鍥而不舍的精神是很典范的；而孔子在探索過程中不以基本掌握而止步，而是探源尋末，自頂向下，由表及里，并能根據自己對時代的理解進行權變，繼承和發展這套理論，是讓人望其項背的。當然，這種精神道家、佛家也有。　　

其次，雖然孔子的政治學說并不適合當時的國情，不是什么“先進文化”（赤壁磯語），但孔子關于教育的理論是那個時期無論中外最高明最先進的。這種教育理念道家和佛家都沒有。儒家除了自己學習修養，還要勸人甚至要求人學習修養，對待教育對象“有教無類”。相比之下佛家“隨緣”，道家“機緣”的傳播方法就太“自私”。　　

第三，孔子提出一套先修養自己道德品性，再報效國家人民的人生態度是值得贊同的。既要修養出好的品性，又要積極入世，回報社會。道家、佛家雖有修養主張，但缺少入世主張。如果說中國知識分子從儒家學說里得到了什么有益的營養，也就是這個東西。　　

那么，孔子有什么不合適的地方呢？　　

首先，孔子的復古為中心的政治主張，和借古諷今的春秋筆法，讓后來的徒子徒孫們往往辦錯事，說錯話。復古不復古，無所謂對錯，只能根據當時的需要來提出。但只提供復古一途就有問題了。當然，這也怪不得孔子，因為孔子主張的周禮就是古的。但相對于同時期的法家就不同，因為法制理念是新的。這就帶來一個問題：如果一個時期傳統的東西已經成為桎梏必須打破時，一味地復古就反動了。其實道家也復古，甚至越古越好。相對來說，孔子還“從周”，老子看上的就只有上古先圣了。于是中國幾千年來都是古代的好，祖先的好。法家雖然主張創新，主張現世規則，但法家是“內”，不上席面。這造成幾千年誰創新誰弱勢。　　

其次，　孔子的　君臣父子的秩序觀念缺少變通邏輯，現存上下關系的秩序不能變動，天命可“知”而不可違。這與道家“我命在我不在天”的天人觀念不同。不強調秩序不行，秩序至上也不行。因為環境在變，在需要變的時候只懂守秩序社會就不進步。所以儒家理論守成有余，創新無力。小農為中心的市場經濟，土地不斷集中，越來越多的小農破產并最終成為流民是規律。打破這種規律的只有流民造反改朝換代。儒家思想從未給這些推動歷史演進的人什么思想武器，法家就更不用說了。倒是各種“反動會道門”的祖宗——道家思想能提供思想武器。　　

貧道表態完了。有什么不妥嗎？　　

中國傳統文化博大精深，是說各種代表性思想在不同階層，通過不同手段，經歷一系列的修正改善形成的。這些理念對中國經濟社會的進步起到重要作用，否定是否定不了的。但必須認識到的是，中國文化幾種代表性的思想并不都適合某個時期、某種狀態。幾種思想武器只有互相補充，取長補短才取得這個結果的，獨尊誰都不行。如果哪個時期“獨尊”誰，或“首推”誰了（獨尊的大概只有儒家，但首推佛、道的時期也很多），往往是統治階級有什么想法了。縱觀中國歷史，貧道說錯了嗎？　　

既然給貧道講人性，又要貧道對孔子表態，這里一并回答了：　　

在天安門廣場立孔子像違反人性！這就是結論。哈哈。　　

為什么這樣說？道理很簡單。關于孔子，最人性的對待就是尊重孔子，尊重孔子人生態度和品性。做這件事只能從天上那個孔子會不會愿意（當時指沒有與時俱進，還是幾千年前那個孔子）。貧道認為，孔子一定很不高興，甚至厭惡至極。　　

為什么？因為孔子一生最大追求就是復禮，復周禮。一生修養頂峰自認是“不逾規”。任何不合禮儀的事情都要“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”。在天安門廣場給孔子立像，逾不逾規呢？　　

　孔子的　老師老子沒有立像，自己的像先立了，而且可能是只有自己的像立在那里，還說是代表了中國文化傳統，一定不敢茍同。孔子去求教做過周王室國家圖書館館長的老子，回來后對學生說：“鳥，吾知其能飛也；魚，吾知其能游也；獸，吾知其能走也。至于龍，吾不知也。今見老子，其猶龍乎？”老師，龍一樣的人還沒有立像，自己先站在那里受崇拜，合乎禮嗎？　　

就這點看看人家孔子的老家怎么做的。前幾天碰見一個同事，現在在濟南，說濟南也立了孔子像，但是在廣場上立了諸子百家很多人的像。最尊重孔子的莫如家鄉人了。孔子會在天上說：“知我者，同鄉也”。孔子完全可能對獨尊儒術沒意見，因為他一生追求的就是“天下歸仁”，但對只給自己立像就會有意見，因為這恰好“逾規”，不符合自己理念。　　

還是一群號稱孔學專家，儒家徒孫的人，竟然這樣冒冒失失、大言不慚地違拗他老人家意愿，還有臉談人性！！　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號