以下列舉的十條錯誤，是典型的文人思維才犯的概念和邏輯錯誤，一般人稍稍動動腦筋就會察覺，除非是無知的人、混飯吃的奴才、別有用心之人、胡攪蠻纏之人。不幸的是：在中國，談歷史的文人大都是這樣的人。官方史學、自由派、清遺這三方沆瀣一氣，竟然在吹清貶明上達成驚人的一致，霸占除網絡的所有媒體顛倒是非，欺騙愚弄人民長達數十年，甚至百年之久，也可稱得上今古奇觀。

荒唐一、不比百姓比皇帝
 現在的文史專家們一提明清，津津樂道的是滿清明君如何如何，明朝昏君如何如何。
  我們99.99999％的人，放在過去，放在現在，放在未來都當不了皇帝，皇帝老兒本事大不大，活得滋潤不滋潤？跟我何干，我們該關心的是皇帝老兒能不能給咱老百姓帶來好處。而傻人們卻整日替皇帝老兒生老病死操心擔心。
  實際上老百姓要求不高，“吃米飯、喝肉湯”錢多了穿綢緞，閑了聽曲，看看歌舞。明代時西班牙人說中國人生活在花園，老有所養。在滿清“康乾盛世”，咱老百姓吃的是番薯，就這還不管夠。要是找幾個朋友，聚會，旅游，唱曲，人多了還不行，30就要斬首。更甭提寫寫詩文，當騷人，弄不好是要禍滅九族的。
 他愛新覺羅家再闊再壯，地有多大，奴才多多，民族不少，又收了不少銀子。咱老百姓還得整日吃糠咽菜，為他家高興這個，這不是神經病是什么？
  其荒唐在于：利用了人們如下思維定勢，即：“皇帝明，國家好；國家好，百姓好”。這一命題放在滿清，肯定是錯的。
  群眾的問題是不知道自己被定位在哪里？所以經常被人煽動和利用。清遺們為忽悠老百姓對滿清的向往，大拍清宮戲，讓小屁民們角色錯亂，充滿幻想，和滿清皇帝攀假親，清遺重災區沈陽還大搞“格格大賽”，從此屁民就被忽悠成“格格”了！
  再被忽悠，老百姓也有覺醒的一天，因為沒有人會給“假格格們”提供房子、醫療、教育。這都解決不了，還當什么肥皂泡格格？

荒唐二、認為明清皇帝是一樣的家有天下
    與荒唐一相關，滿清時代是否是在延續封建社會的家有天下？
   “普天之下，莫非王土。” 某些人總拿這句話當成幾千年來封建社會家有天下的證據，可《孟子》明明寫得明明白白：這本是一個小官僚對王事繁多的抱怨。本不該亂加引申。君與民的關系，古人講的是：“王者以民為天。”在明代，就有官吏指責萬歷皇帝說：“（皇上）不知天下者非我皇上皇貴妃之天下！”，萬歷皇帝無可奈何。而滿清皇帝則不同，是把天下一草一木，一土一磚看作是自己的私人財產。是我在養活你們大家。雍正就說：“夫普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。呂留良于我朝食德服疇，以有其身家，育其子孫者數十年，乃不知大一統之義。”
  而專家文人們愣是看不明白，非要說長達二千多年的封建社會，都是“專制社會”，一切都是皇上一家的，既然如此，皇帝闊了，與你又何干。皇帝闊了，瘦了，賣了國了，用得著你憤怒嗎？ 而事實卻是：某些人每每提到明朝皇帝就是一臉的不屑，而一提我大清皇帝，就滿眼放光，滿口明君，能干之類。這不免讓人懷疑，這正是家奴意識的表現，這群清史學家－所謂的國家主義者本質上都是為當局拍馬屁而生的家奴。

荒唐三、認為古代中華文明沒有科學思維是近代中華落后的根本原因
  的確，古人沒有古希臘人的科學思維，但是思維這種東西從來都是交流而得以傳播擴散的，古埃及人發明的幾何，阿拉伯人發明阿拉伯數字傳到歐洲，傳遍世界。從來沒有那個民族什么都行，什么都會，什么思維都有。關鍵在于對于外來文明的態度。如果發現了卻一再拒絕，那才是造成落后的真正原因。事實是明末西方文明來了之后，中國人并沒有拒絕，而是積極引進，大力傳播推廣。如果按明末這種勢頭，中國早就實現東西方文明交流，進入近代社會了，日本就是例子。
  而在滿清部族統治，實施閉關鎖國，閉門不納、文字獄，徹底的愚民。人為遲滯了200年，這才是落后的原因。清遺和自由派出于故意，把棍子打向孔孟，毫無道理。難道怪祖宗沒有生下來就是愛因斯坦，沒有愛因斯坦的腦細胞。
  其荒唐在于從來不去證明：中國人的傳統文化，傳統思維方式一定是排斥科技的，排斥科技思維的，西方文明來了也一定會拒絕。如果證明不了，就根本沒有理由整天去罵孔子、老子。

荒唐四、由此帶來另一個問題是傳統文化影響大，還是政權影響大？
   在這個問題上，清遺又是雙重標準，自相矛盾，他們一方面瘋狂歌頌康熙聰明、好學，中西兼收，另一方面又把中國沒有接受西方文明的責任歸咎于中華文化的毒素。那么傳統文化和政權誰更影響誰？誰對社會影響大？這個問題他們又是自相矛盾的，他們的原則是滿清總是有理。
 比如，閻崇年說：康熙的一大貢獻是保留了漢語，如果他一聲令下，改用滿語，幾代之后就沒有漢文化了。另一方面清遺分子又一再宣揚清襲明制，說近代落后源于明代的“文字獄”、“海禁”，以及傳統中華文化沒有科學元素，傳統社會沒有英法資本主義萌芽。
  這就讓人糊涂了，怎么墨索里尼總是有理。當初，滿清頒布剃發令時，可是不含糊的，殺死幾千萬也要辦成，連人死光了都不怕，還怕文化滅絕嗎？150年的文字獄、四庫毀書，篡改焚毀的書不計其數空前絕后，嚇得知識分子什么也干不了，只有去考據。滿清對待中華文化毫無尊重，不是滿清沒有文化選擇權而是中國人沒有。更沒人敢逼著滿清政權去搞明制、學漢語。像蒙古人那樣一直用蒙語更是沒人敢說不，康熙完全有條件有興趣學西方科技，這點還被清遺們津津樂道，可見并沒有因中華文化妨礙了他的智商。滿清政權一直擁有絕對的文化選擇權，擁有對社會的絕對文化控制權，老百姓則是完全喪失了。既然這樣，明朝不好的你完全可以不必學，明朝落后了你可以先進，你滿清政權要想引來西方科學普及開來還不容易? 不去做難道還去怪前朝，怪傳統文化去？

荒唐五、否定了原發性資本主義萌芽就否定了中國出現繼發性資本主義的可能
   幾乎所有的歷史學家都有這么一個固定思維，明朝沒有資本主義萌芽，既便有也不同于西方，也就不能生成資本主義社會。否定了可能性，那么清朝就不用負其歷史責任了。
  這群荒唐的歷史學家，整日用成熟時期的英國資本主義和明朝去對比。民主、憲政、自由貿易，一發現某條某款沒有，那么中國就永遠沒有，永遠不可能有。他們就像盲人摸象一樣歡呼起來，他們腦子里根本沒有發展的觀念，更沒有繼發性資本主義的概念。他們完全否定了中國傳統社會受外界影響和刺激發生社會形態改變的可能性。
 自資本主義誕生以來，其制度其社會形態傳遍世界，有的是原發，有的是受影響后跟進繼發，有的是淪為殖民地反發。總之，只有同西方列強打交道，不以強大的武力閉關鎖國就不可能阻止資本主義的到來，而滿清正是以強大的部族統治阻擋文明和西方資本主義的來臨，直到鴉片戰爭被打敗才被迫開放國門，這才是中國遲遲不能近代化的根本原因。

  
荒唐六、滿清是多民族統一大中國的締造者
 清史專家郭成康說：“今天中國各族人民一致認同自己是“中國人”，認同自己的祖國是“中國”，終由清朝統治者一錘定音。”這些人說沒有滿清就沒有臺灣、西藏、東北、新疆，中國就沒有這么大。說17世紀中國迫切需要一個強大的政權來應對西方殖民者將到來的入侵。
  某些人很搞笑，一方面說“歷史是不可以假設的！”，一方面又吹噓只有滿清才把中國搞得那么大，這不也是假設嗎？
他們想當然的認為，沒有滿清入關后，明末時期中國的版圖會自然延續，只會縮小不會擴大。不知道他們這套自相矛盾的邏輯哪里來的？自古以來，漢、唐、明最強大時期，其版圖最大時期從來不是開國皇帝。怎么就可以斷定在長達200年時間，就不能出現中華文藝復興，中華強盛崛起？明治維新前的日本不過是撮爾小國，明治維新后一躍而成世界大國。弱就永遠弱，亂就永遠亂？非得野蠻的滿清來統一才可？
  就明朝的屬國而言也比滿清多得多，明朝中國對南洋的影響力非常大，怎么就不可以成為近代以來的中國版圖之內呢？

 還有一種常見的奇談怪論，聲稱不承認滿清的正統地位，新疆、西藏、東北、內蒙等地就有理由獨立了，這是所謂的領土的法理性問題。清遺分子最蠱惑人心的觀點就是把地區和民族聯系起來，其隱含觀念是東北是滿清帶來的，西藏是藏族的，內蒙古是蒙古族的，如果不承認蒙元、滿清的正統地位，這些地方就可以獨立了，就不再是中國的，以此來誣蔑批判滿清者都是分裂主義者。
  而國家憲法早就規定， 礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。
  這些清遺竟然把礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源劃歸了民族所有。按各民族、各民族自治區由當地少數民族來分屬。由此竟然得出漢族霸占了少數民族的財富。把礦藏資源看作當地少數民族的，這種觀念發展下去，反而離藏獨、疆獨就不遠了，清遺這類觀念正是滿清部族式統治的繼承，更是包藏禍心。這類觀念恰恰激發起地方分裂勢力的野心，也正是分裂勢力所一貫持有的。這是怎么多年來錯誤的民族宣傳造成的最大誤區，網友不加識別就會上了他們的大當。

  其實早在滿清興起之前，中國政府就對東北地區，西藏地區行使過主權，退萬步來說，既便說滿清帶來了東北和西藏、新疆，那么其奴役中國人民三百年怎么算？事實上每一次大戰結束，勝利者都得到戰敗者領土補償，天經地義。俄羅斯談論領土爭端從來不提什么“自古以來”，就一句話，“二戰歷史不容歪曲，二戰結果不容改變。”有網友引總理的話說，“來時由得你，去由不得你”。所以即便滿清被認定為殖民者，那么也不能說滿清推翻后，東北就可以恢復為滿洲國獨立。今天東北能留在中國，靠的是關內移民和民國時軍閥經營以及付出慘重代價的抗戰勝利，否則今日的東北還不知在誰手里！邊疆地區的開發是全中國人民共同付出血汗的結果，其資源和產出自然也應歸屬全體人民公有。

  國家主義者最重視版圖，最關心領土的繼承權，就這套邏輯他自己都無法自恰。1939年，蘇日在中國領土上爆發諾門坎戰役，日軍戰敗，大片領土被割，后果一直延續到今天，同樣存在著領土的繼承權，難道我們還要盼著日本打贏這場戰爭不成。在之前的1905年俄日戰爭同樣有這類性質，如果不是日本戰勝了俄國，俄羅斯很可能就獨霸了東北。中國難道需要一個強大的政治核心－日本來領導？對此，國家主義者會用資本主義階段的主權國家來詭辯，帶來另一個相關問題是：明朝時的“抗倭戰爭”是否也可看成是內戰呢？

荒唐七、中國不是漢族一家的
  常有人說：“中國不是漢族一家的”，而較為官方的說法是“中國是56個民族共同的中國。”進而抹殺蒙元、滿清入主中國的入侵性質。這種說法騙人之處在于利用了“中國”這個概念的歧義性以及“漢族”這個概念的時代性而搞的詭辯。我們講的這個“中國”，有時是指民族國家－祖國。有時又指當代的政權國家－“中華人民共和國”的簡稱。
當我們指中國是中華人民共和國時，以上命題完全成立，如果我們用歷史的眼光，回歸過去，何曾有過伴隨中國而來的56個民族。只有“中國人（華夏民族）”才至始至終和中國相伴而來。

 馬大正說：中華文明沒有中斷的原因我覺得就是有兩大歷史遺產支撐著:一個就是統一的多民族中國，一個是多元一體的中華民族。但是我們在看待這段歷史的時候，千萬別忘了我們的兩大歷史遺產即統一的多民族中國和多元一體的中華民族這兩條。如果能記住這兩條，有些問題就不成為問題，就能比較平心靜氣地來進行探討和研究。
  中華文明有沒有中斷，馬大正這個結論下得太武斷了，滿清是不是中斷了中華文明，網上有多篇文章提出反證。
至于所謂的“統一的多民族中國”更是自欺欺人的笑談，難道明朝、漢朝所轄就不是多民族中國嗎？沒有滿洲人、蒙古人就不存在中國了？蒙古已經獨立了，那么現在我們就不是中國了？馬大正之類的清史學家利用憲法里這句話大做詭辯。不過是“版圖中國論”的翻版。也就是說，凡是在現有版圖內的民族，無論在古代什么時候都是中華民族，都是中國人。換句話就是“孫子是中國人，爺爺一定是中國人”。清史學界共同的弊病從來都是非“歷史主義”的，總是倒著看歷史。人們會反問，如果沒有滿清入關，難道就不能建設更強大，更廣泛的中國了嗎？
 
    “中國不是漢族一家的！”這句口號隱含的另一個疑問在于無視“漢族”這個概念的時代性，“漢族”之稱謂來自清末，在滿清入關前，漢人就是中國人，中國人就是漢人。滿清入關后稱中國人為漢人，而在關外的滿洲人仍然稱中國人為明人。滿清最重滿洲，滿人都是貴族，都是人上人，中國人是二等人。滿洲人常以中國人為恥，不愿稱自己是中國人。“中國不是漢族一家的！”現在可以這么說，在當時說這話就是明顯的漢奸宣傳。就如同日本人來了，說支那不是中國人一家的一樣荒唐。

  大家為什么要爭論成吉思汗、努爾哈赤是不是中國人，是因為大部分人心理都有這樣一個心結，是中國人就該像中國人的樣子，說中國話、按中國人的方式做事，最主要的是要把中國人當作同胞來看，抗戰時不是有句口號：“中國人不打中國人。”想通了這個道理，如何看待成吉思汗、努爾哈赤是不是中國人才真正有意義。他們帶領的這兩個野蠻民族，根本不把中國人當過自己人，更不會承認自己是中國人，肆意屠殺、掠奪，無惡不作。其心態就如同當年的日本鬼子一摸一樣，中國人在他們眼里就是亡國奴，可以被任意屠殺、侮辱的，無論老人、婦女、兒童，也不管階級、地位、學問高低，所有中國人在他們眼里都不會當人看待。而但凡有一國意識的，不論其人如何罪惡，總會對一部分國人當自己人看待，留一份尊敬，留一份關懷，以一些人作為依靠。而對于非國人則可以完全沒有，斬盡殺絕毫無顧忌。
 某些人把元、清的征服等同于秦的統一，統一萬歲。但既便按統一萬歲神圣，成吉思汗、努爾哈赤卻享受了少數民族特權，秦始皇可以罵，成吉思汗、努爾哈赤不可以罵，一旦有人批判其屠殺暴行就說是狹隘的大漢族主義，要分裂中國。
   硬要給這些種族主義屠殺狂安上中國人的身份有什么意義？某些人用心險惡，當他們把成吉思汗、努爾哈赤說成中國人時，其目的是賦予過去的野蠻人，今日的少數民族以屠殺普通中國人的特權。
  愚蠢的國家主義者不懂得這個道理，把中國搞成了版圖拼圖，把政府搞成了城管，地頭王，56個民族就是56個地頭的聯合還美其名曰“多元一體”。現代民族國家的建立需要的是人人平等，一部分人、一族人不能有超人的權力，更不能擁有屠殺同胞的特權。所以現代民族國家的建立是和資本主義運動是同步的。
 在國家內部的每一個國民都應該是同一命運、同一權利、享受同樣的光明和經歷同樣的黑暗，身份、地位一致了，才有可能互相認同，融合而成為同胞，成為一個民族。比如，革命爆發是因為有階級剝削階級壓迫，革命就是要消滅壓迫階級，民族問題也同樣。
  國家主義者并不能解釋這樣一個問題，人民組成國家的目的是什么？人民組成國家的最根本目的就是為了更幸福更有效的生活工作。如果一小部分人有屠殺大部分人的特權，美其名曰維護統一，那么，老百姓要這個國家何用，何益？如果大多數人生活得不幸福了，社會生產力發生了大倒退，那么這樣的國家政權就應該被推翻，被改變。滿清、蒙元入主中國正是這種情況。
 
荒唐八、國與民誰輕誰重？
  “民為重，社稷次之，君為輕”。二千年前的孟子都解決的問題，到今天又成了疑問，這點在清史學界尤其突出，馬大正說：“比如清兵入關，我們會站在17世紀40年代的立場，當時中國需要一個強大的政治核心來領導，這個統一確實有好處，它隨后導致的康乾盛世在中國歷史上也是可圈可點的。”先不必提滿清入關殘暴至極的幾千萬人口的大屠殺，就以他們狂吹的“康乾盛世”而言。高中版歷史書認為：“康乾盛世”是國家統一，消除外患，人口急增，稅收可觀，國力強盛。但惟獨忽略的是老百姓的真實生活水平。就以《清史稿》記載，從康熙到乾隆年間，年年災害，老百姓衣不蔽體，食不果腹，時而人吃人。顯而易見這種盛世是國家主義者的盛世，而并不是老百姓的。我們老百姓現在被稱為“屁民”，康乾時是“草民”，滿清入關是“亂民”。在順治時，死得像草，一把火燒光，在康乾時活得像豬，拿番薯喂飽不鬧事就敢稱“盛世”。為了實現滿清國家的“大統一”，為了“盛世”降臨，在史學家眼里，這些民簡直狗屁不是，毫無價值，這點苦難不值得一提。話說回來，既然國家拿老百姓當屁，當草，老百姓要這個“強盛的國家”干什么用？

荒唐九、民和官混淆、量和質不分、名與實不辨
1、民和官不該混淆  
  中國自古以來的封建社會政治倫理是什么呢？是“天視自我民視，天聽自我民聽”，“民之所欲，天必從之”，“天下為公”之類的儒家民本主義思想。中國自古以來的封建社會其合法性來源是“以民為本”是“替天行道”。君是君、民是民、臣是臣。君和民的關系是“天之生民非為君也，天之立君以為民也。”臣的位置比較復雜，既要為君辦事是臣，又要管理民眾是官，臣應該與君合力實現“以民為本”，官（臣）和民是分開的，甚至是對立的，豈能混淆？三綱五常主張“君為臣綱”，并沒有主張“君為民綱”，用現代語言就是“下級服從上級，全黨服從中央”這與“為人民服務”并不矛盾。現代文人則是兩者不分，臣、民一體，把“君為臣綱”想象成“君為民綱”當作封建專制的靶子大加撻伐，清遺則更瘋狂，還以此為“剃發易服”平反，說：“清朝統治者就處在君的位置，中原人民都是他的臣仆。自古君臣如父子。父親叫兒子在穿著打扮上與自己一樣，難道叫“侮辱兒子”？道理上就說不通。”正和漢奸孫之懈奏請滿清統治者“屠民以從滿清皇帝”。

   朱元璋一直作為暴虐專制的典型被批判，然而朱元璋愛民殺官，一直和官僚階層做斗爭，朱元璋如此狠毒的殺貪官，老百姓當然拍手稱快，就是問問現在的老百姓，好不好，十個有九個說好，老百姓實在是被腐敗整苦了，怎能不說好？
  朱元璋好殺，殺的是官僚，勛將，對他們充滿仇恨，而對老百姓是寬的。朱元璋《明大浩》中明文規定，凡貪污賄賂的害民官，允許老百姓將其“綁縛赴京治罪”。并且告示天下，“各級官府、關津毋得刁難阻擋”。現在的文人總是指責朱元璋好殺，把他當作專制主義暴君，為滿清推脫，其實這兩者有本質的不同。 
  而在滿清統治者看來，官民一體都是奴才。但官已經是滿清的好奴才，好走狗，但民心還不順，故懲民以養官威。金圣嘆哭廟，明明是官吏腐敗貪污公糧，百姓無處伸冤，向“順治明君”的亡靈哭訴，但滿清政權為了讓老百姓成為奴下奴，竟然顛倒黑白，借此機會屠殺士子百姓百余人之多。時人都知其并非昏庸而是故意使然。所謂“朝廷有意與世家有力者為難，以威劫江南人也”。
     同樣道理，太監的作用影響不能高估，明朝太監常被人詬病，但是太監的惡劣作用，主要針對的是官僚，朋黨，而不是針對老百姓。何況太監專權時間并不長。

 2、明朝朱元璋的文字獄和滿清文字獄不可混淆
 明代的文字獄，基本集中在洪武十七年到二十九年，涉及的也主要是幾十個文臣，罪不及妻孥，更沒有形成社會運動，長度和規模影響相當有限，本不值得多提。而滿清歷經康雍乾三代一百三十四年，掀起的文字獄是一場徹底的政治運動，涉及的社會階層相當廣泛，從大臣到知識分子到瘋漢都不能幸免， 涉及的內容相當廣泛。從政治倫理藝術到宗教科技，是對人類文明的閹割，是中華文明前所未有的劫難。
  而文史界以及教科書從來寫的是“明清文字獄”，卑劣地去暗示人們：文字獄從朱元璋起始漫漫長夜，一直延續到滿清，讓老百姓仇恨朱元璋，以達到給滿清開脫的目的。

 清遺更可笑，他們還真去羅列罪狀，把“某人在某時罷了官，被打了板子”都說成是“文字獄”，特別是拿李贄來說事，說明代從洪武到天啟一直在搞“文字獄”，顯然是胡攪蠻纏的，這里講講什么才是文字獄。
 有些人不懂什么叫“文字獄”，也有些人故意把打擊政敵、思想控制和文字獄混為一談。認為只要是明清時期“思想犯”、“政治犯”都是文字獄。把政治犯和文字獄混為一談又是文史界常搞的歪曲把戲，就“意識形態錯誤”，“政治犯”成為罪犯的刑法。就連現代社會也不免。比如美國的“麥卡西主義”。在英國只要高呼“打倒女王”和“暴力革命”就要被逮捕，還有德國有“納粹宣傳罪”等等。反恐怖主義遇到的“詐彈”問題，都有宣傳就是犯罪的內容。難道我們能說各國還在搞“文字獄”嗎？
  不妨看看新華字典如何定義文字獄，文字獄是：“統治者迫害知識分子的一種冤獄，故意從作者的詩文中摘取子句，羅織罪名”可見，嚴格意義上的文字獄應該是這樣的：第一作者并沒有主觀上的故意。其二、是統治者故意從作者詩文中曲解引出的“罪名”，或者說是無意中觸犯了統治者的忌諱，是“文字”犯罪。其三、以冤獄來牽連嚴厲處罰更多的無辜，包括作者親屬、朋友、學生等等。其四、文字獄造成一種對知識分子的威懾、恐怖效果。比如乾隆時期，有20％的文字獄處死的是瘋子。而且被陵遲處死，這才是文字獄。
  所以文字獄最大的特征是“冤”， 文字獄另一特征是“獄”，處罰極其嚴厲。如果僅僅以文字不當進行處罰比如肉刑等等，還稱不上“獄”。
  文字獄本來是歷史現象，以后被“廣義化”了，只要是迫害知識分子都可稱為“文字獄”。 如果從廣義角度，“只許州官放火，不許百姓點燈”當然也算文字獄。但要是把這當作歷代文字獄的案子來看，豈不是笑話。搞歷史的卻不去做兩者區分是荒謬可笑的。
 
  滿清的文字獄歷經康雍乾三代，其特征是威懾恐怖，對犯了“文字獄”的犯人，以極刑處理常常是陵遲處死，死人、活人、親屬、同族都不放過。至乾隆達到了登峰造極的地步。乾隆在位63年，制造的文字獄有130余起，一年兩次還多平均半年就一起，已經成了國策。不光是人文，而且大量的科技書籍被毀，這怎么能同明代相提并論。在質和量上和歷朝歷代都無可比性。
  滿清文字獄的盛行造成文人寫文章動輒犯罪，極大的打擊了文化、科學、藝術和思想的發展。
   
3、朱元璋的臥碑和順治時期的“不可言事”在歷史學家眼里竟然是一樣的
  余英時說：“明太祖的摧殘學術自由，給中國歷史、社會和文化帶來很多不好的后果。明代開始有所謂明倫堂臥碑，臥碑上列的很多條戒律可以看出明代對知識分子有特殊的控制，如生員不許向政府建言，就是說知識分子不能干涉政治，沒有言論自由。臥碑還特別要生員監視自己父母，如有胡作非為便當加以勸止。”
“或者你要想在思想方面有所創新，在明太祖時代是絕對不容許的。不單明太祖不容許，稍后在明朝也不行。”（《學術何以必須自由》）
 
  禁止學生妄言，就等同于不讓知識分子說話，等同于沒有言論自由？說沒有言論自由，話說得太絕對了。至于說“或者你要想在思想方面有所創新，在明太祖時代是絕對不容許的。不單明太祖不容許，稍后在明朝也不行”更是胡說八道。要是大家不明真相，真有可能被余英時給騙了。
  “生員”者，明、清時期系指隸屬于本府、州、縣學經各級考試入府、州、縣后入學的學生，通名生員，習稱秀才，亦稱諸生。生員常受本地教官（即教授、學正、教諭、訓導等）及學政（明為學道）監督考核。由此可見，生員不能等同于書生，更不能等同于知識分子更類似于將來的公務員。公務員當然不能隨便發表政見。美國政府不是也禁止公務員談論“維基解密”嗎？
  “一切軍民利病，農工商賈皆可言之，唯生員不許建言”。這才是臥碑的真實表達。朱元璋此舉是有遠見的，后代就有“明亡于黨爭”之說法。而滿清順治臥碑則為“軍民一切利病，不許生員上書陳言，如有一言建白，以違制論，黜革治罪”。這一條的考慮完全和洪武臥碑不一樣，是要求士人從生員階段開始,就不許干涉國政,議論國事,并且以士人作為農工商賈的表率,士人無話語權,其他階層的百姓更不許有一言及于國事，實際是剝奪所有漢族民眾的言論權利,讓以士人為首的所有漢族人民老老實實的當滿清的順民奴才。（柳詒徵與《中國文化史》）
   文人無行，滿清的所有暴政都由明朝來背黑鍋，連余英時這樣的海外文人都如此，一騙長達60年，可見文史界在明清問題上重重黑幕之深。

 4、 海禁和閉關鎖國是一回事
  明初是搞過海禁，但這政策是防外是防倭，其實和拿破侖封鎖英國的“大陸封鎖令”并沒有本質的不同。到隆慶時倭患漸平，這種海禁就取消了。而明代對于西方貿易，西方文化從來沒有搞過封鎖。
  滿清不同，滿清閉關鎖國是為了防內是防漢，怕漢人和洋人勾結，更怕漢人在海外建立根據地。所以其政策嚴厲得多，殘暴得多。康熙時的“遷海令”屠殺沿海百姓百萬之多。之后，嚴防洋人來華。明確指出：“設禁之意，特恐吾民作奸勾夷，以窺中土。”
  海禁和滿清的“閉關鎖國”有其本質上的不同，后果也完全不同，但是卻一直被歷史學家們相提并論。要說不是有意愚弄人民，決不可信。

    袁偉時說：“從乾隆爺開始，中國和西方各國交往的一大障礙就是要不要行跪拜禮等所謂禮儀問題。鴉片戰爭后侵略者咄咄逼人，但是，在很長一個時期里，執政當局仍在皇帝能不能及如何會見外國使節等虛文上糾纏不休。這類糾紛甚至成為觸發或激化雙方矛盾的重要因素之一。在清廷看來，這類禮儀“體制攸關”，難以讓步。背后是個重要的文化心理：中國是天朝上國，與其他各國不是平等的敵體。” 但是有一條袁偉時無法解釋。漢、唐、宋、明從來沒有因為爭持禮儀而妨礙了兩國邦交。比如，明成祖朱棣可曾因為跪拜禮拒絕過帖木兒國使臣，歷代中華政權，可曾有過因為禮節問題而和外國斷絕來往？

 有網友議論：“公使駐京，雖隱含直接向清廷施加壓力的意味，但畢竟符合國際慣例。可是在咸豐帝心目中，情況卻正好顛倒過來。他認為最可怕的，恰恰是公使駐京，其次是內地游歷，再次是增開口岸。所謂天津談判二十多天，咸豐帝指示桂良一爭再爭，最后不惜于決裂開戰，就是為了廢置公使駐京等項。至于那些損害中國最為嚴重的條款，咸豐帝、桂良等人在大炮的威脅下倒是比較痛快地接受了。”一般輿論都認為是儒家思想的荒謬，中國皇帝始終自以為是“天下共主”。其實并非如此，滿清閉關鎖國的根本原因是滿清統治者是為了關起門好繼續壓迫漢人，所以在鴉片戰爭，他們寧可割地賠款也不愿意開放口岸通商，更不允許洋人進京開設領館，洋人進京不禮意味著藐視了滿清政權，從此顛覆了滿清統治者在漢人心目中的神威，這也是滿清非要洋人行跪拜禮的緣由。另外洋人進京后從此和漢人就有了聯系，想想連蒙古、西藏、回部都不許和漢人有交流，何況文明和武力比他們強百倍的洋人。
   滿清部族政權和傳統中國不分是幾乎所有歷史學家的通病。這明明是部族統治的特點，殖民統治的共同特點，然而卻被歷史學家們歸咎到封建，歸咎到傳統文化。中華古代文明替滿清背了多少黑鍋。
  袁偉時的“近代化與教科書”說出了一半真相，如果不把完整的真相告訴大家，其影響反而更加惡劣。只能是否定傳統文化、否定反侵略、反奴役、否定孫中山、否定正義、最終否定中華民族，當西方的好奴才。筆者曾發信到其博克，詢問其是否知道真相？但是，按自由派的慣例，這類問題他們從不回答，明顯是故意。由此可知，他們在揭穿國家主義者虛偽的同時，他們同樣也在欺騙群眾。
 
荒唐十、否認文明和野蠻之差異，大肆濫用民族意識
   被民族意識培養起來的一些文人濫用民族意識，他們想當然的認為：其一、只要一方是漢一方是夷，出現的所有斗爭沖突，都是民族矛盾，只要是民族矛盾永遠是夷－少數民族正確，漢族錯誤。其二、把不存在的民族意識強加于古代野蠻人，把官民矛盾、文明與野蠻、進步與落后的沖突一律歸為民族矛盾，把今天民族政策強加到古人，沖突一方肯定是大漢族主義、民族壓迫。其三、滿族和滿清統治者聯為一體，少數民族和地區聯為一體。否定滿清統治就是否定滿族，就是否定東北是中國一部分，就是分裂中國。
  這種詭辯常見的把戲就是把批判滿清王朝等同于批判滿族，批判成吉思汗、努爾哈赤的暴行就是批判蒙族滿族同胞。
  周總理早就說過：“滿族統治階級入關統治中國近三百年，奴役各族人民，雖然曾使中國一度強盛，但最終還是衰敗了，這應由清朝的皇帝和少數貴族負責，滿族人民是不用負責的，他們也同樣受到災難。 ”為什么現在出現這種論調，其起源在于：94年舒乙在人民日報發表回憶“毛主席談‘滿族很了不起，康熙的歷史功績’，他加油添醋，篡改了領導人的談話內容，在捏造毛澤東稱贊康熙的歷史功績之外，無端又戴上了這么一頂帽子，“滿族是個了不起的民族。”硬生生的把滿清統治者和滿族勾連起來了。詳細請見“再談“舒乙的回憶”如何演化成“滿漢之爭”的，民族主義泛濫的起源”。

  清遺更可笑，一方面說滿族該有民族意識，成吉思汗、努爾哈赤是民族英雄，否則蒙滿民族就淪為消亡了。一方面竭力否認古代朝代是民族國家，漢族沒有民族英雄，說家天下時都是奴隸。
  就民族意識、民族矛盾而言，在沒有形成民族之前，矛盾和沖突不能輕率的歸結為民族矛盾。古代有的夷還處于部落階段，十里不同俗，百里不通言。一出村，一出部落，都如同天外一般，哪里有什么統一的民族意識。比如，歷史上的女真就是東北一帶地域部落的總稱，不能歸結為一個民族，一個和漢族對立的民族。女真部落之間的斗爭往往更殘酷于同文明的華夏民族之間的斗爭，而這些女真部落可以被強制為同一民族，也可能被華夏民族吸收同化，還有可能遷移到海外。絕不是被滿清統一成滿族一條路，所以，根本不是清遺所宣傳的，只有滿族強大才能給所有當地滿族人帶來財富進步，更不是和其他民族特別是漢族之間是你死我活，無是非可言的民族零和關系。事實是滿清強大之后，帶給東亞各民族巨大的災難。更因為其部族政權，閉關鎖國，嚴重滯后于世界，中華民族才連續遭到自1840年以來的苦難，在帝國主義的入侵之下，差點像印地安人一樣消失，其中也包括所謂崛起的、強大的滿洲人。就東北當地的滿洲人而言，自滿清興起后一直保持著極其原始的狀態，野蠻落后，人煙稀少。可見所謂反抗明朝的民族壓迫而興起的滿清，除了給喝漢人膏血的滿貴帶來利益外，并沒有給當地人帶來什么好處。而這正是滿清部族政權故意使然，保持當地的原始落后是為了保留最后的根據地以對抗華夏。滿清的崛起并不代表少數民族的利益，包括當地的蠻夷自己。
  所以，面對古代，既便存在民族問題、華夷問題，看問題的出發點應該從文明進步的角度，而不是你死我活，是非不明的民族關系角度。文明戰勝野蠻，進步取代落后，只有這才是正義，才是所有人的共同出路。

相關文章：
賢能政治，中國自古以來的民主；民本主義，中國何以為中國的根本
民本主義是立國之本，民本主義是中華之本 
從兩段“儒家名言”被誤讀，試看滿清之黑暗，清遺之卑劣 
再談“舒乙的回憶”如何演化成“滿漢之爭”的，民族主義泛濫的起源

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號