Joseph H. Carens首先從羅爾斯、諾齊克和功利主義的視角論證了對(duì)移民限制的不合理性。對(duì)于Carens而言，在道德上所有人的權(quán)利是平等的，這體現(xiàn)了對(duì)自由和平等價(jià)值的承認(rèn)和尊重，因此，他認(rèn)為開放邊境更為合理。（Carens，265）與此同時(shí)，他認(rèn)為開放邊境并不會(huì)對(duì)不同政治社區(qū)的特殊性構(gòu)成威脅，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人并不會(huì)選擇移民。（Carens，270）總的來(lái)說(shuō)，作者站在自由主義的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了所有人的平等權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為對(duì)移民的限制違背了這一價(jià)值。
雖然我并非持保守主義立場(chǎng)來(lái)質(zhì)疑Carens，但我仍認(rèn)為他的主張忽視了不同社會(huì)制度和歷史時(shí)期的差異，過(guò)于片面地論證了開放邊境的合理性。換句話說(shuō)，我并非就開放邊境的結(jié)論表態(tài)，而是認(rèn)為需要根據(jù)具體的社會(huì)制度和生產(chǎn)關(guān)系條件來(lái)討論這個(gè)問題。舉例而言，在原始社會(huì)中不存在國(guó)界問題，而在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，國(guó)界是必要的。同樣，在資本主義條件下，主張取消國(guó)界可能只是一種空談。然而，在社會(huì)主義的最終階段，也就是共產(chǎn)主義的條件下，國(guó)家邊界才會(huì)真正消失。
從馬克思主義的角度來(lái)看，國(guó)家被視為一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的工具。在資本主義制度下，國(guó)家被運(yùn)用來(lái)鞏固和捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治和利益，因此，無(wú)國(guó)界社會(huì)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治構(gòu)成一種威脅。舉例來(lái)說(shuō)，在資本主義國(guó)家之間的貿(mào)易存在不平等關(guān)系。強(qiáng)大的國(guó)家通過(guò)其龐大的國(guó)家機(jī)器對(duì)資源、市場(chǎng)和影響力進(jìn)行控制，從而獲利。然而，在社會(huì)主義的最高階段，也就是共產(chǎn)主義社會(huì)中，國(guó)界才有可能消失。共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)無(wú)階級(jí)社會(huì)，因此不存在階級(jí)矛盾，也沒有需要統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)某個(gè)階級(jí)利益的情況。我的目的并非是證明共產(chǎn)主義的可能性或合理性，而是指出在資本主義制度下，國(guó)界不會(huì)消失或受到限制。
Carens的主張可能僅僅是一種形而上的設(shè)想，更像是基于普世價(jià)值的倡導(dǎo)。然而，他似乎忽視了一些現(xiàn)實(shí)條件，包括社會(huì)制度等多方面因素，也忽略了開放國(guó)界對(duì)不同群體的實(shí)際影響，其中包括資產(chǎn)階級(jí)的利益。就如同奴隸社會(huì)的消亡不能單純地通過(guò)道德進(jìn)步來(lái)解釋一樣，道德觀的變化往往只是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)的變革更多地源自社會(huì)經(jīng)濟(jì)的演變。因此，脫離政治制度和生產(chǎn)關(guān)系設(shè)想無(wú)限制的國(guó)界只能被視為一種空想。
參考文獻(xiàn)：
Carens, J. H. (1987). Aliens and citizens: The case for open borders. The Review of Politics, 49(2), 251–273. https://doi.org/10.1017/s0034670500033817
2024年2月27日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
