2014年9月12日，人民日報有題為《否定公有制主體將催生壟斷資本和金融寡頭的統治》的一篇文章。這篇文章不僅有著這樣不容置疑的顯明主題，并且還指出了《共產黨宣言》中【馬克思和恩格斯強調，所有制問題是社會主義運動的基本問題。】

　　我覺得，這篇文章不容置疑的顯明主題，以及它用《共產黨宣言》所強調的【所有制問題是社會主義運動的基本問題】，都是代表了當今中國絕大多數人的心聲的。但嚴重的問題是：

　　就在這個不容置疑的顯明主題下面，竟然莫名其妙的同時并列著這樣兩個相互對立的小標題：【二、毫不動搖地鞏固和發展公有制經濟，不搞私有化】【三、毫不動搖地鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展，促進多種所有制經濟共同發展】

　　至此，我不禁要問：

　　①這篇文章冠冕堂皇的主題是《否定公有制主體將催生壟斷資本和金融寡頭的統治》，但是，當今中國的公有制還是主體嗎？口頭上承認公有制的主體地位，事實上卻早就讓私有制成為主體，這究竟有沒有踐踏憲法？連實實在在踐踏憲法的事情都閉口不談，卻在這里高談闊論什么《否定公有制主體將催生壟斷資本和金融寡頭的統治》，這不是自欺欺人是什么？在這種情況下，還有什么法制可言嗎？

　　②這篇文章既然提到了《共產黨宣言》，想必文章的作者一定會牢記《共產黨宣言》中的這句話：【共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制】。既然如此，我就不妨問問：在共產黨依然領導下的社會主義中國，在憲法載明公有制是社會主義經濟基礎的情況下，在私有制已經基本上取代了公有制這種嚴重踐踏了憲法的情況下，這篇文章竟然還要【毫不動搖地鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展，促進多種所有制經濟共同發展】，這究竟是意欲何為呢？如果這還不是反對共產黨、反對社會主義制度、踐踏社會主義憲法的話，那究竟怎樣才是呢？

　　③據《中央三大報齊發聲：改革需堅持公有制為主體，不能搞私有化》一文的編者按說：【9月12日，人民日報、光明日報、經濟日報齊發聲，澄清當前關于十八屆三中全會決定中的基本經濟制度、處理好政府與市場的關系等重要理論問題的錯誤認識，強調改革需堅持以公有制為主體，不能搞私有化。】（見http://www.360doc.com/content/14/0917/21/2275617_410288688.shtml），倘若果真如此，那么，人民日報這篇文章將把十八屆三中全會決定中的【強調改革需堅持以公有制為主體，不能搞私有化】置于何地？

　　把這三個方面的問題綜合在一起，尤其是人民日報這篇文章中的第二個小標題，竟然與十八屆三中全會【強調改革需堅持以公有制為主體，不能搞私有化】的決定對著干，這對于以人民日報的名義發表的文章來說，恐怕就不是那么簡單的問題了吧？基于此，我苦苦地尋找著這不簡單的根源，終于，我在中國知網上找到了張國平所寫的題為《論馬克思、恩格斯在所有制問題上的理論局限》的文章（見http://www.cnki.com.cn/article/cjfdtotal-xxts198902025.htm），該文的摘要是：【本文認為,馬克思、恩格斯在所有制問題上的理論局限主要表現在三個方面:1.他們對社會立義所有制模式的預見帶有某些空想因素;2.他們對“過渡時期”所有制形式、的研究出現了大跨度跳躍,未能將力求切近現實的研究方法貫徹到底;3.他們始終把生產資料社會主義公有制同商品經濟對立起來。文章就造成上述理論局限的原因作了較廣泛的探討。】

　　至此，作為普通百姓，我當然不知道這位張國平是不是左右了人民日報的這篇文章，但總還算是為人民日報這篇文章的嚴重錯誤找到了一點依據吧？

　　然而，這位張國平究竟是什么人呢？他為什么竟然能夠凌駕于馬克思、恩格斯之上呢？究竟是誰給了他這樣高的位置？給張國平這樣高的位置究竟是為了什么？這些問題恐怕是比人民日報這篇文章的問題還要大得多的問題吧？

　　秦川牛

　　2014-10-12

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號