對“社會主義核心價值觀”質疑的再質疑

　　超級評論員

　　質疑問題1： 有個叫Tonygu的網友認為：“談社會主義核心價值觀，來源只能是共性，而不是個性。模板是諸多社會主義國家實體的交集。不是社會主義本土化后的中國標本。”。

　　超級評論員答：跟只學理工科知識的人談社會科學的常識、常理，簡直是對牛彈琴。就是知識面太單一。因為理工科的語文水平和社會科學知識，絕大多數都是到高中的水平打住。普通字詞句和社科常識都理解的一知半解，就別提什么理論修養和理論素養了。

　　可以這樣說，“社會主義”這個概念，是區別于“資本主義、封建主義、共產主義”等這些概念而產生的。并用“社會主義、資本主義、封建主義、共產主義”等這些概念表示某一種“特定的社會制度”的本質特征。 這就是這些概念之所以存在的原因。如果“本質特征”都一樣，那么就只要用其中的一個概念就可以了。

　　顯然，“社會主義”這個概念是有特定含義才存在的，否則跟“資本主義、封建主義、共產主義”等這些概念是一樣的含義，那這個“社會主義”概念就根本沒有存在的必要。所以，其是必須要有不同于其他“社會制度”的本質特征的。

　　根據聽嬋釋禪先生的關于“社會主義”這個概念的定義。社會主義的本質特征被抽象概述為：財富共享。這顯然是“資本主義、封建主義”等落后社會制度所不具有的本質特征。“共產主義社會”雖然也是這個本質特征，但“實現方式”是有所不同的。

　　所以，既然叫“社會主義核心價值觀”，而不是“資本主義核心價值觀、封建主義核心價值觀”，那么是必然要有“不同于”其他社會制度的獨特、獨有的“核心價值觀”的。

　　如果你拿“資本主義、封建主義”等社會制度“共有、共性”的價值觀，充當“社會主義的核心價值觀”，那么就把社會主義這種代表社會文明進步發展方向的社會制度庸俗化了。

　　也就是說，李世民所在的唐朝喊的是“富強、愛國、誠信、友善”等的價值觀;慈禧所在的清朝諸皇帝喊的也是“富強、愛國、誠信、友善”等的價值觀;而老蔣所在的民國喊的也是“富強、愛國、誠信、友善”等的價值觀”，而且這是諸朝代的“核心價值觀”，那就沒什么區別了。

　　當然，“富強、愛國、誠信、友善”等的價值觀理念，是任何社會制度的國家都必須有的價值觀，但必須得有一個“不同”社會制度的“核心價值觀”對其進行主導和統領。 否則，比如：在中國生產過剩到60%的財富都要出口到外國地讓外國人幫忙消費，而不舍得給國內的老百姓分享。這就是沒有“財富共享的社會主義核心價值觀”主導和統領的結果。

　　質疑問題2：有一位叫郝貴生的作者寫了一篇《關于“社會主義核心價值觀”的幾點質疑》的文章，認為有關方面提出的“富強、民主、文明、和諧；自由、平等、公正、法治；愛國、敬業、誠信、友善”這24個字所包括的“國家的價值內核、社會的共同理想、億萬國民的精神家園”三個層面的所謂“社會主義核心價值觀”的叫法不是很準確，并認為這24字所包括的價值觀理念僅是“普適、普世、普遍、普通性”的“社會主義價值觀”，而不是“社會主義的核心價值觀”。

　　超級評論員答：很顯然，郝貴生的質疑是正確的，但卻沒有說到點子上。所以，本超級評論員就只能對“先論和此論”進行“質疑后的再質疑”了。

　　開宗明義，前面已經說了：“社會主義的‘核心’價值觀”就四個字：“財富共享”。這里的“財富”包括“物質財富和精神財富”兩大方面。因為“核心”這東西不可能是N個。想說“社會主義的核心價值觀”，就只能是“反映社會主義本質特征”的那個價值觀。

　　其他的有如“富強、民主、文明、和諧;自由、平等、公正、法治;愛國、敬業、誠信、友善;公平、正義、合理、人權”等價值觀理念，都是圍繞“財富共享”這四個字，并為這個“核心”提供服務和支撐，并為其自圓其說的。

　　也就是說，沒有“財富共享”，就不成其為社會主義。因為資本主義、封建主義國家也是可用這24個字做為“普適普世價值觀理念”的。難道說，美歐日新等發達國家不要求自己的國家和人民不追求“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善、公平、正義、合理、人權”的嗎?

　　很顯然，都是不同程度地有所要求的，只是其中有許多價值觀理念不是被普遍普及性要求和在實踐中推廣的。但這畢竟是“普適普世價值觀”，不是“社會主義”獨有的價值觀。社會主義獨有的價值觀是：財富共享。其載體形式是公有制。即社會主義國家必須存在由“公有制的政府和國有企業”等主導和統領的所有制結構體系。

　　只有實現了社會主義的“財富共享”，才能實現從國家到企業，再到家庭和個人等的普遍性、普及性的“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善、公平、正義、合理、人權”等的價值觀理念之信仰和實踐。

　　也就是說，這些“放之四海而皆準”的價值理念，一旦離開了“財富共享”這個“靈魂”式的“社會主義核心價值觀”，就都是行尸走肉式的空洞并沒法操作和普及的價值觀理念。

　　比如說：在“私有制經濟基礎”的貧富兩極分化的社會制度條件下，地區之間、企業之間、家庭之間，人與人之間充滿了不平不服不忿的羨慕嫉妒恨情緒。你怎么給人們以“平等民主，公平正義”呢?

　　很顯然，從國家層面，不僅因財富被少數人掠奪、囤積居奇并大量轉移出境，而使國企走向消失，財政收入不斷枯竭地使國家難以“富有并強大（富強）”，而且也在全體人民之間也沒法體現什么“經濟民主和平等，政治民主和平等、文化民主和平等”的。

　　也即在這種“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的弱肉強食的貧富兩極分化財富分配格局中，又如何能體現出“文明、和諧，自由、公平正義、公正、合理”呢?既然大家心中充滿不平不服不忿的惡劣情緒，又如何可以實現“法治，愛國、敬業、誠信、友善”呢?

　　所以說，建立“社會主義價值觀體系”，就不能回避使“社會主義”可以成立的“核心價值觀”----財富共享。即“社會主義的核心價值觀”只能是：“財富共享”這四個字。

　　而以“財富共享”這個“靈魂式”的“社會主義核心價值觀”主導和統領的那些“富強、民主、文明、和諧；自由、平等、公正、法治；愛國、敬業、誠信、友善；公平、正義、合理、人權”等的價值觀理念，才組成了“社會主義價值觀體系”。“核心”怎么可能是N個呢?而N個，還叫“核心”了嗎?既然一個國家的總統不能是N個，而只能有一個核心式的人物---總統，那么，其他方面這樣的語法邏輯關系也是應該成立的。

　　否則你就是說一千，道一萬，也是說不到點子上的。因為沒有“社會主義財富共享”這個核心價值觀，其他那些價值觀理念真都是沒法具體操作和普及的空洞口號而已。

　　質疑問題3：郝貴生認為：“實事求是、為人民服務”才是“社會主義價值觀”的真正核心和精髓。

　　超級評論員答：大家都知道，“實事求是”是一種解決“相對具體”問題和做普通事情的思想方法，有點“哲學方法論”的味道。 即是在堅持社會主義道路的前提下去“實事求是”才有意義。

　　如何路線不對了，道路走錯了，那你只能在資本主義私有制條件下認為“剝削壓迫是最合情合理和實事求是”的事情了。其僅僅是思想工具和手段而已。你看有些人多暫按照社會主義原則的要求“實事求是”地建設和完善社會主義了。即不能把思想工具和手段，或是思想方法論當成目標和目的。

　　而“為人民服務”，則是要求公有制的政府和國企等，必須做到的“職業公共道德”，也是所有信仰社會主義’共產主義的共產黨員的“職業公共道德”。是為了保證和保護“財富共享的社會主義”穩定和鞏固并提供服務和支撐的。對“財富共享”這個偉大追求目標和目的而言，“為人民服務”也僅是實現之的工具和手段而已。

　　也就是說，你都實現貧富兩極分化的“私有制經濟基礎”了，你再喊“為人民服務”，你能從資本家那里硬把財富拿過來給人民分了嗎?根本就是扯蛋的嗎?難道說，“經濟基礎決定上層建筑”這樣的硬道理你都要視若無睹嗎?即在資本主義私有制經濟基礎條件下，你政府不首先“為資本家服務”那是萬萬不行的。即資本家不辦企業，你工人上哪就業并獲得收入呢?

　　也就是說，人家資本主義國家之政府的“職業公共道德”就是：“全心全意為資本家服務”。所以說，經濟基礎變了，都資本和資本家做主了，你怎么為人民服務呢？

　　質疑問題4：“tonygu”網友認為：“社會主義核心價值觀是階級和階級分析、無產階級專政”。 “目標是實現階級之經濟、政治平等。在經濟發展的前提下共享發展成果”。并且認為：“社會主義核心價值觀的語境是非民族性、范圍是社會主義意識形態下。核心價值觀是提純的概念，它可以美好，也可以不美好。”

　　超級評論員答：大家對這類問題更清楚明確了。這“階級和階級分析”，也是一種思想認識方法論。是用這種方法來區分“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”的認識工具和手段，然后知道斗爭的方向和對象，而不是敵友不分。即通過這種認識方法論，明確敵友，然后通過斗爭去反對修正主義，保護和保衛“財富共享的社會主義”江山永不變色。

　　“無產階級專政”，則是“政治管理學”的概念。即是由“無產階級”做為階級基礎和依托，并由無產階級的代言人或是叫領袖代表這個無產階級行使保護和保衛“財富共享的社會主義制度”地行使管理國家的職責。同樣是社會主義國家的政治管理形式、工具手段和方式方法。而不是目的目標。

　　在“私有制經濟基礎”條件下，是根本不存在“無產階級專政”這一說的。因為“公有制經濟基礎”已經不存在了，原來的無產級代言人“為資本家服務”了，所以代言人也只能聽資本家的了。

　　經濟基礎變了，“tonygu”你的“目標(怎么)實現階級之經濟、政治平等。在經濟發展的前提下共享發展成果”呢?

　　而“tonygu”認為的：“核心價值觀是提純的概念，它可以美好，也可以不美好。”的問題。可以這樣說，請問在貧富兩極分化的不公平、不合理社會，即你都吃不上飯了，在你眼里“哪個價值理念”可以美好?當然，你心甘情愿吃不上飯的“自由”是美好的了。

　　問題5：tonygu網友問：“社會主義價值觀是不是和社會主義制度本身有排他性的因果關系。沿襲的價值觀與內生的社會主義價值觀的相互關系怎么描述？”

　　超級評論員答：“財富共享”的社會主義核心價值觀，是由“社會主義制度”這種相對文明進步的社會實踐演生出來的。是互為因果的。

　　至于那些“普遍適用的價值觀”，多是傳承了以往各種社會制度的優秀”價值觀”的文明成果并發展和完善而來的。

　　比如：“國家富強”這種價值觀，就是傳承下來的。你說哪種社會制度的國家不想即“富有，又強大”呢?

　　“民主”也是，封建社會的“民主”雖然是小范圍內的，但也不是光皇帝一個人說的算，很多大事也是要征求一些人的意見和建議(行使議政權等)的。比如：征求有見識見解的軍師、國師、大臣等精英們的意見。但“民主的范圍”沒有現在大。

　　“公平正義”這價值觀也是，武俠小說中那些打抱不平的俠客，都是這種價值觀的象征。但與公有制所制造的公平正義、平等民主、公正合理的普遍性意義，是沒有可比性的。

　　其他的價值觀也是一樣，但“財富共享”這種社會主義核心價值觀，則是以往社會制度所沒有的。即以往的社會制度都是“財富由少數人獨享”的核心價值觀。即“財富獨享”是資本主義的核心價值觀，也是封建主義的核心價值觀。只不過“獨享財富”的那少數人群有所不同罷了。資本主義是資本家群體獨享財富，封建主義是官僚地主群體獨享財富。

　　再比如說：馬克思提出了“公有制”這種可以制造“財富共享”的社會主義經濟基礎的載體形式，列寧根據這樣的思想理念，通過進一步理論創新并在實踐中建立了公有制載體形式的“財富共享的社會主義”，叫“國家社會主義”也行。

　　斯大林、毛澤東等又通過進一步的理論創新并在實踐中發展和完善了這個“財富共享社會主義”。就是這樣的“理論創新---實踐---再理論創新---再實踐之循環往復不斷地走向社會的文明進步的。但他們的“核心價值觀之財富共享”卻始終沒有變。 變了，就跟“社會主義”沒有任何關系了。

　　2014年3月4日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號