認真拜讀了《宇太：當今中國的路到底誰帶的？--兼致張宏良》這篇文章數遍，實在是想指出一些錯誤，可不敢是批評、批判什么的啊！因為鄙人只不過是一點高中文化，還是1973年以前的高中啊！“宏良過矣，逼人不得不動筆”。我可不是被“逼”而為啊！我可是認認真真反復拜讀并思考而為之啊！鄙人從未寫過什么文章，不會寫呀！就逐段的來指一指吧！
“當今中國的路到底誰帶的”宇太文章的標題就出了一個大錯誤。張宏良寫的“左派帶路黨”帶的是美國顛覆中國的路，是在帶美國的路，怎么到宇太這里就成了“當今中國的路”了？怎么就成了帶中國的路了呢？是不是此路非彼路呀？此帶路非彼帶路呀？是不是指鹿為馬呀？
“壓縮這句話，提煉主謂賓，相當于‘黨成為模式’”，我估計宇太應該是一個精通漢語語言的學者，所以對漢語的語法修辭是很在行的。不過我就感覺《“左派帶路黨”已成為美國進行國家顛覆的新模式》這個題目，可以被“壓縮”、被“提煉主謂賓”就成了“黨成為模式”嗎？有這么高超絕妙的語法修辭呀？“詞語搭配是錯誤的，一個他國的“黨”，怎么可能成為美國需要的某種“模式”呢？充其量是個可利用的條件或者工具嘛，相當于使用一盤棋上的一個重要棋子嘛。”請問：可利用的“條件”、“工具”與“模式”有什么必然的聯系呢？一個人下棋總是習慣于利用他自己習慣動的棋子，是不是就形成了他自己下棋的模式了啊？一個人做某種事總是習慣利用他喜歡的工具，是不是就形成了他自己做這種事的模式了呀？那么，美國在干顛覆別國的勾當時，發現“左派帶路黨”這個工具對它的顛覆勾當有利、有特效，便喜歡利用而形成了習慣，是不是就成了它顛覆別國的模式了啊？那么“詞語搭配”的錯誤在哪里呢？你認為該如何搭配呢？實在是想得到宇太先生真傳。
“對宏良之文，只需大略掃上幾眼，便可知其內在機理”，不過宇太還是愿意說實話，他只是“大略掃上幾眼”，根本就沒有也不愿意也不會去仔細看完這篇文章的。完全可以感覺到宇太對張宏良及張宏良的文章從來就是不屑一顧的。為什么呢？我只能說宇太實在是太主觀先入了。不把文章看完就怒發沖冠、氣急敗壞的動起筆來，心存善意的人會如此沖動嗎？至于什么“如何領賞”、“領不到賞，分不到一杯羹”之類的語句，是不是體現了宇太自己的心境啊？是感覺自己分不到一杯羹吧？還是自己吃不到葡萄說葡萄酸呀？有心的人從宇太這個文章里認真的品味一番，看看能夠品味出更多一些什么吧！
“企圖以利比亞事件做機械類比，把目光轉移到“左派帶路黨”或“右派帶路黨”那里去，就此開脫中共決策者的核心性責任，不但起不到真正的“保黨”作用，反而等于否定了中共存在的核心政治價值和不可取代的政治意義”看起來，宇太才是要真正的“保黨”，而對張宏良沒有真正的“保黨”且“否定了中共存在的核心政治價值和不可取代的政治意義”是大為不滿呀！，“如果說中國的路數都是經由“左派帶路黨”或“右派帶路黨”帶出來的，那么中央是干什么吃的？豈不是可有可無了嗎？明明是自己要走的路，偏要說成是別人要帶的路，就算是有人要帶路，你不走，他們有什么辦法？難道往臭水溝里帶，你也要走嗎？自己想走，與帶路的心有靈犀，如今又放屁拉桌子瞅別人，仿佛都別人干的，跟自己沒關系，這和于事實嗎？”（這里應該用“和”還是應該用“合”呀？）是不是說明宇太根本就沒有看那個文章吧？怎么就成了“自己要走的路”了啊？又是不是此路非彼路呀？“可細細品味，便頗有幾分被煽動的上當受騙感”，咱們細細品味一番，究竟是上了誰的當，是在受誰的騙，應該是再清楚不過了的。再繼續看下去“仿佛中國的路，不是‘右派帶路黨’帶出來的，就是‘左派帶路黨’帶出來的”，這里還是此路非彼路，此帶路非彼帶路吧？“并以虛無縹緲的‘毛派共產黨人’進行歌功頌德.....作為‘毛派共產黨人’，怎么可以如此看社會政治問題呢？”既然在宇太看來“毛派共產黨人”是虛無縹緲的，怎么又有了“作為‘毛派共產黨人’一說呢？豈不是自相矛盾嗎？你究竟是肯定有毛派共產黨人還是否定有毛派共產黨人呢？
“大凡有一定政治頭腦的人就都該清楚，世界性的會議，不管是八國會議，二十國會議，究竟有幾個好會？還不都是分贓分利、劃分勢力范圍的種種‘巴黎和會’？馬克思恩格斯窮其一生的偉大研究告訴我們，階級剝削的存在，是通向共產主義社會的最兇惡的敵人。世界現有財富，早已足夠地球人類共同享用，但他們不會那么干，非要人為造就貧富貴賤不可......他們不會真正在意你民主不民主......有本事，你們到阿拉斯加或西伯利亞乃至北海道去‘共同開發’呀......這一切，都是當局走的路，你怎么可以把核心責任轉移到不是執政黨的虛無黨那里去呢？”這一段文章中，后面的“你怎么可以把核心......”這句的“你”，可以看出是指張宏良。可中間的兩個“他們”和一個“你們”究竟是指誰，我可是看不明白。可能是我的漢語語法修辭啊，主謂賓啊這功夫實在太低下的原因吧。如果是指“八國會議”“二十國會議”，好像中國也是二十國會議的一個吧？那么這里的兩個“他們”和一個“你們”就應該是包括中國在內了。如果說不包含中國，用“他們”“你們”這個詞就是錯誤。如果不是指“八國會議”“二十國會議”，那究竟是指誰？我反復聯系這一段前面的內容，還是不敢確定到底指的是誰，還真把我搞糊涂了。那就只能請教宇太先生了。
“什么叫做左派？你們懂得什么才算左派嗎？什么叫做毛派共產黨人？你們懂得什么才算貨真價實的毛派共產黨人嗎？既然不懂，詐稱什么左派？詐稱什么毛派共產黨人？穿上左派衣服，不等于就是左派。貼上毛派共產黨人的標簽，不等于就是毛派共產黨人。”我是認真拜讀了數遍，也沒有看到宇太告訴我們什么是左派，什么是毛派共產黨人。我也不清楚宇太是不是真的就懂。真懂就應該解釋出來，讓張宏良、讓讀者心服口服嘛！至于說“一反對，一揭露，一批判，便是要反黨，便是要反社會主義”難道他張宏良就沒有“反對”，沒有“揭露”，沒有“批判”呀？至于“沉船”、“合流”，“配合美國”，“最危險的敵人”，那我也學一下使用潑皮無賴的口氣，難道是說你宇太嗎？點了你宇太的名嗎？你這又叫什么邏輯呢？今天中國的西化派、漢奸走狗們不是要“沉船”、“配合美國”嗎？那些混進左派隊伍里，以左派的面目出現，別有用心的制造左派內部的矛盾，挑起左派內部的斗爭，不是在與“右派帶路黨”合流又是什么呢？這些人不是“左派帶路黨”又是什么呢？不是最危險的敵人又是什么呢？“你還要不要人民講話？難道只有你張宏良忽悠什么，人們也跟著不問青紅皂白的瞎叫喚，才是正確的嗎？”張宏良在什么時候、什么地點、哪一篇文章、哪一句話把矛頭指向了人民并且不允許人民講話了呀？究竟是你宇太在忽悠還是張宏良在忽悠啊？至于誰“正確”，那就只能是仁者見仁智者見智，或者不仁者見不仁不智者見不智了。我再造一個詞也學著炫耀一下我自己，那就奸者見奸愚者見愚吧。
“什么左派帶路黨？有嗎？我怎么沒看見？就算是有帶路的，只要往好處帶，又有什么不好？為人民正確認識當今社會本質而帶路，不好嗎？......”宇太確實不知道什么是“左派帶路黨”，不知道沒關系啊！有人告訴你呀！告訴你也不會相信，因為宇太沒有看見。只有宇太看見的他就相信，沒有看見的是絕對不會相信的。而這個世界宇太沒有看到的確實是太多太多了，就可以不相信嗎？比如你是絕對沒有看見過我的，我是什么樣子你是絕對不知道的，你就因為沒看見過我，就一定說這個世界沒有我這個人嗎？難道不可笑呀？可我現在正在指出你的錯誤呢！沒有嗎？至于這里說的“帶路”，我就不再啰嗦。
“左派里面可能的確有帶路的”，我就搞不懂究竟是“可能”有還是“的確有”帶路的，可能怎么又的確呀？的確為什么又是可能呢？這才是真正的忽悠吧！就是這樣忽悠我們文化水平低的人啊？真是把我忽悠得糊涂了。“我可能就被認定是帶路的”，既然是“可能”就沒有“認定”嘛！為什么宇太就非得把“可能”就“認定”呀？干嘛非得把這個帽子戴到自己頭上啊？至于誰是在“往好處帶”還是往“壞處帶”也由不得宇太怎么說，當然也由不得張宏良怎么說，更不是今天就可以下這個定論吧？“在我看來，左派里想帶路的人的確不少，想往哪里帶的人都有，便是看不到路的人，也想當個帶路的，大抵是不甘寂寞罷？為了光彩一番罷？”宇太看到有帶路的了，很好嘛！他看到了的就算，沒看到的當然不能算。還看到了“想往哪里帶的人都有”呢！真是明察秋毫，很有洞察力嘛！既然看到了“想往哪里帶的人都有”，難道就沒有看到那往馬列主義毛澤東思想指引的公有制的社會主義路上帶的人嗎？他們也是“不甘寂寞”“為了光彩一番”嗎？估計宇太沒有看到往社會主義這個方向帶的。為什么會看不到呢？如果不是“不識廬山真面目”，就只能問宇太了。
“什么‘左派帶路黨’？什么‘右派帶路黨’？實際上他們都帶不了路，誰才真正能帶中國的路？并能走通中國的路？只能是中國共產黨。如果一定要找帶路黨，最大的帶路黨，就是中國共產黨”。看到了吧？“最大的帶路黨，就是中國共產黨”，宇太認為中國共產黨是美國進行顛覆中國的最大的帶路黨嗎？我想他不是這個意思。他說的是今天的中國共產黨帶著中國走修正主義、資本主義的路。可是張宏良說的是“左派帶路黨”帶美國顛覆中國的路呀！明白人一看就清楚，宇太與張宏良說的是此路非彼路，此帶路非彼帶路。“主席若在，非狠批你們不可”。怎么批張宏良又成了批“你們”了呀？這個“你們”究竟是誰們呢？如果是張宏良們，又與哪些人是一們呢？我看，毛主席若在，非狠批你宇太不可呢！
“憑什么非要別人批你要批的人？不批就有問題？難道只有批右派才對？批走資當權派就錯？走資當權派難道就不是右派？跟你招安保皇才對？革命造反就錯？有閻王我何必要批小鬼？走資頭子是誰？漢奸頭子是誰？反毛頭子是誰？難道你們不清楚？反那些無足輕重不疼不癢的東西，有什么大用？你樹枝兒再搖晃，人家樹根子不動，你有何辦法？”張宏良何時、何地、哪一篇文章、哪一句說過非要別人批他要批的人了啊？說過不批就有問題啊？說過不批右派就不對？批走資派就錯啊？說過要大家、要宇太跟他招安保皇啊？說過革命造反就錯啊？哎呀！我真不想學潑皮無賴這么繼續問下去了。如果不是事實，那不就是宇太強加在張宏良頭上的呀？雖說是冬天到了，多戴幾頂帽子也無妨。可是這么多的帽子都是非常齷齪的呀！你宇太是此地無銀三百兩呢還是人家打到你的痛處了呀？非得干這樣齷齪的事，把這齷齪的帽子往人家頭上戴呢？至于說別人搖晃樹枝兒搖不動樹根子，沒有辦法，你有辦法不是很好嗎？“革命造反是階級社會的人民必須擁有的意識，在階級未被消滅以前，只能強化，不能消弱，”不錯，革命造反是馬克思主義的道理。可是馬克思主義的理論也一定要與實際相結合吧！今天的中國是一個什么樣的國情？人民該如何革命造反？該如何與今天中國的實際相結合？你把你的辦法告訴人民啊！你的辦法呢？馬克思主義的唯物辯證法告訴我們：主觀必須得與客觀相符合，當革命或者造反的條件這個客觀還沒有成熟，而人的主觀卻認為已經成熟，這不是機會主義嗎？是左傾機會主義！是左傾冒險主義！是左傾盲動主義！“這與極左根本就毫無關系”嗎？“今天的中國人要都那么容易“極左”，我看倒是該可喜可賀了”。難道你愿意看到今天的中國人民在革命造反的條件沒有成熟的時候就去革命造反，你就高興呀？但愿你不是幸災樂禍吧！
“我真誠奉勸張宏良，你可以保皇，可以維穩，可以當官，可以立功，可以請賞，人各有志嘛。但你不能巧立名目，憑空就捏造出一個‘左派帶路黨’，并恐嚇乃至慫恿當局絞殺‘左派帶路黨’，無權無勢的微弱左派，剛剛覺悟起來的革命左派，弱如累卵，豈容你如此吞云吐霧胡亂忽悠和恐嚇？”張宏良“保皇”“維穩”、“當官”、“立功”、“請賞”，應該不需要宇太同意、批準與否吧？這個問題我不想多說。“左派帶路黨”你是已經確認存在的了，怎么又成了憑空捏造的了啊？你宇太是站起來小雞雞長在前面，彎下腰小雞雞就長到后面了呀？“左派帶路黨”在宇太這里怎么就等于左派了呢？那么，幾十年來在毛主席著作和許多文章里都曾經有“國民黨左派”、“國民黨反動派”之說，我就問宇太了，國民黨究竟是等于左派還是等于反動派呢？可以這樣等于嗎？在你的筆下，“左派帶路黨”等于左派，你不是吞云吐霧忽悠人民又是什么呢？你不是在挑起左派內部的矛盾和內斗又是什么呢？“連官方都沒有寫出如此血腥的文字，可你卻能狠心落筆，要拿所謂“左派帶路黨”開刀，”既然“左派帶路黨”是你宇太確認存在的，既然“左派帶路黨”不等于左派，那么，拿“左派帶路黨”開刀有什么不可以呢？你宇太干嘛就那么心痛，“何必如此殺氣騰騰”對待張宏良啊？張宏良應該是打到“左派帶路黨”的痛楚而沒有打到宇太吧！“左派至今就沒有一個‘黨’（多虧了沒有），很多同志批你，并沒有‘黨’的決議......請問，‘左派帶路黨’存在的根據何在？這個黨是何時何地成立的？他們的黨部在哪里？黨首是誰？黨章是什么？黨的領袖集團相互聯系的證據何在？他們與‘右派帶路黨’有過什么接觸？誰接觸的？怎么接觸的？定了那些契約？......”宇太這里是左派至今就沒有一個“黨”并沒有“黨”的決議，還是很多同志批評張宏良并沒有“黨”的決議呀？這里語法修辭主謂賓是不是錯誤？反正我是看不懂。可能是語法修辭的水平太低的緣故才看不懂吧。至于“左派帶路黨”存在的根據何在，那么，宇太已經確認過“左派帶路黨”的存在，宇太的根據又何在呢？是宇太的根據與張宏良的根據完全不同，需要拿出來一決高下嗎？我在這里告訴宇太：“那些混進左派隊伍里，以喊著高舉毛澤東思想、堅持公有制社會主義的口號，聲色俱厲的控訴著三十多年的腐敗和丑惡現象來蒙蔽人民群眾，把偉大的中國共產黨與現在中國的假共產黨混為一談，利用左派內部的徹底革命的思想感情，強烈要求改旗易幟，并別有用心制造左派內部矛盾的那些人就是‘左派帶路黨’”。你宇太能夠對號入座嗎？你非要對號入座，我看還不符合這個條件。你只不過是被“左派帶路黨”利用了，在充當“左派帶路黨”的馬前卒或者打手罷了！至于“何時何地成立”、“黨部”、“黨章”等等。我想：你這里指的應該是政黨，你一個精通漢語語言的學者，相信不用去翻詞源、辭海，更無需百度搜索吧。張宏良寫的“左派帶路黨”注明了是政黨嗎？這個“黨”字就唯一的是政黨的含義嗎？究竟是誰“空穴來風，攪亂左派陣營，弄得風聲鶴唳，人人自危，是何道理，用心何在”？
“我在多年前就有了博客，是我的兒子為了我的精神生活豐富幫我弄的，當初就是讓我拿博客玩兒的，說是想說啥就說啥，想寫啥就寫啥，竊以為甚好，故有時不免狂放不羈，循性而動，或胡言亂語，無非是自娛自樂，盡興而為，又豈能當真？”一篇批張宏良觀點的文章，就集中力量批吧，干嘛又把什么“博客”呀“兒子”呀甚至“學生”呀都寫進來啊？是為了襯托什么還是可以襯托呢？是不是太滑稽了呢？什么“竊以為甚好”，故意玩弄筆墨，咱們看看今天的大學生有多少人知道是什么意思。還什么“之乎者也”的，都反對八股文實行白話文幾十年了，干嘛還故意拿這個腔調，是在賣弄還是在嚇唬人呀？“實際上我對主席乃至中國的看法，十年前就噴發了......”，宇太對主席和中國的看法，十年前就噴發了，那就說明十一年前是沒有噴發的。其實許多人民群眾在改革開放以來就噴發了，改革開放以后是越來越多的人民群眾在噴發。一篇批張宏良觀點的文章寫這個干什么呀！炫耀自己呀？我也借機炫耀一下看看：鄙人是在1980年從部隊回到地方就開始噴發了呢。哈哈哈！這是干嘛呀！“我自己除了我自己的博客以外”......這一句是不是病句呀？難道體現出大文化底蘊，扎實理論功底嗎？分明是看自己就是頂呱呱，看別人就是豆腐渣嘛！
“不要輕易否定任何一個左翼網站，‘毛澤東旗幟網’的旗幟是鮮明的，方向路子是正確的，不要僅以個人好惡妄下斷語，你認為不好就不好了嗎？......”張宏良的哪一篇文章、哪一句點了“毛澤東旗幟網”的名字？雖然張宏良的那個提法受到許多人也包括我的強烈反對，的確應該、也必須批評。但你宇太在這里點出“毛澤東旗幟網”來是何用意？是善意的嗎？是不是有挑起與毛澤東旗幟網的矛盾之嫌？至于所謂“旗手”、“高人”等等，這個“旗手”的稱謂不是張宏良自封的，而是多數進步人士共同認識而冠以的稱謂，如果張宏良到了多數進步人士認為不足以成為旗手的時候，他也就不是旗手了。這個“旗手”甚至“領袖”的稱謂，只能在革命斗爭的實踐中自然產生和形成，也必然會有在革命斗爭實踐中被自然淘汰而消亡，中國共產黨90年歷史已經證明了這一點。張宏良的這個旗手的稱謂同樣會順其左派革命斗爭實踐的自然。你宇太又何必那么急不可耐要悖其左派革命斗爭實踐的自然呢！
“記得解放戰爭開始時，蔣介石的部隊是毛澤東的五倍，可僅僅一年以后，戰爭的主動權就迅速轉移到了毛澤東手里，為什么呢？......”你宇太贅述了那么多，唯獨一個非常重要的原因就沒有說到，那就是：團結一切可以團結的力量。這里說的是“一切”，這個“一切”是一個全稱概念，既然是全稱概念，那就包括敵人陣營內的人，何況張宏良還不是敵人。中國共產黨28年革命斗爭的歷史中，團結和爭取敵人陣營內的人一道工作的例子還少嗎？毛主席還告訴我們：要善于團結那些與自己意見不同的人，包括反對過自己，并且被實踐證明是反對錯了的人一道工作。我等后人，理當明之呀！宇太先生未必真正明知嘞。
“階級斗爭，革命與造反，是主席思想的基本內核......人民大眾的革命造反意識就一刻不能丟，這是毛澤東主義的最基本原理”。當然，階級斗爭、革命無罪和造反有理是馬列主義毛澤東思想的基本原理。但馬列主義毛澤東思想的核心是唯物辯證法和歷史辯證法或者說辯證唯物主義和歷史唯物主義，這是馬列主義毛澤東思想的認識論和方法論。不能正確掌握馬列主義毛澤東思想的這個認識論和方法論，就不能正確認識和如何進行階級斗爭，就不能正確認識和如何進行革命斗爭和造反，就不能正確認識和指導一切革命工作，就會犯或左或右或大或小的錯誤。比如：一個非常高產、非常綠色、非常營養的水稻品種，只能是在應該播種的春季才可以播種，這是沒有讀過書的農民也掌握了的認識論和方法論。主觀必須與客觀相符合嘛！這就符合唯物辯證法，就是正確的認識論和方法論。如果因為這個品種非常好，就急于在秋季或者冬季播種，這就犯了錯誤，就是主觀與客觀不相符合，這就違反了唯物辯證法，就是錯誤的認識論和方法論。革命斗爭也是如此。
這一篇文章需要指出的錯誤還有不少，就不一一贅述。僅僅是我個人的看法，不一定完全正確，還請海涵。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
