天災扯成人禍——評李銀河《從未聽過的一次歷史災難》　　

　8月23日　，李銀河在她的新浪博客發表《從未聽過的一次歷史災難》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360102dv4r.html）。雖然她在博文中第一句寫的是“轉載一篇文章：”但遍搜網絡，找不到一篇同名帖，也找不到一篇與此篇文字完全相同的帖子。所以，我們只能視此篇為她的原創作品而加以評論了。　　

一、帖爛如斯，不知專家何顏面對網友　　

        李銀河講的是1975年河南駐馬店板橋水庫潰壩事件。一場特大天災被她扯成了一次特大人禍。將此天災扯成人禍的，李銀河不是第一人。早在2005年7月，網上就有多篇相似內容的帖子流傳，其中包括“美國Discovery”的。李銀河的是以“美國Discovery”為源。同樣以“美國Discovery”為源的帖子見于網易社會萬象，由“woshiyudi.ha”于2009年4月1日發表，流覽量高達175649657次。可見其影響之大。李銀河的帖子可以看作是它的簡寫本。　　

李銀河的這個簡寫本，寫的水平實在不敢恭維。她口口聲聲地說板橋水庫“是大躍進時代粗制濫造的產物”，卻不問問自己這篇帖子是什么時代的產物。像她的這種粗制濫造的爛帖，網上確實很難找到幾篇。　　

如果美國Discovery也編排一個《世界互聯網上十大爛帖》的專題節目，那么，當報導從第十名倒著報到第一名時，人們會無法置信地發現：世界互聯網上最爛的帖子，居然是我國性學專家李銀河博士的！　　

她的這篇博文起首一段是：“美國Discovery節目編排了名為《世界歷史上人為技術錯誤造成的災害TOP 10》的專題節目。包括前蘇聯切爾諾貝利核電站爆炸事件、印度博帕爾化工廠泄毒事件等。當報導從第十名倒著報到第一名，人們無法置信地發現：世界歷史上最慘絕人寰的人為災難，居然發生在中國！”　　

說著說著，博士好像是不記得已經說過了。又把這段話搬到了文章的“半腰”處！來了一個成段的大重復。　　

這一事件發生的時間，她竟然重復講了4遍！請看：　　

“本文記述的事件發生于1975年，地點在中國中部河南省駐馬店地區。”　　

“1975年8月8日零時，一場大暴雨導致板橋水庫崩潰。”　　

“1975年8月，河南板橋水庫因暴雨發生垮壩。”　　

“1975年8月初，一場臺風引發了當地歷史上罕見的特大暴雨。”　　

這一事件的死亡數據也被他反復重述了4遍　　

“至于死亡人數，官方公布的數據是2.6萬，一說超過8.5萬，民間普遍認為超過10萬。……板橋 慘案死亡人數達23萬人。”　　

“死亡數字至今不明，官方公布的數據是2.6萬，一說超過8.5萬；民間說法從10萬、24萬到40萬莫衷一是。”　　

“洪水直接致10多萬群眾死亡，隨后又有14萬余災民因次生災害而喪生。”　　

“據《Discovery》節目報導：……現場打撈起尸體10萬多具，后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬人死亡。24萬余的死亡人數直逼次年發生的唐山大地震！”　　

請看，這些阿拉伯數字表示的是什么玩意？　　

“723和諧災難之后（七百二十三和諧）”、“就如同723和諧慘案中”、 “758浩劫（七百五十八浩劫）最大的不幸”、“75-8之悲狀（七十五至八之悲壯）”。簡直就是天下奇談。　　

請看，這些連小學生看了都要笑掉大牙的句子又是什么玩意？　　

“無數村莊在午夜的瞬間就數十米高的洪水蕩平淹沒”、“數不清的溺死者隔日即腐爛崩潰”、“更何況有良知的專家是那么鳳毛麟角”、“在短短數小時間相繼垮壩潰決”、“水利部長委會主任魏廷錚”……　　

再請看，這個簡單得不能再簡單的時間差計算問題。　　

“7日19時30分，……向上級部門發出特特急電稱：……在該急電未被回應的情況下，7個小時后的8日零時20分，水庫管理局第二次向上級部門發出特特急電。”　　

一位叫“sunnyru”的網友看得不耐煩了，留言一條：“李老師，是不是您的博客被別人黑了？文章這么混亂，內容也有矛盾的地方。‘板橋水庫大壩位于河南駐馬店地區、三門峽水庫大壩之西南……’有點地理常識的人都知道，這兩個地方的地理位置，根本就不是西南、東北的關系啊。”　　

這樣一篇爛到不可再爛的帖子居然也敢拿出來“招搖過網”，李博士文實薄矣，臉皮卻很不薄！　　

二、天下奇聞，毛澤東時代不能有天災　　

我們中國有一個天下奇事：毛澤東時代沒有自然災害。不是沒有，是不應該有自然災害，不允許有自然災害。譬如上世紀60年代的三年嚴重自然災害，那是當時國際社會都知曉的事。可是，就有那么幾位吃了飯沒事干的“專家學者”分析什么氣象資料硬是得出結論，那三年風調雨順，根本沒有發生自然災害。究竟有沒有發生自然災害？說起來很有意思。記得08年在華商論壇與人爭論“蘇聯逼債”的問題時，有人貼出了一份當時的“中蘇聯合公報”，其意是想說明蘇聯不但沒有逼債反而還在支援我國。沒想到無形中卻幫了我一個大忙。因為那時我剛進論壇，搜索資料還不怎么內行。此君送上來的《中蘇聯合公報》上，清楚的寫上了中國遭受了“嚴重自然災害”。我就用這個回敬了他們所說的那三年沒有自然災害，結結實實地將了他們一軍。要知道，國家的公報是公告全世界的。何況這是兩個國家的聯合公報！這就是說，當時全世界都知道中國發生了自然災害。可如今這些人真是本事齊天，幾十年前的嚴重自然災害，竟然被他們三下五去二，全弄沒了。　　

就板橋水庫潰壩事件而言，說“風調雨順”，還沒有人有這樣的斗膽。錢剛有“最大6小時雨量為830毫米，超過了當時世界最高記錄（美國賓州密士港）的782毫米”之說；王維洛也有“三天的降雨量比平均兩年時間內降的雨水還多”之言；就連李銀河此篇中也不得不用上了“一場特大暴雨”。　　

不過，盡管誰也不敢否認“降水量是世界之最”、盡管誰也不敢否認“三天比兩年下的雨還多”，但是，這些論者都認定“三天下了兩年多時間的世界之最的雨量”在毛時代是不應該成災的，更不應該為害。我們實在找不出這其中的奧秘何在。就拿淮河流域的自然災害來說吧：　　

1901年到1948年的48年中，淮河全流域發生42次水災。最突出的水災有1916年、1921年和1931年的3次。每次洪水泛濫，常使幾十個縣、市和上千個鄉鎮淪為汪洋澤國，受災人口數千萬。　　

水災之中，死人的現象肯定是避免不了的。死亡最多的是1931年，受災人口2100余萬，死亡人數75000多人，災后瘟疫流行。

幾乎年年皆有的水災，無論其降雨量比板橋此次小多少，無論其導致的死亡是多少，誰都理所當然的視其為自然災害。可是，盡管板橋此次下了淮河流域從未有過的特大暴雨，所造成的危害卻只能稱之為人為災害而不是自然災害，即，是人禍不是天災！你說怪不怪！　　

就世界范圍而言，沒有哪個國家下過當年中國河南駐馬店那樣的特大暴雨，可是，水庫垮壩事件出了多多少少！美國、法國、意大利、蘇聯……，都發生過人員死傷、財產損失的水庫潰壩災害。幾乎所有的國家都理所當然的視為自然災害，唯獨我們中國的毛時代只能算是人為災害，即，是人禍不是天災！　　

如此的怪事，誰能說出一個原因來？只能是，毛澤東時代不應該有自然災害，不允許有自然災害！　　

我們不禁要問，毛澤東時代為什么就不應該有自然災害！為什么就不允許有自然災害！　　

三、災重如斯，誰說板橋潰壩是人為災難　　

李銀河在她的博文中沒有提及板橋水庫潰壩前當地的特大暴雨任何具體情況，而著重于潰壩后的洪水肆虐情況的描寫，用了大量具有極大煽動性蠱惑性的言語，渲染板橋水庫潰壩所造成的世界歷史上最慘絕人寰的人為災難。　　

真的是人為災難嗎？　　

錢剛的文中說：“8月5日，行徑詭秘的‘7503號’臺風突然從北京中央氣象臺的雷達監視屏上消失——由于北半球西風帶大形勢的調整，‘7503號’臺風在北上途中不能轉向東行，于是‘在河南境內停滯少動’，災禍由此引發。”　　

這是此事件發生的初始原因，也是事件造成重大損失的重要原因，即臺風擺脫了氣象部門的監測。如果中央氣象臺雷達一直跟蹤監測著“7503號”臺風的動向，即使潰壩不可避免，人民財產損失不可避免，但是，人民的生命是絕對不會造成如此重大損失的。　　

再看錢剛此文對潰壩前的降水情況描寫：　　

“這場特大暴雨，是水庫設計者們未曾預計的。從　8月4日　至　8月8日　，暴雨中心最大過程雨量達1631毫米，3天（　8月5日　至7日）最大降雨量為1605毫米。最強大的雨帶，位于伏牛山脈的迎風面，4日至8日，超過400毫米的降雨面積達19410平方公里。大于1000毫米的降水區集中在京廣鐵路以西板橋水庫、石漫灘水庫到方城一帶。暴雨的降水強度，在暴雨中心──位于板橋水庫的林莊，最大6小時雨量為830毫米，超過了當時世界最高記錄（美國賓州密士港）的782毫米；最大24小時雨量為1060毫米，也創造了我國同類指標的最高記錄。　　

目擊者稱：暴雨到來的數日內，白天如同黑夜；雨水像從消防水龍中射出；從屋內端出臉盆，眨眼間水滿；暴雨如矢，雨后山間遍地死雀。　　

板橋水庫設計最大庫容為4.92億立方米，設計最大泄量為1720立方米每秒。而它在這次洪水中承受的洪水總量為7.012億立方米，洪峰流量1.7萬立方米每秒。”　　

王維洛的《1975年河南板橋水庫潰壩事件》也提到了這個客觀事實：　　

當時最大的兩個暴雨中心，正好位于淮河上游的板橋水庫和石漫灘水庫的上游，三天的降雨量超過１６００毫米（當地年平均降水量為８００毫米）。就是說，三天的降雨量比平均兩年時間內降的雨水還多。　　

先說王維洛的“三天比兩年多”。我們把水庫比做一個人，如果讓一個人三天喝進去兩年需要的水，結果可想而知！即使是“30天”或者“10天5天”也必定會爆腸炸肚的。當然，這個比喻并不怎么恰當，因為人的“吞吐”每天基本上保持均衡狀態，水庫的吞吐功能則是參照歷史上某個最大洪水量設計的。如果板橋水庫是按“三天可以喝下一年降雨量設計的”，現在讓它三天喝下了兩年的降雨量，這就與讓一個人一天喝下兩天需要的水沒有區別了。　　

再說錢鋼的“設計最大泄量為1720立方米每秒”與承受“洪峰流量1.7萬立方米每秒。”這就像讓一個只有百斤力氣的人非要負荷千斤重量一樣，他有可能不被壓垮嗎？　　

有位“sdavid”網友說得好：　　

“看完上述資料就知道，河南當時遭遇了一次非常詭異的氣候條件，這種氣候是人類記載中最特殊最嚴重的一次。這種條件下，任何水庫只有一個結果——潰壩。板橋水庫是按千年一遇設計的。所謂千年一遇，也都是估計的，因為人類沒有記載過1000年前的降水量。設計泄洪量1720秒立方，實際流量17000秒立方，也就是10倍于最大泄洪能力。長江年均徑流量9500秒立方，在一條北方河床怎么能容納1.8倍的長江流量？這場雨下在任何國家按照任何設計標準的水庫流域區，水庫都得潰壩。不管這個水庫修在美國還是蘇聯，不管是大躍進修的還是改革開放后修的，全都躲不過潰壩的結局。這比8級地震震中房子會不會塌還容易判斷。”　　

說明一下，他所述“一條北方河床”具體的說應該是淮河的一條支流的河床，是板橋水庫上方一條河流的河床。這樣的河流與長江的容納功能相比，應該是幼兒與成人的關系了。如果讓幼兒承擔成人的工作量，他有可能不被壓垮嗎　　

四、水庫無辜，大躍進功過任由評說　　

李銀河沒有提供任河事實依據，就給大躍進、給板橋水庫定了一個罪名。她說：“板橋水庫……是大躍進時代粗制濫造的產物，因工程質量粗劣、日常疏于維護，至災害發生時，17個泄洪閘只有五座能正常開啟。”　　

板橋水庫真是質量粗劣嗎？我們還是聽錢鋼說的。　　

“這就是板橋、石漫灘兩座水庫垮壩前實際具備的工程標準。應當說經過改善、加固的兩座水庫，就工程質量而言，并無嚴重問題。”　　

我們只能聽錢鋼的而不能聽李銀河的，因為錢鋼在此結論前還提供了具體的論據。錢鋼文中還有“板橋水庫素被稱作‘鐵殼壩’”之說。即使此語有些夸張，但當時的人們也不會愚蠢到把一副紙皮當作鐵殼吧。總之，板橋水庫的質量是過得去的。李銀河誣它“質量粗劣”，是大躍進“粗制濫造的產物”不但是對大躍進的惡意攻擊，也是對板橋水庫一種誣篾。　　

所以，板橋水庫的潰壩的原因根本不是什么“大躍進的粗制濫造”，實際上倒與這個“鐵殼壩”有很大的關系。正是這個“鐵殼壩”的盛譽導致了它的崩垮。　　

錢鋼在文中是這樣說的：“由于板橋水庫素被稱作“鐵殼壩”，加上通訊斷絕，板橋的險情被忽視了。”　　

與此相反，沒有“鐵殼壩”美稱的宿鴨湖水庫，卻因其“病態”引起了關注和重視，正好在暴雨前完成了維護工程，所以在這一次千余年一遇的大難中挺過來了。　　

這種看似十分反常的現象，實際上在生活中表現得極為平常。我的家鄉有句俗語叫做“天天病，救了命。”為什么？經常生病身體不好的人，一是自己注意了保養，二是獲得了親友的照顧關懷，三是得到了醫生的經常診治。可是，身體好的人呢，卻是三項全無。特別是自己，總是拿著身體健康當本錢，無形的損耗根本就不在意，即使發現了毛病也不在乎，咬咬牙就聽之任之的過去了。結果，一旦大病來到，便是大限臨頭了。毫無疑問，這樣的結局是由于人的犯錯造成的。但是，這種錯誤是一種認識上的錯誤，也是很多人曾經犯過或者正在犯著的“習慣性”的錯誤。這樣的錯誤是任何時代的人都有可能犯的錯誤，如果渲染成毛澤東時代的特有錯誤，這種渲染的本身就是錯誤。　　

人類對于大自然的認知也時常會犯錯的，此次板橋潰壩就與這種錯誤有很大的關系。王維洛的文章中有一段這樣的文字：　　

“暴雨發生之前的幾個月中，河南南部降雨很少，正出現旱情，農田缺水，大部分水庫蓄水位很低，不能滿足灌溉和供水的需求。８月４日該地區受臺風影響開始降雨，人們還以為是天上降下了及時雨，各地水庫紛紛開始蓄水，抬高水位，用于抗旱。這個蓄水過程持續到８月７日。由于降雨量大，水庫又只蓄不放，水位上升很快。水位上升到水庫正常蓄水位，繼續上升到最高蓄水位，超過警戒水位。”　　

這就是一個認知錯誤造成的錯誤行動。正是這個錯誤給了板橋水庫致命的一擊，讓它在喝得飽飽的以后再去經受十倍于其泄洪能力的洪峰流量的考驗！在這種情況下，洪水的漫壩最后導致潰壩根本就不存在什么懸念！　　

人們為什么會犯這樣的錯誤？因為人類對于大自然的認知能力有限，當時的氣象部門根本就沒有捕捉到這次特大暴雨的蛛絲馬跡，致使當地把一場即將到來的特大水害當作了“水利”。當著人們發現了這個“狼外婆”的真實面目時，已經為時晚了。板橋水庫正是中了“狼外婆”的招，直到　8月6日　23時（第二場暴雨在6日12時到7日4時）“主溢洪道閘門已經（才）提出水面，緊接著輸水道全部打開泄洪。”可是，已經無濟于事。“水位仍在上漲，庫水位高達112.91米，而設計規定的最高蓄水位只有110.88米。”　　

請注意，錢鋼在這里說的“主溢洪道閘門已經（才）提出水面，緊接著輸水道全部打開泄洪”，說明李銀河的“至災害發生時，17個泄洪閘只有五座能正常開啟”也是一句誣篾不實之詞。　　

五、事出有因，急報“泥牛入海”不是人禍　　

李銀河博文中有“水庫管理人員在沒有得到上級命令的情況下，不敢大量排水泄洪”之說。上級為什么不及時下令排水泄洪呢？李銀河是這樣記述的：　　

“7日19時30分，駐守在板橋水庫的34450部隊向上級部門發出特特急電稱："板橋水庫水位急遽上升，情況十分危急，水面離壩頂只有1.3米，再下300毫米雨量水庫就有垮壩危險！"在該急電未被回應的情況下，7個小時后的8日零時20分，水庫管理局第二次向上級部門發出特特急電，請求動用飛機炸掉副溢洪道，確保大壩安全。這兩封急電均如泥牛入海，沒有半點回應。40分鐘后，高漲的洪水漫壩而過。水庫管理局第三次向上級部門發出特特告急電并緊急開啟尚能移動的五扇閘門，但此時水庫已經開始決口。8日凌晨，洪水像脫韁的野馬，沖出板橋水庫的決口。”　　

看了這段文字，誰的心里都會明白，造成潰壩的責任就是使兩次急報“泥牛入海”的上級了。　　

這個“上級”到底是哪一級？李銀河沒有明說。從李銀河的“政治需要”分析，是“越上越好”的，最好是上到中央一級，最好是上到中央毛澤東主席那個“上級”。因為，這樣一來，就可以歸咎到是毛澤東為禍造成板橋水庫的大難了。　　

很有意思的是，我在無意中卻搜到了一篇《鄧小平和1975年河南板橋水庫決堤》的帖子。　　

該帖稱：“《新史錄》記者石磊最近采訪了當時具體負責指揮該事件的國務院副總理紀登奎的兒子紀坡民。據紀坡民揭露，當時擔任國務院第一副總理，軍委副主席并兼任解放軍總參謀長的鄧小平是導致1975年8月8日河南板橋水庫決堤的關鍵性人物”　　

此帖所說的兩次急報發出時間均與李銀河所述相同（8月7日19時30分和8日零時20分），但第一次發報的不是駐守部隊而是水庫管理部門通過駐馬店地委、地革委向河南省委省革委發出，河南省隨報國務院副總理紀登奎。紀與李先念商量后，電話向鄧小平匯報請求派軍隊搶險。被鄧榕以其父有病已入睡而“擋駕”。可二人事后了解，鄧并未入睡也無病，而是在萬里家打麻將。　　

第二次急報則是駐馬店地委地革委直接向省發出的，請求動用轟炸機炸副溢洪道。李先念再次給鄧打電話，又被鄧榕掛斷。　　

這個信息的真實性，實在不敢輕意相信。但是，可以肯定，李銀河所說的“水庫管理局第三次向上級部門（8日1時）發出特特告急電并緊急開啟尚能移動的五扇閘門”是不可信的，是胡說八道。水庫閘門的開、關，本來就是水庫管理部門即板橋水庫管理局權限內的事，這還用得著二次三番的請示省和中央嗎！錢剛說的“6日23時，板橋水庫主溢洪道閘門已經提出水面，緊接著輸水道全部打開泄洪”才是可信的，因為它合符事理。　　

錢剛文中還提到：“8月7日晚7時許……板橋與駐馬店的通訊完全中斷，一位攜帶報話機進行接力通訊的駐軍士兵在行至沙河店時被洶涌的洪水卷走”，由此看來，地區第一次發急電時，即與板橋水庫斷絕聯系了。　　

也就是在這個時候（7日晚許），省水利廳會議上才有人（陳惺，水利專家）提到了炸板橋水庫副泄洪道的建議，但這一建議已無法傳到板橋（錢剛所述）。　　

由此分析，8日零時20分，地區第二次急報中央請求派機炸副溢洪道的消息應該不真實。因為此時地區領導已經不知道板橋水庫的具體情況了。　　

不管怎么說，有一點是可以肯定的：此次抗災與毛主席和周總理沒有關系，因為他們都身患重病，國務院幾位領導沒有將此事報告他們。李銀河如果想要借此攻擊毛主席，那就請把這份心省了。錢剛文中詳細講述了班臺閘的爆破情況，是由鄧小平和李先念等人直接組織指揮的：　　

“在得到鄧小平的同意后，李先念下令武漢軍區和南京軍區的舟橋部隊緊急出動，在中央慰問團的指揮下執行爆破（班臺閘）任務。……”　　

六、封殺真相，動用一切手段從何說起　　

李銀河在博文中說：“遭到滅頂之災的遂平民間于災后試圖立碑紀念，未果。從某種意義上說，758（應為“75·8”）浩劫最大的不幸并不是那場水災，而是災后當局動用一切手段封殺真相，費盡心機對這場人造災難的隱瞞和掩蓋。36年之后，除非親歷者，大多數中國人都不知道，在人類災難史上，我們有過多少世界之最。在很多時候，人是一種短視而愚蠢的動物。好大喜功見利忘義見風使舵使一切危險都被人們視而不見和選擇性的遺忘。在好萊塢的電影中，中國人造了世界上最大的諾亞方舟；現實中，中國人造出來的是人類歷史上最大的水庫。它是一座豐碑還是一座墓碑，沒有人能預見到。沒有了黃萬里的中國，每個人頭上都懸著一把達摩克利斯之劍，但我們看不見，不是不愿抬頭，就是抬不起頭。”　　

李銀河在文章結尾又說：“1975年8月8日，這是一個無數中原人民失親喪友、泣血含淚，理應被記入史冊以示警戒的日子，然而當局秉承一貫‘報喜不報憂’的原則，用蘸滿黑心話與災民血的筆，將這一天輕松地從人們的視線于其歷史中抹去了。奇怪之處在于，在新聞脈絡已經成型的1975年，很多60年代、70年代生人對于這場災害完全不知曉。甚至事隔三十年后，很多中國人對于此次事故仍然一無所知。　　

李銀河講得“言詞鑿鑿，慷慨激昂”，而“當局動用一切手段封殺真相”的“手段”卻一個也而沒有！我想，作為專家學者的李銀河，總不能這樣“血口噴當局”吧。何不把當局的“一切手段”掀出幾手來讓聽眾見識見識呢？　　

我們知道，1975年，雖然“四大”的熱潮已經過去，雖然實際上是鄧小平在主持政府日常工作，但鄧也沒有也不敢明令禁止“四大”。人民群眾亦然享受著充份的“四大”自由。而當時的人民群眾最痛恨的就是走資派為害人民的利益了。如果板橋潰壩事件真像李銀河所說的是當局隱瞞了“人禍”的真相，那么，只要透露出一丁點風聲，就有可能引發人民群眾對走資派的一次大聲討！在當時，這樣的風頭，是任何一個領導干部所不敢面對的，包括鄧小平在內！而在不到一天時間內即死亡幾十萬人的一次人為大災難，“封殺真相”能夠封殺到不透露一丁點風聲，這是任何人都沒有可能辦得到的事！何況還有一個專揭中國“人禍真相”的“美國之音”呢。它的鼻子的靈敏度比世上最優良的軍犬還要高！你的封殺封得住中國百姓，但是你絕對封不住它！　　

王維洛在他的《1975年河南板橋水庫潰壩事件》提到：當時“曾拍攝過一部關于1975年8月河南省暴雨的科學教育片，其中有關于板橋水庫等水庫潰壩事件，但是該片也是內部發行，只供氣象和水利的專業人員觀看。筆者曾在大學學習期間，作為氣象學的課程內容在1979年看過這部影片。”　　

可笑的是，王維洛其實也是一位“封殺真相”論者，實在不可思義！都拍成教育片用于科研和教學了，還能叫“動用一切手段封殺真相”！　　

李銀河所說的“奇怪之處在于，在新聞脈絡已經成型的1975年，很多60年代、70年代生人對于這場災害完全不知曉。甚至事隔三十年后，很多中國人對于此次事故仍然一無所知”，其實也是少見多怪。現在有了網絡，網絡上曝出的事情，網民一般都知道。但是不接觸網絡的人就不知道！

去年的袁騰飛事件掀起的風浪不能不算高吧，文學的語言可以用上家喻戶曉，實際上很多不接觸網絡的人就不知道。我的姑父是一位退體干部，80多歲了，最近來我家，和他談起袁騰飛反對毛主席的事，他還有點不相信，因為他是第一次聽到袁騰飛這個人和這樣的事。　　

李銀河的性解放說教特別是去年馬教授推出的“換偶無罪”，在我們國家造成了一場道德大地震。但是，十三億人中又有多少人知道李銀河和馬教授呢？再過幾十年，也還是會有很多人不知道他們的。　　

我們再看看李銀河說的“新聞脈絡已經成型的1975年”是什么狀況？那時候，不但沒有網絡，也沒有電視，連收音機也很少。國家的喉舌《人民日報》每日只有四個版面一張紙，省報也是如此，地區一級的就只有半張紙了。　　

以這樣的“新聞脈絡”對近十億人進行宣傳，很多人不知道板橋潰壩事件有什么好奇怪的呢？　　

（板橋水庫潰壩事件人口死亡數據的探討將另撰文）　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號