按：本文為與網友聊天時的內容整理而成。

　　一般來說，在現實生活中的絕大多數人都無所謂左派或右派，而是過日子派，就是隨大流派，就是文化大革命那樣的全民政治活動時期也是如此。但是做為政黨，特別是執政黨，則不能隨大流，必須有自己的路線、綱領、方針、政策……必須主要代表社會中某些特定群體的利益，當然就有了與其它政治團體的區分，左、右之分也就產生了。

　　就個人來說，如果刻意關注社會，就不可避免地涉及到國家、政治、政策、政黨等等這些社會政治形態方面的東西，就要進行分析、對比、選擇，最終必然會產生自己的立場，于是無意中就進入了左、右之列。

　　個人也可能成為中間派，保持不偏不倚的態度，但做為政黨來說，原則上不可以抱著騎墻的態度保持中立，因為立場不明朗的政黨往往都是短命的。

　　一、左、右最初的產生與相對性　　

　　傳統意義上左右派分類的典故發生在1791年法國制憲會議上，擁護社會需要繼續革命前進的人坐在了議會的左邊，而主張不需要革命的保守派(保王黨、立憲派)恰好坐在議會右邊，于是，人們習慣上將革命的一派稱為“左派”，反對革命的一派稱為“右派”。這里所說的革命，當時指資產階級革命。當革命繼續向前時，即無產階級革命進行時，左、右的具體所指又有所改變，但仍然是傾向革命的為左派，相反為右派。當然，實際中比這復雜，像下面所說的有相對性。

　　對于“左翼”“右翼”稱呼，有人說它們與左派、右派的意思是一一對應的，也有人說左、右翼同屬于右派。我傾向前者。上世紀三十年代上海文學界就是這種用法，如魯迅為左翼作家，屬“左翼作家聯合會”（簡稱“左聯”），提倡大眾解放，反帝反封反殖，提倡走中間路線的小資們如“鴛鴦蝴蝶派”，大概算中間派偏右，著名自由主義學者胡適為右翼學者。別看胡適現在有人吹捧，吃香起來了，當年的名聲可不太好，他對西方帝國主義報著親善的態度，跟著跑的人不多。而那些投降文學當然也屬右翼，是極右。（投降文學有這個意思，即打不過別人就認輸，不能白白送死，等以后“強大”了再說，有點現在的“生命權第一”的味道，就是范跑跑的那個樣子）

　　左、右也是一個相對的概念，如前蘇聯戈爾巴喬夫，此人將“反改革”者統稱為“極左份子”，一掃而光，這種思想與行為在傳統共產黨人眼中當然算是右派，但在葉利欽眼中，戈爾巴喬夫最終也成為一名“改革路上的拌腳石”，當然也是一名“極左”份子，葉利欽終將戈爾巴喬夫一腳踢開。

　　知名學者，香港經濟學教授郎咸平用現代資本主義的觀點方法批評大陸“改革”中的不良現象，被大陸“改革派”罵為“極左”，郎咸平說自己是正宗資本主義培養的經濟學家，居然被大陸改革派稱為極左，只能說這些所謂改革派右得不能再右了。

由此說明，左、右之稱有相對性。

　　二、左、右的共存與失衡的情況與條件　　

　　政治學意義上的革命——Revolution——的涵義，在古代中國比較狹，就是改朝換代。古時，天子被認為受天命稱帝，改朝換代自然就是遵從新的天命革掉原來那個天命，最早表達在易經中就是“湯武革命，順乎天而應乎人”（指湯王推翻夏桀及周武王推翻商紂王）。時值近現代，革命的范圍擴大，內涵比古代豐富得多。在中國近現代史上，由于中國特殊的半封建半殖民地的性質，做為重大社會變革的革命，其表現都是十分激烈的，理所當然充滿暴力行為，如孫中山領導的推翻帝制的資產階級革命與共產黨領導的新民主主義革命的過程都是大批義士們拋頭顱灑熱血，舍身而取義。這并非先烈們愿意掉腦袋，而是形勢如此，別無選擇。毛澤東定義“革命”為“一個階級推翻另一個階級的暴烈的行動”，在當時中國那種特定的環境中，這個定義是非常精準的，也一針見血地表現了當時中國的特點。

　　西方發達國家早早完成工業化，在近代歷史中，其實力一直遙遙領先于世界其它諸國，沒有其它民族壓迫本民族。在這種條件下，社會相對穩定，社會氣氛相對寬松，能夠容許左、右翼共存。左、右翼能各為社會不同利益群體代言。左翼傾向勞工，社會主義元素色彩比較濃厚；右翼傾向資本特別是大資本，衷情自由市場。[注1]兩種力量相互制衡，起著協調緩和社會矛盾的功能。特別是西方世界自冷戰以來的這段時間，顯出了這個功能，這是有目共睹的。

　　而在中國近現代史上，上述這種左右翼平衡共存的情況卻沒有從來出現過，“中庸之道”不僅在階級、群體利益面前被束之高閣，在公權力面前也被束之高閣。國民黨建黨之初是典型的左翼黨，在孫中山領導下曾經“聯俄、聯共、扶助農工”，宋慶齡、何香凝等都是國民黨中的著名左派。蔣介石掌權，尤其是寧漢合流后，國民黨轉向成右翼政黨，代表大地主與官僚買辦資產階級利益，對共產黨斬盡殺絕，“寧可錯殺三千，不可放走一個”是歷史的真實，雙方毫無妥協可能。（毛澤東所定義的革命“是一個階級推翻另一個階級的暴烈的行動”，完全是順理成章的）

　　就是國民黨內部也是如此，如國民黨領袖之一，左派人士廖仲凱被代表右翼勢力的袁世凱所暗殺，蔣介石槍斃國民黨內“走第三種路線”的左派人士鄧演達，后來又曾企圖傷害宋慶齡以示警告，等等。

　　有極右就必然出現極左，歷史的辯證法就是如此。歷史上極右在先，以后理所當然出現極左的報復，如各種擴大化行為特別是文革中“打倒一切”“橫掃一切”等等，這些也相當程度地吻合“矯枉過正”這一中國文化思維方式。而眼下以改革名義鯨吞國家財產，對待勞工如驅羊驅馬，經濟運行中喪失民族利益，則又跑到右的極端，也算是歷史對當年曾經極左的回應。

　　我們在此向前追溯我們國家近代以來這種左、右失衡的現象，是說明當年中國階級社會間斗爭的殘酷無情與不可妥協性。這也從另一方面給人了一種啟示——欲在中國實行左、右平衡式的西方憲政制度，起碼在已經過去的歷史時期中是缺乏社會基礎的，是推行不下去的。如果以我們當時的實況與西方發展史做簡單對比會發現，首先我們沒有西方資產階級幾百年文藝復興這么一個階段，幾乎不具備他們那種精神文化基礎。更重要的是從當時的世界格局看，先行進入工業化的發達資本主義國家也不允許一個新生的強大的資本主義中國出現。[注2]因此在一個政治、經濟、文化均大大落后的中國，那時當然也不具備上述發達國家那種左、右平衡共存的條件。

　　由此，我們過去常常聽到人們埋怨“忽左忽右”“極左極右”，也就不奇怪了。

　　三、現實中的（極）左、（極）右與左傾、右傾　　

　　我黨自成立之日起就按“左派”給自己定位，在相當長的一段時間內，這個方向把握得非常之好，取得的成功堪稱奇跡。文革中，特別是文革前期，“打倒一切”“橫掃一切”，粗暴蠻橫，可謂“左”到了極致。（個中原因很復雜，已超過本文范圍，在此不表）這一系列的極左行為對催化哺育黨內的右翼力量起了很大的作用，右翼最終借助文革的失敗登上歷史舞臺，成為當今社會主流，單就這個因果關系來講，確是歷史的必然。

　　在上層中，右翼為主流，左翼完全被邊緣化，并似將被徹底消滅?？闪钊宋丛氲降氖?，這幾年，左翼思潮卻重在民間中悄然興起，并借助互聯網的力量大力傳播。對于這個問題，一位筆名為中史俞的青年學人寫了文章《1976年以來的中國左翼的復興》，對此進行了詳盡的研究論述。這起碼說明一點：左翼與右翼一樣，做為意識形態，其產生發展與影響也是現實社會（尖銳）矛盾的反映，也是“不以人們的意志為轉移的”，也是歷史的必然。

　　這些年，看見海外媒體報道，據傳曾有政治遺囑，欲在將來某個“適當的時機”將共產黨改名為社會黨之類，今年網上又傳出某退休前政要也說要將本黨改名成其它什么黨，——當然也不知真假。如果真是如此，也算是“右”得到了家。雖然這類檔次的政治智商顯得滑稽可笑，這類極右思潮在真實生活中加以實踐，后果卻是十分嚴重的，最典型的惡果就是前不久發生的甕安事件。這個事件也給這些年的右傾風氣點了一下剎車。

　　在此，可以對現實中極左與極右的結果做一個簡單的歸納：極左的結果是褻瀆并透支了革命，使相當一部分愿意的跟隨者離心離德；極右的結果則是滅亡我黨，將三座大山重新壓在百姓頭上。

　　對于“左傾”“右傾”這兩個名詞概念，有人指出不管是左傾還是右傾，都屬于左派范疇，是左派中的意見分歧而已。[注3]這種說法是有道理的。毛主席曾經表示：左傾，就是當革命形勢尚未到來時，時機未成熟時，在革命條件不具備的情況下冒險行動；右傾，就是當革命形勢到來時，看不到形勢的發展，袖手旁觀，拉革命后退。（大意）在中共黨史上，將陳獨秀列為右傾投降主義，將王明列為左傾冒險主義，二者都對革命造成重大損害。左傾、右傾這兩個名詞概念現在并不多用。

　　四、當前對左、右的定義與區分　　

　　當前，左、右兩派在互聯網站上唇槍舌劍，爭論十分激烈。那么，當前對“左”、“右”是怎樣的定義并且是怎樣的劃分呢？有如下說法：

　　2002年5月在清華大學舉行的一次小型討論會上，中國社會科學院美國研究所所長王緝思對于全世界的政治光譜做出如下解釋：“維護現存的資本主義秩序，維護西方主導、親資本的就是右；主張社會公平，縮小貧富差距，減少經濟危機，對壟斷加以限制，發展中國家加強對西方侵蝕的抵御，就至少可以稱作中間偏左。”這一解釋得到了很多人的認可。

這種解釋應是符合當今實際的。可用下表進行對比解讀。

此表來自《維基百科》，還是比較準確的，本人在個別地方根據近年的變化進行了一點更新。　　

　　左、右還有一些截然分明的不同點，如右翼對中國近現代史上的革命基本報以排斥的態度，而左翼則報以肯定的態度；再如當前右翼比較鼓吹普世價值，否認集體主義，而左派對此嗤之以鼻。雙方分歧明顯，在原則問題上水火不容。

　　左、右也有某些共同點，如對官僚資本所產生的一系列的貪腐行為，都報以堅決抨擊的態度。還有人認為，官僚階層在“官倒”及“改制”中都非法攫取了巨大的國民財富，將來不論左派掌握政權還是自由派掌握政權都會追究這一歷史遺案。這也應是共同點。如果真會這樣，那么這巨大毒瘤將是未來社會難以逾越的一道門坎。但是實際上，極右派往往是對瓜分國企持贊成態度的，如厲以寧。

　　四、其它　　

　　左、右對未來的總體態度是怎樣的呢？即，假設社會任憑貪污腐化繼續發展，上層建筑中再次發生“順乎天而應乎人”之事（當然，現在看起來在相當時間內不會發生），各自的總體立場如何呢？——左翼普遍力主“打倒走資，解放工農”，右翼則普遍力主“實行憲政，還政于民”。但是更多的人則報著幸災樂禍的心態看熱鬧，看看推倒重來是怎么回事。其實，將來不管出現哪個方向的“革命”，其結果極可能根本不是人們現在興高采烈期望得那么美好，極可能是災難性的！動蕩的結果不管哪個派、哪個階層都承擔不起。為避免動蕩，有人提出“第三條路線”，或“中間路線”。這一說法當然有自己的根據，何況發達國家基本上是這樣的。這也是一種妥協的產物。但是，中國近現代史上還沒有出現過這種情況，是否行得通，本國尚沒有歷史經驗可供借鑒，算是一種學術上的探討吧。

　　最后提一下，看見　曹錦清　教授說中國的知識分子歷史傳統中屬于“中左”，即中間左派，如孟子對貪官的抨擊，提出有恒心有恒產這樣一個理想的小農社會，再如杜甫的“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，范仲淹的“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，等等?？磥怼〔堋〗淌谒f的是對的。他說，為什么鼓吹自由主義的理念在中國總是影響不太大，原因于此。本人對當今知識界（特指文科）的印象比較糟糕。如果情況果如　曹　教授所言，這個傳統現在仍然如此，則甚感慰藉。

　　關于左、右及其它就簡約地談這些吧。這也僅僅是個人看法，供諸朋友交流參考。

　　（原作于2008年8月5日，2011年9月3日修訂）

注釋

[注1] 按這種說法，即“左翼傾向勞工，右翼傾向資本”，照這種“左”“右”劃分，則臺灣民進黨倒是“左派”，國民黨反而是“右派”了。其實并不然。真正的左、右派雖然可以各自標榜代替什么哪個階層，但對本民族的利益應是共同維護的。而民進黨及代表人物陳水扁置民族利益于不顧搞臺獨，其實不過是在某種標榜之下，為一己圖私利而已，陳氏本身也是小島上最大的貪腐份子。因此，將其歸為極右或形左實右更為確切。

[注2] 這也是毛澤東提到的“老師打學生”的情況，這一情況現在也沒改變，也是后發劣勢。當前仍有相當多的黨內外文人發揮墨水的力量煽動鼓吹憲政，在當前這種基礎上如此模仿，其結果仍將是“畫虎不成反類犬”。就眼前來說，專制，是權力的大小決定資本大小，如官倒；憲政，則是資本的大小決定權力的大小。

[注3] 將階級概念引用到左、右之分，則將左翼、右翼歸于右派的范疇，將左傾、右傾歸于左派的范疇，這當然說得通，但顯得繁雜。如果按某些共性劃分（如表中的情況），應可將掛“左”字的統統歸于一大派，掛“右”字的歸于另一大派，這在現實中也是說得通的。

筆者博客：http://junxuewang.blog.sohu.com/

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號