給黨改名換“性”的謬論

    

    《雜文報(bào)》2011年1月4日發(fā)表了一篇題為《從黨的名字談起——復(fù)胡老績偉》的奇文（作者丁弘，以下簡稱丁文）。該文聲稱：中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人陳獨(dú)秀、李大釗本來是主張把黨名定為“社會(huì)黨”的，但最終定名為“共產(chǎn)黨”，“上了共產(chǎn)國際的船”。其原因有二：“一是十月革命的鼓舞（這是誤導(dǎo)）；二是‘國際’熱情的具體操作，他們拿來足夠的經(jīng)費(fèi)（在解密的蘇聯(lián)檔案中留有細(xì)賬），這種經(jīng)濟(jì)力量的作用是不能忽視的（中共被人稱為‘盧布黨’）。”據(jù)說這樣一來，中國就墜入了萬劫不復(fù)的深淵。
    何以見得？丁文告訴我們：“定名為‘共產(chǎn)黨’，成為第三國際的一個(gè)支部，這就決定了黨的先天素質(zhì)。綱領(lǐng)中規(guī)定黨的奮斗目標(biāo)是‘消滅私有制’，‘實(shí)行無產(chǎn)階級專政’等。這是不符合中國社會(huì)實(shí)際情況的。而政治倫理觀，即政治品質(zhì)，也從蘇聯(lián)全部學(xué)來了。因?yàn)辄h是在他們的具體掌控下，不僅是聽命于莫斯科，而且他們派人在這兒管著，甚至在中國建立‘國中之國’，就叫‘蘇維埃’。”
    這些年來，奇談怪論可謂多矣。但是像如此放肆地詆毀我們的黨，否定我們黨的奮斗目標(biāo)，誹謗我們黨的干部，乃至徑直誣稱我們黨是一切聽命于莫斯科的傀儡黨，是莫斯科派人在這兒控制和管理的兒子黨，這倒罕見。它充分暴露了作者完全不顧起碼的事實(shí)，肆意捏造危言聳聽的謠諑的卑劣伎倆。這些污言穢語當(dāng)然并非什么新鮮東西，建黨90年來，特別是國民黨統(tǒng)治時(shí)期，蔣介石集團(tuán)及其御用文人就曾喋喋不休地鼓吹此類論調(diào)，但信奉者愈來愈少，如今只有頭腦完全被反共意識(shí)所充斥的鸚鵡學(xué)舌者才會(huì)重復(fù)此類讕言。
    稍有歷史知識(shí)的人都知道，在中國共產(chǎn)黨成立過程中，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的幫助雖然起了重大作用，但這種作用畢竟是外來的，第二位的。如果中國共產(chǎn)黨果真是人為制造出來的話，她是不可能有生命力的，正如辛亥革命前后在中國出現(xiàn)的多如牛毛的政黨很快就無聲無息地消失了一樣。中國共產(chǎn)黨與這些政黨完全不同，她自成立之日起就表現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力，在帝國主義和國內(nèi)反動(dòng)派的迫害、摧殘乃至大規(guī)模的鎮(zhèn)壓、屠殺下頑強(qiáng)生存、發(fā)展，經(jīng)過28年的艱苦奮斗，犧牲了兩千多萬先烈的生命，終于取得了新民主主義革命的勝利，建立了新中國。建國以后，她又領(lǐng)導(dǎo)人民在社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中取得了史無前例的偉大成就。這充分表明，中國共產(chǎn)黨決非丁文所說的是什么人為制造出來的黨，她的根子深深地扎在中國人民的土壤之中，因而具有極其強(qiáng)大的生命力。
    丁文重復(fù)當(dāng)年國內(nèi)外反動(dòng)派及其御用文人，例如被魯迅批駁得體無完膚的陳源、梁實(shí)秋等人的濫調(diào)，把中國共產(chǎn)黨誣蔑為蘇聯(lián)用金錢扶植起來的“盧布黨”。這種說法不值一駁，只要舉出一點(diǎn)就夠了：如果中國共產(chǎn)黨果真是蘇聯(lián)制造出來的“盧布黨”，那么，當(dāng)時(shí)美國、英國、日本等帝國主義國家手里的美鈔、英鎊、日元不知比蘇聯(lián)手里的盧布多多少，它們在當(dāng)時(shí)中國的勢力更不知比蘇聯(lián)大多少，為什么卻制造不出與共產(chǎn)黨有同樣影響的“美鈔黨”、“英鎊黨”、“日元黨”來呢？須知，中國共產(chǎn)黨之所以能夠在中國的土地上生根、開花、結(jié)果，歸根到底是因?yàn)樗谴硐冗M(jìn)生產(chǎn)力的無產(chǎn)階級的政黨，是用最先進(jìn)的理論——正確反映歷史發(fā)展規(guī)律的馬克思列寧主義武裝起來的政黨，是給災(zāi)難深重的中國人民指出了翻身求解放的唯一正確道路的政黨，是除了人民群眾的利益而外別無自身私利的政黨。丁文連這個(gè)最起碼的道理都一竅不通，豈不可笑亦復(fù)可悲！
    丁文還把馬克思列寧主義關(guān)于無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的學(xué)說，關(guān)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的學(xué)說，說成是列寧的黨（指布爾什維克黨）向東方推行的“過時(shí)的東西”，不符合中國社會(huì)的實(shí)際情況。這同樣不過是重復(fù)了帝國主義和反動(dòng)派所說的“共產(chǎn)主義不合中國國情”的濫調(diào)，同樣不值一駁。同樣只要舉出一點(diǎn)就夠了：中國共產(chǎn)黨正是遵循馬克思列寧主義的學(xué)說，才領(lǐng)導(dǎo)中國人民取得了舉世矚目的偉大勝利。只用了28年時(shí)間就把半殖民地半封建的舊中國變成了社會(huì)主義的新中國，并在建國以后在社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中取得了偉大成就。正如《中共中央關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》所指出的：“中國共產(chǎn)黨在中華人民共和國成立以來的歷史，總的來說，是我們黨在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)并取得偉大成就的歷史。”《決議》指出，雖然黨在建國以來犯了不少錯(cuò)誤，包括“文化大革命”這樣長時(shí)間的全局性的錯(cuò)誤，但成就仍然是主要的，指出和總結(jié)錯(cuò)誤及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是為了肯定而不是否定這一點(diǎn)。丁文公然同《決議》唱反調(diào)，企圖全盤否定新中國的成就，把新中國的歷史說成一團(tuán)漆黑，一無是處，這是欺騙不了廣大中國人民的。改革開放以來的偉大成就也是中國共產(chǎn)黨在馬克思主義的指導(dǎo)下領(lǐng)導(dǎo)人民取得的。可見馬克思主義并沒有過時(shí)，真正過時(shí)的倒是第二國際首領(lǐng)考茨基、伯恩斯坦當(dāng)年所創(chuàng)立，如今又被一些人（丁文即是一例）奉為圭臬的“民主社會(huì)主義”。應(yīng)當(dāng)看到，民主社會(huì)主義的力量和影響近年來在世界各地呈下降趨勢，即使在這個(gè)主義的發(fā)源地西歐各國也是如此。近年來，西歐的民主社會(huì)主義政黨，如英國工黨、德國社會(huì)民主黨、法國社會(huì)黨等，先后在選舉中失敗，地位不穩(wěn)。在美國，民主社會(huì)主義過去和現(xiàn)在都沒有多大影響。在日本，信奉民主社會(huì)主義的主要政黨——日本社會(huì)黨已經(jīng)解體。在亞非拉發(fā)展中國家，民主社會(huì)主義的影響從來就無足輕重。而在蘇聯(lián)、東歐各國發(fā)生劇變后，由原來的共產(chǎn)黨改名換“性”而來的民主社會(huì)主義政黨，如戈?duì)柊蛦谭蚋愕亩砹_斯社會(huì)民主黨更是不成氣候，政治影響微乎其微。這些事實(shí)表明，民主社會(huì)主義已經(jīng)走上全面衰落之路。這些事實(shí)丁文作者當(dāng)然不會(huì)不知道，但他卻視而不見，繼續(xù)鼓吹中國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)改名——把共產(chǎn)黨改名為社會(huì)黨，換“性”——由以馬克思列寧主義為指導(dǎo)的無產(chǎn)階級政黨轉(zhuǎn)換成以民主社會(huì)主義為指導(dǎo)的資產(chǎn)階級政黨。以胡錦濤為總書記的黨中央一再強(qiáng)調(diào)指出，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中國人民絕不走過去僵化封閉的老路，也絕不走改旗易幟的邪路。丁文作者對此充耳不聞，仍然鼓吹走改旗易幟的邪路，真是不可思議。是可忍孰不可忍！。
    尤其令人氣憤的是，丁文還把中國最早的馬克思主義者之一，也是中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一的李大釗烈士也說成是民主社會(huì)主義的信奉者，這純屬對歷史事實(shí)的歪曲：
    ——同民主社會(huì)主義全盤否定列寧及其領(lǐng)導(dǎo)的十月革命相反，李大釗是十月革命的熱烈歌頌者，是馬克思列寧主義的熱烈擁護(hù)者。十月革命不久的1918年，民主社會(huì)主義的創(chuàng)始人之一考茨基拋出了《無產(chǎn)階級專政》等否定和攻擊列寧和十月革命的書，而李大釗卻在同一年寫出了《法俄革命之比較觀》、《庶民的勝利》、《布爾什維主義的勝利》等膾炙人口的名篇，用詩一般的語言熱烈贊頌十月革命及其領(lǐng)袖列寧，贊頌其指導(dǎo)思想馬克思列寧主義，指出這是“世界新的文明的曙光”，他熱烈歡呼：“試看將來的環(huán)球，必是赤旗的世界！”在1922年十月革命5周年時(shí)寫的《十月革命與中國人民》中，李大釗指出：“在十月革命的火光里，誕生了勞農(nóng)群眾的國家和政府！這是全世界勞農(nóng)群眾的祖國、先驅(qū)、大本營。”我們把李大釗對列寧、十月革命、布爾什維主義的熱情洋溢的歌頌同民主社會(huì)主義的創(chuàng)始人考茨基對這些的肆意誹謗比較一下，就知道二者的距離有多遠(yuǎn)了。
    ——民主社會(huì)主義與共產(chǎn)主義是勢不兩立的，我們只要看一看考茨基在十月革命后寫的幾本書的標(biāo)題《恐怖主義與共產(chǎn)主義》、《社會(huì)民主主義（即民主社會(huì)主義）反對共產(chǎn)主義》，就會(huì)一目了然。而李大釗是堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者。他在北京大學(xué)建立的一個(gè)圖書室就起名叫“亢慕義齋”，而“亢慕義”正是英文“共產(chǎn)主義”的音譯。直到犧牲前的最后一刻，他也毫不隱諱自己的共產(chǎn)主義信仰。臨刑前，行刑官問他要不要繕函給家屬，他大義凜然地回答：“我是信奉共產(chǎn)主義者，知主義而不知有家，為主義而死，何函為！”他的共產(chǎn)主義信仰是何等堅(jiān)定，同作為共產(chǎn)主義對立面的民主社會(huì)主義可謂水火不容！
    ——民主社會(huì)主義是頌揚(yáng)和崇拜以英美為代表的西方民主制度的，而李大釗則多次揭露和批判過西方資產(chǎn)階級民主，指出這種民主的實(shí)質(zhì)是大資本家對人民的專政，只有十月革命開創(chuàng)的無產(chǎn)階級民主即無產(chǎn)階級專政，才是人民群眾當(dāng)家作主的真正民主。他還對西方“民主”國家的代表人物，如當(dāng)時(shí)美國總統(tǒng)威爾遜作過有力的批判和諷刺，指出威爾遜等西方“民主”國家的代表同德國、日本、沙俄等專制國家并無本質(zhì)區(qū)別，屬于一丘之貉，同是帝國主義強(qiáng)盜。
    ——民主社會(huì)主義是擁護(hù)帝國主義的侵略政策，反對殖民地、半殖民地人民爭取民族獨(dú)立的解放斗爭的。這只要看一看二戰(zhàn)后民主社會(huì)主義政黨組成的政府對民族解放運(yùn)動(dòng)的殘暴鎮(zhèn)壓，如英國工黨政府對馬來西亞、印度尼西亞人民，法國社會(huì)黨政府對印度支那、阿爾及利亞人民爭取民族獨(dú)立斗爭的鎮(zhèn)壓，就可證明。而李大釗則是熱烈擁護(hù)并積極參與殖民地、半殖民地人民的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。他不僅多次贊揚(yáng)殖民地人民反抗西方“民主”國家殖民統(tǒng)治的斗爭，如印度人民反對英國殖民統(tǒng)治的斗爭，菲律賓人民反抗美國殖民統(tǒng)治的斗爭，而且積極參加了中國人民反對帝國主義侵略的斗爭，并最終為此而獻(xiàn)出了自己的生命。丁文說“李大釗被軍閥所害”，這不完全準(zhǔn)確。準(zhǔn)確的說法是：“李大釗被英美日帝國主義及其代理人軍閥所害”。直接殺害李大釗的固然是軍閥張作霖，但幕后主使人卻是英美日帝國主義。沒有這些帝國主義的支持及其控制的外交團(tuán)的同意，張作霖是絕不敢派軍警進(jìn)入一向被軍閥視為“神圣不可侵犯”的使館區(qū)搜查蘇聯(lián)大使館并拘捕在館內(nèi)避難的李大釗等革命者的。當(dāng)李大釗被捕時(shí)，很多西方人，包括外交官和僑民圍觀歡呼，拍照慶賀。這就清楚地表明了這些帝國主義者對此事的態(tài)度。由此可見，李大釗是堅(jiān)定的馬克思列寧主義者，共產(chǎn)主義者，同共產(chǎn)主義的敵人，帝國主義和殖民主義的擁護(hù)者民主社會(huì)主義毫無共同之處。
    丁文為了給中國共產(chǎn)黨改名換“性”，還列舉了馬克思列寧主義的若干罪狀，例如，“馬克思的基本觀點(diǎn)有不能自圓其說的地方，一方面，唯物主義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的條件，一方面又說階級競爭（應(yīng)為階級斗爭）是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。當(dāng)然要盡量自圓其說，總是很勉強(qiáng)。在實(shí)際生活中，激烈的階級沖突總是對生產(chǎn)力造成大的破壞。”這套說辭毒則毒矣，但應(yīng)當(dāng)說，它并不是什么新鮮貨色。當(dāng)年的研究系首領(lǐng)梁啟超、張東蓀等人，現(xiàn)在的“告別革命”論者李澤厚、袁偉時(shí)等人，正是以暴力革命會(huì)造成生產(chǎn)力的破壞為理由來否定（或曰“告別”）革命的。丁文不過是重復(fù)了他們的老調(diào)而已。其實(shí)，馬克思主義者早已對此做出了回答。根據(jù)馬克思主義原理，生產(chǎn)力的發(fā)展無疑是社會(huì)進(jìn)步的根本動(dòng)力，但是這種發(fā)展并不能直接導(dǎo)致新的社會(huì)制度的建立，因?yàn)榕f的社會(huì)制度，或者更恰切地說，舊的統(tǒng)治階級決不會(huì)甘心自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，而必然要利用其統(tǒng)治地位來阻撓新的社會(huì)制度的產(chǎn)生，從而成為生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙。只有用革命推翻舊的統(tǒng)治階級，才能建立新的社會(huì)制度，從而為生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展掃清障礙。“革命是歷史的火車頭。”說的就是這個(gè)道理。固然在革命中，生產(chǎn)力不可避免地會(huì)暫時(shí)受到一定損失，但這是新的社會(huì)制度建立的必要代價(jià)，如果沒有這種代價(jià)，新的社會(huì)制度就不可能建立。正如產(chǎn)婦如果不能忍受分娩中的陣痛嬰兒就不可能誕生一樣。俄國十月革命和中國革命是最明顯的例子。正是通過革命，俄國人民和中國人民建立了新的社會(huì)制度，不僅迅速彌補(bǔ)了革命中的損失，而且使生產(chǎn)力得到空前未有的發(fā)展。我們說生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，我們又說階級斗爭是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，這兩者并不矛盾，而是順理成章的。丁文卻把這個(gè)人為制造的極其可笑的矛盾強(qiáng)加在精通馬克思主義的革命先驅(qū)李大釗身上，事理之乖謬，寧有逾此！
    丁文還說，李大釗在《我的馬克思主義觀》中只介紹了馬克思主義三個(gè)組成部分中的兩個(gè)部分，即哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而對第三部分社會(huì)主義則未談及，并說這是因?yàn)樗徽J(rèn)為俄國十月革命是人類歷史新紀(jì)元的開端，是科學(xué)社會(huì)主義的勝利的緣故。這是對李大釗的莫大歪曲！李大釗在其文章中，多次指出馬克思學(xué)說的三個(gè)部分是不能分割的，經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，哲學(xué)——唯物史觀也必然導(dǎo)向社會(huì)主義。他之所以在《我的馬克思主義觀》中對馬克思的社會(huì)主義學(xué)說沒有詳加論述，是由于此文已長達(dá)數(shù)萬字，由于篇幅所限，只得“暫結(jié)于此”。李大釗在十月革命以后寫的許多文章中，熱烈贊頌十月革命是“世界新文明的曙光”，是“社會(huì)主義的勝利”，并預(yù)言“布爾什維主義的勝利的旗”必將飄揚(yáng)于全世界。丁文的作者難道沒有讀過哪怕是其中的幾篇嗎？如此孤陋寡聞，卻要大發(fā)宏論，真是不知人間有羞恥二字！
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第392期，摘自2011年8月上《中華魂》）