權(quán)力精英、資本精英和文化精英的三國(guó)演義　　

梁 新　　

最近，在某網(wǎng)站上讀了一篇文章，深有同感，覺得對(duì)于我們看清楚現(xiàn)在的各社會(huì)階層的矛盾有一定的啟發(fā)作用，特就其一些觀點(diǎn)談?wù)勛约旱囊恍┛捶ǎ菜闶枪肺怖m(xù)貂吧。　　

文章指出：　　

“從社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)來說，社會(huì)分為有權(quán)的權(quán)力精英（官僚），有錢的資本精英（資本家、地主），有文化的精英（知識(shí)分子），這三者大約占了5%不到，最多也不超過10%。而剩下的超過90%的社會(huì)成員呢，是無權(quán)，無錢，無文化或文化有限的人，即人民大眾。”　　

　“從右翼精英的角度來說，‘官’，在他們所說的‘自由民主’的國(guó)度中，實(shí)際就是從資本精英和文化精英中，推舉出一批人，以全民一人一票的形式加以確認(rèn)統(tǒng)治合法性的權(quán)力精英。權(quán)力精英必須服從資本精英和文化精英的整體利益，服從于整個(gè)精英集團(tuán)的階級(jí)利益，并在整個(gè)精英集團(tuán)從對(duì)勞動(dòng)人民的剝削所得的分贓中，維持某種平衡，這就是所謂的‘普世價(jià)值’、‘民主自由’。如果權(quán)力精英的權(quán)力行為破壞了這種分贓平衡，妄圖獨(dú)吞或者多吃多拿，尤其是損害了資本精英的利益最大化要求，對(duì)不起，這個(gè)權(quán)力精英就是“獨(dú)裁專制”的。資本精英和文化精英是不會(huì)旁觀的，他們會(huì)聯(lián)合起來對(duì)權(quán)力精英進(jìn)行監(jiān)督制約，甚至進(jìn)行懲罰性報(bào)復(fù)。”　　

　　“當(dāng)然，那些不是按照右翼精英的“自由民主”標(biāo)準(zhǔn)選出來的、當(dāng)上去的權(quán)力精英（比如政變上臺(tái)的、世襲上臺(tái)的），也是‘官’，但在他們眼里肯定就是‘獨(dú)裁專制’的官。至于社會(huì)主義國(guó)家里的那些‘官’，連資本精英都被消滅了，那更是‘獨(dú)裁專制’板上釘釘了。”　　

“右翼精英所謂的官-民矛盾，本質(zhì)上來說，就是【權(quán)力精英】與【資本精英-文化精英】之間的矛盾，即以【資本精英-文化精英】的利益冒充人民大眾的利益，以精英利益集團(tuán)的內(nèi)部矛盾掩蓋整個(gè)精英利益集團(tuán)對(duì)底層勞動(dòng)人民的剝削壓迫。”　　

“左派認(rèn)為社會(huì)的基本矛盾不是官－民矛盾，而是整個(gè)精英利益集團(tuán)與人民大眾的矛盾。無論是權(quán)力精英，還是資本精英，抑或是文化精英，他們都是精英利益集團(tuán)的基本組成力量，他們固然會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部矛盾分歧，但在剝削底層勞動(dòng)人民的根本利益上卻是一致的。在整個(gè)精英利益集團(tuán)中，資本精英占據(jù)了核心地位，文化精英和權(quán)力精英依附于資本精英而存在。而在人民大眾中，普通勞動(dòng)者也占據(jù)了絕大多數(shù)。所以，精英利益集團(tuán)與人民大眾的矛盾，在本質(zhì)上就是資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的矛盾。”　　

由于作者的觀點(diǎn)比較精辟，所以我在文章中大段大段地引用。不過在展開對(duì)我自己的觀點(diǎn)的論述之前，必須對(duì)我題目中提到的三個(gè)概念的外延進(jìn)行界定，一來有利于表達(dá)和理解的準(zhǔn)確性，二來可以防止被誤讀和被歪曲。　　

所謂“權(quán)力精英”不包括真正立黨為公、執(zhí)政為民的領(lǐng)導(dǎo)干部，特指某些政客；所謂“資本精英”，不包括那些通過合法經(jīng)營(yíng)和勤勞致富后，不忘回報(bào)國(guó)家、社會(huì)和人民的富人，特指某些通過非正常手段致富，致富以后為富不仁，而且現(xiàn)在仍然有某些不當(dāng)行為的富人；　　

所謂“文化精英”不包括那些“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”，有社會(huì)責(zé)任感和有所擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子，特指某些有奶便是娘，淪落為權(quán)貴資本主義的御用文人的文痞。對(duì)他們進(jìn)行上面的區(qū)別非常重要，可以防止有人故意把水?dāng)嚮臁！　?/p>

在對(duì)權(quán)力和資本勾結(jié)形成的“權(quán)貴資本主義”的態(tài)度上，“文化精英”從兩個(gè)方面誤導(dǎo)民眾：一是自以為是地“代表”民眾把“權(quán)力精英”的外延擴(kuò)大化，用所謂的“官民矛盾”來掩蓋廣大民眾與某些官僚政客的矛盾，把自己和“資本精英”隱藏在“民”的外衣中，同時(shí)把矛頭指向整個(gè)執(zhí)政黨和其它真正立黨為公、執(zhí)政為民的領(lǐng)導(dǎo)干部，以配合某種勢(shì)力的某種政治圖謀；二是干脆直接站在“權(quán)力精英”和“資本精英”的立場(chǎng)上，直接指責(zé)民眾對(duì)他們的不滿為“仇官”、“仇富”，把民眾對(duì)貧富兩極分化的不滿和合理的利益訴求斥之為“民粹主義”，為“權(quán)力精英”和“資本精英”充當(dāng)“文化打手”。其實(shí)，他們非常清楚民眾并不仇恨所有官員和富人，但是他們要的就是故意把水?dāng)嚮臁！　?/p>

在“權(quán)力精英”、“資本精英”和文化精英的“三國(guó)演義”中，表面上看，“文化精英”的力量是最弱的，但是他們一旦與其中某一方聯(lián)合，就會(huì)產(chǎn)生左右局勢(shì)的力量。例如在西方的選舉中，決定選舉勝負(fù)的往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小和對(duì)輿論控制力的大小，因此，“文化精英”在其中往往會(huì)發(fā)揮舉足輕重的作用。“文化精英”對(duì)“權(quán)力精英”或者“資本精英”的依附性同時(shí)也造就了“權(quán)力精英”或者“資本精英”一定程度上對(duì)“文化精英”的依賴性，因?yàn)椤拔幕ⅰ辈粌H具有倒向哪一方面，哪一方面的力量就偏大的情況，更為重要的是他們還會(huì)利用手中控制的話語權(quán)進(jìn)行有利于自己的傾向性方面的輿論導(dǎo)向。這是文化人的一大特點(diǎn)。“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”，有社會(huì)責(zé)任感和有所擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子的這一特點(diǎn)使他們能夠反作用于社會(huì)存在，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。而某些“文化精英”也能夠利用這一特點(diǎn)來蠱惑人心，制造人們的思想混亂。　　

在三者中，“資本精英”的影響力是最強(qiáng)的。由于人的趨利性，“權(quán)力精英”可能會(huì)主動(dòng)與“資本精英”勾結(jié)，實(shí)行權(quán)力尋租，形成人們常說的“權(quán)貴資本主義”；也可能是“資本”對(duì)“權(quán)力”的主動(dòng)腐蝕和控制，借用“權(quán)貴資本主義”的說法，我姑且把其稱為“資本權(quán)貴主義”。不管是前者還是后者，對(duì)廣大勞動(dòng)群眾的剝削和壓迫方面是共同的，差別在于是由權(quán)力主導(dǎo)的還是由資本主導(dǎo)的罷了。而“文化精英”在“權(quán)力精英”和“資本精英”的內(nèi)部矛盾或者叫利益博弈中，往往會(huì)選擇要么爭(zhēng)取進(jìn)入“權(quán)力精英”層，要么站在“資本精英”一面批評(píng)“權(quán)力精英”。而這種批評(píng)又出于幾種原因，原因之一可能是出于知識(shí)分子天然的叛逆性；原因之二是通過反叛達(dá)到招安；原因之三是投靠“資本精英”可以帶來實(shí)惠；原因之四是某些“文化精英”已經(jīng)淪為某種外部勢(shì)力在中國(guó)的代理人，為了完成他們的歷史使命，有時(shí)候不得不犧牲與他們沒有根本利害沖突的一部分人來達(dá)到不可告人的目的；原因之五是，他們非常清楚，當(dāng)他們不是反對(duì)具體的某個(gè)貪官污吏而是把矛頭指向整個(gè)權(quán)力階層的時(shí)候，恰恰是會(huì)對(duì)“權(quán)力精英”起到保護(hù)作用。“文化精英”極少會(huì)觸動(dòng)“資本精英”，因?yàn)樗麄兊母纠媸且恢碌模蛘哒f他們之間的聯(lián)盟還是牢固的。他們也一般不會(huì)針對(duì)具體的“權(quán)力精英”，往往會(huì)是以“代表”受壓的民眾“立言”的名義把矛頭指向整個(gè)社會(huì)制度和執(zhí)政黨。　　

幾種“精英”之間，有時(shí)候也會(huì)互相轉(zhuǎn)化。　　

在上述的過程中，“文化精英”就可以向“權(quán)力精英”或“資本精英”轉(zhuǎn)化或者兼成為“權(quán)力精英”或“資本精英”。即使是低、中層次的“權(quán)力精英”，也非常希望向“資本精英”的轉(zhuǎn)化，在前段時(shí)間企業(yè)改革的私有化浪潮中，好些企業(yè)干部就是在轉(zhuǎn)制的過程中，成功地實(shí)現(xiàn)了由“權(quán)力精英”向“資本精英”的轉(zhuǎn)型或者兼有“資本精英”的身份。　　

而“資本精英”一般不會(huì)滿足于對(duì)財(cái)富的大量占有，他們中的一些人也會(huì)希望進(jìn)入“權(quán)力精英”階層，甚至希望國(guó)家發(fā)生讓他們的一些不合法收入合法化的社會(huì)制度變化。但是在這一點(diǎn)上，權(quán)力層中的立黨為公、執(zhí)政為民者不會(huì)讓他們得逞。即使是“權(quán)力精英”也不好直接出面，因?yàn)樗麄冞€需要這樣一件“外衣”。而只有“文化精英”是他們最可靠的同盟軍，只有“文化精英”才會(huì)常常在“國(guó)進(jìn)民退”或者“國(guó)退民進(jìn)”之類老百姓不大關(guān)心的話題上大做文章，謊稱只有在讓民營(yíng)“資本精英”的力量大到足以同國(guó)有企業(yè)分庭抗禮的情況下才會(huì)有老百姓的好日子過。他們才會(huì)利用某些國(guó)家規(guī)定的不向市場(chǎng)放開的行業(yè)運(yùn)作過程中出現(xiàn)的弊端大做文章，利用其它公職人員對(duì)同那些壟斷行業(yè)的人員的收入的巨大差距的不滿大肆煽動(dòng)把所有的國(guó)有企業(yè)私有化，在中國(guó)徹底實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制向生產(chǎn)資料私有制的轉(zhuǎn)化。　　

不過，即使是在“文化精英”中，還是有兩種人，一種是依附于“權(quán)力精英”或者“資本精英”的御用文人，另外一種則是尚有良知的知識(shí)分子，后者們常常會(huì)對(duì)不應(yīng)該進(jìn)行批判的東西進(jìn)行批判，但是他們主觀上沒有惡意；他們也常常鼓吹某些制度，但是他們并不是出于私利。他們既與“鐵肩擔(dān)道義”的另外一部分知識(shí)分子有觀念上的差異和沖突，與作為“權(quán)力精英”或者“資本精英”的御用文人的那部分“文化精英”也有差異。　　

在權(quán)力層中，立黨為公執(zhí)政為民的官員也與“權(quán)力精英”有矛盾，他們常常要在政治上與“右”的傾向作斗爭(zhēng)，又要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中與左的傾向作斗爭(zhēng)，同時(shí)又要隨時(shí)揭發(fā)和清除那些權(quán)力層中的蛀蟲。　　

在資本層中，雖然還沒有出現(xiàn)中國(guó)的比爾.蓋茨，但是類似的人物還是有的。他們堅(jiān)持勤勞致富和合法經(jīng)營(yíng)，致富后不忘回報(bào)國(guó)家、社會(huì)和幫助他人，他們同情勞苦大眾，常常能夠慷慨解囊和為他們著想。　　

“權(quán)力精英”、“資本精英”和“文化精英”口頭上也高喊“改革開放”，但是他們所要推進(jìn)的“改革開放”是對(duì)社會(huì)主義的自我否定，而不是自我完善，是對(duì)黨的基本路線中的另外一個(gè)“基本點(diǎn)”的全面顛覆，這就決定了他們不但與同他們是“兩股道上跑得車”的權(quán)力層、資本層、文化層中另外一部分人及其所真正代表的最廣大人民群眾有觀點(diǎn)、立場(chǎng)方面的巨大差異，而且有著根本的利益沖突。用過去的說法叫做階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，而且這種斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，是由他們不斷主動(dòng)地發(fā)起進(jìn)攻。　　

在“權(quán)力精英”、“資本精英”和“文化精英”上演“三國(guó)演義”的同時(shí)，權(quán)力層和資本層、文化層中的正直人士正由自發(fā)到自覺地走到一起，真正代表最廣大的民眾的根本利益去講話做事情，與“權(quán)力精英”、“資本精英”和“文化精英”在政策法規(guī)的框架內(nèi)進(jìn)行必要的斗爭(zhēng)，推動(dòng)歷史前進(jìn)的步伐。正是他們，讓我們的國(guó)家和民族還有希望。　　

本人博客http://blog.sina.com.cn/u/1342890454

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)