亦如網(wǎng)聞博報(bào)小社員在此前的《大道國(guó)學(xué)：官話、“人話”與閑話》、《大道國(guó)學(xué)：華人、漢人與唐人》及《大道國(guó)學(xué)：遙想大宋的“大蛋糕”》等《日出西邊/風(fēng)動(dòng)中國(guó)》系列文章所述，經(jīng)濟(jì)發(fā)展富裕之極，文化科技發(fā)達(dá)之極，軍事裝備強(qiáng)大之極，卻又是腐敗無(wú)能喪權(quán)辱國(guó)之極！這個(gè)矛盾至極的大宋王朝，的確是創(chuàng)造了中國(guó)社會(huì)空前絕后的歷史之最！

那么，這個(gè)問(wèn)題究竟出在哪里呢？難道真是中國(guó)文化的“劣根性”所致嗎？任何理性的分析研究，都首先必須建立在同一歷史條件下的可比性基礎(chǔ)上。如果真是像今天某些“洋務(wù)”專(zhuān)家精英們所講，是因?yàn)榇笏螞](méi)有堅(jiān)持以“做大蛋糕”為中心，或是大宋缺乏先進(jìn)發(fā)達(dá)的“科技第一生產(chǎn)力”，亦或是缺乏“韜光養(yǎng)晦”的“和平崛起”謀略，乃至于是缺乏世界上最先進(jìn)的軍事技術(shù)裝備，這在當(dāng)時(shí)顯然都是站不住腳的理由。那么，就只能是因?yàn)槿狈ΜF(xiàn)代自由民主的“普世價(jià)值”了。但試問(wèn)，當(dāng)時(shí)搶分大宋“大蛋糕”屢屢得手的西夏遼金蒙元，是因?yàn)榫哂小捌帐纼r(jià)值”的文化先進(jìn)嗎？

況且，在后來(lái)“老歐洲”自15世紀(jì)開(kāi)始遠(yuǎn)洋殖民，并大肆搶掠屠殺印第安人和販賣(mài)黑奴的時(shí)候，西方自由民主和人權(quán)的“普世價(jià)值”又在哪里呢？可見(jiàn)，西方列強(qiáng)的搶掠起家，只不過(guò)是與西夏遼金蒙元強(qiáng)盜習(xí)性的擊鼓傳花和創(chuàng)新翻版罷了。而今天西方列強(qiáng)的富裕和“科技第一生產(chǎn)力”的發(fā)達(dá)，恰恰是搶掠的結(jié)果，而絕不是富裕發(fā)達(dá)的原因。至于西方自由民主的“普世價(jià)值”，只不過(guò)是給這種因果倒置提供強(qiáng)詞奪理的文化“馬甲”而已！中國(guó)人自1840年“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”以來(lái)，始終走不出這個(gè)文化迷霧，也正是因?yàn)槲鞣搅袕?qiáng)文化“洋雞湯”的忽悠所致。

當(dāng)時(shí)，大宋“大蛋糕”的表明繁榮，不僅引來(lái)了外強(qiáng)的搶分貪欲，而且國(guó)家內(nèi)部也始終蘊(yùn)藏著尖銳的官僚腐敗和社會(huì)貧富兩極分化的矛盾。由于內(nèi)部“分蛋糕”不公，王小波李順?lè)脚D及“水泊梁山”的“山匪”們就蜂擁而起，開(kāi)始自行組織“搶分”。這種“蛋糕”分配不公的貧富兩極分化，才是雍容富態(tài)的大宋帝國(guó)的致命“內(nèi)傷”。那么，“分蛋糕”的最大既得利益集團(tuán)，又是哪些人呢？首先是通過(guò)亦農(nóng)亦商經(jīng)營(yíng)而形成的土地兼并豪強(qiáng)豪族，其次是臃腫龐大的軍政官僚及文士階層。當(dāng)然，作為農(nóng)商豪強(qiáng)和官僚及文士集團(tuán)的總代表，宋朝皇室貴族的利益優(yōu)先就更不用說(shuō)了。

亦農(nóng)亦商的土地兼并，是基于土地私有制生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果，也是中國(guó)傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的先天頑疾。只不過(guò)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)達(dá)的宋朝，這種亦農(nóng)亦商的土地兼并狂潮達(dá)到了一個(gè)歷史的高峰。當(dāng)今某些精英專(zhuān)家鼓吹的土地市場(chǎng)化和私有化，其實(shí)在一千多年前的宋朝，就已經(jīng)不是什么先進(jìn)思想了。如果再考慮到可能的兩極分化加劇，那就更不是什么先進(jìn)文化了。

據(jù)史料記載，宋朝官僚機(jī)構(gòu)之龐大和官僚待遇之優(yōu)厚，也堪稱(chēng)歷史之最。故此，有人戲稱(chēng)，宋朝是“中國(guó)歷史上公務(wù)員最幸福的時(shí)代”。其中，對(duì)儒家弟子文人學(xué)士的優(yōu)待及其“學(xué)而優(yōu)則仕”的“科舉制度”，在宋朝也達(dá)到了登峰造極的程度。換句話來(lái)講，大宋帝國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制及其“分蛋糕”機(jī)制，也正是儒家弟子尊卑貴賤等級(jí)禮教文化設(shè)計(jì)的時(shí)代經(jīng)典。

上述文章觀點(diǎn)在網(wǎng)上發(fā)表后，激起了廣大網(wǎng)友讀者的濃厚興趣和熱烈討論。其中，網(wǎng)易新聞?wù)搲秶?guó)際關(guān)系》欄目的“山姆兄”網(wǎng)友跟帖評(píng)論道：“說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題，還真要跟你討論幾句。你說(shuō)‘但試問(wèn)，當(dāng)時(shí)搶分大宋‘大蛋糕’屢屢得手的西夏遼金蒙元，是因?yàn)榫哂小帐纼r(jià)值’的文化先進(jìn)嗎？’ 相對(duì)于當(dāng)時(shí)中原王朝的封建君主制，這些化外小邦的國(guó)家體制還多少帶了一些民主的色彩。以蒙古為例，大汗之下還有小可汗，再往下還有貴族、部族首領(lǐng)等等。有什么軍國(guó)大事并不是一個(gè)人說(shuō)了算的，要看大部分貴族、首領(lǐng)們的意思。相當(dāng)于議會(huì)制，重大決定要由多數(shù)派決定。這不是先進(jìn)文化嗎？ ”

這位“山姆兄”網(wǎng)友的質(zhì)疑觀點(diǎn)，的確很有討論價(jià)值。也就是說(shuō)，若以“民主”為文化先進(jìn)性主要衡量指標(biāo)的話，大宋帝國(guó)的連吃敗仗，也便是因?yàn)閿∮谖飨倪|金蒙元的“先進(jìn)文化”了。再以此來(lái)解釋自“唐宋之變”以后中國(guó)的衰敗，似乎也可以解釋得通。于是，今日以美國(guó)為代表的西方世界“普世價(jià)值”的振振有詞，也就在情理之中了。如此看來(lái)，昔日的西夏遼金蒙元，反倒成世界“普世價(jià)值”文明的先行者和領(lǐng)航員了！然而，歷史的事實(shí)卻并非如此。

“山姆兄”網(wǎng)友所說(shuō)的蒙古部落和部落聯(lián)盟的這種貴族“議會(huì)制度”，歷史上也的確是客觀存在的。不但蒙古部落如此，此前的女真部落、契丹部落及更早的匈奴部落，都有類(lèi)似的體制。比較類(lèi)似于邦國(guó)組織形態(tài)的，還有像周朝及以前“天子”之下的諸侯“分封制”。這些部落“議會(huì)制”和“分封制”，相對(duì)于秦朝開(kāi)始建立的封建君主制中央集權(quán)制，似乎也的確是比較“民主”一些。在歐洲，也有類(lèi)似的情況。古希臘商業(yè)城邦及城邦聯(lián)盟的“市民社會(huì)”，似乎也是比后來(lái)的羅馬帝國(guó)更“民主”一些。

其實(shí)，這里首先涉及一個(gè)民主的概念和定義標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。若從民主的個(gè)體私人性與集體公共性的普及程度來(lái)衡量，可以分為狹義民主與廣義民主，或是“少數(shù)人民主”與“多數(shù)人民主”。其中狹義的民主，可以稱(chēng)為“貴族民主”或“精英民主”。廣義的民主，可稱(chēng)為“大眾民主”或“人民民主”。二者的根本區(qū)別，首先在于“民”的人權(quán)尊嚴(yán)和公民權(quán)利是否普遍平等。而這種普遍平等的前提，又是建立于人人經(jīng)濟(jì)地位平等這一物質(zhì)基礎(chǔ)之上。就現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)講，只有公有制社會(huì)，才能夠具備這樣的基本前提。各個(gè)階段的私有制社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)地位“人人生而不平等”的基礎(chǔ)上，再去講平等講民主講公平，本身就是虛偽的道德欺騙。

在歷史上，東方的部落“議會(huì)制”和“分封制”也好，西方的希臘商業(yè)城邦及城邦聯(lián)盟“民主制”也好，均是處于私有制的奴隸制時(shí)代，“主人”與“奴隸”的森嚴(yán)等級(jí)，使得其各自社會(huì)成員之間連人的基本尊嚴(yán)和權(quán)利都不平等，所以充其量只是少數(shù)貴族精英階層的“內(nèi)部民主”，“平民”或“自由民”會(huì)享有“有限民主”，奴隸們自然根本是與“民主”無(wú)緣的。直至今日，西方文化語(yǔ)境下的“民”，譬如“民間資本”和“民營(yíng)企業(yè)”及“國(guó)退民進(jìn)”之類(lèi)，實(shí)際上都是假?gòu)V義的“民”之名而為狹義之“民”爭(zhēng)利。所謂的“民主”與“民權(quán)”，也是同樣的道理。

直到現(xiàn)代私有制的西方資本主義社會(huì)，照樣是經(jīng)濟(jì)地位“人人生而不平等”。在此社會(huì)不平等的基礎(chǔ)上，對(duì)于各政黨政客的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)贊助和議會(huì)法案利益游說(shuō)集團(tuán)的“議價(jià)能力”，“民主”權(quán)利的天平必然是傾斜于資本實(shí)力強(qiáng)大的一方。這樣的“公民社會(huì)”的“民主游戲”，操控主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上是掌握在私人寡頭資本集團(tuán)及其買(mǎi)辦精英階層手里。至于“公民們”定期行使的“民主選舉”投票權(quán)利，只是在這個(gè)資本精英集團(tuán)階層內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)勝出的“候選人”之間，進(jìn)行“民主選擇”的權(quán)利。因此，這樣的“民主”，充其量只能算是“精英民主”或“金錢(qián)民主”。用今日美國(guó)“茶黨”人士的話講，就是美國(guó)的政治權(quán)利已經(jīng)“拍賣(mài)”給了最高“競(jìng)價(jià)者”。

那么，古代的部落“會(huì)議制”和“分封制”，與封建君主制中央集權(quán)制，究竟哪個(gè)更“民主”呢？若從大眾民主或人民民主的角度來(lái)看，此二者都是不民主的。但若從狹義的民主角度或是民主普及性程度來(lái)看，首先奴隸制社會(huì)形態(tài)是根本談不上人的尊嚴(yán)平等與民主的。而即使是有“貴族民主”，這些貴族也只是社會(huì)上的極少數(shù)人。封建社會(huì)盡管也是私有制，但相對(duì)于奴隸社會(huì)的貴族階層，地主及自耕農(nóng)的數(shù)量已經(jīng)大大普及。封建君主作為維護(hù)地主階層利益的總代表和權(quán)力象征，其所代表的“民主”的廣泛性，自然相對(duì)于部落“會(huì)議制”和“分封制”時(shí)代要提高了許多。從這個(gè)相對(duì)意義來(lái)講，封建社會(huì)應(yīng)是比奴隸社會(huì)具有時(shí)代進(jìn)步的文化先進(jìn)性。

如前所述，從西夏遼金蒙元游牧部落對(duì)大宋帝國(guó)的輪番燒殺搶掠，到“老歐洲”對(duì)非洲黑人和美洲印第安人及亞洲中國(guó)人的燒殺搶掠，應(yīng)該都是有著人類(lèi)原始野蠻強(qiáng)盜習(xí)性的一脈相承。落后民族基于野蠻暴力傾向的一時(shí)侵略得逞，并不能證明他們“貴族民主”和“精英民主”的文化先進(jìn)。這種民族性的集體戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱，我們從“二戰(zhàn)”時(shí)期的納粹德國(guó)和日本軍國(guó)主義身上，依然能夠看到人類(lèi)原始野蠻強(qiáng)盜習(xí)性的文化因子。從文化角度而言，自“唐宋之變”一千多年以來(lái)，中國(guó)在東西方“蠻夷”的左右輪番攻擊下，一步步衰落到了谷底。同時(shí)，也使中國(guó)人陷入了深重的文化危機(jī)。

在此過(guò)程中，蒙元最后的“贏者通吃”，并一路狂飆西進(jìn)。不但“打醒”了“中世紀(jì)黑暗”的歐洲，而且同時(shí)把中國(guó)先進(jìn)的造紙、印刷、火藥、指南針及航海技術(shù)，都“原裝正版”成套地“送”給了歐洲。這個(gè)東方來(lái)的“草原使者”，既是讓歐洲人喪膽的“兇神”，卻也是給“中世紀(jì)黑暗”的歐洲送去光明的“盜火者”。當(dāng)中國(guó)把世界先進(jìn)科技領(lǐng)航員的“火炬”輸出傳遞給歐洲后，自己便開(kāi)始進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)五百多年的酣夢(mèng)。那邊廂，經(jīng)過(guò)“文藝復(fù)興”的精神準(zhǔn)備，歐洲人即開(kāi)始楊帆遠(yuǎn)洋探險(xiǎn)領(lǐng)航世界了。

與東方“蠻夷”部落文化自卑的坦直不同，西方“蠻夷”的“野蠻崛起”，雖然也依然是“堅(jiān)船利炮”燒殺搶掠開(kāi)道，但在完成了“第一桶金”的原始資本積累后，就迅速舉起了世界“普世價(jià)值”布道的文化大旗。俗話說(shuō)，“流氓惡霸不可怕，就怕流氓有文化”。這個(gè)高舉著“先進(jìn)文化”大旗的西方“蠻夷”，也確實(shí)對(duì)從中國(guó)接手的世界先進(jìn)科技進(jìn)行著研發(fā)升級(jí)，但關(guān)鍵還是這桿“先進(jìn)文化”大旗，一下子把歷來(lái)看重文化的中國(guó)人給弄懵了。

當(dāng)然，也不能說(shuō)西方世界的“普世價(jià)值”，真的沒(méi)有一點(diǎn)文化含量。畢竟，歐洲人還是從古希臘文明“文藝復(fù)興”了一些名詞概念。不過(guò)，更為核心的秘密在于，“威尼斯商人”的商業(yè)金融基因，原本就是希臘商業(yè)城邦文明的古老遺傳。“錢(qián)生錢(qián)利滾利”的金融致富術(shù)，始終在支撐著一批高利貸者和銀行家的生存。盡管，他們?cè)凇爸惺兰o(jì)黑暗”的神權(quán)桎梏下，掙扎生活得十分憋屈。意大利人馬可波羅從中國(guó)取經(jīng)帶回“東游記”，哥倫布從意大利到葡萄牙和西班牙去跟國(guó)王談遠(yuǎn)洋探險(xiǎn)的“合伙生意”，都是有這種商業(yè)文化淵源的。“文藝復(fù)興”自13世紀(jì)末在意大利各城市興起，以后擴(kuò)展到西歐諸國(guó)。包括“文學(xué)三杰”但丁、彼特拉克、薄伽丘，“美術(shù)三杰”達(dá)芬奇、拉斐爾、米開(kāi)朗基羅，這些文藝巨匠都出自意大利，也都絕非偶然。

社會(huì)關(guān)注的聚光燈，往往是照在前臺(tái)表演的文化明星身上，而這次“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的“投資人”和主推手，卻是默默無(wú)聞的金融家們。他們先借助各國(guó)封建“王權(quán)”，以“人性”與“人權(quán)”的名義，把“人”和“王權(quán)”從“神權(quán)”下解放出來(lái)，這不能說(shuō)不是進(jìn)步。然后，再借助“王權(quán)”搞“合伙生意”，成群結(jié)伙遠(yuǎn)洋世界去打劫“搶錢(qián)”，這便是自15世紀(jì)開(kāi)始的殖民掠奪時(shí)代了。再接下來(lái)，就是以“自由”和“民主”的名義，進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命以推翻“王權(quán)”。再接下來(lái)，便是長(zhǎng)期操控選票市場(chǎng)“權(quán)錢(qián)交易”的“民主游戲”了。直到今天，西方世界的“國(guó)際慣例”和“普世價(jià)值”游戲，幕后“投資人”和主推手，同樣是當(dāng)年投資“文藝復(fù)興”的金融家們的后世傳人。盡管，這個(gè)“金融總部”已經(jīng)“遷都”于新大陸的紐約。

而這種“精英民主”或“金錢(qián)民主”，實(shí)際上就是“股份制民主”。社會(huì)成員的“民主權(quán)利”，便是按照個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位與私人資產(chǎn)的比例分配的。私人資本數(shù)量多，“民主權(quán)利”就自然大。而工農(nóng)大眾無(wú)產(chǎn)者，就只配免費(fèi)享受“民主游戲”的盛世狂歡了。在此“股份制民主”工藝生產(chǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)GDP“大蛋糕”，也自然是按照股份制比例切分的。當(dāng)下有關(guān)“做蛋糕”與“分蛋糕”的爭(zhēng)論，其實(shí)本身就沒(méi)有弄清這個(gè)“股份制蛋糕”的原始成分和結(jié)構(gòu)。

還是一句老話，“流氓惡霸不可怕，就怕流氓有文化”。自中國(guó)“唐宋之變”和西方文明的“野蠻崛起”以來(lái)，以金融家為“操盤(pán)手”的世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，實(shí)際上就是在“堅(jiān)船利炮”的護(hù)航下，進(jìn)行著“普世價(jià)值”的文化產(chǎn)品推廣營(yíng)銷(xiāo)。他們以金融貨幣為“法器”，營(yíng)銷(xiāo)的是文化，而收獲的是全世界真金白銀的財(cái)富。這種有無(wú)相生虛實(shí)相形的思維，或許也是從中國(guó)文化的“偷經(jīng)學(xué)藝”，只不過(guò)是走火入魔進(jìn)了“歪道”而已。可就是這種基于原始野蠻強(qiáng)盜習(xí)性的“歪道文化”，至今還讓中國(guó)人未能洞破玄機(jī)！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)