博聯社實錄：我們如何面對反毛思潮？

文革末期，四人邦想一勞永逸地去除周恩來的影響，為自己奪取政權打開通道。于是借林彪事件開始反孔子，又借反孔子指向反周公，這個周公卻不是3000年前的周公旦，而是人民敬愛的總理周恩來。

對于四人邦的行為，毛澤東曾經勸告：“反周民必反”，但是四人邦一意孤行，終于釀成“四五”天安門事件，也終于鑄成堅實的打倒四人邦的民意基礎，使得后來處理四人邦的上層政治斗爭成為中國社會的全民運動，喪失民心的四人邦在人民的怒視中嗚呼哀哉。

“反周”是一個極左的命題，“反周民必反”這一個命題成立了；“反毛”是一個極右的命題，“反毛民必反”是否能夠成立？

一、博聯的經歷：

2010年4、5月份間，是北京教師袁騰飛反毛言論波及全國的時間，這一之前，也是博聯社發生擁護毛澤東還是反對毛澤東的大爭論的時候。“壺公評論”是擁毛派的代表，他的《我虔誠地站在毛澤東的象前》、《以感恩的心態面對社會》等文章在博聯掀起一個強勁的風暴，無論是跟帖數，還是排名榜都位列前茅。但是“壺公評論”同樣感覺到博聯――一個以自由言論為提倡的網站戾氣如此之重，當博聯社管理班子明顯表現出右派特性，這里的反毛勢力幾乎出現一邊倒的特點。

它似乎警告一點，一旦出現領導層的右傾，中國將迅速地向資本主義方向崩潰。 

什么是資本主義？對于我們現代人，這并不是一個陌生的概念，它被通化鋼鐵廠工人命運的迅速惡化染得蒼白，也被富士康13個跳樓者的鮮血染得腥紅。。。。資本主義的罪孽，我們看到的還少嗎？！

它同樣警告中國的工農大眾，保衛毛澤東就是保衛你們自己，如果不想過災難性的日子，請隨時準備投入斗爭。

關于毛澤東的問題，并不是對毛澤東個人情感的問題，而是關于未來中國社會的走向，是建設人民共和國還是復辟資產階級共和國，它同樣是一個維護憲法還是否定憲法的問題。

隨著“壺公評論”，我們《學習與思考》圈子的一些圈友參與了博聯社的辯論，在這種辯論中我們自己的思想意識得到了鍛煉，每一個人都有一個覺悟，一旦中國發生顏色革命，我們將毫不猶豫地站在共產黨這一邊，毫不留情地打擊這些以反毛澤東，以反共產黨、反社會主義中國為目的的“南都報系”、“博聯”系列和“自由亞洲”所組成的黑惡勢力。

相信所有有博聯經歷的、主張正義的人們，都將明確地選擇自己的立場。

博聯以知識分子的精神家園為號召，卻是一個以“自由亞洲”為立場的陷井。進入博聯，每一個人都必須接受政治立場的檢驗，并且作出進退的選擇。“壺公評論”終于決定退出博聯，并且設計了讓博聯自動解除合同的方案，但是博聯的存在確實是中國政治的一個禍害，卻在我們這些經歷者留下深刻的印象。

二、劉瑀瀚，一個06級清華大學大三年級學生的描述：

《“商議”的網絡民主：博聯社語言暴力事件追蹤》作者劉瑀瀚　（2009年12月16日　人民網-傳媒頻道）

【摘　要】：作為國內第一家實名制網站，博聯社憑借其嚴格的用戶篩選程序和純潔的網絡環境而享有美譽。但從2009年4月到6月，發生在該網站上的兩起語言暴力事件卻一方面促使網民對實名制本身產生了懷疑和抵制，另一方面，關于網絡道德自律的反思則不斷成為公共討論的中心。筆者認為，這兩起事件其實是當代中國文化政治中價值多元與分化的典型反映，道德和法律的雙重約制都很難從根本上化解沖突。但是，博聯社的結構性存在改變了中國博客行業“對重大政治社會問題的弱介入”的局面，“商議”性質的小眾公共論壇將在以后的政治民主化過程中發揮進一步的作用。

事件回顧：語言暴力打破實名制神話

真實的用戶身份和知識分子的學術背景并沒有將這所“精神家園”的純凈維持長久。2009年4月到6月的兩次語言暴力事件表明：

第一，真實身份下的個人仍然可以不顧道德規范與社會影響，在網絡公共空間中相互謾罵攻訐；

第二，知識分子的教育儲備其實很有可能使他們的攻擊強度超乎常人。這導致的最終結果是，理性交流的中斷和分歧的不可消除。

（1）事件一：博主張鴻飛和郝雪廷的“人身攻擊”糾紛

4月24日，博主張鴻飛女士發表博文《關于‘愛國賊’，關于更多》 。文中提到一位本應為客人提供停車服務的中國大學生，在遭到日本客人亂丟車鑰匙的輕慢待遇后，將鑰匙踢進了旁邊的陰溝。針對這個故事，張女士以“愛國不需要標榜”和“只能靠拿這把鑰匙給自己補償”的自尊太單薄等理由質疑了這一行為。

4月25日，博主郝雪廷撰文《關于“愛國賊”，關于人格》，反駁張的看法：“你張女士不是‘愛國賊’，更不是‘愛國的下三濫’……如果有一天你去了日本……日本的服務生端過來，卻不給你放在桌子上，而將飯菜放在地下。此時，像你這樣有著‘崇高的素質’的人，會俯身撿起飯菜吃下去嗎？”在文章的最后一段，他說：“看來如果此刻這個服務生不是那個青年，而要換成張女士，恐怕不僅僅要撿起車鑰匙，這位‘支那女士’在‘日本皇軍’面前，不知會如何？”

同日，另一位博主韓秋月撰文《博聯社啊，難道人身攻擊從今開始了么》，對郝雪廷的做法表示抗議。26日，她繼續寫道：“本人呼吁，無論什么樣的觀點爭論，再也不要出現‘神經病’、‘腦殘’、‘浪女’這樣的語言，更不要用女人的身體說事，用博主的妻兒說事，用男女關系說事。”

4月26日，事態出現轉折。博主郝雪廷發表博文《真誠地說一聲對不起》 ，提到自己在昨日寫作《關于“愛國賊”，關于人格》時，“由于寫作時的沖動，致使言語間出現了對張女士侮辱性詞語”，并表示“本來該文之意在辯解人格，但沖動之下，自己確有喪失人格之言語出現，取得了適得其反的效果，真是太不應該了”。

同日，張鴻飛撰文《繼〈關于‘愛國賊’，關于更多〉之后》肯定郝雪廷的道歉：“盡管我覺得您的變化太快了，我還是相信您的道歉是真誠的，并且非常欣賞您知錯就改的勇氣和坦誠，這非常珍貴。”

“人身攻擊”的風波至此平息。但是，郝雪廷的道歉文章中有一個細節仍然被眾多博友注意：“直到今晨打開手機，我收到馬王爺的短信，對我的帖表示‘震驚與遺憾’，此時，我才感覺問題的嚴重性，馬王爺是我最敬重的人，這話他說出來，我突然感覺自己昨天的行為真有點太過了。”“馬王爺”即博聯社總裁馬曉霖。這一細節背后的深意事實上也被張鴻飛在《繼》文中指出：“我想冒昧地問一句，如果沒有那個短信，如果沒有這樣的壓力，您會意識到您做了什么并為此感到歉意嗎？”

（2）事件二：山呼“毛萬歲”和于向真《揮別博聯》

4月23日，博聯社作者余超英貼出博文《〈揮別博聯〉，到一聲珍重》 ，作為對博聯社博主于向真封筆的呼應。《揮別博聯》（作者：于向真）一文在網上已不可見，對造成她告別博聯社的真正原因筆者不能妄加揣測，但通過5月4日于向真對博主余曉平的回帖可以看出，她的離開和清明節期間一篇歌頌“毛萬歲”的文章有密切關系。

“我確實對一個高校教授領頭狂喊萬歲出離憤怒！”她寫道，同時自爆文革期間受整的慘痛經歷 ，表示：“暴力革命，這就是喊著萬歲實施的暴力革命，我拿什么去愛它？！……如果我的憤怒，不能被中國知識分子理解，不能被博聯社諒解，除了離開這里，我又能怎樣？”

涉及 “山呼萬歲”的相關博文歸根到底，討論的就是人們應該如何看待晚年的毛澤東和文革那段歷史。作者對于毛澤東的感情各不相同。坦白地講，不管你是認可還是反對，反思這些問題本身并沒有不妥當。但問題在于，討論問題是否需要憑借污言穢語。

《山呼萬歲意昂然（和王奕）》是于向真聲明自己反對盲目崇拜毛澤東的第一篇文章。雖然對文革中的暴力和非人道深惡痛絕，但筆者以為，于在文中“和詩”里使用的語匯其實并沒有脫離那個特定時代的語言框架——“莫怨愛國賊囂張，極權遺毒未清算” 。這帶來的結果就是，文章后面的留言大多依循著這種“非敵即我”的思路，以致謾罵開始超出底線。以下是反對于向真言論的部分跟帖：

“除了拙劣造謠，你還會什么？！你還知道什么是廉恥嗎？！” （IP地址: .* | 2009/04/14, 07:44 ）

“老于如果全家下崗，估計也要喊。”（2009/04/09, 09:28 |IP地址:.*）

但事實上，與反對言論相比，于向真自己的留言似乎更讓人乍舌：

“我倒不認為是生理上的病態，那女博友的照片不清晰，身條蠻好看的，自我介紹也是副教授，不想詆毀她的人品。但是不能容忍這種囂張的氛圍，反了天了不成！”（于向真 | 2009/04/09, 09:40 | IP地址:.* ）

“她后來的表現，已不值得我再憐憫她！一個善于叫春的、奴性十足的賤女！”（于向真 | IP地址: .* | 2009/04/12, 17:41 ）

“那是一個偽裝成淑女的賤女。這種人教書，難怪有眾多愛國賊憤青。” （于向真 | IP地址: .* | 2009/04/13, 11:42）

由此看來，博主、訪客都使用了侮辱性語言。事實上，跟于向真老師自己在這些回復中的用詞相比，前文中郝雪廷對張鴻飛的“人身攻擊”只不過算是含沙射影罷了。

如此以暴治暴的言論環境，使得吳俊敏在《目睹博聯之怪狀》一文中感慨博聯的純凈不復存在：“最初的博聯，是自由民主大旗下的黃埔軍校，而現在，唱坐打念的有之（就差沒坐***的蓮花座了），裝神弄鬼的有之，山呼萬歲的有之，人身攻擊的有之。這景況，令人慘不忍睹，心生去意……”

三、反毛者繼續瘋狂

注意到博聯社的右派屬性，壺公評論離開了這個網站，但是發生在博聯的反對毛澤東和擁護毛澤東的對立不會結束，正如一個據說是“自由亞洲”在廣州的聯絡員的名叫李晨輝的中學教師，在他的一篇《為什么黨中央總能和我的意見保持一致？》（作者: 李晨輝 | 2010年06月10日）的帖子里寫到：

還有趙＊＊（壺公評論）新冒出徒弟自稱是殘疾人的楊明華先生，口口聲聲在那里講文化大革命的好。。。。按照老毛的那一套，今天會更好之類。比如，張宏良、秋實客，就成天口口聲聲攻擊現在，懷念毛時代。

當然壺公評論所受到的攻擊更是猛烈了，因為這些反毛分子把他看成是邪教（共產黨）的紅衣主教（博民李建華語），特別是他們曾經的攻擊對象如宋魯鄭與劉＊＊都采取了退讓和妥協的態度。

四、化雨評論：

發生在博聯的混亂說明了，一旦中國面對顏色革命，必將出現殊死的斗爭。就規模和深度而言，這個斗爭是現在世界上任何發生顏色革命的國家無法比擬的，現代中國的社會進步將因此毀于一旦。

劉瑀瀚是一個年輕的大學生，當然不能希望她提出超越她所學知識的觀點，更別指望她能夠從現實社會生活中獲取自己的信念。但是我們在這里看到了現代社會的亂象，或者說，當我們的社會真的放開后，我們是否將面臨臺灣和泰國那些的混亂，中國是否能夠安下心來搞建設，中國的一切是否又要付之東流？

我們又要問一個問題，博聯的“自由亞洲”傾向到底能夠為中國帶來什么？

我們必須直面一個問題：“反毛民必反”，其中一個重要的原因就在于博聯社的反毛爭論是怎樣的令人厭惡！

壺公評論退出了博聯社，在他看來博聯社只是一個難以實現自己承諾的商社。關于這個問題，給予他印象最深的是，今年5月份，有一個名叫朱潔陽的博友投訴“自由亞洲”偷竊他的文章，并且任意篡改文章的題目使之成為反華的文章，而作為承諾保護博主版權的博聯的總裁馬曉霖對此卻表現出出奇的冷淡和無奈。

壺公評論認為這是一個欺騙，因為他就是為了尋求版權保護才加入博聯的，可是3個月后，他只能做擺脫博聯社的籌劃，就象遇到一個欺詐的商社。

隨著壺公評論的離去，《學習與思考》圈子的圈友對博聯的參與熱情也大減，但是偶然的回訪，仍然看到那些反社會的勢力囂張地存在，擁護毛澤東和共產黨的博主仍然受到沒完沒了的打擊。

在筆者的文章發表之后，博聯社的孫金平的博客--海內存知己,天涯若比鄰 | 孫金平的博客 | 上轉帖了這一篇文章：《在“烏有之鄉”看到一篇涉及博聯社的文章--《博聯社實錄：反毛民必反》》 作者: 孫金平 | 2010年06月14日 09:19 |

很有意思地，這一篇文章引出了一個經常出入博聯的隱身人（ID顯示來自江西南昌訪客：Nan chang | IP地址: 115.148.158.* ）的反駁。在壺公評論進入博聯后，這一個隱身人在實名制的博聯的出現一直引起我們的幾點注意：

1、這個隱身群體在全國有廣泛的分布，而且行動上有密切的配合。其領導人物是河北廊坊的“frankk ”（又稱弗蘭克,“公共知識分子”章文稱之為“博聯社著名訪客”http://zhangwen.blshe.com/post/214/547357）――其圈內人對他畢恭畢敬，而其言論極其險惡，充滿了對共產黨和中國社會的仇恨。很容易看出，這是一個分工明確，組織嚴密的團體；

2、壺公評論所面對的這個隱身人物有5－6人之多，從ID顯示看，分別來自廣西玉林，山東青島、江西南昌、河北廊坊以及遼寧沈陽、天津、北京等地。

這個分布是博聯站點的分布，還是“自由亞洲”在大陸的分布？我們無法得知，但是這一個群體對毛澤東、共產黨和中國的仇恨則是我們在其它地方從來沒有見過的；

3、這一個群體行為的特點以在實名博主之間造謠生事、挑撥離間為主，不斷地挑起博聯上反毛澤東、反共產黨、反中國的浪潮。

通過虛擬世界的觀察，我們感覺到了中國社會危機的源頭。對于造成社會動彈的不斷發生的群體事件，其合理的因素是局部執政者處理社會矛盾的方法不當，可以通過方法的調整消弭社會矛盾；但是其不合理的成分則在于一些事件外部的參與者起到了推波助瀾，惡化局勢，甚至改變群體事件性質的作用。這一群體是現代中國社會的敵對勢力，不能等閑視之。

我們十分詫異地感受到，環境的寬松對于工農大眾并沒有現實的意義，僅僅只是放縱了那些反社會的異議分子。我們不能不從一個普通百姓的角度，把我們的見聞提示給決定政策的人們。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號