第二∶三峽水庫蓄水后，三峽大壩阻礙長江航運的暢通。三峽工程根本不能使萬噸輪船直達重慶，最多只能使萬噸船隊在一年中的五、六個月的時間內直達重慶。萬噸船隊只不過是將四艘或者六艘駁船捆綁在一起而已。三峽水庫蓄水后，三峽兩線五級船閘的通過能力馬上得到飽和，運行的實踐證明，三峽兩線五級船閘的單向通過能力不可能達到每年五千萬噸，最多只能保證單向通過能力每年三千萬噸左右。目前長江貨運需要用機械翻壩來協助完成。原計劃在1997年完工的升船機至今未見蹤影，客輪過船閘的平均時間為七小時，乘客難以接受，造成長江客運和三峽旅游事業的萎縮。
　　　　
　　　　第三∶三峽工程開工以來，三峽庫區一直是中國社會最不穩定的地區。三峽工程移民對安置工作不滿，每年信訪的次數高達八萬多件次，連年持續不減。三峽工程的所謂開發性移民措施，不但沒有使百萬移民致富，而是使絕大多數移民陷入赤貧狀態。負責三峽工程移民信訪的官員將移民生活用“三低”和“三無”來描述∶收入低于搬遷前的水平；低于安置地當地農民的水平；家庭生活水平處于當地貧困線之下以及無田種，無工做，無出路。三峽工程移民問題是中國社會的一顆炸彈，隨時可能爆炸。
　　　　
　　　　第四∶到2006年年初，上報批準的三峽工程移民113萬人已經安置完畢，批準的400億元人民幣移民安置費已經全部用完，但是還有數十萬居民要搬遷安置。由于前期移民安置存在問題多，造成未來移民安置工作的進展更加困難。特別是，三峽水庫蓄水后的實踐證明，三峽水庫的水面不是一個平面，而是有坡度的斜面。根據已經發表的數據，水力坡度為萬分之零點五。按照目前水庫泥沙礫石淤積發展的情況來看，未來的水力坡度將超過泥沙組預測的萬分之零點七（每一百公里七米高的水位差）。如此發展下去，許多新建的移民城鎮要被淹沒，就是重慶部分市區也要被淹沒，包括朝天門碼頭，包括許多新建筑。
　　　　
　　　　第五∶所謂的排渾蓄清措施無法解決水庫的淤積問題。雖然中央政府為了防止礫卵石淤積問題的出現，在嘉陵江和金沙江上建造了和正在建造多座大壩，阻擋礫卵石和泥沙進入三峽水庫，但這根本不是解決問題的辦法，最多只是把問題在時間軸上作個推移，把更嚴重的問題留給子孫。三峽水庫蓄水之后，有約百分之八十的泥沙淤積在水庫中，而且主要是淤積在水庫的尾部。由于水土流失進入水庫的紅土微粒，粘性強，和粗沙、礫卵石、摻雜在一起，組成堅硬沉積層，和黃河中的細沙的特性有很大差別，排渾蓄清措施對這樣的沉積層根本沒有辦法。重慶港口的衰落是不可避免的，重慶市已經做出計劃，將重慶港上遷到寸灘和下移到萬洲。
　　　　
　　　　第六∶三峽蓄水之后，水流變緩，河流的自凈能力大減，三峽水庫水質明顯變壞，特別是過去水質好的支流河段，水質惡化問題更加嚴重。三峽工程論證時，三峽河段的水質是全中國最好的，大部分河段屬于二類水。雖然現在三峽河段的水質為三類水，但是由于這期間水質指標的更改，現在的三類水只是當年的四類水。由于三峽水庫水質問題，三峽庫區的各市、區、縣都不準備把三峽水庫作為生活飲用水源，而要另辟水源。可見三峽水庫水質問題之嚴重。
　　　　
　　　　第七∶三峽工程的電并沒有照亮半個中國，目前三峽工程的發電量不足全國發電量的百分之三。三峽工程也沒有為老百姓、特別是被涉及的居民提供“廉價”的電力。老百姓承擔經濟改革的成本，經濟改革所創造的經濟利益卻流入利益集團的口袋，三峽工程則是最好的實例。
　　

　　 第八∶ 三峽工程能達到工程效益的條件之一是未來的氣象變化是可知的。三峽水庫運行三年的實踐證明，現在的科學水平和預測技術都無法保證氣象預報（包括長期、中期和短缺）的準確。2004年秋三峽水庫調度出現錯誤，為了保證發電機能夠正常運行，在洪水期間抬高蓄水位，加重上游、特別是開縣、萬州的洪水災害。同樣， 2006年夏天三峽水庫調度再次出現錯誤，雖然重慶庫區已經出現旱災的跡象，三峽水庫仍大規模“泄洪”，造成水庫水位不足，加重重慶旱災的程度。
　　　　
　　　　第九∶三峽水庫蓄水之后，三峽地區儀器可測到的地震次數明顯增加。雖然到現在為止還沒有發生破壞性的地震，但是地震專家認為有可能發生六級或六點五級地震。但是三峽庫區的建筑，特別是三峽工程開工之后的新建的民居建筑物都沒有抗震設計，一旦發生六級或六點五級地震，一場地質大災難不可避免。三峽工程可行性論證報告說，三峽庫區的滑坡地帶一共一百五十余處，三峽水庫蓄水至海拔135米后，三峽庫區的滑坡地帶上升到一千五百余處，是論證報告的十倍。受水庫波浪的淘蝕，白帝城所在的山體有可能會坍塌下來的危險，現在白帝城海拔130-180米處加砌水泥圍墻，以防萬一。但是這水泥腰箍破壞了白帝城的自然和人文景觀。
　　　　
　　　　第十∶三峽水庫正造成血吸蟲病的蔓延，從高發病的湖南、湖北向原沒有血吸蟲病的重慶、四川發展。三峽庫區已經發現血吸蟲病患者。
　　　　
　　　　第十一∶三峽工程對生態環境的負面影響遠超出論證報告所估計的范圍和強度。根據臺灣的研究報告表明，三峽水庫蓄水后，對臺灣的東海漁業資源產生不利影響。而國內根本不讓進行這方面的研究。
　　　　
　　　　第十二∶按照目前的設計，三峽工程根本無法讓北京喝到長江的水。要想讓北京喝到三峽水庫的水，還需要加高三峽大壩，或者新建泵站和隧道、新挖運河，其造價相當于再造一個三峽工程。

三峽工程出現的問題

(一) 論證

1) 在1992年3月17日《文匯報》發表的《三.峽.工.程的前前后后——錢￥正￥英訪談錄》中，談到1986年你是怎么主持三.峽.工.程重新論證的。你對記者說，“我開始也沒有想到重新論證由我主持”。這真讓人大吃一驚，因為幾乎所有關心三.峽.工.程的人都記得，這項投資大、工期長、涉及面廣、科學技術水準要求高的大型綜合性工程，理所當然地本應交國家科委和國家計委組織論證，而且國務院確實已經這樣做了。那時，你怎么找到國家科委主任宋健，通過怎樣一場爭論將這“權”要到手里，曾給人留下深刻印象。不知這一節你是完全記反了，還是為將來推卸宏觀論證失誤的責任而有意作如是說。

2) 1986年由你主持組織的三.峽.工.程論證領導小組，有正副組長10人(后擴大為12人)，全部由原水利電力部的正副部長、正副總工程師，和長辦、三#峽開發總公司籌建處、三#峽地區經濟開發辦公室等積極主張“早上快上”的人士組成。對于治理長江很重要的航運、地質地震、生態環境、機電設備、財政經濟等部門，卻都無領導人參加。盡管邀請了有關部門專家412名，但在所組成的12個專家組中，10個組長由原來水利電力部所屬單位的領導擔任，其余4個專家組，也有原水利電力部派任的副組長。所有的討論審議各專題論證報告和可行性研究報告的論證領導(擴大)會議，都只有領導小組成員、正副組長、顧問及特邀顧問參加，絕大部分一般專家沒有機會發表意見。這種組織形式的領導權，是否完全控制在以你為首的原水利電力部領導手中？這是貫徹了中央和國務院1986年文“要注意吸收有不同觀點的專家參加，發揚技術民主，充分展開討論，得出有科學根據的結論意見”嗎?

3) 在全國人大審議三.峽.工.程前的幾個月內，新聞媒介收到許多專家學者對三.峽.工.程各種看法的文稿。當這些文稿送水利水電部審查時，為什么只讓發表附和你們意圖早上快上的一面之詞，而不許不同意見發表? 在人大會議期間，只發給人大代表你們的宣傳材料，為什么不把論證過程中內部的和外面專家學者提出的不同意見也發給代表們? 請問這種做法，符合“百家爭鳴”的方針嗎? 給人大代表“兼聽則明”的條件了嗎? 貫徹民主化、科學化的精神了嗎?

(二) 防洪

1) 錢副主席接受采訪時說，三.峽.工.程“首先是長江的防洪”。請問此處“長江”是指長江全流域還僅僅指長江中游。作為水利部長，想來錢副主席不會忘記1981年川江大水，請問三.峽.工.程建成后，除了抬高上游洪水位，進一步加重川江地區水災威脅之外，還有何效益? 你也一定不會忘記1990年蘇皖浙大水，對于這類位于下游尚未注入干流、在支流河道區就已經泛濫成災的洪水，三.峽.工.程救得了么?

2) 說到中游，三.峽.工.程僅能控制上游的洪水，庫容也僅為長江年流量的1/20，能說有了三.峽.工.程兩湖地區防洪就高枕無憂了么? 1954年洪澇受災農田達4755萬畝，三.峽.工.程建成后，據推算僅可減少洪水淹沒損失177—327萬畝。這難道就算是解決了百年一遇的洪澇災害了?

3) 對于上游來的特大洪水，比如你特別強調的1870年的那次，當年荊江大堤并沒有潰決；如今荊江大堤已多次加高加固，怎么倒變成了“今后若再過這樣大的洪水，南北大堤都存在著潰決的危險，將導致10萬人死亡”，并以此作為興建三.峽.工.程的“王牌”。另一方面，當年重慶朝天門的洪水位197.6米，三.峽.工.程建成后，會把這一水位抬高到200米以上，高出1981年四川洪災7米。這些，都不作交代，不是為了中游而寧愿犧牲上游嗎?

(三) 泥沙

1) 長江泥沙的成分你是不是很清楚? 上游川江干支流的造床質究竟是礫卵石夾粗沙，還是與黃河一樣的可懸可躍的泥沙? 如果承認是前者，請問卵石床沙移動么? 移動機理是什么? 底沙移動么? 移動底沙量可測么? 在這些全都存在的情況下，只作假定河床卵石不動的河工動床模型試驗，并以此作為對未來三峽水庫淤積情況的預測，究竟是在騙自己，還是在騙別人?

2) 眾所周知，長江今日已成了懸移質泥沙居世界第四位的河流，水文專家組報告竟然在承認“近幾十年來長江上游山丘區因濫伐森林、毀林毀草、陡坡開荒以及筑路、開礦等人為的原因，加劇水土流失的現象非常嚴重”的情形下，得出“長江泥沙沒有增加的趨勢”的結論。這種結論能服人么? 你敢使用么?

3) 40多年來，全國已建成水庫大約已有1/4基本淤死，這情形錢副主席不會不知道。三.峽.工.程呢? 三峽水庫的壽命究竟是多少年，時至今日，未見公布。你們是不是仍相信可以“以有限的庫容對無限的泥沙”? 當大量卵石、粗沙堆積在重慶附近河床，你打算怎么辦? 重慶港區的航運和川江流域的防洪，就那么不值一顧? 美麗的長江在她的中段隆起而瀕于淤死，只一句“早說過后代比我們聰明，他們能解決”就交差了事?

4) 關于水庫的運用方式。為減少庫區淤塞，你們打算采取“蓄清排渾”，即在每年6—9月長江汛期降低水庫水位，將夾帶泥沙的洪水盡量排到庫外。先不說你特別擔憂的洞庭湖淤積如何靠這種運用方式解決，只說三.峽.工.程本身：你一再強調防洪，大洪水挾帶泥砂滾滾而來，你究竟攔還是下泄? 況且，庫內水流速改變之后，沙，特別是距閘門百公里以上的庫尾的沙，排得動嗎? “蓄清排渾”不是什么新主意，在三門峽用過，在劉家峽、鹽鍋峽、清龍峽也用過，全是在舍棄了發電、航運、灌溉、包括防洪目標之后。三.峽.工.程的這些目標都可以舍棄么? 暴雨期間不須攔水了? 航運水位不必保障了? 那還有什么防洪航運效益，還造這工程干什么? 就算到了淤積告警那天，這些目標都不得不舍棄的時候，你又有什么把握“排渾”這種運用方式在又長又深的三峽水庫會成功呢?

(四) 航運

據稱，三.峽.工.程將改善長江航運，使年運量達5000萬噸，并使萬噸船隊直駛重慶——這是你們給出的該工程四大優勢之一，也是當年游說鄧小平，使他同意這一工程的最主要的理由。請問：

1) 世界上有哪條多沙河流，建了高壩大庫還能上下通航? 美國科羅拉多的胡佛，埃及尼羅河的阿斯旺，都屬于多沙河流上的高壩大庫，為什么都只在庫去內行船? 密西西比河是航運大河，為什么只在上游建堤壩梯級，中下游都不建壩? 多瑙河、萊茵河、伏爾加河水量都很大，泥沙也少，為什么在干流也都沒有大壩? 是不是他們對水能資源都無動于衷? 都不懂你們最愛說的那句振奮人心的順口溜“江水日夜向下流，流的都是煤和油”?

2) 長江的支流漢江原來是一條通航河道，你還記得吧? 自從你主持興建丹江口水庫后，“水庫回水變動區已發生航槽變位，原航槽趨向衰亡，新航槽多險礁，不便航行； 較寬的 ‘大肚子’河段淤淺；‘沙坡’和 ‘鐵板沙’礙航，致使船只擱淺、打橫、傾覆、停航”，這些，你不會不知道吧? 那么長江呢? 受到國民敬仰的周恩來前總理1971年所說的： “長江是一條大河流，不能出亂子，如果航運中斷了，壩是要拆的，那就是大罪”。這話，你還記得嗎?

3) 目前，長江航運下水年通過能力是1000萬噸，據長江航運管理局的計劃安排，依據實際國情，采用分期航道整治，第一期到2000年時，可達1800萬噸/年；第二期2015年，達3000萬噸/年；第三期2030年，在整治的基礎上配合上游干支流水庫調節，即可達到三.峽.工.程遠景通航同行目標5000萬噸/年。所需投資分別為5億、12.27億和16.13億，共計33.4億，這還不足三.峽.工.程的1/10，錢副主席不會算不出吧?

4) 三峽大壩建成后，雖說理論上達到了年航運量5000萬噸，但有著極為嚴格的限定，即只有在“全年通航、全部大船　(20000噸級，80%萬噸級)、滿載、理想狀態下運行、無故障”的理想狀況下才行。請問，實際操作能達到嗎? 此外，船閘閘門的開啟、關閉、密封等技術的要求是十分高的。 三.峽.工.程五級船閘10個閘門串聯，發生故障的概率是多少? 將這些因素加起來，三.峽.工.程究竟是利航還是礙航? 三.峽.工.程的決策者，每說到航運，只籠統講萬噸船隊直駛重慶，從不提閘門限制，不提通航的年內保證率、年際保證率和保證的年限，不提故障，不提長達20年施工期間的航運損失，算不算是美言嘩眾?

(五) 發電

1) 三.峽.工.程的發電效益，半個世紀來、特別在今天，成了決策者早上快上的主要依據。不僅因為長江可開發利用的水資源極為豐富，更因為目前華中、華南一帶電能奇缺。可惜這電要到十多年后才有希望見到。錢副主席不會不知道，今天中國經濟發展是不會坐等三.峽.工.程供電的，沿海諸省正與長江支流及瀾滄江流域聯合開發工期短、移民少、簡便易行的中、小型電站，見到“三.峽.工.程不可替代”這一神話，正在為人們的實踐所打破，錢副主席有什么感受?

2) 三峽水電站裝機容量1768萬千瓦（如今的數據已是1820萬千瓦，因為所裝水輪發電機不是每臺68萬千瓦，而是新的70萬千瓦。這是我國水電當局世紀之交從巴西轉購的歐洲技術——人家賣者為了江河，已經廢棄高壩大庫發電這一思路；但研發花掉的錢，頂好能賺回來。中國水電大軍近年大舉開發東南亞、南亞和非洲，就是這個道理——也得把買技術的錢賺回來。至于河流與環境，當地人和后世人更聰明，留給他們考慮吧。——作者2007），保證出力僅499萬千瓦，這不是一種浪費嗎? 為保證枯水期調峰送電，弄得從三峽到葛洲壩之間的水量忽大忽小，影響船只安全運行。請問，犧牲“黃金水道”來取得效益如此之低的電能，值得嗎?

(六) 移民

1) 時至今日，國外所建大水庫不少，未見有移民超過12萬；國內所建三座移民超過30萬人的大水庫，遺留問題至今沒有解決。三.峽.工.程移民逾百萬，移民費將占去總預算的近1/3，這對設計一項工程是合理的嗎?

2) 三.峽.工.程蓄水位175米方案，到底有多少移民? 原計劃1989年開工，2008年移民完畢，規劃動遷113萬。現開工和完成時間都推遲了，考慮到人口自然增長等因素，將動遷多少人? 三峽壩頂高為185米，當須動用175至185米之間的“超蓄”庫容時，那些臨時跑水的20萬人，算不算移民? 水庫運行若干年后，泥沙淤積河床抬高，新的洪水線下的人，算不算移民? 都算起來，還是113萬么?

3) 按你們給出的數字，工程將投入移民費185億，計每人1.6萬。就算操作過程中沒有一點貪污浪費(這幾乎是不可能的)，考慮到國家對移民補償項目擴大、補償標準提高和物價上漲率，考慮到1984—1988四年間全國水庫平均補償費已提高四成，最保守的估算，也須每人2萬(金沙江上游地處偏遠的二灘水庫1990年的標準是人均3.6萬)。請問錢副主席，為保證包括占半數以上的城鎮居民在內的移民“至少獲得他們以前的生活標準”，這185億能打住么? 如果打不住而硬干，怎么保證不會出現如你所說變成“關鍵性的經濟甚至政治問題”?

4) 1949年以來，大陸水利工程移民已逾千萬，不知你在升遷之余，有沒有想到這些無辜百姓數代人遭受的折磨與苦難。三.峽.工.程一項就強迫遷移百萬，你就那么心安理得? 今日庫區的百姓，已不同于當年你一個命令讓搬就搬，今后可能出現的局面，你心里有數嗎? （大家已經知道重慶將重新安置三峽移民230萬——不知這數目怎么統計的；也不知重慶當局打算怎么安置；唯一確鑿的是：中央財政撥款，咱們大家接著做貢獻。——作者2007）

(六) 經費

1) 三.峽.工.程投資是按靜態計算的，也就是不考慮銀行貸款利率、通貨膨脹和歸還期諸因素的一種算法。請問如今世界上有哪一個大工程可以不考慮這三個因素，特別當施工工期長達20年的時候? 據悉決策班子在錢副主席領導下進行工程財務評價時曾算過這比賬。盡管計算時種種因素估計得很不完全，動態投資已經比靜態投資大出了好幾倍。為什么在提交全國人大審議時，不將這個數字一并公布?

2) 目前三.峽.工.程所需款項主要靠國家預算內基本建設投資，這是誰都明白的一個事實，也是錢副主席幾十年來到處建壩用錢的唯一的方式。不幸中共14大之后，提出向市場經濟轉化。作為中共一員的錢副主席，是不是應身體力行，努力以新的觀念對三.峽.工.程作經濟評價；還是依著老思路、老手段，甚至不惜放出“1997雙喜臨門”這種政治掛帥的老招數，來擠壓政府主管給錢，而不惜拖體制轉換的后腿?

3) 據稱，三.峽.工.程資金的一個重要來源是葛洲壩電費收入。也就是說，將葛洲壩發電利潤無償劃撥三.峽.工.程開發公司使用。請問，第一，葛洲壩工程工期18年，“靜態”投資48億(按動態計算已逾百億)，這筆欠國家的債怎么辦? 第二，全國其他河流，如黃河、大渡河、紅水河等，是否也可以把已建水電站的發電利潤劃歸為同一條河流的新建工程投資? 關于三峽水電站自身發電收入，據說是只要一開始產出，就立刻投入工程本身。錢副主席可能還記得，參加論證的財政部代表曾正式提出意見，認為三.峽.工.程的收入即使歸還貸款之后，再投入用于三峽建設，都是“目前的財政制度不允許的”。中國的財政制度，獨獨對三.峽.工.程沒有約束力嗎?

4) 據宣稱，自1993年起，將從全國電網的電費中每度加價3厘錢，作為三.峽.工.程建設基金，不問你是三.峽.工.程的受益區還是受害區，也不問你同意還是反對這個工程，更不說明這筆款是向用電戶借，還是強征。這種做法，錢副主席認為對中國政治經濟形勢的穩定，會起什么作用?

5) 三.峽.工.程總預算打埋伏的程度和不斷追加的速度，錢副主席自己說說，是不是也已屬世界第一? 這筆投資，1988年是360億； 1990年是570億； 據最新公布的數字，已到750億(靜態估算)；而在壓低了物價上漲指數和銀行貸款利率之后的動態估算，已達2200億。這個數目，恐怕也還是打不住吧? 正當中國需要保持國民經濟持續穩定發展的關鍵時期，正當近期建設所需資金還很緊張的時候，三.峽.工.程的這種超量投入和資金積壓，會不會對國家的經濟、政治和社會穩定產生沖擊? （眼下他們最喜歡使用的數據是1800億，即所謂“花了這么一點錢，辦了這么大的事”。到底花了多少，咱們到2009年完工的時候算吧。——作者2007）

七) 環境

1) 中國科學院《三.峽.工.程生態與環境研究報告》的結論是： “綜合的系統評價，利弊相抵后，總結果仍明顯地弊大于利”。你是否承認這是一個與工程沒有直接利益關系的權威機構的結論? 在這樣的評估之下還要硬上，究竟出于什么用心? 你是否知道，一個工程可以不對它所造成的環境破壞負責的時代已成過去；你們寄予莫大希望的世界銀行，已經絕對不敢給對環境造成破壞的項目隨意貸款?

2) 長江三峽段，本已嚴重過度開發。移民的上移后靠，環境容量是否允許? 大量墾殖新地，包括違法在25°以上的坡地上開墾，會造成什么后果，你心中有數嗎? 你知不知道夾江美麗的陡峰的森林覆蓋率已下降到5%，而這5%也還是以草坡為主? 明知如此還要硬干，從而造成該地區進一步的水土流失，責任在誰?

3) 三.峽.工.程規劃中，有沒有考慮過將來庫區飲用水的水質會因為沿江排污未得到徹底治理、已開墾的礦床的淹沒、庫內水網養魚而受到的威脅? 對這個將影響數千萬人生存的大問題，怎么不見具體措施?

4) 壩體設計可抗7級地震，可見承認水庫有誘發地震的可能。那么，庫區居民的生命和安寧呢? 對他們的房屋和別的建筑物的地震級別有沒有考慮? 對地震觸發的滑坡與崩塌有什么預防措施?

最后想要向錢副主席請教的是三峽水庫的壽命——100年、80年、60年、還是30年? 當它的壽命在不過幾十年間已經結束，還怎么實現你的“防千年一遇或者百年一遇的洪水”的理想? 萬噸船隊還可以駛入重慶港嗎? 發電出力還剩多少? 當水庫日漸淤積，已經如黃河三門峽大壩一樣造成災害的時候，你是炸壩呢還是掏沙? 砂石混凝土廢料又怎么運出?

長江撫育中華民族已逾有千年。當人自以為越來越“聰明”，越來越“能干”以后，長江已經不堪其掠。但是，時至今日，倒還沒有誰將她一舉毀掉。或許，錢副主席有意以此青史留名?

請掂掇。

[注釋]：
①李銳：《三.峽.工.程現在不能上馬》 1992年1月。作者按：錢正英在這里真是歪曲了共產黨執政以來對自己的干部的愛護——40多年來，雖然《刑法》上明書了“瀆職”這一條罪行，你可曾見過哪位大把大把花政府的錢的官員為自己的無知、魯莽、特別是滿懷革命豪情而鑄下的大錯受過法律追究? 當然出生于20年代初的錢正英的腦子里還殘留了一些少年時代接受的法的觀念，倒也不足為怪。我們寧可認為她不是明知沒事而故意這么說的。
②陳可雄：《三.峽.工.程的前前后后》文匯報 1992年3月17日
③1992年夏于北戴河對人大工作人員。