鶴齡：三年非正常死亡104萬的虛實探究
我的《有據可查，三年非正常死亡104萬》發出以后，“餓死幾千萬”論者有的如芒刺在背，恨不得把這個“104萬”一口吞進肚里，以防它繼續擴散。
在《天涯煮酒論史》上，一位“自來得”網友才發了個回帖。“新十字軍”馬上發話：“到此為止，希望下面看到的各位兄臺都不要再回這個帖子了。”
由于回帖沒有“到此為止”，“cqtnheyao”接著呼吁：“沉了吧。沒意義啊。”此君唯恐大家看不見，連著又發一帖，將這句話連續復制了11遍。
中華論壇上同樣出現了類似的留言。“巖里歪男”說：“一碗冷飯餿飯炒來炒去，無聊透頂。”他的話立即被“老淺一系列之八”頂了回去：“你們憑空捏出三千萬的時候，就是熱飯。現在人家有證有據找到了統計數據，你們又說是冷飯嘿嘿，真是笑話。”
就連烏有之鄉也有網友發出了這種聲音。一位叫laobaixinga的網友說：“我就不明白，為什么總是要在這問題上做文章！”可以想見，在“餓死七千萬、六千萬……”的文章面前，他就不會不明白而會很明白了：“好文章”！
這是題外的話。
總之，對于“104萬”，回帖中出現了兩種不同的看法。一種意見認為，這個數據是國家統計局于1996年推出的，受全盤否定前三十年思潮的影響，很可能數據有所擴大，也就是說，實際數據小于104萬。另一種意見認為，非正常死亡是一個被人忌諱的概念，地方官員肯定會瞞報，所以，實際數字應該大于104萬。
這個“104萬”究竟是擴大了還是縮小了？我認為：
一、這是一個及時的全面的逐級呈報匯總形成的數據
下面是就這個問題與一位叫“Pingyuanstone”天涯網友的對話。
他說：“樓主是學統計的么？這么在乎數據。我是學新聞的，我在乎的是媒體的自由。自由了，數據自然就真實了。”
我答：“我是學舊聞的。我在乎的是舊聞的發掘。一些有價值的舊聞被挖出后，那些嘩眾取寵的“新聞”就破產了。我并不在乎數據，但我尊重每一個按正常程序產生出來的數據。有的人則完全相反，就在于那些想當然的數據。譬如餓死幾千萬的數據！”
他說：“沒有證據表明統計局的數據是從“正常程序”得來的。”
我答：“災情據告是由下而上的及時的全面的逐級呈報匯總形成的書面資料。”
他問：“你如何知道的？在基層統計部門工作過？”
我答：“真還在基層干過幾天呢。譬如汶川地震的死亡人數，難道不是從最基層的村組報上來的倒是由中央部門自己預算的。”
他說：“干過幾天？那么對具體程序的了解，恐怕也有限吧。如何能得出“及時的全面的”這個說法？如何知道是報了還是沒報還是編的數據？如何知道報告是以全面的調查為基礎的？”
我答：“為什么要做災情報告？就是為了向上級提供災害情況，以便組織開展救災行動。不及時的報告就沒有用了。作為上級機關要求基層報告災情，肯定是要求全面匯報，不會只聽甲地匯報，而不聽乙地匯報！難道中央了解災情還會分厚薄，只問河北不問山東只問南方不問北方嗎？
‘如何知道報了還是沒報’” 之問，一個大隊還能不知道哪個小隊報沒有報！一個公社還能不知道哪個大隊報沒有報。……。”
至此，他沒有就這個問題再發問了。
說明一下，這種全面的逐級呈據匯總得出的數據實際就是普查數據。
二、自然災害死亡，沒有瞞報的必要
“Pingyuanstone”：“樓上似乎在回避問題。我問的是，如何知道不是編的數據？”
我答：“我在主帖里說得非常清楚了。有可能出現非正常因素對數據的影響。但就自然災害造成非正常死亡而言，瞞報的可能性不大。因為，這種死亡不會追究責任，反可獲得救濟。”
他說：“我知道死亡可能得到救濟，所以我問你，你怎么知道他們不是為了救濟隨便編出一個巨大的數字，或者為了逃避責任隨便編出一個巨小的數字。”
我答：“災荒的非正常死亡不追究責任，所以沒有必要為了逃避責任隨便編一個“巨小”的數字。從這個角度來分析。104萬只有可能擴大而沒有可能縮小。”
重慶皂角山李氏插話：“農民每天定量吃的三到五兩（十六進制一斤）原糧都是自己生產的，而生產大隊少報死亡人數還可以憑“人頭”數多留“口糧，那時農民死亡是都不“火化”的，瞞報死亡人數而多留“口糧”也不好查，所以，以“這種死亡不會追究責任，反可獲得救濟”為據，說上報的死亡人數準確，道理并不充分。”
我答：“據說搜糧隊是看見糧食就收走，并不按人頭給留口糧的。如果真是這樣，瞞死人也無益。”
實際上，如果基層干部站在本單位利益考慮問題，即使“按人頭留口糧”，也不會瞞報死人隱瞞災情的。瞞一個死人能“賺”多少口糧呢？按他說的3——5兩標準就高不就低，瞞報一個死人一年才“賺回”1825兩即114斤糧食。瞞10個才“賺”1140斤糧食。而如實報告餓死人情況獲得的最少救助起碼也是以不餓死人為標準！這個標準肯定遠高于五兩了。
《湄潭事件》一文中就有這樣的記載：“一是開倉發糧，安排群眾生活。糧倉一開，農村死亡基本停下來了。……二是搶救病號。……免費治療，采取營養、藥物等方法醫治，完全康復后出院。”
權衡利弊，如果你是基層干部，你會選擇冒著承擔罪責的風險瞞報死人還是如實報告災情獲得救助呢？相信絕大多數的干部都是明白人，當然也不排除會有少數糊涂蛋。
一位叫“天軍”的網友說：“如果畝產10萬斤是可靠數據，那么只餓死104萬才可能是可靠數據；如果畝產10萬斤不是可靠數據，那么只餓死104萬也不可能是可靠數據案。”
我答：“按你這樣的邏輯。我推導出來的結論正好相反：104萬應該是個被浮夸了的數據。因為災害報得愈嚴重獲得的救濟愈多。大饑荒時期，還有什么能比上得到救濟好。”
三、餓死人現象，想瞞也瞞不住
《多思論壇》上有一位“我也來一下”網友搬出了信陽問題質疑“104萬”。
他說：“信陽地委向省委報告的死亡人數為38萬，信陽地方志統計的死亡人數是48.3萬。時任中央調查組處長的李堅和李正海兩人向中央報告的數字是105萬。這僅僅是信陽事件的統計。”
我答：“同一個信陽餓死人事件，三個不同的餓死人數據。數據愈多愈不可信！”
他說：“本地官員要逃避責任，肯定是少報瞞報。”
我答：“那么，喊105萬的肯定是要整本地官員的了。加重罪責！”
他說：“呵呵，智商問題。”
我說：“自然災害死亡還要追究責任？追誰的責任？追老天吧！不是智商問題。”
他說：“你自己查一下當年信陽事件的處理情況。”
我答：“信陽是一個極端事件。雖有天災，造成惡果主要是人禍。再說，瞞住了嗎？”
他沒有回復了。瞞住了嗎？瞞不住的。餓死人的情況絕對瞞不住！這個道理很簡單。一旦饑荒到了餓死人的地步，如果領導者不采取積極措施自救和爭取救助而隱瞞災情和餓死人情況，其結果必定造成死亡人數日益增多以至不可收拾而自行暴露。當時為禍嚴重的信陽、通謂、湄潭等都是如此，而且，最后都驚動了中央，責任人都受到了嚴處。
四、未推翻“104”萬而自立的餓死人數據都是“偽據”
綜上所述，我認為，三年非正常死亡104萬人有可能大于實際非正常死亡數字而沒有可能小于實際數字。也就是說，實際非正常人數有可能小于104萬人。
當然，這只是一個理論分析得出的結論，但是，有一點可以肯定，按照黨史二卷主編張啟華的國家統計局是“最權威的部門”之說，這個“104萬”就是出自“最權威部門”的！它是由三年自然災害時期的最權威部門及時統計出來的唯一一個具有權威性的非正常死亡數據！
誰要挑戰它的權威，企圖用別的數據取代它，那就必須通過扎扎實實的的普查，用取得的比它更具權威的數據來推翻它。否則，任何其它數據在它的面前都只能算是“偽據”而無立足之處。就像一個既沒有理由也沒有力量推翻合法政權而自立的偽政權一樣。
改開以后出現的三年饑荒時期眾多的非正常死亡（餓死人）數據都是如此，都是“偽據”！包括《黨史二卷》認定的自然災害死亡一千多萬在內。因為，推出這些數據的所謂專家學者，沒有任何人作過任何形式的調查（包括小范圍的抽樣調查）！也沒有任何人對客觀存在著的權威數據“104萬”作過任何探究，自然也談不上將這個數據推翻了。他們都是在隱瞞這個數據后，憑著自己的所謂“學術”，以個人的主觀意愿為前提進行推測估計，并且通過大造輿論，放肆宣揚渲染，變相的“強制”大眾接受他們的推測估計數據。
這是學術研究中出現的一股邪風，完全違背了學術研究的宗旨，使學術成了巫術霸術流氓術！“三術”的禍亂在我們眼前時有所見：什么三年餓死三千六百萬、四川餓死一千萬、信陽餓死一百萬，通謂餓死三分之一以及某些九十年代出籠的縣志中不負責任的餓死人數據等等。還有，用所謂的“氣象資料分析”否認幾十年前的具體氣象記錄和災情據告中記載的氣象情況，同樣也是“三術”的具體表現。
附注：
有網友問到非正常死亡的具體所指是什么。我認為非正常死亡是指老病壽終以外的其他各種方式造成的死亡。但在災情據告中出現的非正常死亡應是與自然災害有著直接或間接關聯的死亡。如水災可以淹死人、酷暑可以熱死人、嚴寒可以凍死人……這些都是直接致人死亡。自然災害又可引發饑荒和疫病，由此間接造成餓死和病死。曾見過一篇帖子寫到滄州1960年的水災危害情況，主要就是由災情持續時間長引發疫病造成了大量的非正常死亡。（沒有查到這篇帖子了，有網友見過的話，拜托轉來。）
一些地方由于人禍擴大了災害的危害程度而造成大量非正常死亡也是在自然災害的前提下發生的，所以，應該歸入了災情報告中的非正常死亡。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
