這樣說,肯定很多人不高興,不少人罵,不少人不以為然,當然也會有不少贊成者,

境界不同,利益不同,地位不同,觀察和思考問題的角度不同,結論和評價自然不同,方類聚,物分群,三人成兩黨,分歧是自然不過的.

這是個儒學論壇,當然希望興隆發達,但以儒學中普遍存在的將"毛與儒對立",現狀計,提出本論題.。將二者對立,從本質上說,是即不理解毛,也沒深悟儒。我以為，要解決毛思想與儒的仁本之間的關系,就問以下兩句就可以了：

一是：仁者有私嗎?儒家的正統答曰:仁者無私.王道蕩蕩，不偏不私，但何以無私呢？這就涉及到經濟制度的設計（如井田，公私合營,公有制等）和思想領域的教育，引導甚至改造（如反對說空話,分工平等,反對看不起勞動人民,主流聲音等）。

在當代,作為一個儒者,是贊成公有制呢還是贊成私有制呢?是贊成社會主義呢?還是資本主義呢?這些制度在現實中,與政權發生相互關系后,會有多種多樣的表現形式,但以一個以仁自居的儒者,對所有制和社會性質的基本(根本)價值和精神應該有明確的回答:

我說儒者在當代應該是個"天然的社會主義者"應該不偏離儒家的仁本思想吧?根本確定了,其下的修修補補,反反腐敗,倡倡廉政其實都是技術上的問題.

二是:仁者殺人嗎?仁者有殺人之心嗎?答曰:仁者殺人,但不以殺人之心殺人?？鬃訛槭裁礊檎占礆⑸僬?？太公為何蒞國即殺華夫呢？這兩人都是當時的聞人,似乎還都不到國人皆曰可殺的程度.但為什么都被殺呢?解釋大概是如下的原因:一是刨了儒家的祖墳(仁);二是掘了國家的根本(信).所以該殺.當殺也必須殺。否則說體現不出唯仁者能愛人，能惡人了。

所以我說,儒家從仁本出發,是非常重視"意識形態"的,儒家為政,是絕對不許搞什么"主流意識形態多元化的".其實看看現實,"只有思想的自由,但從來就設有意識形態的自由".

儒家為政的意識形態的根本在哪昵?不就是追求太平世的"天下大同"嗎?

好了，即然儒者以無私為貴，且在為政過程中，為追求這種仁，這種無私,這種"主流意識形態"的堅定性,甚至是可以殺人的，那我的標題就好理解了。況且"特別年代"的那些改造目的在于"防資的復辟,防修",在政策上也不過是“說服而不壓服”,"燒燒屁股不燒焦",（當然,也不排除在一些事情,一些人上,被別有用人的人利用,這也是一說），從80年代起，訴苦，罵人，撒潑也快30多年了，還不累?還不夠？廣大人民聽都聽累了.

也該思考思考了。