現代人經常會遇到“性自由”這個東西，對于它的理論依據，人們似乎關注不多，只把它當成一個社會現象。與“性自由”相伴的還有“性解放”等，意思差不多。如果把其中“性”這個字先拿掉，從自由、解放這類詞匯上，大致也可以看出它的理論來源。與自由、解放等相對應的就是專制、壓迫等。因此，性自由簡單說也可以看成是對性專制、性壓迫的反抗。但這么理解多少有點簡單化，性自由之所以成為西方較廣泛的社會運動，還有更深入的原因。
    對于專制和壓迫的反抗，人類歷史上有很多理論。西方近代理論中，馬克思主義是反抗專制和壓迫最重要的理論。馬克思主義認為，私有制是造成專制和壓迫的原因。因此，只要解決了私有制問題，只要解決了經濟問題，就能消除專制和壓迫。性自由最初的理論源頭，就是從這里來的。佛洛依德與馬克思相差約40年，不到半個世紀。在馬克思提出社會壓迫的經濟解決方案后，佛洛依德認為，即便經濟上平等了，壓迫還依然存在。這種壓迫存在于人的本能，尤其是性本能，并且由于它經常只在潛意識中，而難以被人察覺。佛洛依德“發現了”性壓迫與社會壓迫的對應關系。
    佛洛依德認為，潛意識、性本能中的壓迫如果不能消除，不管社會條件如何變化，來自于潛意識的壓迫和專制成分，依然會導致社會的壓迫現實。這種理論看起來是有道理的，比方說，男女之間在性關系上很難平等，即便不說專制和壓迫，也有主動和被動之分。此外，人總是從小慢慢長大，在這個過程中，父母總是會對孩子造成壓迫和專制的影響，從而遺留在孩子乃至每個成人的潛意識中。因此，即便經濟上的不平等被消除了，性方面的壓抑和專制，也會導致成人世界中人與人關系的不平等。佛洛依德這種看起來頗有道理的理論，實際上說不清有多少合理的成分。比方說他有一個著名的例子，兒子因為要反抗父親的性壓迫，便會產生“殺父娶母”的念頭。壓迫與反抗的關系就這樣在潛意識中形成了，如果不將它消除，日后必然會成為社會現實中的壓迫與反抗。文學史上的確有這樣的故事，但是，這一故事體現的壓迫與反抗的關系，是否真實，是否普遍，實際上是很成問題的。孩子很小的時候，難以表達自己的感受，等到成年以后，他如果“發現”了自己有這種傾向，誰能說它不是被誘導出來的？誰能確定它就是童年、幼年的真實？

    但對于佛洛依德來說，當他認為自己發現了比馬克思的發現更加本質的專制和壓迫之源，那么，他的理論便順理成章地認為，要徹底消除專制和壓迫，就必須實現性的平等，性的解放，性的自由。而實現這一偉大理想的關鍵，在于人的潛意識，這一潛意識甚至從胎兒就開始了，整個幼年、童年時期，性作為人最基本的本能，就在不斷接受壓迫和專制，并試圖反抗。所以，從佛洛依德理論便能推導出，對小孩不能灌輸、強迫，對成人的性行為也不能約束和限制；因為，不管對于小孩還是成人，性行為上的約束和限制，與社會的壓迫和專制是一致的，是有對應關系的。性的自由、解放，與社會的自由、解放也是相一致的。這個道理就好比說，王權專制不過是父權專制的放大。正像巴金等人的小說那樣，反抗家庭專制，就等于反抗政權專制，都是革命。
    我在大學時代接觸到佛洛依德理論時，就對它產生了反感，我認為他是將平等和自由的概念，極端理想化地推到了近乎荒唐的極點，他所設想這一平等和自由，是絕對不可能出現的。男女之間天生就有不平等，父母與孩子之間也不可能平等。如果把這種不平等視為社會不平等的根源，我們只能說，社會的不平等是難以消除的。如果一定要把這兩者緊密地聯合起來，那么，首先，反抗常規的性行為就具有合理性，比方說，男女之間性關系存在不平等，那么，同性之間性關系就平等得多（也不算絕對平等），因此，在反專制、反壓迫和絕對平等的要求下，同性戀便具有了革命的意義。的確，西方的左翼革命者中有不少同性戀，很多同性戀也具有強烈的反抗意識。其次，反抗天生的性別也是追求自由的必然結果，變性人、中性人也同樣具有革命意義。第三，如果上述兩種反專制、反壓迫較為徹底的方式難以實現，隨意的、不受限制的性行為便成為最基本的革命行動。當然，這種隨意的性行為中，不包含賣淫，因為，賣淫就等于金錢的特權，這個的問題早在馬克思那里已經解決了。如果人人都在經濟上平等，哪里還會有人靠賣淫來獲得更多的金錢？

    我之所以反感佛洛依德的理論，還有一個原因是，按照佛洛依德的這種解釋，是否我們就必須承認：單性繁殖最平等？單細胞生命最沒有壓迫和專制？這就如同盧梭說原始社會最美好一樣。對于人類來說，無法退回原始，那么，無性的現代人豈不更平等？由此我們也就看到佛洛依德理論導致的兩種傾向：為了反抗來自于性本能的壓迫和專制，要么極端地性解放、性自由；要么極端地性壓抑、性消滅。兩者都是實現平等、反抗壓迫的手段。事實上，性本能的確存在，性本能上的不平等是不可能消除的。合理的狀態應該是將它控制在一定的范圍內，要不應該極端地要求實現徹底的平等。對于性本能如此，對于社會也同樣如此。否則的話，就算極端的性自由、性解放看上去像是一個人人平等的世界，那么，隨著年齡變化導致的性能力差異怎么辦？即便同樣年齡，性能力依然可能有巨大差異，如何才能消除這種差異？人人吃偉哥或者閹割？這種把平等推到潛意識、性本能的理論，注定不可能解決所謂平等和壓迫的問題，只能造就畸形社會。
    我曾經說盧梭的理論極其天真，在他那里，人人平等要求每個人都是不受文化污染的純凈的人，而且像是天堂里的亞當、夏娃那樣，是突然成為成年人的。佛洛依德比盧梭進了一步，他承認部分現實：人不是突然成為智力健全的成人的，人是逐漸長大的，因而，人在長大的過程中，受到文化的污染幾乎是必然的。但是，佛洛依德本質上與盧梭一樣，還是要努力消除一切不平等的根源，只不過在他那里，不平等及其壓迫和反抗，最本質的根源來自于性本能，并長期存留在人們的潛意識中，最終帶入成人的社會。我不得不說，西方思維中的這種極端化傾向是非常幼稚的，它煞有介事地制造了一大堆讓人云里霧里的理論，結果導致一大堆社會的混亂和災難。
    最后還想說幾句。我一貫反對左派、右派的劃分，但是，為了便于理解，在這里借用一下這個觀念。按照佛洛依德的理論，實際上我們應該承認，他是比馬克思主義更加激進的極左派，他的革命性和造反性比馬克思主義更徹底，對舊制度的破壞性也更大。佛洛依德的革命性從社會經濟制度延伸，真正深入到了人的靈魂深處、思維末梢。然而，我不得不說，佛洛依德的革命性是不可能成功的。以性解放、性自由來消除壓迫，簡直是癡人說夢。如果一切差異都是壓迫的源頭，那么，當我與姚明站在一起，在身高上我就有被壓迫感怎么辦？把姚明砍掉一截？還是給我加上一截？絕對平等的概念多么害人。體現在性自由、性解放上，性的絕對平等同樣害人不淺。滑稽的是，中國很多右派，恰恰是佛洛依德這個極左派的忠實信徒。造成這個現象的原因，在我看來，是因為當今中國的某些右派思維混亂，凡是西方有的，中國沒有的，他們都不加鑒別吸收在自己的腦子里，向中國推銷。事實上，在西方社會的右翼保守勢力那里，像性自由、性解放這樣極具革命性的極左理論，也是遭到排斥的，電影《阿甘正傳》就是一個典型。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號