㈠前言
　　前幾天，我發(fā)了篇《關(guān)于‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命’失敗的原因》。且不管我說(shuō)得有沒(méi)有道理，只是這個(gè)題目，就引起了某些左派同志的反感。這給我潑了盆冷水。支持的評(píng)價(jià)讓我高興，反對(duì)的評(píng)價(jià)讓我思考。
　　看了這里網(wǎng)名“陋縣小民”的文章《毛澤東文化——文化大革命探幽》，又看了別處網(wǎng)名“西門大灌人”的文章《美國(guó)人從文革中學(xué)到了什么？－網(wǎng)絡(luò)文化大革命引導(dǎo)中國(guó)通向光明》。這兩篇文章及其他類似的，讓我看到了那些同志反對(duì)我說(shuō)“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命’失敗”的理由。
　　如果順從這些同志的批評(píng)，我首先想到改一個(gè)詞兒，變成“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命’受挫”。如果是這樣，某些群眾和右翼的左傾進(jìn)步力量可能會(huì)批評(píng)我，說(shuō)我脫離了毛澤東思想的實(shí)事求是精神，他們可能會(huì)這樣說(shuō)：“都受挫成那樣了，還不叫失敗？真是死鴨子，嘴硬”。
　　如果再嚴(yán)謹(jǐn)一下，我又得加個(gè)修飾詞，改成“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命’嚴(yán)重受挫”。如果是這樣，某些左翼同志可能又要說(shuō)了：“你改來(lái)改去的，要干啥？有個(gè)準(zhǔn)主意沒(méi)有？真是墻頭草，兩頭靠！有什么野心吧你。要到戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，你肯定是叛徒！”

　　思前想后，我突然有點(diǎn)“覺(jué)悟”了。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”沒(méi)有得到絕大多數(shù)黨員群眾親歷者的充分理解與堅(jiān)定支持。“當(dāng)今”，這是我觀察到的社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)，所以我說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命失敗”了。
　　如果那個(gè)現(xiàn)實(shí)改變了，如果絕大多數(shù)黨員群眾親歷者都站出來(lái)，表示充分理解并堅(jiān)定支持“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”了；或者絕大多數(shù)黨員群眾后來(lái)者都站出來(lái)，表示充分理解并堅(jiān)定支持“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的理論了，那么我就一定會(huì)改變我的結(jié)論。而現(xiàn)在，我無(wú)需更改。

　　我說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命失敗”了，并不是徹底否定文革，更不是挑戰(zhàn)毛澤東同志。下面的論述中大家會(huì)看到。

　　㈡“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的目的表述欠妥”
　　以前我說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命目的不清”，論據(jù)只是引用了毛澤東同志說(shuō)自己“一生兩件事”的那段話。我的這種說(shuō)法確實(shí)有些牽強(qiáng)附會(huì)的味道，我得接受同志們的批評(píng)。
　　那位坐“沙發(fā)”的同志，指點(diǎn)我去參考“中央16條”。那篇文獻(xiàn)我看過(guò)，看的時(shí)候感覺(jué)‘左’。這次我又仔細(xì)看了看，果然發(fā)現(xiàn)了明顯的“破綻”。1967年8月9日的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》（十六條）中，寫到：“在當(dāng)前，我們的目的是斗垮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，批判資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)學(xué)術(shù)‘權(quán)威’，批判資產(chǎn)階級(jí)和一切剝削階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，改革教育，改革文藝，改革一切不適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，以利于鞏固和發(fā)展社會(huì)主義制度。”
　　這個(gè)文革目的的表述妥當(dāng)嗎？我說(shuō)不妥。第一句話就是明顯的破綻。怎么能說(shuō)“斗垮”走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派？應(yīng)該說(shuō)是“改造”吧！如果走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派尚無(wú)實(shí)際罪行，那么即便其拒不悔改，完全喪失批評(píng)與自我批評(píng)的革命態(tài)度，徹底脫離人民群眾，最多也就是“放棄”，任其自生自滅；如果走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派仍然具備批評(píng)與自我批評(píng)的革命態(tài)度，希望回歸人民群眾的懷抱，應(yīng)該“觀察考驗(yàn)”；只有當(dāng)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派徹底右轉(zhuǎn)，并且直接造成人民群眾生命財(cái)產(chǎn)巨大損失時(shí)，才應(yīng)該說(shuō)“斗垮”，甚至施與“人道極刑”；最后，如果個(gè)別走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，確實(shí)受到人民群眾的熱烈歡迎，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派就應(yīng)該重新審視自己對(duì)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派的判定標(biāo)準(zhǔn)，在批評(píng)與自我批評(píng)中，不斷完善階級(jí)斗爭(zhēng)理論。
　　我們黨，對(duì)于大地主、大資產(chǎn)階級(jí)這樣最大的右派對(duì)立面，都不是一竿子打死，相反還要在一定條件下和他們結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。左派內(nèi)部的右傾現(xiàn)象，難道能比大地主、大資產(chǎn)階級(jí)的惡行更加嚴(yán)重嗎？
　　走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派大都是長(zhǎng)期參加革命的同志，大都是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命灑過(guò)血、流過(guò)汗的，一句“斗垮”，不給機(jī)會(huì)，不留情面，模糊了多少黨員群眾的視線，寒了多少黨員群眾的心！

　　㈢“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命失敗”的根本原因在于，理論宣傳有失偏頗。
　　我是一個(gè)醫(yī)生。在學(xué)校和醫(yī)院的時(shí)候，幾次聽(tīng)到不同的老師說(shuō)，一種疾病如果羅列了很多病因，那往往是病因不明。我認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的目的表述欠妥”，及上一篇我說(shuō)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命安全性差”。歸根到底，都是反映了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的基本理論宣傳有失偏頗。
　　“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的基本理論，應(yīng)該是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命理論”。這種說(shuō)法科學(xué)嗎。我修正一下，至少應(yīng)該是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的改良與革命理論”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政如果堅(jiān)持的好，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是統(tǒng)治階級(jí)，這樣顯然不需要革命；無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政搞的不好，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被潛移默化地或者明目張膽地剝奪了或剝奪著統(tǒng)治地位，無(wú)產(chǎn)階級(jí)清醒之后，自然就應(yīng)該可以選擇繼續(xù)革命；無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度下，出現(xiàn)了威脅無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的情況，難道無(wú)產(chǎn)階級(jí)就只有革命與不革命兩種選擇嗎？顯然不是，如果被潛移默化地或者明目張膽地剝奪了或剝奪著統(tǒng)治地位，為什么不好好思考一下：無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度保持得好不好？對(duì)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)基本概念的判斷，真正清楚了嗎？思考之后，我們就容易知道，還應(yīng)該有第三種選擇，那就是持續(xù)不斷地研究完善無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度，使之確實(shí)能反映出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與剝削階級(jí)專政制度的本質(zhì)區(qū)別，使之能真正被廣大黨員群眾自覺(jué)自愿的理解與支持。
　　有人可能會(huì)說(shuō)，“十六條”中不是說(shuō)了：“改革教育，改革文藝，改革一切不適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，以利于鞏固和發(fā)展社會(huì)主義制度”嗎？這不是就表達(dá)了改良的意思。我說(shuō)，確實(shí)如此，甚至我對(duì)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命理論”這個(gè)命名的修正意見(jiàn)，就是來(lái)自于那段話，以及順著這段話查到的1975年第二部憲法，對(duì)1954年第一部憲法的一些不成熟的，但是確實(shí)有意義的改良。即便沒(méi)有那段話，如果您認(rèn)真考察了毛澤東同志在新民主主義時(shí)期以及建國(guó)后文革前的工作實(shí)踐，一定可以像我一樣得出類似“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的改良與革命理論”這樣，相對(duì)完善一些的說(shuō)法，甚至很可能比我說(shuō)的更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。但是，1969年10月出版的《毛主席 論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下 繼續(xù)革命》，這本書的這個(gè)不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念}目，很清楚地表達(dá)了一件事：這本書是別人摘錄編集的文革理論，并不是毛澤東同志親自提煉總結(jié)完善的。所以，其題目的失之偏頗是情有可原的。但是，一個(gè)理論的標(biāo)題，往往是學(xué)習(xí)者頭腦中印象最深的東西，它的失之偏頗，情理上講，就會(huì)造成學(xué)習(xí)者對(duì)理論的整體把握失之偏頗。

　　㈣毛澤東同志在文革中的地位究竟是什么？－我說(shuō)是“裁判員”。
　　我說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的基本理論宣傳有失偏頗，并不是挑戰(zhàn)毛澤東同志。因?yàn)楦鶕?jù)我的判斷，毛澤東同志在文革中的地位是“裁判員”。
　　從青年時(shí)代開(kāi)始，毛澤東同志那天才的預(yù)見(jiàn)力、判斷力，包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的堅(jiān)定立場(chǎng)，就受到敵我雙方的不斷挑戰(zhàn)與沖擊。在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)實(shí)踐中，毛澤東同志豐富的經(jīng)驗(yàn)，最后升華成為完善的理論－“毛澤東思想”。毛澤東同志更是返璞歸真，虛懷若谷，成為一代巨人。
　　天才的品質(zhì)與謙虛的精神結(jié)合在一起，這個(gè)人就是無(wú)敵的了，這就是“仁者無(wú)敵”吧。這個(gè)“仁”字兒挺逗的，心中有二人，我說(shuō)一個(gè)就叫“天才”，另一個(gè)就叫“謙虛”吧。
　　面對(duì)這樣一個(gè)時(shí)代巨人，跟他斗，你就會(huì)生出一種“既生瑜、何生亮”的悲哀。但總是有人不信，非得要自己親身去體會(huì)一下，比如陳伯達(dá)。
　　贊美毛澤東同志的話，我就不多說(shuō)了。

　　另一方面，有人可能會(huì)說(shuō)：“毛澤東同志為什么不親自做“運(yùn)動(dòng)員”，非得高高在上做“裁判員”。超九段職業(yè)高手出馬，橫掃一切牛鬼蛇神，那不是很爽嗎？而且應(yīng)該更能把握階級(jí)斗爭(zhēng)的力度尺寸，增加“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的安全性，這也是一種負(fù)責(zé)的態(tài)度嗎。”
　　有這種想法的同志，我真是服了you。1966年，毛澤東同志已經(jīng)是73歲高齡的老人。常言道：“七十不留宿，八十不留餐”，您還讓他往前沖？即便毛澤東同志真的具備這個(gè)能力，他能夠長(zhǎng)生不老嗎？不能。如果文革也讓毛澤東同志親自搞，那么毛澤東同志逝世之后怎么辦。現(xiàn)在有一個(gè)公正的“裁判員”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)難道不應(yīng)該抓緊難得的環(huán)境，鍛煉自己的階級(jí)覺(jué)悟？難道一定要到“有產(chǎn)階級(jí)”復(fù)辟的時(shí)候，嘗到二遍苦，受了二茬罪，付出巨大的流血犧牲以后，再去切實(shí)掌握毛澤東同志的階級(jí)斗爭(zhēng)理論？

　　㈤對(duì)于文革理論與實(shí)踐的客觀科學(xué)完整的評(píng)價(jià)，我做不出。
　　根據(jù)我的調(diào)查研究，我再說(shuō)一個(gè)比較有爭(zhēng)議，充滿謎團(tuán)的文革事件。
　　有人說(shuō)，“林彪九一三事件”標(biāo)志著文革理論的失敗。我說(shuō)不對(duì)。1970年廬山會(huì)議，林彪非要設(shè)國(guó)家主席，即便毛澤東同志說(shuō)過(guò)六次，你林彪忘了，但是“十六條”那么重要的通知，白紙黑字，你應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)了吧。多清楚啊，文化大革命要“改革一切不適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑”。國(guó)家主席被江青、張春橋那一系認(rèn)為是不對(duì)路的上層建筑，毛澤東同志顯然是支持的，毛澤東同志贊成“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的態(tài)度你林彪敢說(shuō)體會(huì)不到？廬山會(huì)議上你為什么非要設(shè)國(guó)家主席，難道陳伯達(dá)一忽悠，你就暈了？這種領(lǐng)導(dǎo)同志怎么能保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的持續(xù)健康發(fā)展？在“一元化領(lǐng)導(dǎo)”與“多元化領(lǐng)導(dǎo)”的選擇中，為了明確領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，并且借鑒了斯大林逝世后，蘇聯(lián)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人之間互相傾軋的教訓(xùn)，毛澤東同志繼續(xù)堅(jiān)定地支持了江青、張春橋那一系，林彪方面誤以為要挨整，最后釀成了悲劇性的意外。
　　林彪叛逃，說(shuō)的不準(zhǔn)，應(yīng)該是葉群、林立果叛逃。林立果這位“超天才”，也是要挑戰(zhàn)毛澤東同志的一個(gè)。林彪被裹挾，再次驗(yàn)證了他的缺乏主見(jiàn)。林彪的這些表現(xiàn)，證明他不大可能成為赫魯曉夫那樣的“大修正主義者”。但他可能成為馬林科夫，據(jù)說(shuō)馬林科夫是斯大林的接班人，即便不是，甭管怎么說(shuō)，也是蘇共的頂尖大領(lǐng)導(dǎo)之一，但后來(lái)被赫魯曉夫搞下去了。像馬林科夫、林彪這樣的，雖然可能不會(huì)變成“大修正主義者”，卻也不能健康合理地鞏固好“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，所以，也是屬于文革大方向上，需要被“改造”的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)。九一三事件的悲劇，是個(gè)意外。照計(jì)劃，三叉戟應(yīng)該降落在北京，接下來(lái)林彪應(yīng)該接受“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”的教育改造。
　　對(duì)于九一三事件，我看了不少東西，不能說(shuō)自己的結(jié)論千真萬(wàn)確。只能說(shuō)是根據(jù)已知的事實(shí)，做出合理的判斷吧。

　　最后，我只是說(shuō)文革理論宣傳有失偏頗，我不能對(duì)于整個(gè)文革的理論與實(shí)踐做出客觀科學(xué)完整的評(píng)價(jià)，因?yàn)槟切枰罅康幕A(chǔ)文革資料，還需要很多人付出巨大的時(shí)間和精力，才有可能。

　　（本文結(jié)束） 理悅?cè)?2010年9月18日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)