對于“人與自然關系評論”，我已經表示了祝賀，參見《我向計生吹鼓手表示“祝賀”》一貼。只不過，看上去吹鼓手還是不大滿意？很好，今天繼續祝賀：）

         首先，祝賀吹鼓手以大無畏的精神為偽劣產品代言

吹鼓手找到一個“法新社公布、新華網轉引的報告”，宣稱“2008年法國的生育率在至少近40年來首次超過2.0。”，我指出這是地道的謊言（而且是非常低劣的謊言），由此質疑這種東西的學術價值。

吹鼓手不高興了：“提醒nirendao在質疑新華社的報道的時候請拿出真憑實據，標明出處，否則你這個大忽悠就趕不上易富賢。”。

嘿嘿，要說“忽悠”，誰敢比“人與自然關系評論”？他裝模作樣的弄出個公式推演人口變動，卻證明了“中位年齡”這個衡量老齡化的重要指標，居然跟老齡化率的反向變動的，老齡化率高了，中位年齡竟然還低了.......何止是忽悠啊，簡直是變魔術嘛。

看看證據吧，黃口小兒：

其一（http://www.china-woman.com/rp/main?fid=open&fun=show_news&from=view&nid=40504）：轉引中新社報道，明確指出“2006年時，法國生育率曾突破二個，但在2007年又下降到1.98個。”

其二（http://www.ccpit.org/Contents/Channel_54/2009/0826/203491/content_203491.htm）：轉引法國國家統計及經濟研究所數據，“2008 年的出生人數幾乎與2006年持平。

其三（http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=1）：聯合國人口司的數據庫，很好玩的，基本上你所胡扯的東西這里都有嚴格的數據反駁。自己仔細查查（不用我手把手教你吧？），法國1970-1975，平均生育率達到2.31，然而你那篇報告居然說“2008年法國的生育率在至少近40年來首次超過2.0。”，那就意味著1968年后就沒有再超過2。敢問一句，那人家1970-1975的平均2.31是怎么回事？

吹鼓手，我僅僅說那報告沒有學術價值，本來在給你面子，你非要逼得我再進一步，證明相信報告的人更加是白癡，何必呢？

          其次，祝賀吹鼓手再次挑戰科學常識！

關于“生育率下降后到底能不能提升”。吹鼓手說：【我談的是趨勢，而nirendao就跟我談2.1這個具體指標，否則他就不承認這個波動過程。這就好像我說一個小孩子可以長高，而nirendao卻說只有長到1.9米，他才承認小孩子會長高。這不是耍賴到家了嗎？】

親愛的，俺其實非常想跟您談談“趨勢”！

您回頭看看我們前兩個月的帖子，我已經跟您講過了，綜合世界各國幾十年的數據，建立對應的模型，HDI跟生育率之間存在明顯的負相關趨勢！如果你認真看過《大國空巢》，書里詳細描述了計算的過程和依據，明確說了存在負相關趨勢，連相關系數(-0.916)都給出了。這不是趨勢是什么？

所謂研究“趨勢”，就不能只盯著某個或者某幾個值，必須是歸納、提煉規律，是要站在整體上看問題。那么，《大國空巢》已經用數學的方法，利用世界主要國家的數據，證明了HDI跟生育率之間的負相關趨勢，表明，從整體上看，世界各國的HDI跟生育率之間確實存在明顯的負相關。注意，這里說的是“整體趨勢如此”，并不是“每一個個案都如此”。

要證明大國空巢錯了，不是找幾個特例就可以的。因為書中是計算的相關系數，是真正的在“描繪趨勢”。除非，你能計算出，HDI跟生育率之間沒有負相關，至少，負相關系數沒有那么高，趨勢并不明顯-----這樣才能證明大國空巢的觀點錯了。懂么？

可惜，您這位吹鼓手不懂！只會揪著美國一個例子，高呼“我證明了沒這個趨勢！”。我看來看去，您是根本就不懂什么叫模型，什么叫相關。沒辦法，只好順著您的小孩脾氣和智商，跟您聊聊到底有多少的特例........怎么到了今天，您居然有臉皮倒打一耙？！

要證明大國空巢關于負相關的理論錯誤，其實很簡單！找到足夠的數據（比如足夠多的國家的HDI和生育率）代入對應關系模型（數理統計基礎內容，要不要我教你？），計算相關系數，如果系數很小，那就證明HDI和生育率之間沒有關聯，或者關聯不明顯。目前的情況是，易富賢已經計算出兩者高達0.916的相關系數，任何一個具有社會學、統計學常識的人，都知道這意味著什么。

吹鼓手有沒有這種常識？！

因此，不要說你找到一兩個特例，就算找到幾十個都沒用！《大國空巢》拿出了最有力的證據-----相關系數。你有什么？你奉為至寶的偽劣報告又有什么？

要談兩個事物之間存在怎樣的聯動趨勢，兩者的相關系數是最權威最有公信力的證據。這也是科學界定義兩個因素之間是否有聯系、有怎樣聯系的權威武器。

您已經在推翻人口學、社會學的基本常識了，今天是不是要連數理統計方面的一塊干掉？

         此外，祝賀吹鼓手硬要拉著我再抽他一次。

“人與自然關系評論”高叫“我就奇怪了，我們在4-5億的人口時實行2.0的生育率政策怎么就是賤了？我們需要移民來生育嗎？”

嘖嘖，其實俺更奇怪！我在《計生的吹鼓手連基本的人口學常識都沒有》一帖中，已經根據吹鼓手的5億、3億人口目標，計算了屆時中國的人口結構，證明了到那時，中國已經是嚴重老齡化，育齡婦女嚴重不足，無法生育足夠的嬰兒，根本就維持不住屆時的人口規模，因此所謂的“5億、3億人口目標”是個空談，唯一的可能就是屆時繼續看著人口減少。

對于此，吹鼓手是怎么回應的？他幻想了一個試驗，拿出了一個公式，津津有味地推演，虔誠地告訴我們“這個試驗至少說明，通過限制人口使之達到合適規模后，逐步用2.0的生育率進行穩定是可能的。”。很可惜，根據他的公式推算下去，隨著老齡化的提高，年齡中位數居然是下降的.....打個比喻，吹鼓手證明了：一個人個頭越大，所穿衣服的尺碼會越小。

我再次不厭其煩的就這個5億、3億人口，抽吹鼓手幾耳光：

假設3億人口。

     美國現在就是3億人，近幾年年均出生430萬人左右，生育率2.0左右。看看，是不是跟吹鼓手設想的“中國3億人口”目標相似？對照美國可以看出，要想維持2.0，年出生要430萬，那么到中國3億人口的時候，能不能年出生430萬？吹鼓手肯定說“行！”-----兩國都是3億人嘛，只要中國的生育率跟美國一樣，不就能生出430萬？

    很可惜，俺只能說“不行！”。要生小孩，前提是有足夠的育齡婦女（我相信吹鼓手不是他爹一個人的成果），美國現在的育齡婦女（15-49歲）占總人口的25%，而中國3億人口的時候，育齡婦女只有總人口的10%（演算過程見《計生的吹鼓手連基本的人口學常識都沒有》一帖），如果要生出430萬，意味著屆時中國的生育率要是現在美國的2.5倍以上，即5.0！可能嗎？靠2.0的生育率，那么屆時中國每年只能生出200萬人，等于人口已經降到了3億還止不住，還得繼續下滑。

    為什么2.0了，人口還不能穩定？慣性增長或下滑的意思，還需要我解釋么？

假設5億人口。

     《計生的吹鼓手連基本的人口學常識都沒有》一帖有完整的計算。不再贅述。結果與上面類似，要想5億的時候生出600萬（吹鼓手的預計目標），則生育率同樣要在5左右。

上面這些，我都不想再說了，一個非常簡單的人口結構問題-----人口老化，育齡減少-----吹鼓手居然就是看不懂，滿腦子就是干癟癟的5億、3億兩個數。非要逼著我今天再演算一次，再抽他一回，何必啊？

我的這些計算，有沒有問題？是不是準確？歡迎吹鼓手來探討！但是我有言在先，您上回的那個“思想試驗”，就不要再弄了。隨著老齡化的提高，年齡中位數居然是下降-----這種東西傳出去，白癡都會嫌你玷污他的名頭。

我建議您吶，好好看看（http://blog.sina.com.cn/s/blog_58d2ba6e0100dcns.html）的演算。這位網友給出了完整的計算思路和原始數據來源，相比你那兩行“五言數列”，精準度高出幾百個數量級。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號