關于“生育率降低后又提升”問題，我的觀點很明確：穩定的下降到2.1之后，再提升成功的例子，除了美國這個孤證，再找不到第二家（事實上，美國僅僅是在1.8左右徘徊兩年，立刻就采取各種措施恢復過來，而且始終是2.0左右，既不是“穩定降低后”，也難講叫“2.1以上”這里放寬條件，姑且算）

“人與自然關系評論”貼出一篇新聞報道，認為法國什么的國家也成功了，不是孤證（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201006/157614.html）

很好，我們來瞄兩眼。

首先，我的觀點---不能回升----有著明確的解釋，專門向“人與自然關系評論”提過，幾個月前就多次給他提過：

---世界上凡是生育率穩定降到2.1之下的，沒有一個把生育率又成功的提升回來的（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138217.html）

----我說的“提升”，是指提升到2.1之上（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138625.html）

-----不能在合適時間內超過2.1并保持，所謂的“生育率提升”沒任何意義（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138625.html）

以上都是我兩個月多前在答復“人與自然關系評論”的帖子中闡述的。看清楚了，可不是事后諸葛亮哦！

那么，法國符合上述要求么？法國現在的生育率到2.1以上了么？保持住2.1了么？麻煩“人與自然關系評論”說說。

另外，“人與自然關系評論”給出的報道中聲稱“2008年法國的生育率在至少近40年來首次超過2.0。”，這是不折不扣的謊言。法國2006年的生育率就曾經突破2，可惜，2007年立刻又掉下來......就此一句，這篇報道的學術價值如何可想而知。

法國的例子，倒是很好的支撐了我的一系列觀點。

我說過，像中國這樣低到1.3，再想有效的恢復到2.1以上，即便拼命鼓勵生育也極為困難，沒有先例-----法國能夠不斷在1.8-2.0之間跳舞，在于1970年代它的生育率降到1.8左右后就想辦法鼓勵生育維持住了，而不是用計劃生育強行打壓下去或者繼續放任下滑，相反，其他的很多歐洲國家低到1.5、1.4之后才開始醒悟，結果已經晚了。中國保持1.3十年。低于2.1二十年，現在還沒醒悟，你說今后它有多大可能恢復生育率？

我說過，2.1是一個坎，看看生育率1.8、1.9的波動，其實沒實際意義，因為無法回升到2.1之上，未來人口依然是下降，導致人口危機-----法國弄來弄去，號稱歐洲生育率最高，也沒辦法邁過這個坎，照樣整日里擔憂人口老化、勞動力不足等問題，把希望寄托在外來移民的身上。“人與自然關系評論”有興趣的，自己去查查。

已經說了，“人與自然關系評論”給出的那篇報道在公然的學術造假。那么，它所提到的【在已經越過臨界點的20多個國家中，包括澳大利亞、瑞典、法國、美國和英國在內的大部分國家都出現了生育小高峰，打破了至少持續數十年的生育率下降趨勢。】，是怎么回事情呢？

繼續來看看。

這段話提到的臨界點，從上下文看，應該是指HDI指數屬于“極高”的標準線。根據聯合國最新的資料，目前屬于“極高人類發展指數”的有38個國家，包括了前文提到的澳大利亞、瑞典等。那么，前文提到的那些國家，出現了生育小高峰么？真實情況又是怎么樣的？

將這所有的38個國家一一分析，立刻就發現，所謂的“20多個國家大多都出現生育小高峰打破數十年下降趨勢”純粹是胡說八道！

首先，澳大利亞、瑞典、法國、英國、美國.....所有這些上述報道點名的國家，這三五年的生育率(原報道聲稱“05年之后持續攀升”)相對之前二十年、三十年的水平，根本就沒有一個所謂的“打破數十年下降趨勢的生育小高峰”。

要么，這幾年的所謂“提高”，在這幾十年中多次出現過，不過是正常的波動，如果現在的算是“打破數十年下滑趨勢”，那就等于這數十年根本沒有“下滑趨勢”。比如美國，1980-1985年的平均生育率1.85，1990-1995提高到2.05，1995-2000又降到1.97,2000-2005再次提高到2.03，這種變動叫做“數十年下滑”？

要么，這幾年的生育率相對前二十、三十年，根本不是什么高峰。比如澳大利亞，80年代初在1.9以上，現在不到1.8；再比如瑞典，90年代初還有2.0，現在只有不到1.7。這叫“生育小高峰”？那二十、三十年前是不是叫“珠穆朗瑪峰”？

我不知道這篇報道為什么要點這幾個國家的名字，是擔心別人不知道具體國家找不到批駁的證據所以故意舍身取義？

其次，所有的這38個國家，除了阿聯酋、文萊、科威特三個穆斯林國家在2.1以上（穆斯林國家由于文化傳統的問題，生育率在全世界最高，大國空巢中有專門分析），其他35個都沒辦法維持在2.1以上（美國是在2.0附近跳舞），縱觀最近十年的變化，他們的生育率要么是逐步下降，要么是進一米退三尺。

再次，“人與自然關系評論”找出這篇報道，無非是想給中國找個榜樣，證明今后我們也能參照辦理提高生育率。問題是，這些國家的經驗，中國根本沒辦法學！

且不說，法國、英國、澳大利亞、瑞典......沒一個回升到2.1之上，根本無法給中國信心----你現在保持1.3，今后肯定能回到2.1-----就說他們為了提高生育率的那些辦法，中國有可能借鑒？

這些國家，提高生育率關鍵一條：借助移民的生育能力！

比如法國，現在的法國人口中15.1%為移民。近年在法國出生的嬰兒為移民后代或父母中至少有一方是移民的，占到法國出生人口的三分之一！更具體的說，法國本土女性生育率只有1.7，來自阿爾及利亞移民的為2.57，來自摩洛哥的為2.97，來自黑非洲的2.86，來自土耳其的3.21。沒有這些移民，法國根本不可能實現2.0。

澳大利亞，移民占人口20%以上，每年移民數相當于總人口0.7%左右，如果中國參照辦理，等于每年引進900萬人。

英國，有56%的新生兒的母親是外來移民。

愛爾蘭（生育率歐洲第二），外國僑民占該國居民總人數的10％。

所以，這些國家維持生育的一大絕招，就是利用外來移民。由于移民多數來自第三世界國家，生育率高（瞧瞧法國的例子），自然就把本土的生育率提高了。

可是，中國能借鑒這種做法？別人是人口不足，只能吸引移民，中國有世界第一的人口，如果說，將來把人口降到5億3億了，要去吸引海外移民幫助生育，從而維持規模.....這不是脫褲子放屁么？先把人口減少下去，然后再鼓勵生育，看看自己人生不了，就去找移民.....賤不賤啊？！是不是中國降到5億3億了，然后再把外來移民搞成10%、20%的比例，讓我們的新生兒一半以上都是移民生的，這就滿足某些人的心愿了？

當然，計生的吹鼓手會叫嚷“中國5億3億人口的時候可以自己生出規模適宜的嬰兒不用移民”。嘿嘿，怎么生？誰來生？這個問題前兩天我就分析過。吹鼓手說能生，就請把5億3億人口時的人口結構、育齡婦女等情況分析一下看看？這個問題，我早就問過，可惜吹鼓手憋青了臉，也只搞出一個白癡至極的公式，居然證明了中位年齡跟老齡化是反向變動的......就憑這個推導結果，他拿不到諾貝爾SB獎，真是沒天理！

所以，無論法國英國澳大利亞......他們既沒有實現把生育率提升到2.1，本身的關鍵經驗又不可能給中國參考，“人與自然關系評論”興致勃勃的把他們擺出來，想嚇唬誰呢？

人與自然關系評論”末了志得意滿：“按nirendao大師的說法，分明我中彩了，而且居然概率還不小，那么nirendao是不是應該向我表示祝賀呢？　”　

是的，我確實該祝賀！如果說有7個號，那你已經買對了1個，別急，再多買兩年，肯定能成功的選中2個號.....

祝賀你，找到了法國實現2.0，雖然我說的是“2.1以上”；

祝賀你，找到了一篇法新社公布新華網轉引的報告，雖然沒有學術價值公開造謠；

祝賀你，找到了英國瑞典澳大利亞的生育率在前后跳舞，雖然個個都不是“生育小高峰打破數十年下滑趨勢”；

祝賀你，找到了用移民來提高中國生育的重要辦法，雖然中國本身就是世界人口第一。

我祝賀你！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號