“國家能源委”能解決中國的能源問題嗎？

    昨天，“ 國家能源委員會(huì)”以一種突然性的新聞事件呈現(xiàn)在國人的面前，從組成成員和領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別來看不可謂不高，總理親自掛帥，二位常委位列其中，這在新中國歷史上可能也是少見的“大部委”，其目的不言自明——解決中國的能源問題。我不知道這一機(jī)構(gòu)是臨時(shí)性的，還是一個(gè)長久運(yùn)轉(zhuǎn)的新增部委，如果作為臨時(shí)性解決當(dāng)前突出能源管理混亂的機(jī)構(gòu)，我認(rèn)為還是可取的，如果說就按照此模式長期管理中國的能源問題恐怕不是很妥當(dāng)，我想就以下幾個(gè)問題跟大家共同探討一下：

     第一個(gè)問題：中國能源問題的本質(zhì)到底是什么？通常比較被專家公認(rèn)的本質(zhì)問題有四個(gè)：一是能源問題的國際化；二是能源安全；三是由能源延伸的國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交問題；四是傳統(tǒng)能源向新能源發(fā)展轉(zhuǎn)化的問題。

在我看來，這些問題不是制約中國能源改革停滯不前的核心之所在，中國能源問題的本質(zhì)是國家利益——集團(tuán)利益——地方利益——人民利益四方的搏弈問題。上面提到的四點(diǎn)是能源問題的表現(xiàn)形式而不是問題的本質(zhì)，之所以被專家定義為本質(zhì)問題其實(shí)是很多人想回避能源改革的關(guān)鍵矛盾，間接地希望由最大多數(shù)的老百姓暫時(shí)承擔(dān)能源問題復(fù)雜的改革負(fù)擔(dān)。前面四個(gè)問題都是世界各國的共同問題，并非只有中國存在，人家好的制度我們不用，我們自己的好東西又不愿意執(zhí)行，歸根到底就是一個(gè)“利”字在作怪，這個(gè)“利”到底歸誰得、得多少才一直不明晰，不愿意站在最廣大人民利益的立場上辦事，把少數(shù)人利益置于多數(shù)人利益之上永遠(yuǎn)不可能碰觸到能源問題的本質(zhì)。

第二個(gè)問題：“能源委員會(huì)”是權(quán)力大還是執(zhí)行力強(qiáng)？有很多人都把中國能源改革緩慢歸罪于部門職能交叉、協(xié)調(diào)難、執(zhí)行難上，實(shí)際上也許有一定道理，但是，剛剛成立的能源委員會(huì)就能解決這些問題嗎？我初步看了一下委員會(huì)構(gòu)成，可以說與國務(wù)院的構(gòu)成只是大同小異的區(qū)別，已經(jīng)接近于國務(wù)院了，人都還是溫總理下面的人，主管還是溫總理，我就不理解，同樣的下屬、同樣的首長，難道總理變成“主任”了，能源改革就順暢了嗎？以前改革推不動(dòng)，總理把這些人召集在一起，討論同樣的問題不也是一樣嗎？以前的發(fā)改委不也是執(zhí)行主管嗎？現(xiàn)在的辦公室主任還是發(fā)改委，具體執(zhí)行起來不還是發(fā)改委牽頭嗎？難道要總理天天坐在能源委員會(huì)辦公不成？他那么忙不可能有精力管得那么細(xì)。我不反對(duì)成立一個(gè)由國務(wù)院直管的能源委員會(huì)，但不贊同總理直接掛帥的大統(tǒng)一，大統(tǒng)一就是不統(tǒng)一，國務(wù)院各部委本來就應(yīng)當(dāng)是由總理協(xié)調(diào)統(tǒng)管的，本來就應(yīng)當(dāng)是互相配合的。

另外，外交、國安、軍隊(duì)本來也是為國家政權(quán)服務(wù)的，加不加進(jìn)來有何區(qū)別？難道說以前改革不順利是因?yàn)橥饨弧埠蛙婈?duì)不配合嗎？把這三個(gè)部門進(jìn)去純屬多加幾個(gè)座位，以前，中央的部署他們不執(zhí)行嗎？難道說以后外交、國安、軍隊(duì)在能源問題上可以撇開黨中央獨(dú)立行事嗎？我看不可能。

如果說現(xiàn)在的委員會(huì)能解決能源問題，那么只能說明一個(gè)問題——以前國務(wù)院根本就沒有重視能源改革。否則，為什么同樣的人換個(gè)名字就有效了？難道以前溫總理不可以召開類似的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議嗎？在常務(wù)會(huì)議上，作同樣的部署有什么本質(zhì)不同嗎？我看辦不好事情的原因還在于——工作不落實(shí)。

    能源委員會(huì)如此組成，說明政府還是沒有看到能源問題本質(zhì)中的另外三個(gè)方面：地方利益、集團(tuán)利益和人民利益。國務(wù)院人員的大組合看起來很強(qiáng)、很大，但離開了地方、集團(tuán)的支持，什么也推不動(dòng)，尤其可怕的是，如果某些委員同利益集團(tuán)互相勾結(jié)的話，那么很可能讓地方和百姓的利益受損，改革也許會(huì)陷入新的困境，也有可能出現(xiàn)改來改去還是原地轉(zhuǎn)圈，國家成立“能源委員會(huì)”，我完全贊同，但怎么組建，必須要規(guī)范化，國務(wù)院職能部門的成立首先要在明年的兩會(huì)上討論，部委改革方案的具體細(xì)則也要詳細(xì)，用機(jī)構(gòu)改革相關(guān)法律法規(guī)來賦予職能機(jī)構(gòu)的權(quán)力，而不是靠“大人物”的組合來實(shí)現(xiàn)“人治”，法律賦予的權(quán)力是部委執(zhí)行工作的最有力保障，也是依法治國的最好體現(xiàn)。

     假設(shè)性地問一個(gè)問題：如果此次高規(guī)格的委員會(huì)還是無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，下次是不是要成立以國家主席為主任的“新超級(jí)能源委員會(huì)”呢？為解決住房問題成立“住建部”，最后房價(jià)越漲越瘋，為解決保護(hù)耕地問題成立“國土部”，結(jié)果，耕地流失一天比一天嚴(yán)重；為解決國有資產(chǎn)不流失成立“國資委”，結(jié)果，國有資產(chǎn)流失越來越可怕。

     我希望這次成立的“能源委員會(huì)”只是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，更寄望明年能依法產(chǎn)生出強(qiáng)有力的專門能源委或者能源部。

     第三個(gè)問題：如何正確處理好中國能源的突出問題？中國的能源問題看起來由國家、地方、集團(tuán)和百姓四部分構(gòu)成，實(shí)際上可以簡化為兩個(gè)方面：自有能源和進(jìn)口能源。先談自有能源，無論是石油資源、煤礦資源、水利資源、核電資源和新能源，目前絕大部分是由國有和集體所有構(gòu)成，不管是以什么集團(tuán)形式出現(xiàn)的，實(shí)際上都離不開一個(gè)“公”字，也就是說所有的能源幾乎都是“公有”的，當(dāng)然也有一部分私有性質(zhì)的存在，但與總體能源結(jié)構(gòu)比起來，幾乎可以忽略，那么這就好辦了，既然國內(nèi)能源都具有“公有性”，那么，中央就可以對(duì)“公有能源”作出安排，國家、地方、集團(tuán)、人民如何進(jìn)行利益分配就需要最先作出選擇。對(duì)于“進(jìn)口能源”，國家則可以采取保證國家利益的前提下，以市場調(diào)配為主。那么這里面就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：兩種能源的比重問題以及如何以確定綜合成本的問題。有些資源是純國內(nèi)性質(zhì)的相對(duì)比較好辦，石油能源屬于交叉性質(zhì)比較強(qiáng)的能源，那么國家就必須用一種透明的政策規(guī)范兩種資源的配比和綜合市場價(jià)格，國內(nèi)能源，人民可以享受優(yōu)惠的必須享受。中國需要一部新的《能源法》來規(guī)范各方利益和各方權(quán)責(zé)。

     中國能源問題目前最顯著、也是老百姓最不滿意的地方在于透明度，尤其是成品油，一會(huì)兒說暴賺，一會(huì)兒又說巨虧，國際油價(jià)最高的時(shí)候說巨虧，國際油價(jià)降到最低的時(shí)候又說巨虧，最后老百姓不知道到底國際油價(jià)是高點(diǎn)好還是低點(diǎn)好，整個(gè)就象玩弄人一樣，這都是不透明引起的矛盾，很多職能部門裝聾作啞，對(duì)老百姓解釋似是而非，玩太極手法。如果不改變“輕視大部分人、重視少數(shù)人”的老思路，能源改革就是一條死路。

     我本人是非常支持國務(wù)院搞機(jī)構(gòu)改革的，作為公民，也完全支持溫總理的工作，提出質(zhì)疑本意是希望“改革”要改到點(diǎn)子上，“改革”要看到問題的本質(zhì)、找到解決問題的正確辦法，但愿我的質(zhì)疑不會(huì)招來能源委員會(huì)的打壓，更不想因此被盯上。

孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）2010年1月28日星期四