還是百家爭鳴的好，理越辯越明。這是我在網上找到的幾篇支持轉基因的文章，僅供大家參考，請勿拍磚。
張啟發院士：轉基因食品不安全？無稽之談！
“轉基因食品是有史以來評價最透徹、管理最嚴格的食品。”昨日，綠色超級稻概念的提出者、中國科學院院士、華中農業大學作物遺傳改良國家重點實驗室主任張啟發院士做客華農獅子山講壇，首度公開回應 “華農轉基因水稻安全認證受質疑”事件。
轉基因作物已種植14年
“轉基因農作物在全球大面積種植已有14年之久，食用轉基因食品的人群超過數十億之眾，至今還沒有關于轉基因食品不安全的任何證據。”張啟發院士引用兩個經政府審查、批準上市的轉基因食品的個案進行闡釋，“批準上市的轉基因番茄與非轉基因的番茄是安全的，批準上市的抗病毒植物與非轉基因的植物同樣也是安全的。”
此外，張啟發院士還談到，轉基因技術本身能夠進行精確的分析和評估，能夠有效地規避風險。“生命科學基礎知識的科普和公眾教育十分重要。”科學規范的管理可為轉基因技術的利用提供安全保障，對轉基因技術的風險評估應以傳統技術為參照。
安全評價歷時10年
華農轉基因水稻的研發工作于1995年開始，1999年成果通過了農業部的成果鑒定，同年開始中間實驗，2002年完成環境釋放，2003年到2004年進行生產性試驗。整個安全評價程序是根據國家《農業轉基因生物安全管理條例》等有關法規的要求，參照國際食品法典委員會《轉基因植物風險評估指南》等國際通用準則進行的。歷時10年的安全評價，經過農業轉基因生物安全委員會審定通過而最終獲得了安全證書。
“雖然實驗非常成熟，但轉基因水稻對人類的貢獻，或許要在4、5年后才能得以顯現。”談到轉基因糧食安全問題，張啟發院士通過解讀“小鼠灌胃實驗”向大家解釋，對于體重60千克的人而言，灌胃出現不良反應的狀況只有在食用‘華恢1號’120噸之后才會發生，而這些大米可供體重60千克的人食用657年。
“蟲不能吃，人能吃!”
新獲得安全證書的“Bt汕優63”轉基因水稻，可以殺死昆蟲，并且防治蟲害。針對這一特性，網上出現了疑惑，蟲子都不能吃的東西，人能吃嗎?張院士對此肯定地回答：蟲不能吃，人能吃!
“蟲和人吃水稻的部位不一樣。”張院士解釋，蟲吃的是莖稈，人吃的是胚乳，“人的胃液呈弱酸性，腸胃中不存在與Bt毒素結合的受體，而昆蟲的胃液為強堿性，Bt蛋白進入昆蟲腸胃中后，在胃液的作用下，消化系統會產生有毒素體。”
“多年的研究反復證實，Bt殺蟲蛋白對哺乳動物、鳥、魚以及非目標昆蟲無害。”張啟發院士介紹，水稻本來就有抗蟲基因，像抗稻飛虱的基因就有19個。（長江商報）
==========================================================
回應轉基因水稻安全性爭議，中科院院士張啟發稱——
中科院院士張啟發：成人吃轉基因稻米657年也無恙
荊楚網消息 (楚天都市報)（記者高家龍 通訊員范敬群）成人每天吃500克“華恢1號”轉基因稻米，連吃657年也不會出現問題。昨日，在華中農大“獅子山講壇”作題為《轉基因作物與我們的生活》的講座上，張啟發院士提出上述觀點時表示，人食用轉基因稻米是安全的。
由華中農業大學作物遺傳改良國家重點實驗室研發的兩個轉基因水稻品系“華恢1號”和“Bt汕優63”，去年11月13日獲得“農業部農業轉基因生物安全管理辦公室”頒發的生產應用安全證書（本報2009年12月5日曾報道）。這是我國首次批準的轉基因水稻生產應用安全證書。此消息一出，立即引起強烈反響，由來已久的轉基因食品安全之爭再度掀起。此前我國已有轉基因棉花、番茄等農作物得到批準進行生產上市。
張啟發院士說，轉基因農作物在全球大面積種植已有14年之久，食用轉基因食品的人群超過數十億之眾，至今還沒有關于轉基因食品不安全的任何證據。相關實驗也證明，轉基因作物沒有對生態環境造成負面影響。在我國，農業轉基因生物安全等級分為4級，目前研究的農業轉基因作物均為一級，即“尚不存在危險”。
而且，轉基因水稻優勢明顯，在2003年到2004年開展的生產性試驗中，植入基因的“Bt汕優63”的產量比同一品種的非轉基因水稻高9%，而且農藥也少了許多。
“可以說，轉基因食品是有史以來評價最透徹、管理最嚴格的食品。凡是經政府審查、批準上市的轉基因食品均是安全的。”張啟發院士說，“轉Bt抗蟲基因水稻蟲不能吃，人能吃！因為蟲和人吃的部位不一樣。拿水稻來說，蟲吃的是莖稈和葉片，人吃的是果實——稻谷。”
為了證明長期食用轉基因稻米的安全性，張啟發院士拿“小鼠灌胃實驗”結果作為論據來解讀說，“華恢1號”稻米中抗蟲蛋白含量≤2.5微克/克，要達到5克/千克（抗蟲蛋白與體重的比率）的接受試驗的劑量，體重60公斤的人需要吃120噸稻米。“也就是說，按照這個實驗結果推理，如果按照每天吃500克稻米計算，一個成年人即使吃‘華恢1號’轉基因稻米657年應該是安全的，這個結果可供大家討論。”
==========================================================
張啟發吃過轉基因大米 稱口感不錯
荊楚網消息 (楚天都市報) 圖為：轉基因形象大使“吉吉”吸引不少學生
（記者高家龍 通訊員范敬群）轉基因水稻對人體健康有無風險？張啟發院士稱，他和實驗室的同事們都吃過自己研發的轉基因稻米，口感還不錯。他認為轉基因水稻的前景會非常大，“預計5年后是另一番景象”。
張啟發院士說，“華恢1號”及雜交種“Bt汕優63”兩種轉抗蟲基因水稻此次獲頒生產應用安全證書，但并不意味著馬上就可以投產。此后還要接受品種審定，并獲得種子生產和經營許可證后，才能推廣種植，“估計要等四五年之后才能上餐桌”。
================================================
轉基因水稻安全性——科學問題還是社會問題？
上個月，我國兩個轉基因水稻品種獲得國家安全證書，這是我國首次為轉基因水稻頒發安全證書。這就意味著在未來的3-4年，轉基因水稻將會實現商業化生產，而我們普通大眾將可能吃到轉基因大米。不少人聽到這一消息，會很害怕甚至“震驚”。為什么一些人反應如此強烈？很顯然，水稻是我們的主食，其安全性頗為關注。那么，轉基因水稻安全性到底是科學問題還是社會問題？讓我們看看普通大眾的觀點吧。
1. “我是最后一個吃基因大米的”
有個英語系的教授在給我們講課時，提到轉基因說了一句英語：I am the last one to eat gene rice（“我是最后一個吃基因大米的”，意思是“我絕不吃基因大米”）。不愧是英語老師，一句很地道的英語。然而，我不得不告訴你，所有水稻都是“基因水稻”，并且所有食物乃至所有生物包括你自己就是“基因的”。持他這種觀點的人還不少，他們根本不知道什么是轉基因，甚至連基因是什么都不知道。這部分人表現的很極端化，對這些所謂的“轉基因”東西有種排斥心理——不管安全不安全聽著就害怕，反正不吃。在他們眼里，轉基因有悖常理，是異類。其實，他們不知道，很多轉基因的東西如大豆油早已深入國內市場，說不定自己吃了很多還不知道呢。這樣的人你跟他講什么轉基因安全性那是白費口舌。建議這些非生物學專業的教授們學點生物學基本常識，要不豈不誤人子弟？可見，“科學家在進行轉基因研究的同時，還要積極加強科普宣傳，提高人們對轉基因技術的認識，消除公眾對轉基因技術的偏見和疑慮”。
2. “蟲子都不吃，人還能吃嗎”
這部分人比上面的要好一點，至少他們還會質疑。這種觀點似乎很合乎邏輯。是啊，抗蟲轉基因水稻，蟲子吃了會死，那對人肯定有害，蟲子都毒死了人還能吃嗎？不過，細想一下，難道這些轉基因科學家真的這么缺德要毒害人類嗎？說這話是不相信科學。首先，蟲子吃的是水稻莖葉，而人吃的是稻米，部位不同，怎么能一樣呢？其次，蟲子不吃人可以吃是很正常的，既然人和蟲子的差別很大，那么怎么就不可能出現一種食物蟲子不吃人能吃呢？這是有科學根據的，如Bt抗蟲轉基因水稻是將一種細菌的基因轉入水稻產生一種Bt蛋白，這類蛋白只能毒害特定的昆蟲，由于其腸道呈堿性而發揮毒性。由于人體和多數動物的胃腸是酸性的，因此，這類蛋白對人體和多數動物無毒。其實，像這樣的科學問題我們早已經遇到了，比方說我們在田間使用除草劑控制雜草生長但對水稻生長沒有影響。既然有這樣的除草劑怎么就不能有這樣的除蟲劑呢？抗蟲轉基因水稻就是行使了農藥的除蟲作用。
3. “全世界都不敢批準轉基因水稻，中國為什么要頒發安全證書”
這部分人似乎很愛國，害怕受到國際批判。其實關鍵還是這些人從心里就認為轉基因水稻是有害的。如果是一項文明成果呢，那為什么中國就不能成為第一呢？別人不頒發安全證書不能證明轉基因水稻有害。我國頒發轉基因水稻安全證書是符合我國國情的。首先，我國是農業大國，人口多。一些發達國家可以不生產糧食靠進口，而我們不能，我們只能靠自己養活自己，抗蟲轉基因水稻減少農藥的使用，增產增效。其次，我國在工業革命時期落后了，而如今的生物技術革命時代到來了。孟山都、杜邦、拜耳等跨國公司利用其基因技術、專利、市場、營銷、服務和資本優勢，其轉基因產品正在逐步吞噬我國農業市場。而我國要與國際抗衡，必須努力發展生物技術產業。在生物技術產業中，轉基因育種是發展最快、應用最廣、發展最有潛力的一個領域。當然，不是說為了與國際大公司抗衡，就能無視國民的身心健康任意發展轉基因作物。我國已獲安全證書的兩個轉基因水稻品種是經過從中間試驗——環境釋放——生產性釋放-——安全性評價（頒發安全證書），一步步的走過來的，整個過程符合正規程序。其實，因為水稻是我國的主糧，國家審定這兩個轉基因水稻品種特別特別重視、特別嚴格，溫總理對此事高度關注。去年12月23日，國家就召開生物安全委員會會議，已經同意轉基因水稻頒發安全證書了，但是直到今年11月13日才真正頒發。有了安全證書并不是說就可以投入生產了，還要經過，品種審定——生產許可證——經營許可證等過程，而完成這些至少還需要3年時間。
4. “由于花粉漂移，轉基因水稻會導致超級雜草的產生”
持這類觀點的人很多，包括一些生物學家，而尤以那個綠色和平組織反應最為強烈。他們不停的攻擊轉基因，他們不像上面的人沒有證據的質疑，而是以“科學”的手段，不時的爆出所謂的“轉基因安全事件”，引起了社會不小的轟動。這個世界“警察”，借環保之名，行阻礙科學之實。只要有風吹草動他們就會坐立不安，想方設法的挑毛病，更是對轉基因特別“關注”。他們認為打農藥的水稻是“綠色”的，而轉基因水稻有違常理不是“綠色”的。當他們發現轉基因水稻對人體的危害沒有說服力的時候，就想到了諸如“環境造問題”、“專利問題”等等。本來普通大眾就不太容易接受新鮮事物，再加上綠色和平組織鼓吹轉基因的危害，嚇得很多人聽到“轉基因”就色變。上面幾種觀點的人多多少少受到了他們關于轉基因危害觀點的影響。實際上，到目前為止，沒有任何一項科學實驗證明轉基因食品比普通食品更危害人類健康。打農藥的水稻肯定危害環境，并且也肯定危害人體健康，我們還是要吃，但是很多人就是不敢吃目前證明安全的轉基因大米，因為其安全隱患是未知的。我們不反對對轉基因安全性的質疑，但是不能因為懷疑就阻止科技文明的進步。工業革命對環境造成了巨大的危害，但是我們能阻礙工業革命嗎？更何況所謂的超級雜草只是擔心，并沒有事實證明。已有研究證明，昆蟲對Bt抗蟲棉產生的抗性是可以預測和控制的。同樣即使有所謂的超級雜草，由于科學不斷發展也將會得到控制。大家知道，農業部這次頒發的轉基因水稻安全證書是“悄悄”進行的，為什么這么低調？因為害怕媒體的炒作，害怕綠色和平組織等挑起轟動。科學家是用事實說話，他們不能說轉基因水稻百利而無一害，但是我們普通大眾看到的往往是害——潛在的危害或者是鼓吹的危害，所以即使轉基因專家出來“說理”也說不過他們。轉基因技術和理論在不斷發展中，科學家們只能做到盡量減小大眾的擔憂。不過對轉基因水稻加強管理和正確引導是應該的，但是這不能成為阻礙其發展的借口。
轉基因水稻是無法阻礙的，不管反對聲音多么強烈，相信社會會慢慢接受的，因為這是科技文明的進步。（轉自南湖論壇http://bbs.hzau.edu.cn/viewthread.php?tid=112117&highlight=%D7%AA%BB%F9%D2%F2）
相關鏈接：
http://www.biotech.org.cn/news/news/show.php?id=74548
http://it.sohu.com/20091123/n268403261.shtml
http://www2.ewe.com.cn/?action-viewthread-tid-111254
本文轉自方舟子的博客。
轉基因何曾“偷偷摸摸”？——評張偉《“偷偷摸摸”轉基因》
農業部為兩個轉基因水稻品系頒發生產應用安全證書一事，在本月初國內外媒體有大量的報道，新華社也在12月11日報道過國際農業生物技術應用服務組織主席高度評價中國政府批準轉基因水稻和玉米是一項里程碑式的決策，不知為何這個月快過完了，《中國青年報》記者才醒過來發現這事是“偷偷摸摸”？
關于此事的“2009年第二批農業轉基因生物安全證書批準清單”早在10月22日就發布在中國生物安全網上，人人都可以去下載。中國生物安全網是農業部農業轉基因生物安全管理辦公室主辦的網站，農業轉基因生物安全證書批準清單在這里發布最為正式，難道要同時送給“環保組織”、“環保人士”或張偉記者一份才不叫“偷偷摸摸”？
張記者把“農業轉基因生物安全委員會”描述得十分神秘，好像是個什么見不得人的機構，“連這個機構最早成立的時間，外界都很難查到。”我不知道張記者是怎么查的。隨便一google，就可查到：2002年7月8日，農業部在京召開第一屆國家轉基因生物安全委員會成立大會；2005年6月22日，農業部在北京召開第二屆國家農業轉基因生物安全委員會成立大會。新華社當時都發過報道。今年是第三屆，我沒有查到成立報道，也許是還沒有開成立大會。但是農業部已向各個農科院、高校、研究所發了《農業部關于印發第三屆農業轉基因生物安全委員會組成人員名單的通知》（農科教發[2009]6號），某些農科院、高校、研究所網站都有其成員成為委員的報道，有的還把聘書在網上公布，可見并不是什么神秘機構。張記者如果真想知道該委員會組成人員名單，何不向農業部或農科院索要那份通知？何必聳人聽聞地說“盡管許多人努力地尋找它的成員身份，網上也充滿各種詢問和打探，但都沒有結果”？
早在2004年，國內就已有了農業部啟動轉基因水稻安全認證的報道，當時曾引起很大的風波，一些研發轉基因作物的專家已回答過媒體的質疑，我本人也寫過幾篇文章澄清人們對轉基因技術的誤解，駁斥過“綠色和平”組織散布的謊言和謠言，其中有三篇就登在張記者供職的《中國青年報》冰/點周刊上：《別怕，不是要轉你的基因》（2004.12.15.）、《如何看待轉基因技術？》（2004.12.29）、《蟲都不吃，人可以吃》（2005.4.20）。張記者如果不是偏聽偏信“綠色和平”組織、蔣高明的無稽之談，在報道前做點功課，也不至于讓這些組織、個人繼續在媒體上誤導公眾，散布恐慌吧？
比如關于轉基因水稻的安全性問題，張記者借網人之口攻擊說：“既然蟲子都不能吃的東西，人能吃嗎？”他提到：“他們先后在小鼠、大鼠等身上進行了毒理試驗，并沒有發現任何問題。”然后質疑說：“你們能把人當老鼠嗎？”
在小鼠、大鼠等身上進行毒理試驗是驗證食物和藥物的安全性的常規方法，不只是對轉基因食品才如此。如果不相信這一常規方法，那么是不是也應該質疑其他食物和藥物的安全性？“環保組織”宣稱轉基因食物有問題的實驗也是在小鼠、大鼠等身上做的，張記者為什么不也去問他們：“你們能把人當老鼠嗎？”
我們對Bt轉基因水稻的安全性非常有信心，不只是由于動物毒理試驗沒有發現任何問題，而且是由于對Bt轉基因水稻的抗蟲害原理有相當透徹的了解。至少有三重防線保證了轉基因水稻用來抗蟲的Bt內毒素不會對人體有害：一、Bt內毒素是一種蛋白質，在60攝氏度的水中煮一分鐘就失去活性。在生米煮成熟飯時，已不可能存在還有活性的Bt蛋白。二、Bt內毒素本身實際上沒有毒，只有在昆蟲腸道堿性環境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃環境是酸性的，不能做有毒的加工。三、Bt內毒素產生的毒蛋白要和昆蟲腸道細胞表面上特定的受體結合才能起到作用，而人的消化道細胞表面上沒有這種受體。Bt內毒素做為生物農藥，在蔣高明提倡的“有機農業”中廣泛使用，已有幾十年的歷史，大面積種植含Bt基因的抗蟲害轉基因作物也已有十余年的歷史，迄今未發現一例人畜因吃這種作物中毒的。
張記者稱：“保守的國家和地區，比如歐盟，因為科學家無法提供證據證明轉基因作物確實無害，因而嚴格地限制轉基因作物的種植和進口。”而事實是，歐盟主管食品安全的歐洲委員會對轉基因作物早就有結論：轉基因作物并未顯示出給人體健康和環境帶來任何新的風險。由于采用了更精確的技術和受到更嚴格的管理，它們可能甚至比常規作物和食品更安全。歐盟已經批準了多種轉基因玉米和油菜籽。
張記者所信賴的那些反轉基因技術的組織、個人，沒有一個上得了臺面。“綠色和平”組織由于一貫通過造謠偏執地反對任何生物技術，連其創始人和前領導人Patrick Moore都看不過去了，指斥其智能和道德已破產，走向了反科學、反技術、反人類。蔣高明雖然掛著“植物所首席研究員”的頭銜嚇唬人，卻由于在生物學問題上犯了太多的常識性錯誤，說了太多的假話，雖然能繼續欺騙媒體人士，在專業人士眼中早已名譽掃地，沒有人理睬他的呼吁，有什么奇怪的？
至于袁隆平院士，在雜交水稻方面當然是很上得了臺面的，在轉基因水稻問題上卻一再發表不負責的言論（我那篇《蟲都不吃，人可以吃》已不點名地批評了他）。我寧愿相信這是一位50年代在農學院受教育的院士對現代生物學的陌生所致，而不是出于雜交水稻和轉基因水稻的行業利益之爭。袁院士對轉基因水稻的批評根本就沒有任何價值，我們也可學他的語氣說：“雖然實驗非常成熟，但雜交水稻對人類可能造成的影響，或許要在未來幾代人后才顯現。”
從張記者的這篇報道，以及他以前發表的科學方面的報道（我曾不公開地批評過）看，張記者并不具有做科學報道所應該具備的科學素質和科學態度。建議張記者認真學習《科學新聞》主編賈鶴鵬剖析反對轉基因的傳播案例的《NGO：傳播的科學》一文（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=276937），學會做科學傳播的一些基本常識。
鏈接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100h0u8.html
蔣高明對轉基因的質疑可以休矣
最近，農業部頒發了轉基因水稻和玉米生物安全證書。這本來是農業部依據相關法規程序進行的行政審批，不少人卻搞得神經緊張，個別非轉基因研究領域的專家也公開表示質疑。筆者最近在網上看到了中科院植物研究所研究員蔣高明博士寫的一些質疑轉基因作物的文章。作為一名多年從事轉基因植物研究的專業人員，筆者感到蔣博士的質疑沒有什么證據支持，根本不值一駁。但由于蔣博士的“宏論”居然被多家媒體刊用，這對不知情的公眾來講，難免會有誤導。因此，筆者覺得很有必要針對蔣博士的所謂“四點質疑”和蔣博士講講道理，澄清一些事實。筆者針對的文章是蔣高明發表在南方農村報的《轉基因作物商業化種植其利在“商”》。
質疑1 ：轉基因作物商業化信息為什么不透明？
其次，我不明白蔣博士所謂信息不透明是什么意思。農業轉基因生物安全證書發放的名單光明正大放在農業部的中國生物安全網上，是任何人都可以找得到的，不存在透不透明的問題。在這之前中國有多種轉基因作物商品化，比如轉基因番茄、甜椒、木瓜、矮牽牛和歐洲黑楊等，也沒見蔣博士出來質疑“不透明”，唯獨發放轉基因水稻和玉米的安全證書，他要出來質疑“不透明”。當然，可能是農業部沒有事先向蔣博士“稟報”，或者征求蔣博士的意見，這讓蔣博士感到“信息不透明”。
其實，轉基因作物從申請、立項、研究、試驗、申報安全證書、安全評估等所有環節都是公開的，很多人說不知情，只是因為自己平常沒在意，或者因為這些事情都是在特定行業和領域里進行的，畢竟科研工作不像超級女聲，需要大肆宣揚，發動公眾人人參與。蔣博士自己并不從事轉基因研究，所以，人家農業部沒聘請蔣博士來參與有關工作，沒把轉基因作物安全評估的一切事宜“稟報”蔣博士，這也是情理之中的事。這就像蔣博士也沒把自己的研究工作向公眾告知，道理是一樣的。
質疑2：轉基因作物安全性沒有得到根本保障。
一談轉基因作物的安全性，總有人危言聳聽，翻來覆去拿幾個已有定論的“事件”來說事。比如蔣博士舉的“Pusztai事件”的例子，其實早已是陳谷子爛芝麻的往事。事件真相是這樣的：英國Rowett研究所有位Pusztai博士1998年秋天在英國電視臺發表講話，聲稱大鼠食用了轉雪花蓮凝集素基因的土豆后，“體重和器官重量減輕，免疫系統受到了破壞”。 英國皇家學會對此十分重視，組織了專門的同行評議，并于1999年5月公布報告，指出Pusztai的試驗有6方面的錯誤：①不能確定轉基因和非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；②對食用轉基因土豆的大鼠未補充蛋白質以防止饑餓；③供試驗用的動物數量少，飼喂了幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，很少統計學意義；④試驗設計差，未作雙盲測定；⑤統計方法不當；⑥試驗結果無一致性。換句話說，由于Pusztai的實驗工作差錯百出，其結論是不可信的。隨后，Rowett研究所宣布勸退Pusztai，并聲明不再對其言論負責。這個10年前已有定論的事件，現在還被蔣博士和其他一些人拿來炒作，顯然是很不嚴肅、很不負責的，有“忽悠”公眾之嫌。
其實，我們國家對轉基因作物安全的評價是非常嚴格的，嚴格到了苛刻的程度。就拿剛剛獲得安全證書的轉基因Bt水稻來說，就筆者所知，其食用安全評價中有一項就是Bt蛋白的“急毒試驗”。什么叫“急毒試驗”呢？就是直接拿Bt純蛋白給小白鼠灌胃，劑量是每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白，結果表明小鼠無中毒表現。每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白是什么概念？目前獲得安全證書的Bt水稻的胚乳（就是我們吃的大米），其中的Bt毒蛋白含量大約是每克大米含0.000002.5克。一個成人體重按60公斤計算，如果要達到小鼠“急毒試驗”劑量，需要一次吃進去120噸大米。也就是說，即使一個人一次吃下能120噸轉基因大米，也不會有中毒反應。當然食用安全的檢測遠遠不止這一項。
我們討論問題，特別是討論科學問題，一定要講道理。但我發現蔣博士似乎很不屑講道理。他說：“關于抗蟲轉基因作物對人體的影響，不能拿人來做實驗，只有拿實驗動物如小白鼠做試驗，但即使老鼠吃了沒事，也不能說明人吃了也沒事。”這就是典型的不講道理。不能拿人做實驗，只有拿小白鼠做實驗；但老鼠吃了沒事，不等于人吃了沒事，我想請教蔣博士：照這個邏輯，怎樣才能證明轉基因水稻對人體無害或有害呢？您能證明嗎？
質疑轉基因抗蟲水稻安全性的人有一個流傳甚廣的經典說法：抗蟲水稻“蟲都不吃，人還能吃?”蔣博士也深以為然，他說：“昆蟲都無法下口的水稻，對人體就沒害處？”一個小學生這樣說我還能理解，一個研究員也這樣說，就實在令人匪夷所思了。轉基因抗蟲水稻抗的是二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲，不是要抗大米的蛀蟲。蟲吃的是水稻的葉和莖，人吃的是水稻的胚乳。在水稻的生長期，二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲吃水稻的葉和莖，造成水稻減產甚至絕收，過去只能靠大量施用農藥來殺除，科學家轉入抗蟲基因后，水稻的葉和莖里有了抗蟲基因，這些害蟲就不能再吃了，但人吃的水稻胚乳里卻幾乎沒有這種抗蟲基因的表達。此外，蔣博士可能有所不知，轉基因水稻中的Bt蛋白是一種高度專一的殺蟲蛋白，它能夠與鱗翅目害蟲腸道上皮細胞的特異性受體結合，引起害蟲腸麻痹，造成害蟲死亡。人類腸道上皮細胞沒有這種特異性受體，因此殺蟲蛋白不會對人體造成傷害。
再說，食品的安全性本來就不是一個絕對的概念。比如筆者本人對乳糖過敏，一喝牛奶就腹瀉，所以牛奶對我來說就是不安全的。中國人對乳糖過敏的很多，但是沒有誰會把牛奶歸為不安全食物。再比如海鮮，很多人都不能吃，一吃就過敏，但是也沒誰認為海鮮不安全。在美國有150萬人對花生過敏，每年有100多人因為花生過敏而死亡，但是也沒有誰提出要禁止生產花生。
我們日常吃的食物中，暫且不提什么三聚氰胺、二惡英、蘇丹紅、瘦肉精、農藥殘留、禽流感、瘋牛病什么的，不安全甚至有毒的比比皆是，比如說泡菜、腌菜、燒烤、熏制食品、油炸食品、隔夜食品、加了保鮮劑和防腐劑的食品等等，實驗證明是有害的食物，但大家照吃不誤，為什么科學實驗已經證明是安全的轉基因大米卻要引起蔣博士如何強烈的“過敏反應”呢？究竟是因為無知，還是別有用心，我不得而知。
質疑3：關于轉基因作物減少農藥用量的結論是不是為時尚早。
筆者真是不明白為什么總有人對轉基因技術所有優點都持懷疑態度，而且對它提出十全十美的要求，既要它絕對安全，還要它一勞永逸。事實上，世界上絕對不存在這種完美無瑕的科學技術。稍有常識的人都知道，殺蟲劑大規模用幾年，害蟲就會產生抗藥性；抗蟲品種大規模用幾年，抗蟲性也會退化。目前沒有、將來也不會有一勞永逸解決蟲害的完美辦法。但這其實不用蔣博士太過操心，因為科學家已經想到了這些問題，一些后續的技術也在研究之中。就目前實驗室研究的結果來看，尚未發現害蟲可以對轉基因水稻產生抗性。即使將來生產應用后出現了害蟲的抗性，科學家也有辦法來解決，而且解決之道絕對不會是加大施用農藥。這就是所謂“道高一尺魔高一丈”。
質疑4：轉基因作物真的能夠保證糧食安全嗎？
蔣博士舉了阿根廷的例子，我讀著覺得挺有趣的。蔣博士說轉基因大豆不好，證據是阿根廷轉基因大豆的種植面積從到2000年的超過1000萬公頃上升到了2004年的1400萬公頃以上。為了擴大轉基因大豆種植面積，阿根廷還大量砍伐森林，并且放棄了種植傳統的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆。筆者就納悶了，既然轉基因大豆不好，阿根廷為什么還拼命擴大種植面積呢？難道阿根廷人民都腦殘了？我剛剛在網上查了一下，阿根廷2008-2009年度轉基因大豆的種植面積已經到了1770萬公頃，比2004年又有了大幅的提高。這只能說明轉基因大豆很好，很受人民歡迎。蔣博士說“阿根廷整個國家的糧食主權拱手交給了轉基因巨頭”，不知這個結論是怎樣得來的。如果說因為轉基因大豆很好，阿根廷人民要種就只能向外國轉基因巨頭買種子，這是因為阿根廷沒有轉基因大豆的自主知識產權，只能仰人鼻息。我們國家是不種轉基因大豆的，大家都知道，目前我們國家80%的大豆靠進口，市面絕大部分的大豆油是用進口轉基因大豆煉制的，每塊豆腐有三分之二是用進口轉基因大豆生產的。我們國家的大豆產業才真正被國外生物技術大公司的轉基因大豆給打垮了。
關于知識產權的問題，蔣博士居然把境外組織“綠色和平”的蠱惑當成了真理。蔣博士說：“綠色和平組織披露的消息稱，中國正在研發的8個轉基因水稻品系涉及多項國外專利”。綠色和平組織并不是世界上的專利法權威，而估計蔣博士對我國《專利法》的了解也比較模糊。一項發明能否在我國受到專利保護，要看這項發明是否在我國申請專利并獲得授權。如果轉基因水稻用了“國外專利”，我們國家的法律是不會保護的。此外，以華中農業大學研發的華恢1號為例，華恢1號研發所用受體品種“明恢63”是我國已推廣多年的優良恢復系，抗蟲基因cry1Ab/Ac為中國農科院科學家自己修飾并取得專利的融合基因，華恢1號轉基因方法已在我國申請了專利保護。所有的核心技術全部是中國人自己的。“綠色和平”的說法完全站不住腳，蔣博士的質疑也純屬杞人憂天。
最后，蔣博士抱怨國家農業轉基因生物安全委員會成員中有三分之二是搞轉基因的科學家。他認為這不正常。我倒想問問，如果轉基因生物安全委員會的成員中有三分之二不是搞轉基因研究的，這難道才正常？如果這個委員會都由蔣博士這樣的不搞轉基因的人組成，評審的結果還能有科學性、可信性？
至于蔣博士以自己的想象和訴求質疑轉基因作物其利在“商”，這讓我說什么好呢？在蔣博士看來，科學家研發轉基因作物是為了自己的利益，他說：“僅就轉基因研發而言，2008年，中國政府就啟動了名為“轉基因生物新品種培育”的科技重大專項，這是與大飛機研制并列的重大項目，研究資金高達200多億元。”言外之意是科學家是沖著這200多億研究資金去的。這個邏輯、這個判斷，不僅是對研究轉基因科學家的侮辱，也是對承擔包括大型飛機、高端通用芯片及基礎軟件、新一代寬帶無線移動通信、大型油氣田及煤層氣開發、大型先進壓水堆及高溫氣冷堆核電站、載人航天與探月工程、艾滋病和病毒性肝炎防治等在內的其他15個國家重大科技專項研究的科學家的侮辱。
附：轉基因作物，商業化種植其利在“商”
2009-12-14 08:51 南方農村報
作者：蔣高明
最近，農業部發放了首批兩張抗蟲轉基因水稻安全證書，標志著我國若干年后將成為商業化種植轉基因水稻的國家。然而，在這個令人興奮的消息背后，卻有著讓人擔驚受怕的各種隱患。
對于即將開啟的轉基因作物商業化種植，筆者有幾點疑惑：
第一，轉基因作物商業化信息為什么不透明？轉基因作物商業化意味著作物品種的生產性試驗結束并獲得主管部門認可。轉基因合法化，對于以水稻為主糧的中國民眾而言，無疑是一個重磅消息，但農業主管部門并未在第一時間發布此消息，其態度令人玩味。為什么不公布轉基因生物安全研究專家名單？在轉基因問題上，必須讓公眾有完整的知情權。種植轉基因水稻的農民、城市中的消費者應當知道這項技術的來龍去脈。要明確告訴公眾：歐洲人不用、世界上大部分國家不采用轉基因技術的前因后果。
第二，轉基因作物的安全性沒有得到根本保障。安全證書是轉基因作物品種上市之前最難突破的關口，歐美科學家都不敢斷定這項技術是否安全，中國科學家在短時間內頒安全證書似乎不穩妥。該技術的核心出發點是餓死或毒死害蟲，但生存是生物最基本的本能，不讓蟲子活命，它必將危害別的莊稼。另外，昆蟲都無法下口的水稻，對人體就沒害處？關于抗蟲轉基因作物對人體的影響，不能拿人來做實驗，只有拿實驗動物如小白鼠做試驗，但即使老鼠吃了沒事，也不能說明人吃了也沒事。其實，據國外科學家的報告稱，幼鼠食用轉基因土豆后，內臟免疫系統受到損害；以轉基因食品喂養的老鼠出現器官變異和血液成分改變現象。如果有誰能夠擔保轉基因食品不會出現問題，那么請公布這些專家名單。請專家客觀面對公眾的疑問，這才是科學的態度。
第三，關于轉基因作物減少農藥用量的結論為時尚早。有專家稱，南方稻作區鱗翅目害蟲危害越來越嚴重，Bt抗蟲轉基因水稻推廣后，將會減少用藥量。這樣的判斷多少只是想當然而已。以轉基因抗蟲棉為例，在剛推廣的頭幾年，對其贊揚聲不絕于耳。但今年來自江蘇“棉花之鄉”的消息，讓轉基因神話幾近破滅。鹽城大豐市從2001年開始種植轉基因抗蟲棉，近年來優勢逐年下降。轉基因棉質量越來越差；棉鈴蟲被基本控制后，盲蝽蟓、煙粉虱等刺吸式次生害蟲集中大爆發，用藥量不減反增。然而，遺憾的是，即使在轉基因抗蟲棉失敗的例子面前，還是沒有人站出來承認，繼續在其它作物上搞他們的所謂高科技實驗。
第四，轉基因作物真的能夠保證糧食安全嗎？要回答這個問題，讓我們看看阿根廷的例子就明白了。20世紀90年代中期，在轉基因巨頭游說下，阿根廷政府放棄傳統糧食生產，改為轉基因大豆(抗農達)商業化種植，該國成了開發轉基因作物的最大實驗室。遺憾的是，在不到10年的時間里，轉基因大豆單位面積除草劑和農藥用量，不但沒有像他們鼓吹的那樣降低下來，反而上升了。到2000年，轉基因大豆的播種面積超過1000萬公頃；到2004年，面積擴大到1400萬公頃以上。大型收割機械還在大量砍伐森林，以便為大豆種植提供更多的土地。傳統的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆田幾乎消失殆盡。阿根廷整個國家的糧食主權拱手交給了轉基因巨頭。
也許有人說中國的轉基因水稻不會出現阿根廷大豆那樣的慘劇，因為我們擁有自主知識產權的轉基因技術。果真如此嗎？綠色和平組織披露的消息稱，中國正在研發的8個轉基因水稻品系涉及多項國外專利：華中農大的Bt轉基因水稻至少涉及11-12項，中科院的CpTI轉基因水稻至少5-7項國外專利。這些涉嫌專利的轉基因技術用于科研沒問題，一旦商業化，就會被索要高昂專利費，這就對我國的糧食主權埋下了“定時炸彈”。
那么，既然轉基因作物存在那么多不確定因素，為什么還有人樂此不疲呢？答案就藏在轉基因作物商業化中的“商”字里頭。在轉基因作物生產巨大的利益鏈中，科學家、種子公司、專利持有人、轉基因專用農藥和肥料公司等，早就盯在轉基因作物商業化后的巨大利潤上了。僅就轉基因研發而言，2008年，中國政府就啟動了名為“轉基因生物新品種培育”的科技重大專項，這是與大飛機研制并列的重大項目，研究資金高達200多億元。有些轉基因項目主持人一下子就控制了上億元的科研經費，隨便與轉基因沾邊的研究人員也有幾百萬的經費可以支配。
目前，諾大清華大學生命學院竟然沒有生態學的教授。“干什么的吆喝什么”，國家農業轉基因生物安全委員會三分之二是搞轉基因的科學家，很多人持有轉基因專利，或正在申報專利，有些還有自己的轉基因公司。在生物安全委員會里，環保和食品安全方面的專家非常少。“轉基因能夠解決糧食安全”，這樣的聲音一路傳到總理那里。至此，國內反對甚至質疑轉基因的聲音愈來愈弱。這樣的現象是很不正常的。
為了增加糧食儲備，國家加大了研發力度。但國家的大量投入，除了使相關領域的科學家和企業得到好處外，并不能使糧食生產最為關鍵的要素——農民這一主體受益。從長遠看，只有用生態平衡的辦法減少害蟲、增加產量才是可持續的；只有通過政府市場行為，在銷售價格上給予補貼，才能真正帶動農民種糧積極性，保障國家糧食安全。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
