證據(jù)PK權(quán)錢法律成一紙空文

我們是受害人的父母，十三年前天津胸科醫(yī)院為我女兒所做的一次心臟手術(shù)毀了我女兒的一生，也給我們一家?guī)頊珥斨疄?zāi)，十三年來，肇事方依靠其巨大的關(guān)系網(wǎng)，同行相護(hù)、官官相護(hù)，將法律玩弄于股掌之上，長期逃避其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，使問題始終得不到解決。

2007年6月25日我們將此案上訴到天津市第一中級人民法院，由民二庭曹審判長、陳清芳法官等負(fù)責(zé)審理。2007年10月我們將此案的情況向有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)作了反映，黨的“十七大”召開首日，該院的馮副院長、陳清芳法官約見了我們，聽取我們的訴求（我們提出要求就此案進(jìn)行司法鑒定或其他相關(guān)法律鑒定的請求），并表示該院會積極、公正地處理此案，爭取先做調(diào)解。

2007年底，陳清芳法官又一次約見我們，要了解我們的訴求，但時至今日已過數(shù)月，雖經(jīng)多次催問，此案仍無一點進(jìn)展，既無調(diào)解訊息，也不就此案作任何相關(guān)法律鑒定。

2007年底中央電視臺法制頻道報道過一個同為醫(yī)患糾紛的案例（“女兒的手術(shù)”），也是當(dāng)事人不服當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療事故技術(shù)鑒定，后由法院委托進(jìn)行司法鑒定后，維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。該案與我女兒一案極為相似，而我女兒要求做相關(guān)法律鑒定卻為何如此之難！究竟是誰在害怕、阻撓鑒定呢？面對程序違法，內(nèi)容違法的天津和平區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定 ，法院為何久拖不決？ 

2007年底我女兒經(jīng)天津河北區(qū)勞動局鑒定為：“完全喪失勞動能力”這一切都是因天津胸科醫(yī)院的手術(shù)傷害所至，而受害人卻無處討回公道，不知天下是否還有公理、正義可言。 

我女兒1995年被胸科醫(yī)院手術(shù)前，該醫(yī)院檢查其二、三尖瓣是正常的（有一系列檢查報告為證）。那么，導(dǎo)致目前這種不依證據(jù)為依據(jù)的法律現(xiàn)象存在的原因必然是權(quán)錢在說話了。                      

今日寄信給您，望能引起您的關(guān)注，能為我女兒討回公道。更盼望在法律面前，實現(xiàn)真正的公平和正義。

受害人家長：陳寒鳴 白鳳英

一次心臟手術(shù)毀了我女兒的一生

                陳寒鳴 白鳳英 

我女兒陳景堯自小聰明伶俐,三歲既能讀書看報,七歲發(fā)表文章被所有的親屬視為掌上明珠,是我們?nèi)胰说南Ｍ?然而1995年天津胸科醫(yī)院的一次心臟手術(shù)卻給我女兒及我們?nèi)規(guī)頊珥斨疄?zāi),開啟了我們的惡夢生涯。

事情經(jīng)過：

我女兒1987年出生，患先天性心臟病。經(jīng)天津市兒童醫(yī)院、天津醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院、天津胸科醫(yī)院等診斷為“先心病，室缺”，“各瓣膜活動正常,室壁活動正常”。

1995年3月6日，我女兒住入天津胸科醫(yī)院兒心外科。3月13日，由該院林貴憲醫(yī)生主刀為其施行室缺修補(bǔ)術(shù)。

1995年4月3日，我們將孩子接回家，發(fā)現(xiàn)孩子的情況大不如術(shù)前：此前，孩子只是秋冬季節(jié)易患感冒，而并無其它異常；術(shù)后則時常胸悶、憋氣、心口痛，稍一活動就每分鐘心跳200多次，胸廓隆起。對此，我們多次帶孩子去找林貴憲醫(yī)生請教、求治，并希望能為孩子認(rèn)真檢查一下，林或者說：“可能是肺動脈狹窄造成的。”或者說：“孩子太胖了，不容易恢復(fù)，過段時間會好的。”或者說：“剛做完手術(shù)，沒必要再行檢查，檢查也是白花錢。”總之，林是百般推諉搪塞。

1996年6、7月間，孩子出現(xiàn)了嚴(yán)重的心衰現(xiàn)象。我們在天津胸科醫(yī)院為孩子做了心臟彩超，查后方知孩子竟又添新癥：“二、三尖瓣關(guān)閉不全。”我們拿著這一檢查報告去找林貴憲醫(yī)生，此時他才拿出一些相關(guān)檢查報告讓我們復(fù)印，至此我們才知道早在1995年3月28日孩子尚住在胸科醫(yī)院時即已經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)術(shù)后又新添二、三尖瓣關(guān)閉不全及二尖瓣脫垂病癥。

1996年8月，我們向天津胸科醫(yī)院醫(yī)政科提出為我女兒做醫(yī)療事故鑒定的要求。該科負(fù)責(zé)人提出可以為我們作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)協(xié)商未果。

 1996年8月12日，我女兒經(jīng)江蘇南京醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院兩維彩超檢查診斷為:“二尖瓣后腱索斷裂，二尖瓣脫垂”、“二閉（中度），三閉（輕度）”(參見1996年8月12日醫(yī)生在檢查現(xiàn)場所制錄像帶及檢查報告)。

9月，我女兒在上海長海醫(yī)院接受了二、三尖瓣修補(bǔ)術(shù)。術(shù)后出現(xiàn)機(jī)械性、溶血性貧血。

2006年10月18日和平醫(yī)學(xué)會為我女兒作了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定:不構(gòu)成醫(yī)療事故。

2007年4月6日我們起訴到天津和平區(qū)法院。6月13日得到一份判非所訴的判決書。以不符合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序駁回原告。

6月25日我們上訴到天津第一中級人民法院由民二庭曹審判長、陳清芳法官負(fù)責(zé)審理。

和諧社會需要公平和正義，受害人的權(quán)益需要法律的保護(hù)。為使您能進(jìn)一步了解此案，現(xiàn)將我們的證據(jù)和理由陳述如下：

第一、我女兒訴天津胸科醫(yī)院醫(yī)療人身損害賠償上訴案中的證據(jù)鏈證明：天津胸科醫(yī)院的手術(shù)與我女兒新添 的二、三尖瓣關(guān)閉不全有直接的因果關(guān)系：

（1）、1995年3月7日我女兒在天津胸科醫(yī)院手術(shù)前作的心電圖、X光胸片檢查、超聲心動圖檢查顯示其當(dāng)時二、三尖瓣是正常的，特別是該院的超聲心動圖檢查證實當(dāng)時我女兒：“各瓣膜活動正常，室壁活動正常”（見交法院的證據(jù)二、證據(jù)三）。

（2）、1995年3月28日天津胸科醫(yī)院為我女修補(bǔ)室缺后該院超聲心動圖檢查診斷：我女兒又新添二、三尖瓣關(guān)閉不全，“二尖瓣脫垂，考慮伴贅生物”。（見證據(jù)三）

（3）、1996年8月12日南京江蘇人民醫(yī)院兩維超聲心動圖檢查我女兒：“二尖瓣后腱索斷裂，二尖瓣脫垂”（見證據(jù)四，我們有當(dāng)時的檢查錄象帶備查）。

（4）、1996年9月16日長海醫(yī)院主治醫(yī)生診斷：“急性二尖瓣關(guān)閉不全。”（見證據(jù)五，該證據(jù)在我們交與法院的證據(jù)卷宗中失蹤）

以上診斷均是依據(jù)“超聲心動圖檢查”，該項檢查技術(shù)于1954年由國外起步，1975年前后應(yīng)用與我國的心臟病臨床診斷，歷經(jīng)40年到1995年我女兒做手術(shù)時該技術(shù)發(fā)展已相當(dāng)成熟，對心臟病的臨床診斷具有權(quán)威性的指導(dǎo)意義。“超聲心動圖檢查對診斷二尖瓣脫垂具有特別的意義”（見陳如坤教授主編《臨床胸心外科學(xué)》693——694頁）

以上證據(jù)顯示我女兒在被天津胸科醫(yī)院手術(shù)前二、三尖瓣是正常的，決不是“先天性的”。

第二、《臨床胸心外科學(xué)》一書從理論上說明：

（一）我女兒的二、三尖瓣關(guān)閉不全不是先天性的。

A、 “先天性二尖瓣關(guān)閉不全的診斷猶如先天性二尖瓣狹窄，

基本診斷容易確立”，（見陳如坤教授的《臨床胸心外科學(xué)》682頁倒數(shù)第六行）

B、 診斷先天性二尖瓣關(guān)閉不全的方法：（1）聽診（2）心電圖檢查（3）X光線胸片檢查（4）超聲心動圖檢查（5）彩色多普勒檢查。（見《臨床胸心外科學(xué)》第680頁）

天津胸科醫(yī)院在為我女兒手術(shù)前，按常規(guī)為我女兒作了前四項檢查，均未發(fā)現(xiàn)我女兒二、三尖瓣異常，相反該院的“超聲心動圖檢查”卻證實：在1995年3月13日手術(shù)前我女兒：“各瓣膜活動正常”。

（二）依據(jù)相關(guān)專業(yè)理論來分析我女兒 二、三尖瓣關(guān)閉不全的原因，主要有兩個：

A、在胸科醫(yī)院的手術(shù)中被細(xì)菌感染，患心內(nèi)膜炎，出現(xiàn)“二尖瓣脫垂考慮伴贅生物”。（見陳如坤教授主編《臨床胸心外科學(xué)》第690頁及證據(jù)二、還可見曹林生等主編的《心臟瓣膜病學(xué)》114——115頁）

B、創(chuàng)傷導(dǎo)致我女兒急性二尖瓣關(guān)閉不全。（見《臨床胸心外科學(xué)》第690頁倒數(shù)第三行，688頁（1）創(chuàng)傷。 （2）醫(yī)源性損傷。

“各種心臟手術(shù)均有可能損傷瓣膜，如修補(bǔ)室間隔缺損時傷及主動脈瓣等”（《臨床胸心外科學(xué)（診斷分析與冶療要領(lǐng)）》第690頁》第688頁），還明確說：“創(chuàng)傷致瓣葉破裂或腱索乳頭肌斷裂，以有外傷或手術(shù)史為主要鑒別依據(jù)。”還可見曹林生等主編的《心臟瓣膜病學(xué)》114——115頁）

陳如坤教授主編的《臨床胸心外科學(xué)》是由國內(nèi)多家著名醫(yī)學(xué)院、醫(yī)院的近百名胸心外科專家、教授共同撰寫，總結(jié)了我國幾十年胸心外科發(fā)展的經(jīng)驗，對胸心疾病的診斷與治療，具有權(quán)威性的指導(dǎo)意義。 

天津胸科醫(yī)院兒心外科創(chuàng)建于1967年，28年后的1995年，被上訴人醫(yī)院對先心病的診斷與治療應(yīng)該說已很成熟，其診斷手段也應(yīng)是與國內(nèi)同行業(yè)同步的，事實也證明其診斷步驟及手段與《臨床胸心外科學(xué)》一書中所總結(jié)的是一致的。

因此，可以說天津胸科醫(yī)院對我女兒所患心臟病的術(shù)前、術(shù)后診斷是科學(xué)的、準(zhǔn)確的，即我女兒在被上訴人醫(yī)院術(shù)前二、三尖瓣是正常的，被其手術(shù)后二、三尖瓣出現(xiàn)了嚴(yán)重的疾患。

然而，面對患者手中確鑿的證據(jù)，天津和平區(qū)醫(yī)學(xué)會竟全盤無視并武斷地加以否定，一味采信天津胸科醫(yī)院違法獲取的我女兒在上海長海的病歷，論定我女兒是先天性的二尖瓣大瓣裂、小瓣發(fā)育不良（沒有任何檢查報告做依據(jù)）。

關(guān)于上海長海醫(yī)院所謂我女兒“先天性”之說，要說明的是：

其一、長海醫(yī)院的醫(yī)生在我女兒住長海醫(yī)院前就知道我們與天津胸科醫(yī)院的糾紛，主觀上不愿介入其中，想大事化小，小事化了。

其二、我們曾咨詢有關(guān)的胸心外科專家：“手術(shù)開胸后能否用肉眼判斷‘二尖瓣大瓣裂’是否為先天性的？”專家的回答是：

“無法判斷”。

也就是說主觀判斷容易受一些外界因素，或感情因素的影響，因而無法客觀地、實事求是地反映客觀事物。

而我們舉證的證據(jù)都是經(jīng)過幾十年檢驗的科學(xué)儀器檢查得出的診斷結(jié)果，儀器檢測不會受任何外界因素影響，是最客觀、最真實的也是最準(zhǔn)確的。不僅實踐證實如此，多種權(quán)威性的專家論述也從理論上證明：我女兒的病癥絕不是先天性的。（如果是先天性的，如專家所說，是很容易檢查出來的）

其三、即使假如長海醫(yī)院的證明所說我女兒先天就存在二尖瓣的嚴(yán)重疾患，也只能說明天津胸科醫(yī)院最初的診斷就錯了，沒有診斷清楚就給病人做手術(shù)，應(yīng)屬誤診。更何況我女兒根本就不存在先天性的二、三尖瓣的疾患。

其四，孩子入住長海醫(yī)院接受第二次手術(shù)治療期間，我們曾向負(fù)責(zé)孩子手術(shù)的國際知名兒心外科專家汪曾偉教授請教造成孩子二尖瓣嚴(yán)重病癥的原因？汪教授說：“我不好說什么，我與這家醫(yī)院的張主任很熟。我現(xiàn)在只管救治孩子。不過，私下里，我可以說這家醫(yī)院是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。”

第五、作為第三方的上海長海醫(yī)院就我女兒這同一病例出據(jù)了兩份結(jié)論完全相反的診斷證明，這種證據(jù)是否還具有法律效力呢？

上海長海醫(yī)院的主治醫(yī)師為我女兒出據(jù)的診斷證明是：“急性二尖瓣關(guān)閉不全。”（見證據(jù)五，據(jù)查該證據(jù)在我方提交法院的證據(jù)中失蹤，不知是誰在銷毀證據(jù)？）而被告醫(yī)方提供的卻是非法獲取的由長海醫(yī)院醫(yī)政科加蓋公章的證明，說我女兒二尖瓣病癥是先天性的。

第三  天津和平區(qū)醫(yī)鑒 [2006] 0611號鑒定書存在的問題：

第一、違法證據(jù)竟成鑒定依據(jù)

我國《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第六條規(guī)定“除涉及對患者實施醫(yī)療活動的醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控人員外，其他任何機(jī)構(gòu)和個人不得擅自查閱該患者的病歷。”第十二條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理下列人員和機(jī)構(gòu)復(fù)印或者復(fù)制病歷資料的申請：（一）患者本人或其代理人；（二）死亡患者近親屬或其代理人；（三）保險機(jī)構(gòu)”      也就是說病歷屬于患者個人隱私，除法規(guī)規(guī)定者以外的任何人或機(jī)構(gòu)取得患者病歷都屬違法、侵權(quán)行為，而就是天津胸科醫(yī)院違法獲取的上訴人上海長海醫(yī)院病歷，竟成了天津和平區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定的主要依據(jù)。（見該鑒定4頁八、分析意見：1 ）

第二、 該鑒定對不利于被上訴人的一系列檢查證據(jù)無視且無理否定（見該和平醫(yī)學(xué)會鑒定書第5頁第3 行。無視天津胸科醫(yī)院1995年3月7日和該院3月28日原告心臟彩超報告術(shù)前檢查，無理否定我女兒1996年8月12日在南京醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院所作的兩維超聲心動報告及檢查錄象）。

天津胸科醫(yī)院1995年3月7日術(shù)前檢查陳景堯：“各瓣膜活動正常”，術(shù)后檢查：二、三尖瓣出現(xiàn)嚴(yán)重病癥。對這一不爭的事實，該“鑒定”竟說上訴人是先天性的。

第三、 該“鑒定”對上訴人提供的材料斷章取義，故意偏袒被上訴人（參見天津和平區(qū)醫(yī)鑒20060611號第二頁  二、爭議要點 2 ）違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條。

第四、該鑒定在無任何證據(jù)（檢查報告和病歷資料）的情況下“分析”出上訴人又新添“小瓣發(fā)育不良”。憑空臆造竟成結(jié)論，這實際是偽科學(xué)。（見該鑒定書第五頁）

第五、鑒定時被上訴人法人與天津一中心醫(yī)院為同一法人，而鑒定專家?guī)炖锾旖蛞恢行尼t(yī)院專家均未回避，故參與鑒定的專家不合法。因此，該鑒定在程序上是違法的。

總之，該鑒定是竭盡所能地、違法違理地在為醫(yī)方開脫。

而一審法院不依據(jù)事實、不遵循法律，同樣信從建立在違法的、虛構(gòu)說辭基礎(chǔ)上形成的和平區(qū)醫(yī)學(xué)會的所謂鑒定意見，作出了事實上偏袒被告醫(yī)院的判決。

自1995年3月室缺修補(bǔ)術(shù)以來，我女兒一直有水腫、心衰等癥狀。雖經(jīng)多方救治，但發(fā)展至今，已引起多臟器的損害,現(xiàn)醫(yī)生檢查診斷為“二閉（重度），三閉（中度）”，“房顫”“低蛋白血癥”，“肝淤血”、“肝大”、“脾大”、“腹水”; 腹水又引起疝氣。孩子現(xiàn)需依靠每天推速尿針、服用有關(guān)藥物等維持生命。這使得她不得不在小學(xué)二年級時就遠(yuǎn)離校園，長期過著離群索居的生活（現(xiàn)在已二十一歲）,             天津胸科醫(yī)院為我女兒所做心臟手術(shù),無論從身體上還是從精神上都給孩子帶來巨大的傷害。可以說，天津胸科醫(yī)院毀掉了我們孩子的一生！！！

然而，嚴(yán)酷的現(xiàn)實是：在鐵的證據(jù)面前，我們的法律是那么蒼白無力。

我們認(rèn)為，天津胸科醫(yī)院要證明其在陳景堯1995年3月13日的室間隔修補(bǔ)術(shù)中沒有醫(yī)療過錯，應(yīng)提供如下證據(jù)：

（1）、陳景堯的術(shù)后真實體溫記錄。

（2）、陳景堯術(shù)后血培養(yǎng)（或類似）化驗單。  

（3）、為陳景堯手術(shù)的過程中醫(yī)生、護(hù)士（包括手術(shù)中使用的手術(shù)器械）無菌操作的證據(jù)。

（4）、為陳景堯手術(shù)的全程錄象。

（5）、請醫(yī)方出示論定陳景堯患“小瓣發(fā)育不良”的檢查報告。

（6）請出示1995年3月20日上訴人在被上訴人醫(yī)院所作的X光胸片檢查報告。

（7）天津胸科醫(yī)院1995年3月13日為陳景堯做室缺修補(bǔ)術(shù)時的真實“手術(shù)記錄”

目前我們已將此案上訴到天津第一中級人民法院，由該院民二庭的曹審判長,陳清芳法官負(fù)責(zé)審理。

我們希望人民法院能依法為我女兒所受的傷害進(jìn)行司法鑒定，或相應(yīng)的法律鑒定，我們更希望能得到一個公正、公平的判決，還我女兒一個公道（事實上我女兒所受到的傷害，是窮其一生都不可逆轉(zhuǎn)的）。                      

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號