關(guān)于“民主”的詞義，《新華詞典》（1988年修訂版，1989年9月第2版）的釋義如下：①指有權(quán)發(fā)表意見、參與政治生活和國(guó)家管理。民主是有階級(jí)性的。在剝削制度下，有了剝削階級(jí)的民主，就沒有被剝削階級(jí)的民主。在我國(guó)，人民享有最廣泛的和真正的民主權(quán)利。②合乎民主原則。
先說一點(diǎn)題外的話：詞典作為語言文字的常用工具，它的定義應(yīng)該可以作為常識(shí)來理解，而不該強(qiáng)加什么某一派別的政治主張或者定性。在中國(guó)卻不這樣，特別與是政治相關(guān)的字詞包括人名，無不附加政治性審查的評(píng)語。要是一部文革時(shí)期的詞典，我想很多詞條的釋義會(huì)與現(xiàn)在的不一樣，在將來也可能大有變化。政治主張是變化萬端的，又是狹隘的；歷史上政治主張的流變就是明證，沒有哪一執(zhí)政者會(huì)反對(duì)自己的政治主張；相反都無不希望它不朽，或編纂史冊(cè)，或刻入石碑，或鑄造成鼎，可謂窮盡所能。回復(fù)理性的角度，這種基于一己之私的強(qiáng)迫民眾認(rèn)同的愚民做法，經(jīng)不起史實(shí)的反證，它只能成為社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的絆腳石，只能造就一個(gè)民族不得長(zhǎng)進(jìn)的枷鎖。
“民主是有階級(jí)性的。在剝削制度下，有了剝削階級(jí)的民主，就沒有被剝削階級(jí)的民主。”如此看來，剝削階級(jí)的“民主”對(duì)被剝削階級(jí)而言就是淮北之枳了。但是就在西方，一直以來他們的“剝削階級(jí)”也反對(duì)先前的“剝削階級(jí)的民主”，國(guó)人是不是要笑話他們傻了？“在我國(guó)，人民享有最廣泛的和真正的民主權(quán)利。”原來如此，民主？竟然只有我國(guó)才有真民主。“剝削階級(jí)的民主”之枳，到了我國(guó)長(zhǎng)成了桔？果真只有我們的水土可以成就真民主。
究問這些本沒有意義，但可以看出我們對(duì)“民主”的理解是狹隘的，或者說被狹隘化了的。民主可以移植，到處可以開花結(jié)果，但各地各時(shí)期的民主狀況又不盡相同；這說明民主的本質(zhì)不能涵蓋國(guó)別或者地域上的區(qū)別表現(xiàn)，不存在誰比誰正宗的問題？動(dòng)輒斥之以西方民主，進(jìn)而進(jìn)行人格以及人身的攻擊，這同說不出道理就脫鞋子砸人沒兩樣。這般“以頭搶地爾”式的短見的愛國(guó)者，在中國(guó)還很多，并且不以為不光彩。
那么，什么是民主？我個(gè)人以為，民主是指在治理國(guó)家和社會(huì)過程中的“專制”相對(duì)而言的一種合理的治理方式方法，是一種合理化的治理行為的規(guī)則或者程序。簡(jiǎn)單地理解，它便是一種方式方法、規(guī)則或者程序，但要求合理。怎么說才是合理的呢？就是要求它的方式方法、規(guī)則或者程序有利于實(shí)現(xiàn)治理的目標(biāo)，即有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍發(fā)展、公平和正義的需要。當(dāng)然，它還應(yīng)該包含實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的有效性，如果說的寫的很合理，施行的又是另一套潛規(guī)則，那便是假民主了。
專制的治理方式方法放縱了一己私欲的無限膨脹，缺乏對(duì)強(qiáng)權(quán)的必要束約，極大損害了社會(huì)的普遍發(fā)展、公平和正義，它給人類帶來的災(zāi)難數(shù)之不盡。如此我們需要民主，構(gòu)建一種更為合理的方式方法、規(guī)則或者程序，以防范一切可能的惡之行為的為害。
民主的本質(zhì)僅僅是一種合理的治理方式方法、規(guī)則或者程序。本質(zhì)上沒有地域或者國(guó)別的差異表現(xiàn)，沒有種族或者文化的差異表現(xiàn)。西方國(guó)家可以施行民主，東方國(guó)家也可以施行民主；白人可以施行民主，黑人也可以施行民主。因此，并不存在民主歸屬誰的命題，不存在誰的民主就只能哪樣程度的命題。當(dāng)然，各地各時(shí)期的國(guó)家所推行的民主以及形成的民主狀況不一樣，民主制度和民主狀況存在差異性。具體地說，桔或者枳的種子是民主的本質(zhì)所在；最終長(zhǎng)成是桔還是枳，就是民主制度和民主狀況的差異。而不是長(zhǎng)成桔的是民主，長(zhǎng)成枳的就不是民主。
在國(guó)家治理過程中，由于各地各時(shí)期的國(guó)家所推行治理方式方法、規(guī)則或者程序（即民主制度）不一樣，形成的民主狀況也會(huì)不一樣，這樣就有了或先進(jìn)或落后以及誰優(yōu)誰劣的問題。那么，怎么判斷它的優(yōu)劣？我想不是簡(jiǎn)單地從社會(huì)形態(tài)的類型可以判別的，即便是將來共產(chǎn)主義社會(huì)的民主，它未必就比原始社會(huì)的民主更優(yōu)良。這是因?yàn)檫@樣的比較，比的不是實(shí)質(zhì)的民主；從民主的本質(zhì)層次上考慮，命題本身不具有可比性。
民主作為一種治理的方式方法、規(guī)則或者程序，其優(yōu)劣與否體現(xiàn)在是否有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍發(fā)展、公平和正義的目標(biāo)，是否能夠合理有效地防范一切可能的惡之行為的為害。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍發(fā)展、公平和正義目標(biāo)的要求之下，其方式方法、規(guī)則或者程序構(gòu)建的合理化程度，是判斷優(yōu)劣的依據(jù)。有一點(diǎn)值得注意，民主的優(yōu)劣指向方式方法、規(guī)則或者程序的本身，與操作或者參與民主的主體的人或者組織的各種屬性無關(guān)，“圣人”不一定就賢明，“共產(chǎn)黨員”不一定就最先進(jìn)；很多暴君的名號(hào)前面都涵蓋所有美德和賢能，林彪和四人幫也無不是共產(chǎn)黨員。因此，說某某國(guó)家或者黨派的民主就是真民主或者最民主，也是一個(gè)假命題。
是否具有民主性及其優(yōu)劣與否，這是一個(gè)可以進(jìn)行認(rèn)知判斷的問題，包括進(jìn)行論證分析、可行性預(yù)測(cè)、合理性評(píng)估、規(guī)則建構(gòu)、實(shí)踐驗(yàn)證等等認(rèn)知活動(dòng)。比如權(quán)力是否需要制衡，權(quán)力分立否能達(dá)成制衡的目標(biāo)，實(shí)行憲政可否有效束約權(quán)力，有沒有必要賦予公民某些絕對(duì)的權(quán)利來對(duì)抗權(quán)力侵害的可能，這些問題都可以進(jìn)行認(rèn)知并付諸實(shí)踐。在民主本質(zhì)的范疇里，“天賦人權(quán)”、“三權(quán)分立”“憲政”并不等同西方民主，它不過是在西方推行的一種治理的方式方法、規(guī)則或者程序，其本身不具有國(guó)家或者地域的屬性。
為社會(huì)全體成員的共同幸福及至人類的整體幸福，為防范一切可能的惡之行為的為害，所有人均有資格也都可以進(jìn)行民主制度的設(shè)想、構(gòu)思、評(píng)判以及付諸實(shí)踐的活動(dòng)。當(dāng)然試圖付諸實(shí)踐的，如果經(jīng)可以充分預(yù)見或者經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證為有害的應(yīng)當(dāng)除外，我們需要對(duì)可能的危害保持審慎的態(tài)度。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
