秋石客、葉勁松關于分工與階級之爭（一）
   秋石客寫道：
 “傳統的階級定義，盡管有這樣那樣的差別，但總的來說是以對物的占有程度來確定的?！?BR>   如果一個工農群眾或中學生這樣說：階級是以對物的占有程度來確定的，那也許還說的過去，但對于象秋石客這樣一個能發現馬克思主義有很多“局限性”的大理論家來說，那無疑就是別有用心了。
   在這里，他還進一步說明：“所謂階級，通常指人（們）在生產和分配過程中所處的地位不同，其中一部分人憑借對生產資料占有優勢，剝削和壓迫另外一部分人。”
   請注意了，他在其中還特意加上“通常”這樣一個限詞，為就更說明，他并不是不知道，而是故意歪曲，只是由于心虛，他還要為自己留一條后路——如果有人要追究的話，他還可以說：那只在通常情況下呀。
   大家知道，二房東和二地主雖然并不直接地占有生產資料，但他們一樣是剝削階級，同樣，象穆仁智那樣的地主狗腿子，盡管他既不直接，也不間接的占有生產資料，也一樣屬于剝削階級。十月革命后，好象是電影《列寧在1917》吧，其中就有這樣的情節：有一些農民去問列寧：我有幾匹馬幾間房，應該定什么成分？在我國五十年代的生產資料所有制的改造中也有這樣的情況：幾畝地應該是什么成分？
   列寧早就明確指出：階級就是這樣一些社會集團，他們無償地占有他人的勞動。馬克思主義對階級的定義，盡管有不一樣的表述但意思都一樣的決沒有第二種，并不象秋先生所說的“盡管有這樣那樣的差別”好象傳統定義有多少多少種。
   總之，“傳統的階級地定義”從來就不是以什么“對物的占有程度來確定的”恰恰相反，而是以剝削或被剝削的程度來確定的。
   比如，三畝地并不能確定一個農民是地主還是中農，如果這三畝遠遠不足以養活一家人，他們家主要還是以出賣勞動力為生，那么，他們就是貧農或者下中農；反之，如果這三畝很好，他們家的人口又少，可以不用勞動了，租出去以田租為生，那么他就是地主或富農。不用說，“對物的占有程度”也是確定剝削或剝削程度的條件之一，盡管它重要但也不能因此把它說成的標準本身。也就是說，這個問題早在五十年代就解決了，難道大理論家秋石客連這最起碼的知識都沒有嗎？
    秋石客極力鼓吹什么“非對抗的階級”。眾所周知，列寧早就說過：階級斗爭是不可調和的！只有在資無力量對比很小的時候，這種斗爭才暫時緩和，而決不會被“調和”，隨著無產階級的發展，這個斗爭必將越趨激烈，直到資產階級被消滅。秋論無疑又是有鼓吹一種階級斗爭調和論。

    對于“分工結果，產生了不同的階級”，葉先生已經做了初步剖析，同樣的理由這里不重復了。我所興趣的是，這里牽涉到馬克思主義一個最根本也最重要的問題。也就是這個問題，也許秋先生認為他發現了馬克思主義的軟肋，可以很輕易地借毛之矛來攻破馬之盾了。
   
   秋先生認為他在這里出了一道兩難題：你要是承認馬克思關于階級的定義，那你就不能說社會主義社會里有階級和階級斗爭，而毛主席就說過，階級斗爭為綱，資產階級就在共產黨內的話，如果你承認社會主義存在階級與階級斗爭，那么就必須否定馬克思關于階級的定義。他就是這么秋假毛威地來歪曲馬、毛，好象除了他們那樣理論家之外，工家群眾都弱智一樣。（待繼）
    注：
    秋石客文章《整體論視野下的階級學說》
    葉勁松文章《秋石客的分工產生階級觀點的荒謬性和危害性》

     秋石客、葉勁松關于分工與階級之爭（二）
                 ——還秋先生反馬真面目
    接上文：
    秋先生認為他在這里出了一道兩難題：你要是承認馬克思關于階級的定義，那你就不能說社會主義社會里有階級和階級斗爭，而毛主席就說過，階級斗爭為綱，資產階級就在共產黨內的話，反之，如果你承認社會主義存在階級與階級斗爭，那么就必須否定馬克思關于階級的定義。他就是這么秋假毛威地來歪曲馬、毛，好象除了他們那樣理論家之外，工農群眾都弱智一樣。
  .    .     .     .
     試問秋先生:馬克思有沒有說過這樣話:只要推翻了舊的剝削階級,只要有公有制和計劃經濟了就可以高枕無憂,階級分化就可以從此決不會再發生了呢? 顯然,馬克思沒有說過這樣的話,馬克思只告訴我們階級劃分的基礎是什么,提醒我們要及時地去鏟除這個基礎，而社會主義的本質就是要消滅這個基礎,正如列寧所說：社會主義就是消滅階級。當然，秋先生的目的決定了他是不會按這個思路走的，因為那就達不到他否定馬克思的目的了。

     馬克思說：“階級的存在僅僅跟生產發展的一定歷史階段相聯系”。秋先生不同意馬克思這個科學論斷，他要以此作為切入點來推翻馬克思主義。我們根據什么這么說呢？因為說到底，馬克思主義的學說也就是階級斗爭的學說，馬克思的方法也就階級分析的方法。也正如秋先生所說：馬克思就是“依據此種方法得出他關于階級和階級斗爭理論體系的”。所以說秋先生的面目其實是很清楚的，他決不是他自己所稱的馬克思主義者，他也決不是僅僅要修補馬克思主義的“局限性”，而是要打著馬克思主義的旗號來推翻馬克思主義的“階級和階級斗爭的理論體系”?。?/p>

      秋先生又是如何來責難馬克思主義的呢？請看他下面的這段話：
    “ 那么，階級的存在僅僅跟生產發展的一定歷史階段相聯系嗎？答案是否定的。按照這種思想方法，在原始社會，生產剛剛開始，自然不會存在階級和階級斗爭。那么，生產發展到什么歷史階段階級就不存在了呢？顯然，馬克思并沒有說出明確的答案。他指的肯定是生產發展的高級階段。那么，人們怎樣界定這個高級階段呢？看來很難界定！列寧說共產主義就是蘇維埃加電氣化，意思是當生產發展到電氣化的階段，階級就應該不存在了。而客觀現實嚴肅地告訴我們，生產的發展以遠遠達到了電氣化，而階級呢？卻繼續活生生的存在著！”

     稍微是一些理論基礎的人都知道：列寧關于共產主義的定義是：蘇維埃+電氣化+機械化+自動化+......而到他秋先生里就只乘下蘇維埃加電氣化了，后面的機械化、自動化還有省略號等就被他“局限”掉了！他還居然臉不紅心不跳，裝得理直氣壯地說：“生產的發展以遠遠達到了電氣化，而階級呢？卻繼續活生生的存在著！”
     
      那么，這個階級又怎么“活生生的存在著”呢？秋先生接著說：
     “也可能有人會說，馬克思說的生產發展階段要求更高，消滅階級存在的生產條件還早著呢！很顯然，這是虛無主義的詭辯。可以斷言，生產發展的歷史階段再高，也消滅不了階級，恰恰相反，只能使階級差別更加擴大?！?/p>

      不用說，生產再發展，分工也是必不可少，無論是不同工種之間的分工，還領導與被領導之間的分工。但是并不是在任何情況下，都必然的分化為剝削與被剝削及壓迫與被壓迫的對立的社會集團。
      （待續）      

秋石客、葉勁松關于分工與階級之爭（三）
   有個網友說得好：“馬克思只是說：階級的存在僅僅同生產發展的一定階段相聯系，并沒有說：階級的消滅是生產發展的自然而然的結果?！?BR>    恩格斯和斯大林都說過水和電的例子：在人類還沒有掌握水和電的運動規律之前，它們在自然界里通常起著破壞的作用，而一但人類能夠熟練的掌握和運用這些規律的時候，它們也就會造福于人類。
    同樣的道理，人類社會也有其客觀存在的運動規律。社會主義以前的人類社會就是這個規律在人類的認識與掌握之外，自發地起作用，所以就自然地產生了階級與階級斗爭；同理，共產主義社就是人類熟練掌握和運用這個規律的美好結果，那時，人類才算最終脫離了動物界；顯然社會主義社會也就是這兩者之間的過渡。
    馬克思至所以偉大，最重要的一點也就是他發現了人類歷史的發展規律。可惜的是，直到今天，它總是被人們冷落、“遺忘”和歪曲（包括斯大林，見南京老姜《基本經濟規律的終結》之二）。
    為什么說：階級的存在僅僅同生產發展的一定階段相聯系呢？馬克思的這個英明論斷的理論依據究竟在哪里呢？
    馬克思發現的人類歷史的發展規律告訴我們：社會生產，這個我們熟悉得不能再熟悉的事物，其實它不僅僅為我們提供了物質的及文化的消費對象，連同我們的思想、觀念、人們之間的相互關系，社會上形形色色事件，以及法律和國家形態等都是同一個社會生產的必然產物。顯而易見，馬克思的這個科學論斷當然也是他運動這個規律來研究人類歷史的結果。
     這里，我們先簡述一下資本主義的前身，分工與階級的情況。
     在資本主義的前身，也就是工場手工業時期，因為分工協作是機器發明以前提高生產效率最有效的手段了，那時分工的發展也達到了它最頂盛的時期，在資本論里就有這樣的描述：僅僅是各種專用的錘就有數以百計之多。生產勞動也同時被肢解得只剩下一些極其簡單的沒有內容的往復動作，顯而易見，這樣的往復動作也最容易被機械力所代替，一但把多個這種被機械力所代替的往復動作組合起來，一個最簡單的“機器”也就被發明出來了。隨著各種機器的不斷改進和普及，也就必然要產生對動力機的需求，于是，卡特和他的伙伴才去改造其實早就在煤礦里使用了的蒸汽機。其實，卡特和他的伙伴一樣也是沒有太多文化的工人，資產階級為了欺騙勞動人民的需要才把他塑造為創造歷史的英雄。
   （待繼）

秋石客、葉勁松關于分工與階級之爭（四）
   馬克思主義有這樣一個原理：
    “人類歷史上各不同歷史階段，不同形態的人類社會都曾經以胚胎的形式孕育在前一個形態的社會之中?！?BR>     比如毛澤東時代與如今這個時代就屬于兩個不同形態的社會，毛澤東時代就曾以胚胎的形式孕育在解放前舊社會的母腹之中，而如今這個形態的社會也同樣曾以胚胎的形式孕育在毛澤東時代的母腹之中。
     哪些極左的毛澤東主義者反對反思毛澤東時代，其實就是打著毛澤東的旗號要把歷史再拉回到長征路上去。我們決不應該再有第二次長征了，那意味著反圍繞的失敗，再承擔長征那樣的重大犧牲。我們只是堅決地沿著毛澤東的方向從他老人家的終點而不是起點繼續往前走！
     改革，復辟，這都是人類歷史的必然過程，但決不能每個國家每個民族都必須要經過的過程。正象我們人類的歷史必然會有封建社會和資本主義社會，而決不是每個國家每個民族都必須經過那兩個社會一樣。
     改革也好，復辟也罷，歷史是不英雄創造的，當然也不是那些精英創造的，恰恰相反，那些英雄或精英也都是歷史的產物。如今這個社會，包括它的社會形態，社會意識，階級構成，上層建筑，以及種種成就或社會弊端，它們的最終原因應該到哪里去找呢？當然是上一個形態社會之母腹之中。那么，這個“胚胎”又藏在其母腹的什么地方呢？
     馬克思發展的人類歷史的發展規律：就在我們勞動群眾每天都在從事著的，為人們不斷提供物質或文化消費對象的，社會的物質生產！
     換句話說，我們所理想的社會主義的社會意識和社會次序也都不能直接的以人的喜好去執行，而是需要在物質的社會生產中，把它們生產出來。
     可惜呀，理論是暗淡的，遠沒有精英們的論戰精彩。
     （待續）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號