洋人的底氣：聞上海勞動局認(rèn)定洋快餐店未違法用工

云淡水暖

對于廣州媒體（《新快報(bào)》）率先披露的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等“洋快餐”違法、違規(guī)用工的現(xiàn)象，引起了社會及新聞界的極大關(guān)注。有人說是新聞界在炒作，草民認(rèn)為，其實(shí)是人們對“規(guī)范的”、“文明的”、“守法的”、“成熟的”自由主義市場經(jīng)濟(jì)活動典范、樣板們的一種失望與憤怒，因?yàn)槿藗円呀?jīng)對正處于原始積累階段的、“土”的大小資本“要素”們極為殘酷無情的盤剝行為深惡痛絕，太多的信息告訴人們來自“完全的”自由主義市場經(jīng)濟(jì)世界的“大家”們，會展示出一種“以人為本”的“企業(yè)文化”，會讓勞動者們與企業(yè)“一起成長”，而“洋快餐”們令人吃驚的、更加隱蔽、更加巧妙的盤剝行為，撕下了那塊溫柔的面紗，在赤裸裸與半遮半掩之間，人們的反應(yīng)是可以預(yù)期的。盡管“洋”的可能比“土”的要“好些”（比如錢多些），但其偽善卻更加具有欺騙性。

但，令人吃驚的還有“洋快餐”們的態(tài)度，先是放話“不愿意干走人”，后又是發(fā)表聲明“勞動主管部門并未對此問題作出任何決定”（新華社4月6日電），草民看到此消息就留意了200年4月9日以前各級勞動部門的態(tài)度，果然沒有相關(guān)的報(bào)道，草民隱約覺得“洋快餐”們的“底氣”并非空穴來風(fēng)，然而中央電視臺新聞頻道4月8日《新聞周刊》的報(bào)道認(rèn)為“造成麥當(dāng)勞、肯德基等眾多企業(yè)違規(guī)用工除了與我國近期勞動力、企業(yè)員工維權(quán)意識薄弱有關(guān)外，主要原因是勞動部門‘制度監(jiān)管不到位’?！保ā稛o條件的廉價》），在節(jié)目中，一位在肯德基工作了8年，簽約買“三金”，卻長期按小時計(jì)酬且低于時薪標(biāo)準(zhǔn)的中年失業(yè)女工現(xiàn)身說法。

但，中央電視臺的“主要原因是勞動部門‘制度監(jiān)管不到位’”的話音剛落，負(fù)責(zé)制度監(jiān)管的上海勞動局的話音就“到位”了，2007年4月9日上海新民報(bào)系的《新民網(wǎng)》發(fā)出一篇報(bào)道，標(biāo)題開宗明義說“上海勞動局認(rèn)定麥當(dāng)勞肯德基未違法用工”，這樣一來，“洋快餐”們的底氣之足就有了由頭，有人“認(rèn)定”著呢，扙著腰子呢。但草民再想，難道是在廣州的和其它地方的“洋快餐”們比較放肆，而在上海的“洋快餐”們比較“規(guī)矩”？于是，見識一下上海勞動局“認(rèn)定”的理由。

其一、“認(rèn)定”基礎(chǔ)：麥當(dāng)勞肯德基在所屬餐廳主要有以下人員，一是簽定勞動合同的人員；二是特殊勞動關(guān)系的人員；三是兼職人員；四是在職學(xué)生。

其二、“認(rèn)定”理由：從調(diào)查情況看，一，對于約定小時工資最低為5.8元或6.3元的簽定勞動合同及特殊勞動關(guān)系的人員，約定的小時工資僅是單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式，實(shí)際上執(zhí)行的是全日制月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這些人員的最低工資不低于本市現(xiàn)行月最低工資標(biāo)準(zhǔn)750元；二、對于在協(xié)議中約定小時工資最低為5.8元或6.3元的兼職人員或全日制在校學(xué)生，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

見識過后，疑竇頓生，感覺不是上海市勞動局在依據(jù)法律法規(guī)監(jiān)督，檢查“洋快餐”們，而是在為“洋快餐”們的行為反過來“解讀”法律法規(guī)去“適應(yīng)”。

第一、按照《勞動法》，有沒有所謂的“特殊勞動關(guān)系的人員；三是兼職人員；四是在職學(xué)生。”這樣的勞動關(guān)系的分類，或者說，《勞動法》中有沒有規(guī)定這些人員并不適用于最低工資保障的條文。

第二、上海勞動局說“對于約定小時工資最低為5.8元或6.3元的簽定勞動合同及特殊勞動關(guān)系的人員，約定的小時工資僅是單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式，實(shí)際上執(zhí)行的是全日制月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這些人員的最低工資不低于本市現(xiàn)行月最低工資標(biāo)準(zhǔn)750元；”是什么意思？是不是說按照法律法規(guī)，“簽定勞動合同及特殊勞動關(guān)系的人員”本來不允許實(shí)行約定小時工資的模式，如果實(shí)行了，就是違法違規(guī)，但是，由于“單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式”需要，而事實(shí)上違法違規(guī)了？如果“洋快餐”們可以借口“單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式”違反相關(guān)規(guī)定，那么可以說任何違法違規(guī)行為都可以有“適當(dāng)”的借口。

而根據(jù)《新快報(bào)》的報(bào)道，廣州的失業(yè)女工唐小菁在廣州肯德基工作8年，工資增長的曲線為：3.1元，3.6元，3.8元，4.5元，4.7元，一是買了“三金”，似乎是“簽約全職工作”，但又按照小時計(jì)工資，沒有帶薪假期和年假，沒有拿過年度獎金，也沒有病假、事假的待遇，這種情況在上海有沒有，還是上海是特例。

第三、上海勞動局說“對于在協(xié)議中約定小時工資最低為5.8元或6.3元的兼職人員或全日制在校學(xué)生，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)?！保@句話很含糊，很曖昧，很費(fèi)解，首先，這個“相關(guān)規(guī)定”是什么？是關(guān)于簽約全職員工的相關(guān)規(guī)定呢，還是關(guān)于臨時雇用的員工的相關(guān)規(guī)定呢。因?yàn)槎叩墓べY計(jì)算模式是不一樣的，長期簽約員工的最低工資標(biāo)準(zhǔn)和按小時計(jì)算工資的臨時、短時勞動者（比如鐘點(diǎn)工）的最低工資標(biāo)準(zhǔn)就是不一樣的，所以，這個“不適用”的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，究竟是哪一種。再說了，無論是兼職人員，還是全日制學(xué)校的在校學(xué)生，只要其參與了雇主的經(jīng)營勞動，付出了勞動，就應(yīng)該按照“相關(guān)規(guī)定”收到勞動報(bào)酬，難道這些人的報(bào)酬還沒有所謂“相關(guān)規(guī)定”？

但是，不管是哪一種，上海市勞動局似乎已經(jīng)陷入一種怪圈，如果簽約全職員工按照“相關(guān)規(guī)定”，顯然并不能夠?qū)嵭小靶r工資”，但是，偏偏“洋快餐”們因?yàn)椤皢挝还べY計(jì)算及內(nèi)部管理方式”采取了這種非驢非馬的方式，那上海市勞動局籍以“認(rèn)定”的“相關(guān)規(guī)定”，在“洋快餐”面前，算是什么。

就在上海勞動局“認(rèn)定”的話音之前，中央電視臺的調(diào)查顯示，在太原，肯德基小時工資比當(dāng)?shù)刈畹托r工資低2元；在鄭州，麥當(dāng)勞小時工資比當(dāng)?shù)刈畹托r工資低3.1元；在福州，肯德基小時工資比當(dāng)?shù)刈畹托r工資低1.9元……如果用平均低2元/小時計(jì)算，一年下來“洋快餐”能省好幾個億！

草民發(fā)現(xiàn)，有意思的答案來自肯德基相關(guān)聲明中的一句話“我們(的兼職工)既不屬于全日制用工也不屬于非全日制用工’，其所聘的計(jì)時工不在《中華人民共和國勞動法》的調(diào)整范圍內(nèi)，其工資水平也就不受當(dāng)?shù)胤侨罩乒ぷ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的制約?！保瓉硌笕藗兊牡讱馐悖?yàn)椤捌渌傅挠?jì)時工不在《中華人民共和國勞動法》的調(diào)整范圍內(nèi)，其工資水平也就不受當(dāng)?shù)胤侨罩乒ぷ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的制約?！?，中國的勞動法律法規(guī)“管不了”他們。簡直豈有此理，在中華人民共和國內(nèi)開店做生意，就必須按照中華人民共和國的法律法規(guī)辦事情，怎么會有不在調(diào)整范圍內(nèi)的行為存在，如果有，這本身就是違法。

而肯德基的這一聲明，卻又給上海勞動局出了一道“難題”，既然洋人不認(rèn)“相關(guān)規(guī)定”，上海勞動局又憑哪一條“相關(guān)規(guī)定”認(rèn)定其“不違法”呢。

 
麥當(dāng)勞·肯德基的道理：狼吃人 狗吃屎

云淡水暖

聞名于世界的幾家“洋快餐”店，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客違法用工，不按照中國的法律法規(guī)規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)給所謂“兼職員工”發(fā)放勞動報(bào)酬的消息，見報(bào)已經(jīng)一周了，盡管媒體熱熱鬧鬧，全國總工會也介入調(diào)查，但是，似乎話語權(quán)反而在麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客們一方，起初是傲慢，放話“不干就走人”，然后更加離奇，據(jù)新華社4月6日報(bào)道，麥當(dāng)勞一方4月4日發(fā)表聲明，稱“勞動主管部門并未對此問題作出任何決定”。

看來，麥當(dāng)勞一方很是不買工會的帳，按照他們的意思，人家勞動主管部門都還沒有說話，你工會沒有執(zhí)法權(quán)，憑什么要求“整改”，麥當(dāng)勞們不知道從哪里來的“底氣”，而勞動主管部門的遲緩，低調(diào)，確實(shí)令人不解。但是，草民以為，工會作為為工人、勞動者維權(quán)的組織，質(zhì)疑權(quán)是有的。再者，放開工會是否有執(zhí)法權(quán)不談，麥當(dāng)勞們置中國的勞動法律法規(guī)于不顧，置最低時薪標(biāo)準(zhǔn)于不顧，對員工低于最低時薪工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放報(bào)酬，是無法抵賴的事實(shí)。

據(jù)《金羊網(wǎng)》報(bào)道，一位叫做唐小菁的失業(yè)女工，到廣州肯德基工作，時間長達(dá)8年，工資增長的曲線為：3.1元，3.6元，3.8元，4.5元，4.7元，就是說，一直到因?yàn)椤澳阋呀?jīng)工作過了7年了”為由，將其辭退，而在長達(dá)8年的時間內(nèi)，女工們的待遇是很奇特的，一是買了“三金”，似乎是“全職工作”，但又按照小時計(jì)工資，沒有帶薪假期和年假，沒有拿過年度獎金，也沒有病假、事假的待遇，而平時請假時間是沒有一分錢工資的，跟“臨時工”沒有任何兩樣，并且，肯德基工資自己規(guī)定，計(jì)時員工每月的工作時長不能超過167.4小時，超過部分按照1.5倍工資支付，但，員工們幾乎沒有得到過加班工資。

當(dāng)然，麥當(dāng)勞、肯德基們依然在傲慢著，草民猜想，是不是他們的“慣性思維”依然在起作用，就是自“開放”以來給與他們的“超國民待遇”讓他們舒服慣了，有點(diǎn)不知道所以然了。還有，他們是不是在想，比起那些血汗工廠、無良礦山老板來，他們已經(jīng)很“仁慈”、很“文明”了。這里草民忽然想起電影《瘋狂的石頭》里邊，那位準(zhǔn)備通過高利貸吞食小工藝廠地皮的資本家為謝謝廠長的一句臺詞“狼吃人，狗吃屎”。

曾幾何時，經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗、大師、學(xué)者們反復(fù)向人們介紹的自由主義市場經(jīng)濟(jì)體系，資本、資本家們的法制“意識”，守法經(jīng)營“習(xí)慣”，按規(guī)矩出牌的“商業(yè)道德”，更加可貴的是引進(jìn)了所謂的“企業(yè)文化”理念，“與企業(yè)一起成長”的無比誘人的甜點(diǎn)，還有西方“人權(quán)”、“自由”、“民主”熏陶出來的“企業(yè)領(lǐng)袖”們、經(jīng)營大師們，誠然，在麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客內(nèi)走動的設(shè)計(jì)別致的制服、別有風(fēng)格的進(jìn)食環(huán)境等等，確實(shí)有不那么赤裸的內(nèi)核外露。

但是，事實(shí)再一次證明了，并且還將繼續(xù)證明，無論是赤裸裸的、尚處于“初級階段”的野蠻積累者，還是已經(jīng)華服冠蓋、氣宇軒昂、財(cái)大氣粗的“文明經(jīng)營者”，其榨取勞動者血汗，牟取最大限度的自身利益的本性是不可能改變的，在自由市場經(jīng)濟(jì)、私有化這個世界里，盤剝是永恒的“真理”。狼吃人，狗吃屎，如此而已。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號