我一直有個困惑，美國對我們又是經濟制裁，又是科技封鎖的，生怕被我們占了便宜，如果“民主”真像殖人說的那么好，為何“民主”這樣的“好東西”，美國要硬塞給我們呢？在我印象中，美國可從來不是個大方的國家。

　　按照殖人的說法，“民主”是強大的“不二法門”，有“民主”，就強大，沒有“民主”，就不可能強大，但我們還沒“民主”呢，美國就一天到晚哭著喊著“中國威脅論”了，要是“民主”后我們更強大了，豈不是對美國的“威脅”更大了？

　　不知道為什么，這邏輯，我總感覺哪里不對，美國“好心好意”向我們推銷他們的“民主”，就是為了讓我們加大對他們的“威脅”？說出來我怎么不信呢。

　　我想來想去，似乎只有一種答案，那就是所謂的“民主”不是個好東西。

　　我這么說是有依據的，為了讓敘利亞人盡早享受“民主”帶來的“好處”，美國不僅霸占了敘利亞的油田和產糧區，還三天兩頭轟炸敘利亞，這是什么騷操作，為了讓你享受“民主”，就要先讓你受苦？

　　據說美國是推崇“自由”的，那你吃你的西餐，我吃我的中餐好了，這才叫自由嘛，要是有人非要說西餐好，中餐不好，必須吃西餐，誰不吃西餐就炸死誰，那還談什么“自由”？退一步講，就算西餐是好東西，我就是不愛吃，你管不著吧，我總有愛吃什么，不愛吃什么的自由吧，為何非要摁著我的頭讓我吃西餐呢？

　　我吃慣了中餐，要是吃西餐，消化不良怎么辦？這不是我們多慮了，而是消化不良的國家實在太多了。誰能告訴我，被美國上門送“民主”后的阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞，他們是更“民主”了，還是更不“民主”了？

　　或許，殖人會說，那只是“民主的代價”，好吧，我們姑且認為美國上門送“民主”是出于“好心”，受苦受難都是“民主的代價”，那為什么美國在阿富汗送“民主送了一半，又不送了呢？

　　或許，殖人又會說，阿富汗人不配，美國盡力了，再送下去，不符合美國的國家利益，那問題又來了，到底是“民主”重要，還是美國的國家利益重要？如果國家利益更重要，是不是意味著為了國家利益，就可以放棄所謂的“民主”了？

　　如果為了國家利益，就可以放棄所謂的“民主”，那為什么美國可以放棄，敘利亞就不能放棄呢？為什么敘利亞不放棄，美國就轟炸敘利亞，就霸占敘利亞的油田，霸占敘利亞的糧食，讓敘利亞人窮死、餓死呢？

　　在美國的“幫助”下，敘利亞終究還是“民主”了，為什么“民主”后的敘利亞更亂了，“民主”后的敘利亞人更窮、更餓了呢？

　　說到這里，我們是不是可以認為邏輯閉環了，“民主”真的不是個好東西！如果可以的話，那我可就QED了！

　　這不是我埋汰“民主”，而是西方的“民主”與我們理解的民主有很大出入，甚至兩者壓根就不是一回事。

　　我們中國人理解的民主是人民當家作主，但德國的朔爾茨的支持率只有16%，法國的馬克龍的支持率只有26%，英國的斯塔默的支持率只有27%，美國的拜登的支持率只有35%，至于韓國的尹錫悅和烏克蘭的澤連斯基，支持率更是只有11%和17%，這么低的支持率，他們憑什么代表他們國家的人民？

　　或許殖人會說，人家的游戲規則就是這樣，他們都是選上去的，只要選上去了，他們就有權代表他們國家的人民，就算他們犯渾、犯錯、犯罪，他們也不用承擔任何責任，更不能說他們什么，誰讓他們是選上去的呢，要怪就怪他們國家的人民當初瞎了眼。

　　說得好，那他們國家的人民如何才能不瞎了眼呢？以美國為例，除了拜登和特朗普，又或特朗普和哈里斯，美國人有其他選擇嗎？如果無論選哪個都是“瞎了眼”，那這樣的“民主”對美國人有什么意義呢，就是為了給拜登又或特朗普背鍋的？

　　說到這里，相信很多人已經看明白了，不是西方所謂的“民主”好不好的問題，而是我們把它想的太好了，或者說，有人把它說得太好了。西方的“民主”與我們的民本思想下的人民當家作主壓根就不是一回事。

　　什么叫人民當家作主？就是你受窮，有人來幫你，就是你落難，有人來救你，這才叫當家作主，反之，你被洪水淹了，叫天天不應，你被山火燒了，叫地地不靈，請問，你這當的哪門子的家，作的又是哪門子的主？

　　所以，別天真的以為西方的“民主”經是好經，只是被念歪了，事實上，不是他們念歪了，而是經本身就是歪經，西方的“民主”不僅不是民主，還是民主的反義詞。

　　與之相比，我們的人民當家作主才是“好經”，從兩千年前的民本思想，到偉人的“人民群眾是真正的英雄”，甩西方所謂的“民主”至少一百條街。

　　據內塔尼亞胡說，一年大概有2萬美國人餓死，美國人要是真的能當家做主，早就找拜登算賬去了，但誰追究過拜登的責任了？美國是這樣，敘利亞人就更別提了。

　　阿薩德走了，敘利亞“民主”了，敘利亞人“解放”了，“自由”了，看起來每個人都有美好的未來，但有個小瑕疵，那就是沒有人管敘利亞人的肚子了，之前敘利亞人看不上、咽不下的限量版2分錢一塊的大餅沒了，取而代之的是“市場經濟”下的兩塊、二十塊一塊的大餅。

　　“市場經濟”有個好處，只要你錢不是問題，那大餅想吃多少吃多少，但問題是敘利亞人沒錢，于是，敘利亞人哭著喊著要阿薩德回來了，他們懷念阿薩德是假，懷念阿薩德給他們的2分錢大餅是真。

　　這是不是意味著西方的所謂“民主”還不如一塊大餅呢？或許，殖人又要說了，那既有大餅，又有“民主”，豈不兩全其美了？或許是我孤陋寡聞了，這樣的國家，我還從未見過，至少從未在美國送“民主”上門的國家見到過。

　　這就多少讓人有點毛骨悚然了，既然美國上門送“民主”的國家，沒有一個有好下場，為什么美國要拼了命地把“民主”塞給我們，為什么殖人撒潑打滾要“民主”呢，他們到底安的什么心？

　　什么心我不清楚，但肯定不是什么好心。美國真要是好心，送點芯片給我們多好，連芯片都像會下蛋的寶貝似的捏在手里舍不得賣給我們，偏偏對“民主”如此慷慨，這“慷慨”未免太反常了。

　　為了送“民主”，美國可謂不惜血本。在阿富汗，美國花了兩萬億美元，在伊拉克，美國花了三萬億美元，在敘利亞，美國花了多少，未見報道，但十多年下來絕對不是筆小數目，美國又不是做慈善的，要是沒有回報，美國會如此不計成本地投入嗎？

　　那么，問題來了，美國的回報在哪里？無論在阿富汗還是伊拉克，美國都組建過絕對服從于美國利益的傀儡政府，至于傀儡政府會出賣多少利益給美國，那我們就不得而知了，但這里的邏輯又無法自洽了，“民主”都送貨上門了，為啥作主的不是阿富汗和伊拉克人，而是美國呢？

　　現在大家看明白了吧，西方所謂的“民主”，不是人民做主，而是美國做主，敢跟美國對著干的，一律死啦死啦的，這才是美國如此積極推銷“民主”的動力。

　　至此邏輯理順了，美國也好，殖人也好，他們向我們推銷“民主”的動機也就一目了然了。美國是為了替中國人“作主”，殖人則是為了給美國“帶路”，當然，這樣的大實話，他們是不可能說出來的，相反，他們還會編造很多聽上去很美的謊言“啟蒙”我們，但誰說他們不說，我們就不能知道了？

　　和阿富汗、伊拉克，又或敘利亞不同，中國人是有著良好的教育和組織的，這就是為什么我們看到敘利亞人敲鑼打鼓“歡送”阿薩德會感到可笑、可憐，又可悲，因為我們早就從他們的選擇里看到了他們的未來，他們餓肚子后哭著喊著要阿薩德回來的情形，早就在我們的意料之中了。

　　這倒不是說敘利亞人活該，他們不可能像中國人這樣從小就學習什么叫辯證地看待問題，更不可能有機會學習什么叫“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題。”這你就能明白，為啥新中國剛成立，毛主席馬上就著手掃盲了吧。

　　老人家說，“組織起來的中國人是惹不得的，惹翻了，是不好辦的”。奉勸美國和殖人，都給我老實一點，你們那點小伎倆，在中國人面前，真的太小兒科了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號