原編者按：這是知乎博主炭翁發(fā)在知乎上的一篇文章。轉(zhuǎn)發(fā)的原因，是它很好的駁斥了斯大林為了讓政敵屈服而采取威脅槍斃其未成年子女的謠言。這是對(duì)本公眾號(hào)“關(guān)于斯大林的讀書筆記與在反思”系列文章的極好補(bǔ)充。在斯大林時(shí)代，當(dāng)然也包括大清洗時(shí)期，中央僅批準(zhǔn)過一例處決一個(gè)殺害8人的17歲未成年人。1935年確實(shí)有法案規(guī)定可以對(duì)12歲以上的未成年使用任何刑法，但這一條法令明確其只適用于造成了嚴(yán)重人身傷害的暴力犯罪，與危害國家安全之類的罪名無關(guān)。只有極少數(shù)極其惡劣的殺人犯可能在未成年的情況下被判處死刑，而且是也都是14歲以上的。沒有任何證據(jù)表明這一條被用于與政治斗爭(zhēng)相關(guān)的死刑判決中。轉(zhuǎn)載已取得作者本人同意。

一張廣為流傳的米沙·沙莫寧(Миша Шамонин)照片

近期新公開的檔案文件中的另一張米沙·沙莫寧(Миша Шамонин)照片

第一張圖片中這位少年想必大家很“熟悉”，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的說法，米沙·沙莫寧(Миша Шамонин)是一名1922年出生、生活在莫斯科的流浪少年，在大清洗期間因偷了兩塊面包而被判處死刑，于1937年12月9日在布托夫斯基undefinedundefined刑場(chǎng)被槍殺。這個(gè)恐怖故事在2000-2010年代成為俄羅斯公眾討論的主題，并迅速傳播到了中文互聯(lián)網(wǎng)，在這一傳播過程中存在著大量翻譯錯(cuò)誤和添油加醋等造成的信息失真情況，進(jìn)一步造成了該歷史神話的混亂和說法多樣，導(dǎo)致其甚至可以說越來越接近某種都市傳說undefined。

事實(shí)上，沙莫寧的故事最早出現(xiàn)于2004年的《布托夫斯基刑場(chǎng)：政治鎮(zhèn)壓遇難者紀(jì)念叢書 第8卷》(«Бутовский полигон. Книга памяти жертв политических репрессий. Вып. 8»)一書，其中只提到他被加刑兩年，但對(duì)案件的實(shí)質(zhì)卻只字未提。換句話說，在最初源頭中并無偷竊面包的內(nèi)容。但值得注意的是，在同書的其他地方提供了一份將該案件“移交”給“三人小組”的影印件，這份影印件指出沙莫寧曾因盜竊罪被審判過兩次，他有共計(jì)被六次“拘留”和八次越獄的“光輝履歷”，并且現(xiàn)在被指控給公民涅克拉索娃造成致命傷，同時(shí)沙莫寧還打傷了名為尼科諾夫和列別杰耶娃的兩位公民。但其中并沒有更多的案件細(xì)節(jié)。

而所謂流浪兒童因偷竊面包被判處死刑的故事雛形應(yīng)該來自位于布托夫斯基刑場(chǎng)一帶的教堂教長基里爾·卡列達(dá)大主教(Кирилл Каледа)，他在2005年于雜志上傳播了一個(gè)關(guān)于某個(gè)蘇聯(lián)時(shí)代的街頭少年因偷面包而被處決的故事，但像所有的都市傳說一樣沒有提到這個(gè)少年的姓名，因此很缺少可信度，并且基里爾·卡列達(dá)此時(shí)也顯然不知道米沙·沙莫寧這個(gè)人(但并不影響隨著后續(xù)謠言的產(chǎn)生和擴(kuò)大，在18年的采訪中基里爾·卡列達(dá)信誓旦旦的聲稱因偷竊面包而被判死刑的流浪少年就是米沙·沙莫寧)。

一直到2011年，記者基里爾·米洛維多夫才在一篇名為《布托夫斯基刑場(chǎng)：醫(yī)治共產(chǎn)主義的良方》(«Бутовский полигон: лекарство от коммунизма»undefined)的文章中第一次“開創(chuàng)性的”將沙莫寧的名字與偷竊面包的故事聯(lián)系在一起(但如果你打開網(wǎng)絡(luò)檔案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這篇文章經(jīng)過了多次編輯和改寫。例如在2012年5月18日的早期版本中，被處決者不叫沙莫寧，而是叫什么萬尼亞(Ваней)，甚至連照片都還沒有附上。一直到2013年5月31日內(nèi)容才最終定格)。

2015年，阿列克謝·波利科夫斯基undefined在《新報(bào)》(Новой газеты)上對(duì)這個(gè)故事進(jìn)行了小說化的敘事，補(bǔ)充了大量精彩的“細(xì)節(jié)”，進(jìn)一步促進(jìn)了這個(gè)謠言的傳播。而俄羅斯著名(臭名昭著)政治鎮(zhèn)壓受害者調(diào)查項(xiàng)目“不朽軍營”(Бессмертный барак)也很快跟進(jìn)發(fā)布帖子，并自作聰明的補(bǔ)充了新的“細(xì)節(jié)”，聲稱沙莫寧不是因盜竊而受審，而是因盜竊“國家財(cái)產(chǎn)”(顯然是指社會(huì)主義財(cái)產(chǎn))而被槍決。在這個(gè)過程中，我們能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)歷史神話正在慢慢的從干巴巴的骨架長出血肉，而催生其的就是謊言和無恥。

然而，由于這種說法的可信度很低，不僅缺乏細(xì)節(jié)，并對(duì)蘇聯(lián)歷史充斥著不切實(shí)際的虛構(gòu)幻想以至于喪失了應(yīng)有的最基本了解，導(dǎo)致一些受眾一一主要是親蘇評(píng)論家一一質(zhì)疑這個(gè)故事，并將其正確歸類為“自由主義宣傳的神話”。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)生效的《蘇俄刑法典》(1926年)第22條規(guī)定：

“犯罪時(shí)未滿十八歲的未成年人和孕婦不得被處決。”

此外長期以來，根據(jù)可靠信息，蘇聯(lián)官方認(rèn)證中只有兩名未成年人被特殊批準(zhǔn)允許槍殺：他們分別是犯有18起針對(duì)2至4歲兒童的襲擊致使8人死亡、綽號(hào)“烏拉爾怪物”的17歲連環(huán)兒童殺人犯弗拉基米爾·文尼切夫斯基undefinedundefined(Владимира Винничевского)和殘酷謀殺一位母親和她三歲孩子的15歲變態(tài)殺人犯阿爾卡季·內(nèi)蘭德undefined(Аркадия Нейланда)，前者在1940年被處決，后者在1964年被處決。

當(dāng)然，某些人并不會(huì)善罷甘休，為了維護(hù)這個(gè)故事，他們一邊繼續(xù)給這個(gè)故事“添磚加瓦”，如為了保證可以判死刑，在故事中沙莫寧從簡單的“偷盜面包”變成“偷盜國家的面包”，一邊搬出了1935年4月7日蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)頒布的一項(xiàng)法令，證明蘇聯(lián)允許處決12歲以上的未成年人，因?yàn)樵摲畎韵乱?guī)定：

“被指控犯有盜竊、施暴造成人身傷害或殘疾、殺人或殺人未遂罪名的12周歲以上未成年人，應(yīng)受到刑事審判且適用所有刑罰。”

顯然，這項(xiàng)法令允許可以對(duì)年滿12歲的罪犯“適用所有刑罰”，理論上就包括了死刑。但問題在于，首先，根據(jù)俄羅斯當(dāng)代著名法學(xué)家奇斯佳科夫(О.И.Чистяков)的說法，這顯然在字面上與刑法典產(chǎn)生了沖突，很容易造成執(zhí)法人員的誤解，因此很快就由蘇聯(lián)檢察院的一份公告解決了：它重申了不得對(duì)未成年人適用死刑的規(guī)定。并且正如皮哈洛夫(И.В.Пыхалов)所說，“適用所有刑罰”乍一看似乎理論上包括了死刑、令人生畏，但其實(shí)這份法令中所限定的罪名在當(dāng)時(shí)都無法判處死刑。這樣好起到斯大林和羅曼·羅蘭談話時(shí)所說的預(yù)期效果，即只是“嚇唬”未成年犯罪者，對(duì)他們進(jìn)行教育。

其次，正如前文所述，光是盜竊罪并不足以判處死刑，即使是1932年8月7日蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)頒布的“關(guān)于保護(hù)國營企業(yè)、集體農(nóng)莊和合作社的財(cái)產(chǎn)與鞏固全民(社會(huì)主義)所有制的命令”(即著名的《麥穗法》)，允許對(duì)盜竊國家或公共財(cái)產(chǎn)的行為最高處以死刑。該法令的說明和解釋也明確禁止將其適用于單次小規(guī)模盜竊、“迫不得已”的盜竊等。簡單來說，流浪兒童饑餓偷盜面包(哪怕是“國家的”面包)即使在“適用所有刑罰”的情況下，處罰范圍顯然也并不包括死刑。

相關(guān)學(xué)者彼得·所羅門(Peter H. Solomon Jr)也在其著作中對(duì)20世紀(jì)20年代至50年代蘇聯(lián)少年死刑判決的情況作了如下描述，向我們反映了哪怕是惡劣犯罪，想要處死未成年人也需要得到中央特批并且頗為困難：

在研究大量檔案文件的工作(包括作者本人及其同事所做工作)中，并未發(fā)現(xiàn)對(duì)未成年人執(zhí)行死刑判決的案例。僅發(fā)現(xiàn)了一處相關(guān)表述——1936年6月，司法機(jī)構(gòu)曾向斯大林和莫洛托夫匯報(bào)一起案件：8名15至18歲的未成年慣犯以武器相威脅，對(duì)中小學(xué)生實(shí)施強(qiáng)暴。司法機(jī)構(gòu)請(qǐng)示黨和政府的最高領(lǐng)導(dǎo)層，要求以“土匪行為”罪名(刑法典第59條第3款)對(duì)這些罪犯實(shí)施審判，并請(qǐng)求對(duì)年滿16周歲的土匪團(tuán)伙頭目判處死刑。(應(yīng)當(dāng)注意的是，“土匪行為”并非上文中提及的犯罪)。沒有文件表明斯大林和莫洛托夫曾對(duì)這封請(qǐng)示信做出過回應(yīng)。前文中引述的官方文件可以使我們?cè)诖说贸鼋Y(jié)論：領(lǐng)導(dǎo)人們拒絕了司法機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示。一一Питер Соломон Советская юстиция при Сталине

然而，這一期間畢竟還是存在著弗拉基米爾·文尼切夫斯基這樣性質(zhì)極為惡劣、在相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注和調(diào)查的情況下，未成年人得到中央特別批準(zhǔn)判處死刑的特殊案例。因此，此時(shí)俄國關(guān)于此案的討論，因?yàn)槿鄙俅罅勘匾男畔⒍萑肓?ldquo;公說公有理婆說婆有理”的窘境(實(shí)際是所有證據(jù)都偏向于證明沙莫寧絕不可能因?yàn)橥当I面包而被判處死刑，但某些朋友出于意識(shí)形態(tài)和可笑的臉面堅(jiān)持拋開事實(shí)不談、不斷假設(shè)“萬一”的猜測(cè))。

一直到2023年12月5日，俄羅斯老牌寫作社交網(wǎng)站LiveJournalundefinedundefined

(俄語：Живой Журнал)的一名用戶全文公布了他從俄羅斯內(nèi)務(wù)部莫斯科州總局信息中心獲得的關(guān)于米沙·沙莫寧的調(diào)查檔案文件，向我們提供了大量的關(guān)鍵信息，徹底斷絕了某些朋友肆意大膽“猜測(cè)”的空間：

https://midgard-msk.livejournal.com/23645.htmlundefinedundefined

midgard-msk.livejournal.com/23645.html

https://midgard-msk.livejournal.com/23915.htmlundefinedundefined

midgard-msk.livejournal.com/23915.html

這些來之不易的檔案文件不僅印證了2004年《布托夫斯基刑場(chǎng)》undefinedundefined

一書中收錄的影印件的內(nèi)容，并且向我們展示了更多的重要細(xì)節(jié)一一案件偵察查明，1937年10月10日晚間，沙莫寧醉酒，并在莫羅奇尼胡同襲擊了60歲的糖果點(diǎn)心undefinedundefined制作師伊利亞·尼科諾夫(Илья Никонов)一一沙莫寧當(dāng)時(shí)喊著“有錢沒有?

”，并用筆式折疊刀刺傷了尼科諾夫的背部。

接著沙莫寧又在奧比登斯基1號(hào)胡同刺傷了23歲的發(fā)動(dòng)機(jī)女管理工赫里斯蒂娜·列別杰耶娃undefinedundefined(Христина Лебедева)。

然后他砸破了奧比登斯基2號(hào)胡同一戶人家的窗戶，用小刀刺傷了聽到聲音跑出來的38歲的女房主安娜·涅克拉索娃(Анна Некрасова)的頸部，致其死亡。

早在1936年3月20日，沙莫寧就作為一個(gè)盜竊團(tuán)伙的成員被判處兩年監(jiān)禁(值得一提的是，他的母親也因參與購買贓物被判處五年監(jiān)禁)。此后，從被判刑到1937年10月的被捕期間，沙莫寧越獄逃跑了八次。現(xiàn)在住在自己哥哥家里(換言之，他并不是流浪兒童)。在這次被捕后，第一次審訊中沙莫寧交代自己的年齡為14歲(也就是生于1923年)，但隨后，沙莫寧在被拘留期間交代了不同的年齡，身上也沒有任何相關(guān)證件。在民警局從刑事案件偵緝處獲取的一份關(guān)于犯罪前科和“拘押”的證明書中，他的出生年份甚至被標(biāo)注為1924年。

只是不同于廣為流傳的歷史神話，調(diào)查人員并沒有隨意“高估”他的年齡，而是認(rèn)真尋找記錄他年齡的可靠方法。他們成功發(fā)現(xiàn)沙莫寧在其母親的護(hù)照上填寫的出生年份是1922年。并且在沙莫寧位于莫斯科住址登記戶口簿的全部三份抄本中，均提到他的出生年份是1922年，也就是他此時(shí)年滿15歲。而在沙莫寧因越獄受審的一系列記錄中，被記錄的出生年份也正是1922年。頗令人遺憾的是，在調(diào)查過程中，民警局兒童處沒有收到來自莫斯科州克林區(qū)(據(jù)信沙莫寧出生在那里)的答復(fù)，這讓我們可能缺失了一些關(guān)于沙莫寧童年經(jīng)歷的有趣細(xì)節(jié)。

刑事案件調(diào)查處的偵緝?nèi)藛T指控沙莫寧觸犯了蘇俄刑法典第142條第2款(故意對(duì)他人身體造成嚴(yán)重傷害并致人死亡)、第143條第2款(故意對(duì)他人身體造成輕傷，尚未導(dǎo)致嚴(yán)重健康損害)、第74條第2款(惡意流氓行為)和第82條第1款(越獄行為)。基于案件調(diào)查的最終結(jié)論，認(rèn)定此案極度惡劣的刑事案件調(diào)查處的偵緝?nèi)藛T和部門負(fù)責(zé)人提議將案件轉(zhuǎn)送給內(nèi)務(wù)人民委員部莫斯科州分部的“三人小組”加以審查。莫斯科州檢察院的助理人員和刑事案件偵查處長維克托·奧夫欽尼科夫undefinedundefined

先后認(rèn)可了案件偵察結(jié)果。1937年12月2日，莫斯科工農(nóng)人民警察總局的責(zé)任匯報(bào)員決定將沙莫寧案正式上報(bào)“三人小組”審查。

本來按照蘇聯(lián)中央以往的審判慣性和量刑偏向保守，雖然沙莫寧的犯罪事實(shí)和犯罪資歷極其惡劣，但其實(shí)未必一定會(huì)得到中央特批判處死刑。只是恰好此時(shí)正處于如火如荼的大清洗期間，葉若夫此前發(fā)布了內(nèi)務(wù)部第447號(hào)命令，在這場(chǎng)“庫拉克運(yùn)動(dòng)”中數(shù)以萬計(jì)的強(qiáng)盜匪徒被處決一一而沙莫寧作為多次越獄的慣偷和搶劫殺人犯顯然符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。12月3日，“三人小組”最終決定槍斃沙莫寧，死刑判決于1937年12月9日?qǐng)?zhí)行，終結(jié)了此人的一生。

最終，我們可以發(fā)現(xiàn)米沙·沙莫寧并不是謠言傳說中什么無辜可憐的流浪少年，而是職業(yè)慣偷和殺人匪徒(通過其母親的判決記錄，我們可以猜測(cè)他之所以會(huì)變成這樣的人與家庭環(huán)境有直接關(guān)系)，而且導(dǎo)致其判處死刑的原因根本不是什么“餓的去偷幾塊面包”(他在最后被指控的諸多罪行中甚至不包括該罪名)，具有諷刺性的是，沙莫寧恰恰是喝足了“糧食精”(為了減輕罪行，沙莫寧后來開始夸大自己的醉酒程度，在審訊中改口說他喝了半公升伏特加，而不是之前提到的葡萄酒)后，進(jìn)行了一系列的搶劫乃至于殺人的殘忍罪行，最終這些胡作非為決定了他的命運(yùn)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)