從The Insider的故事看美國(guó)傳媒與言論自由

最近又有人在萬(wàn)維上借題發(fā)揮，利用傳媒的問(wèn)題惡心中國(guó)和中國(guó)人。本來(lái)也不打算說(shuō)什么。但是偏偏有那么巧，麒麟電視轉(zhuǎn)播的澳門蓮花衛(wèi)視正好就播了美國(guó)影片《The Insider》，正好又被我撞見(jiàn)。而且它又正好與某些人盛贊的美國(guó)傳媒有關(guān)。不但如此，這又還是根據(jù)真人真事拍成的故事。這么多巧合加在一起，白凡就又忍不住了，想要和大家分享這個(gè)故事。更何況這部片子從編導(dǎo)到主演都是一流，當(dāng)年曾經(jīng)獲得高達(dá)七項(xiàng)奧斯卡提名。片中導(dǎo)演的表現(xiàn)手法和幾位主演的表演都實(shí)在是棒極了。所以也就顧不得那些不信事實(shí)和數(shù)據(jù)的“科學(xué)家”，會(huì)飛翔但無(wú)腦袋的“社會(huì)學(xué)家”等人的不快，又要在此言論自由一把了。

《The Insider》（中譯《驚爆內(nèi)幕》）根據(jù)新聞?dòng)浾攥旣惒紓惣{為1996年5月發(fā)行《名利場(chǎng)》（Vanity Fair）雜志寫的一篇文章《知道太多內(nèi)幕的人》（The Man Who Knew Too Much）改編。片中人物故事皆是真實(shí)發(fā)生的人和事。電影介紹美國(guó)煙草公司隱瞞香煙致癌的訊息的故事。改編者兼導(dǎo)演麥可·曼恩，是曾獲得過(guò)奧斯卡金像獎(jiǎng)、英國(guó)電影和電視藝術(shù)學(xué)院獎(jiǎng)及艾美獎(jiǎng)的美國(guó)著名導(dǎo)演、編劇及監(jiān)製。著名演員艾爾·帕西諾（Al Pacino），羅素·克洛（Russell Crowe）都是奧斯卡影帝，克里斯托弗·普盧默（Christopher Plummer）也是艾美獎(jiǎng)得主。各位在劇中都有精彩表演。而他們演繹的人物，又都是在現(xiàn)實(shí)生活中大名鼎鼎。普盧默扮演的麥克·華萊士（Mike Wallace）是CBS著名的《60分鐘》節(jié)目的長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的主持人。在他漫長(zhǎng)的職業(yè)生涯中，曾經(jīng)采訪過(guò)眾多的著名政治人物。包括鄧小平，江澤民，普京，內(nèi)賈德，薩達(dá)特，阿拉法特，巴列維和霍梅尼。帕西諾扮演的洛威爾·伯格曼（Lowell A. Bergman ）也是著名新聞人，與華萊士共同制作《60分鐘》節(jié)目的長(zhǎng)達(dá)十四年。無(wú)論是從人物和故事的角度還是從電影的角度而言，《The Insider》都是一部了解美國(guó)文化的必讀書。

由于本文的主要出發(fā)點(diǎn)不是談電影，也由于電影的故事是真實(shí)發(fā)生和影響深遠(yuǎn)的歷史事實(shí)，還由于電影的編導(dǎo)演都是超一流的，他們都不靠劇情取勝，知道了劇情并不會(huì)影響您觀看電影的興趣和欲望。所以我將在這里和盤托出它的故事情節(jié)。請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接閱讀另文。之后再回來(lái)觀賞下面的Trailer，和我的胡說(shuō)八道。

《The Insider》，這個(gè)真實(shí)的美國(guó)故事向我們揭示了所謂言論和新聞自由的實(shí)質(zhì)。它是一個(gè)美好的理想，也是一個(gè)傳說(shuō)。真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想，需要人們?nèi)^斗，即使是在美國(guó)這樣的民主的國(guó)度里。有時(shí)也需要您付出生命的代價(jià)。片中的主角知道一些內(nèi)幕消息，這些消息攸關(guān)美國(guó)人民的福祉，出于道德他感到為了人民的福祉應(yīng)該說(shuō)出來(lái)(feel impelled to disclose it）。但是遵守保密合同（confidentiality agreement），也是他做人的底線（integrity）要求。是媒體人伯格曼的努力和資方無(wú)恥對(duì)他施加壓力的合力，最終促成了維格德出來(lái)作證。這中間有三個(gè)要素尤其引起我的興趣。第一，就是契約合同的問(wèn)題。第二，新聞人的職業(yè)操守和新聞自由的關(guān)系。第三，就是資本的終極權(quán)勢(shì)。

在美國(guó)，在西方，我想沒(méi)有人沒(méi)有過(guò)簽署契約、合同的經(jīng)歷吧。不是人們都在講契約精神是西方文化的精髓嗎？但是契約只有在雙方地位和權(quán)勢(shì)平等的基礎(chǔ)上才是合理的和道德的。西方曾經(jīng)逼迫中國(guó)人簽署過(guò)那么多的不平等的條約。這些條約不反映西方平等的理念。它們只是強(qiáng)權(quán)的代名詞。 在西方，現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是普通老百姓一生中簽署的眾多合同中，恐怕平等的契約是很少見(jiàn)的。比如你和你老板簽署的就業(yè)和保密合同，絕對(duì)不會(huì)是平等的合同。你和銀行簽署的貸款合同中間，也有很多的霸王條款。只有當(dāng)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在的情況下，弱勢(shì)一方有稍微多一點(diǎn)的空間。然而當(dāng)普通百姓個(gè)人面對(duì)超級(jí)強(qiáng)權(quán)的時(shí)候，這種公平性是微乎其微的。個(gè)人的選擇，最多是你參與play or not play。而如果你的參與是一種個(gè)人的選擇，那也罷了。但是如果你后來(lái)發(fā)現(xiàn)這種條款中包含有損公眾的福祉的東西的時(shí)候，你應(yīng)該怎么辦？在這里，法律是保護(hù)強(qiáng)勢(shì)的一方。所以資方可以很輕松地獲得法院的restraining order。

片中有幾次提到，是什么時(shí)候開(kāi)始，由CBS高管來(lái)告訴《60分鐘》的新聞人該怎么辦新聞了？看上去好像是職業(yè)新聞媒體人可以獨(dú)立地根據(jù)新聞的特點(diǎn)來(lái)辦新聞。這也是西方一貫標(biāo)榜的新聞獨(dú)立性。然而問(wèn)題的提出本身，其實(shí)表明這種獨(dú)立性是并不真實(shí)存在。更多的是一種虛幻的印象（a delusion）。當(dāng)權(quán)者當(dāng)然樂(lè)得新聞從業(yè)人員在這種幻像中沾沾自喜，也樂(lè)得世界為此而而對(duì)它頂禮膜拜。但是正如上次我在介紹劉易斯·拉帕姆《美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)》的故事中，說(shuō)到的在對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》董事會(huì)主席阿瑟蘇茲貝格（Arthur Ochs Sulzberger, Jr）的訪問(wèn)中，麥克問(wèn)道：作為美國(guó)最重要的報(bào)紙，《紐約時(shí)報(bào)》擁有巨大的影響力（power）。那么你們代表誰(shuí)使用這種影響力呢？蘇茲貝格回答說(shuō)：“為這個(gè)機(jī)構(gòu)，為我們自己。我們代表自己發(fā)言。我們希望向讀者提供一種人類所可能的最接近事實(shí)的世界觀（on behalf of the institution, on behalf of us. We speak for ourselves . We hope to present to audience a vision of the world that is as close as humanly can to what is actually taking place）。所以明白地說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》為了他的主人，那些擁有和控制這個(gè)機(jī)構(gòu)的人，享有和運(yùn)用其巨大的影響力（power）。而這個(gè)主人，不光是那些新聞機(jī)構(gòu)的主人，它的控股人，也還包括那些別的資本家，像大煙草公司這樣的廣義上的主人。所以片中說(shuō)煙草公司有花不完的金錢，沒(méi)有按不下來(lái)的案子。最不濟(jì)的情況下，他可以買下CBS，自己來(lái)真正做個(gè)主人。所以在資本于背后掌控一切的現(xiàn)實(shí)下。什么新聞言論自由，獨(dú)立媒體的理想，統(tǒng)統(tǒng)都可以不在話下。強(qiáng)迫伯格曼休假，算是溫柔的。而像華萊士這樣大名鼎鼎，敢于對(duì)霍梅尼咆哮的“獨(dú)立”媒體人，還不是一樣與管理層和光同塵了嗎？

這個(gè)故事里，在經(jīng)過(guò)多方的復(fù)雜博弈，在各種形格勢(shì)禁的情勢(shì)發(fā)展之后，正義最終勝出，《60分鐘》最后播出了與維格德采訪的原版。煙草公司輸?shù)袅嗣苤莸墓偎荆r償了大筆金錢。但是這改變了什么呢？什么都沒(méi)有。它只改變了我。使我認(rèn)識(shí)到原來(lái)幻想中的新聞言論自由原來(lái)如此而已。伯格曼最終辭掉了在《60分鐘》的制片人職務(wù)，回到加大伯克利去教書去了。維格德博士當(dāng)了中學(xué)化學(xué)老師。其他的沒(méi)有什么改變。life goes on！至于普通老百姓個(gè)人平時(shí)在大庭廣眾，虛擬網(wǎng)絡(luò)里罵罵娘，發(fā)發(fā)牢騷，甚至像韓寒，袁騰飛這樣的人賭賭咒發(fā)發(fā)誓，who cares？如果那就叫新聞言論自由的話，謝天謝地，我們可以高呼萬(wàn)歲，世界大同了！

附：美國(guó)電影《The Insider》詳細(xì)劇情

CBS的著名新聞?wù){(diào)查節(jié)目《60分鐘》的資深制作人洛威爾·伯格曼（艾爾·帕西諾扮演）有一天收到一個(gè)包裹，是關(guān)于煙草公司菲利普·莫爾斯的內(nèi)部文件。他經(jīng)過(guò)朋友的介紹，聯(lián)系了剛剛從大煙草公司布朗與威廉姆森被解雇的杰弗瑞·維格德博士（Jeffrey Wigand），希望他能夠幫忙把這批文件以非專業(yè)人士可以讀得懂的語(yǔ)言加以整理。迫于被解雇后的經(jīng)濟(jì)壓力，維格德最終同意見(jiàn)面，他發(fā)現(xiàn)這些文件其實(shí)都是一些無(wú)關(guān)緊要的文件，而且這份工作報(bào)酬豐厚（約12，000千美金），所以同意對(duì)文件中涉及煙草和科學(xué)方面的相關(guān)內(nèi)容作出詮釋。在交談過(guò)程中，資深新聞人的職業(yè)敏感使伯格曼發(fā)現(xiàn)維格德是一個(gè)有故事的人。因?yàn)樗仁蔷芙^與作為媒體聞人的他見(jiàn)面，見(jiàn)面后也非常小心，并且反復(fù)聲明自己所作的只限于解釋文件字面，絕不可以涉及其他相關(guān)內(nèi)容。原因是他與原雇主簽訂有保密合同（Confidentiality Agreement），而且在被解雇之前是另一家大煙草公司布朗與威廉姆森的科技副總裁。伯格曼特別向維格德博士表明自己一貫保護(hù)消息來(lái)源的職業(yè)道德。

但是維格德剛剛接受了這份工作，那邊原來(lái)的雇主布朗與威廉姆森的總裁山德弗就約見(jiàn)他。要求他重新簽署一份更加詳細(xì)具體的保密合同，并且威脅他如果不簽署，就將取消原先同意支付的解雇待遇，包括原先同意的醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)待遇。并且將向法院對(duì)他提起訴訟。時(shí)間上的巧合使維格德懷疑伯格曼出賣了他，所以憤怒地打電話質(zhì)問(wèn)伯格曼。伯格曼于是來(lái)到維格德的家中向他解釋。并且進(jìn)一步了解到維格德握有煙草巨頭們的重大秘密，所以動(dòng)員他出來(lái)，接受《60分鐘》節(jié)目的采訪，向全社會(huì)揭露事實(shí)真相。但是遭到維格德的拒絕。因?yàn)槭I(yè)的維格德有一個(gè)患有哮喘的女兒，醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)他來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

由于維格德拒絕山德弗的新保密合同，同時(shí)由于他繼續(xù)與伯格曼保持聯(lián)系，山德弗對(duì)他及其家人進(jìn)行了持續(xù)的恐嚇，他們派人監(jiān)視維格德的行蹤，向他的郵箱送子彈，通過(guò)伊妹兒發(fā)出對(duì)其全家人的死亡威脅。接下來(lái)維格德又遭到FBI探員的粗暴對(duì)待。維格德一家不得不搬離原來(lái)的大房子，節(jié)衣縮食過(guò)苦日子。這一切終于壓垮了維格德的妻子，她作出了與維格德離婚的決定。維格德出于對(duì)山德弗逼人太甚的憤怒，不愿意再繼續(xù)承受巨大的精神壓力，決定站出來(lái)接受《60分鐘》節(jié)目的采訪。在與麥克·華萊士的采訪中，他證明布朗與威廉姆森有意識(shí)地為了盈利的目的，無(wú)視大眾的健康，而增加煙草中尼古丁的上癮性。而布朗與威廉姆森以所謂缺乏良好的溝通能力為由解雇他本人的真實(shí)原因，其實(shí)是因?yàn)樗磳?duì)公司在煙草中加入為了增加煙草中尼古丁的上癮性卻容易致癌的化學(xué)物質(zhì)。維格德的證詞證明七大煙草巨頭在國(guó)會(huì)作證說(shuō)不知道尼古丁導(dǎo)致上癮和癌癥，完全是在說(shuō)謊，和擾亂司法（perjuring）。

為了幫助維格德，伯格曼為維格德請(qǐng)來(lái)了私人保鏢。并且?guī)退麑で蠓深檰?wèn)。剛好這個(gè)時(shí)候密西西比州政府正在進(jìn)行一樁控告大煙草公司的案子。該案子的律師團(tuán)隊(duì)同意，如果維格德愿意以法庭命令的形式在密州出庭作證的話，他們?cè)敢鈳椭硭陌缸印Ｍ瑫r(shí)這樣可以使得相關(guān)的問(wèn)題成為公共記錄，那么以后播出維格德在《60分鐘》節(jié)目的采訪，就不再是違背有關(guān)的保密合同（Confidentiality Agreement）。但是在維格德前往密州出庭的途中的機(jī)場(chǎng)上，有人叫他的名字杰弗瑞，在他一愣神間，此人將一張紙向他身上一扔，說(shuō)，你的傳票已經(jīng)送達(dá)（you are served）。原來(lái)是布朗與威廉姆森向法院申請(qǐng)了對(duì)維格德的禁口令（restraining order）。不準(zhǔn)他說(shuō)出任何與該公司相關(guān)的事情。否則當(dāng)他回到肯塔基時(shí)，有可能因?yàn)槊暌暦ㄍザ徊度氇z。在經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)久艱難的思考之后，他決定出庭作證。在法庭上他證明增加煙草中尼古丁的含量符合藥物的定義，而且能夠使人上癮。

從密西西比作證回來(lái)的維格德發(fā)現(xiàn)他的妻子已經(jīng)帶著孩子離開(kāi)了他。同時(shí)，事情在CBS內(nèi)部發(fā)生了變化。公司高層召集《60分鐘》節(jié)目組并告知他們。有關(guān)煙草公司的報(bào)道可能給CBS帶來(lái)法律上的麻煩。因?yàn)榫S格德與布朗與威廉姆森之間有保密合同在先，如果CBS出面干預(yù)，鼓勵(lì)維格德違反合同，可能導(dǎo)致布朗與威廉姆森控告CBS蓄意干擾合同關(guān)系（Tortious interference）。有意思的是，如果維格德打破合同，講出事實(shí)，那么，他講的事實(shí)越多，那么對(duì)控方的傷害就越大，所以要求的賠償就越重。因此CBS可能面臨數(shù)億元的官司損失。最終可能導(dǎo)致布朗與威廉姆森擁有CBS。公司高層作出決定，對(duì)原有的節(jié)目進(jìn)行編輯，對(duì)外只發(fā)表經(jīng)過(guò)編輯的版本。伯格曼指出，公司高層這樣做，其實(shí)是害怕這個(gè)案子影響當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的西屋（ Westinghouse）公司對(duì)CBS的收購(gòu)計(jì)劃。最后連華萊士都不支持伯格曼，使得這個(gè)案子成為廣播公司以利益來(lái)決定新聞，而不是由新聞專業(yè)人員以社會(huì)正義和新聞性來(lái)決定新聞的典型。

大煙草公司發(fā)起了一場(chǎng)對(duì)維格德的污名運(yùn)動(dòng)。他們雇用公關(guān)公司，對(duì)維格德的一生進(jìn)行挖掘，找出他過(guò)去的污點(diǎn)，并加以放大，發(fā)表了一份長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)的檔案，并準(zhǔn)備在《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表。由于伯格曼堅(jiān)決反對(duì)發(fā)表經(jīng)過(guò)編輯（sensor）的版本，他被公司強(qiáng)制休假。在這樣的情況下，CBS廣播了表經(jīng)過(guò)編輯，刪除了維格德相關(guān)證詞的版本。伯格曼后來(lái)把這件事作為一樁《60分鐘》的丑聞捅給了CBS的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）。該報(bào)對(duì)此加以發(fā)表和揭露，指責(zé)CBS違背新聞職業(yè)道德。后來(lái)，《華爾街日?qǐng)?bào)》也發(fā)文披露維格德在密西西比州的證詞，并指責(zé)煙草公司的500頁(yè)報(bào)告是最低級(jí)的污名手法（ “the lowest form of character assassination.”）在這一切曝光之后，CBS在不得已之下，由《60分鐘》重新廣播了原始的采訪版本。 據(jù)第一次發(fā)表經(jīng)過(guò)sensor的版本晚了半年時(shí)間。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)