俄羅斯文學界關于新現實主義的討論

□張捷

 
    眾所周知，在俄羅斯文學的歷史發展過程中，現實主義曾經是一個非常重要的流派。19世紀的俄羅斯古典現實主義，或稱批判現實主義，曾創造過輝煌的業績，它的許多作品后來作為經典，不僅載入俄羅斯文學的史冊，而且進入世界文學寶庫。到19世紀末至20世紀初，一方面隨著社會的發展和革命運動的興起，出現了一批革命作家，他們在繼承現實主義傳統的同時有所創新，這使得他們的作品出現了一些新的特點，成為社會主義新文學的萌芽。另一方面，這時的現實主義文學也受當時各種現代主義流派的影響，某些作家在其創作中吸收了現代主義的某些手法，結果他們的作品與傳統的現實主義作品有著明顯的不同。當時有人曾試圖用“新現實主義”這一術語來表示這種現象。
    十月革命勝利后，現代主義文學逐漸退潮，到1930年代初基本已終結，而社會主義新文學得到迅猛發展，開始占有主導地位。于是出現了如何對它進行理論概括和命名的問題。當時有多種建議，最后決定將其定名為社會主義現實主義文學。1950年代上半期，社會政治形勢又發生了變化，出現了一股批判主義浪潮，同時沉寂多年的現代主義以及其他文學流派重新抬頭，西方新的文學思潮開始得到傳播，這不能不使社會主義現實主義文學發生一些明顯的變化，藝術表現手法變得十分多樣。在這種情況下，原有的社會主義現實主義理論已不能完全說明新文學現象。于是1970年代提出了“社會主義現實主義開放體系”的理論，強調社會主義現實主義是“藝術形式的歷史地開放的、不斷豐富的體系”，可吸收其他體系的詩學成分。這一理論曾得到文學理論界不少人的贊同。
   “改革”年代，社會主義現實主義理論遭到攻擊，舊有的文學思想和文學觀點完全復活，西方的文學思潮大量涌入。而蘇聯解體后，俄羅斯原有的和從西方引進的各種非現實主義的理論和觀點曾一度占有主導地位，甚至出現過一股“后現代主義熱”。不僅社會主義現實主義遭到徹底否定，而且一般的現實主義也受到了沖擊。盡管許多傳統派作家仍堅持現實主義創作原則并取得了一定的成果，但在一段時間內，現實主義被一些人看作過時的、落后的東西，受到來自多方面的挑戰和擠壓，處境比較困難。有人甚至宣布現實主義已經死亡。與此同時，各種非現實主義（包括后現代主義）的詩學成分開始滲入傳統的現實主義，使它發生了某些變化。從而引發了理論界關于新現實主義的討論。
 
一
 
    批評家斯捷潘尼揚早在1992年就指出這種現象。他在《現實主義是后現代主義的結束階段》一文中分析了這種現象，把那種吸收了后現代主義的某些詩學成分，然而其作者仍相信“最高的精神本質的實際存在”并努力使讀者注意這些本質、試圖把對世界的傳統看法和主觀的看法綜合起來的作品稱為“新現實主義”（“новыйреализм”①）②1996年他在《現實主義是孤獨的克服》一文里重新提到這個問題，說他在四年前就指出“文學中的新現實主義時代”正在到來。③
    批評家萊德爾曼和利波韋茨基父子在他們合寫的題為《死后之生，或關于現實主義的新情況》一文中分析了一種既不同于傳統的現實主義，又不同于后現代主義的文學現象，把它稱為“后現實主義”（“постреализм”）。他們指出，20世紀的許多藝術家既認為人生有意義，又不認為人生無意義，既不肯定，又不否定，只提出“人生有意義嗎”的問題。這些藝術家改變了“創作構思”、“中心思想”等概念的內容本身，他們的創作構思成為提出問題，而創作過程成為“緊張地逐個查看各種答案，在這樣做時，肯定同懷疑和否定相互交替，而發現往往為新材料所推翻”。他們認為，這樣就產生了一種新的“藝術性范式”，其基礎是“可作多種理解的相對性原則、對不斷變化的世界的對話性認識和作者對他們采取的立場的開放性原則”。而在這樣的“藝術性范式”的基礎上形成的創作方法，可稱之為后現實主義。這種后現實主義的基礎是一種新的詩學，而首先發現這種新的詩學的是巴赫金。在另一處，他們強調后現實主義的人和世界的概念“要求對文化的道德的和本體論的坐標作根本的改變”。④顯然，他們所說的“后現實主義”已不是發生了某種變化的現實主義，而是對現實主義的超越和克服。利波韋茨基在《死亡的擺脫——俄羅斯后現代主義的特點》一文里贊同一位論者關于“后現代主義者當中最杰出的人不由自主地走上了后現實主義的道路”的說法，說它特別重要，因為“‘后現實主義’同時是后現代主義的克服和繼續”，“它是以一般的后現代主義、同時也是以俄羅斯后現代主義的藝術哲學邏輯為基礎的”。⑤這種說法與上一篇文章里的說法是有矛盾的。按照一般的邏輯，這種文學現象不應叫做“后現實主義”，而應叫做“后后現代主義”。不過無論用哪個術語來表示，他所說的文學現象已不是現實主義的某種變體了。
   批評家巴辛斯基在《回歸》一文里就現實主義的演變問題，與萊德爾曼和利波韋茨基進行商榷。他認為兩人的文章的基礎是關于“現實主義的終結”的思想，這個思想并不新鮮，過去在俄羅斯和西方已有人說過了。在他看來，兩人的文章的新穎之處在于他們在“新現實主義”中，或在“后現實主義”中，或在“存在主義現實主義”中看到了“死后之生”的可能性。接著他提出這樣的看法：以普拉東諾夫在衛國戰爭結束后寫的小說《歸來》為標志，俄羅斯文學“經過本世紀的痛苦的考驗回到了自己的家——俄羅斯現實主義”，并列舉一批作品來加以說明。⑥他在《謝謝！謝謝！》一文里用肯定的語氣說：“俄羅斯現實主義將要復興。它也許會像《戰爭與和平》里描寫的百年橡樹那樣最后一次獲得新生……”⑦他又寫了《什么是俄羅斯現實主義》一文，進一步說明自己的觀點。他說，對這個問題“我已試圖在《回歸》一文中做某種回答，這篇文章的主要思想是這樣的：我們在俄羅斯現實主義的基礎中發現的主要不是詩學原則，而是本體論原則，它在于作家相信神圣的世界是一種創造”。他接著說：“我們還需要回答俄羅斯現實主義在二十世紀發生了什么事的問題。已經很清楚，它作為世界文化的現象現在處于遭到毀損和破壞的狀態。這說明除了創作外，需要制訂某種保護和發展這種現象的非常具體的綱領。”他對《文學學習》雜志和年輕作家帕夫洛夫試圖把采用現實主義體裁的當代作家組織起來的做法表示歡迎。⑧
    巴辛斯基提到的帕夫洛夫主張發揚俄羅斯文學的現實主義傳統，他不僅在創作上遵循現實主義原則，而且發表文章來闡述自己的觀點。他在《根本問題——〈俄羅斯傳統主義者宣言〉》一文里對“傳統”作了解釋，他說，這“不是一成不變的條文構成的章程”，“傳統為了使自己能夠繼承和發展，不由自主地拓寬自己的邊界，把許多獨特的創作世界納入自己的范圍，不過這些世界應當與俄羅斯的信仰、文化和生活具有血緣關系并聯成一體”。他不同意某些人提出的文學的藝術原則本來應當革新的意見。他說：“這種革新就其實質來說不是革新而是否定。不承認社會主義現實主義，實際上是不承認肖洛霍夫的創作，而漠視《靜靜的頓河》，就是否定俄羅斯的藝術現實主義。”⑨后來他又在題為《俄羅斯小說的玄學》的長文中進一步說明他對現實主義的看法。他說：“現實主義的根本問題是所描繪的事物的可信性問題……以其實際的形式描繪現實，是可信性所要求的一個藝術原則。”他特別重視現實主義精神，認為“現實主義的豐富性在于它的精神的表現，而不在于流派的多少”。⑩
    另一位年輕作家瓦爾拉莫夫也宣稱要繼承俄羅斯文學的現實主義傳統。他這樣說過：“我的傾向是傳統的、現實主義的。也就是說，俄羅斯文學一直崇尚的價值觀念就是我的價值觀念。我從來沒有想推翻它?！彼巧衔膲蟛痪?，巴辛斯基就注意到他，發表了評論他的作品的文章。1995年瓦爾拉莫夫的小說《誕生》獲首屆反布克獎，帕夫洛夫的小說《公家的故事》也在評布克獎時入了圍，于是兩人名聲大振。他們和巴辛斯基被看作堅持現實主義的新一代作家的代表人物。有人開始用“新現實主義”這個術語來表示他們的觀點和創作。
 
二
 
    到1990年代中期，后現代主義開始失勢，現實主義重整旗鼓，在創作上取得顯著的成就。到這時，談論現實主義不再惹人恥笑，相反，它開始成為一個熱門的話題。有人試圖把近年來失去聯系的新老現實主義作家團結起來。例如波利亞科夫就作了這樣的嘗試。在他的努力下，1995年2月成立了“現實主義者聯盟”，并出版了文集《現實主義》。在文集的作者當中既有傳統派人士，也有自由派作家；既有文壇老將，也有初出茅廬的年輕人。
   在這之后不久，傳統派的莫斯科作家組織的一些成員和在高爾基文學院任教的一些批評家以及在《莫斯科通報》雜志工作的一些人于1997年舉行了首次關于新現實主義的研討會。發起人為卡茲納切耶夫、米哈依爾·波波夫和帕拉馬爾丘克等人。事后卡茲納切耶夫這樣回憶他們當時如何決定使用“新現實主義”這一名稱的過程。他說：“‘新現實主義’流派是自然產生的。米哈依爾·波波夫提議把這兩個詞作為1997年3月召開的研討會的口號。開頭我一般說來比較喜歡‘新的俄羅斯小說’這一術語，但是圍繞‘新現實主義’發生了激烈的爭論：這是什么？給一個定義吧！爭得不可開交，需要對這問題好好想一想。我就著手重新分析同時代人當中主要是中青年作家的作品，發現他們在遵循古典文學傳統的同時，寫法有些不一樣。‘新的現實——新的現實主義’（новые реалии －новый реализм）這個口號的提出如同火上加油，爭論更激烈了，但是這個口號被接受了，雖然直到現在對它的理解并不一致。”他根據他提出“新的現實——新的現實主義”的口號這一點，認為自己是第一個用“新現實主義”這個術語來表示當代新文學的人。在2000年初舉行的另一次研討會上，卡茲納切耶夫在他的報告中把后現代主義與新現實主義做了比較，多數發言者對后現代主義進行了批判，也有個別人替它辯護。特別應該指出的是，會上有人針對新現實主義提出了這樣的問題：請說說，它有什么新東西？
    上面提到過，“新現實主義”這個術語早在20世紀初就出現了，后來有人不斷使用過?？ㄆ澕{切耶夫也承認這一點。他說，“類似的術語已在文學中浮現過幾十次”，例如“二三十年代的社會主義現實主義曾多次被稱為‘新現實主義’等等”，因此，“文化的每個階段都有‘自己的’相應的現實主義”。既然如此，在重新使用“新現實主義”這個術語時，應該對它的新的特點作出具體說明。根據現在所能見到的材料，卡茲納切耶夫曾在一篇文章里做過這樣的嘗試。首先，他強調解決這個問題的難度，因為第一，就是對一般現實主義的理解還有不清楚和不一致的地方，第二，對任何定義都可從作家創作實踐的角度提出質疑，這是由于大藝術家很少能夠完全納入具體的流派之中。在講到目前的新現實主義時，他特別指出它在運用語言上的特點。同時他發現新現實主義作家運用的藝術手法非常廣泛，有的人在采用后現代的美學原則方面取得了成功。由此可見，他把吸收后現代主義的某些詩學成分作為現時的新現實主義的特征之一。
    為了認清今天的現實主義的特殊面貌，傳統派的《莫斯科》雜志編輯部于1998年下半年召開了主題為“現實主義：是時尚還是世界觀的基礎”的座談會，應邀參加座談會的有瓦西連科、瓦爾拉莫夫、奧特羅申科、帕夫洛夫、米哈依爾·波波夫等五人。他們在發言中表明了自己對現實主義的看法和態度。奧特羅申科認為反映外部生活的能力是第一位的，人物及其性格情節發生的時間和地點等術語，都是外部的東西，實際上只是布景，是供那種內部的、自古以來的現實進行活動的舞臺。波波夫在發言中說，現實主義的含義很多，但它不是一切，確定它的最有效的方法是反證法，說現實主義不是后現代主義，不是感傷主義，不是浪漫主義等，那么是否其余一切都是現實主義？也不是。其實他這樣說，等于什么也沒有說。帕夫洛夫認為“新現實主義”、“后現實主義”、“嚴峻的現實主義”等術語都是批評家發明出來的，這就是說，現在已有某種他們想要界定的藝術經驗。但是問題不在于現實主義，換句話說，當代小說不產生于“現實主義”而出自新的生活經驗，出自時代和人的活的心靈。瓦爾拉莫夫說他對談論現實主義不大感興趣，認為這不是作家的事，他說，讓別的人來決定你該屬于哪個部門吧。瓦西連科則相反，認為談論今天的現實主義很有意思。她說，她信奉的不是19世紀僵死的、“古典的”現實主義，而是“另一種現實主義”，一種經常不斷地發展著的和作為一個開放體系吸收著20世紀所有其他流派——先鋒派、現代主義、后現代主義——所創造的手法和做出的發現的現實主義，一個同其他派別和流派同時存在的現實主義。參加座談的都是在創作中堅持現實主義的作家，他們之中的多數人對自己屬于什么主義并不十分關心，不過他們提出的某些具體看法，例如當代文學出自新的生活經驗，反映時代特點和當代人的思想感情，它可以吸收其他流派的藝術經驗和手法等，表達了他們對現時的新的現實主義的認識。
    2000年1月，沃羅涅日的《高潮》雜志出專刊介紹新現實主義作品。收入該專刊的作品包括戈洛瓦諾夫、瓦西連科、基利亞科夫、奧特羅申科、帕夫洛娃、帕夫洛夫、塔爾科夫斯基、亞歷山大·雅科夫列夫等人的小說以及巴辛斯基、帕夫洛夫、柳特等人的文章。該專刊出版后，俄羅斯科學院世界文學研究所當代俄羅斯文學和國外俄羅斯文學研究室的學者曾邀請在上述?？习l表作品的作者進行座談，討論現實主義的現狀問題。學者們紛紛就這一代現實主義作家的創作發表意見。他們的看法并不一致。研究當代文學的薩瓦捷耶夫覺得新現實主義作家們的創作并無特別的創新之處，但是多數人認為還是可以從中發現不少新東西的。座談中提出了許多問題，例如現實主義是否“疲憊”的問題，現實主義吸收現代主義手法問題，現實主義與非現實主義之間的界限問題等。為了對新現實主義作出明確的界定，這些問題是無法回避的。
    在現實主義逐漸升溫，關心和討論它的人不斷增多，“新現實主義”這一術語為許多人所接受并迅速流傳開來時，發生了一場關于誰首先使用這個術語的爭論。1998年初，巴辛斯基在一篇文章里提起這樣一件事：他聽人說在某編輯部里一位文學家幾乎是揮著拳頭撲向另一位文學家，喊道，是他，而不是巴辛斯基第一個講“新現實主義”的。于是巴辛斯基對此事作了澄清，他說，“新現實主義”一詞并不是今天才出現的，20世紀初“只有懶漢才不講它”，而他不止一次地談到的是“俄羅斯現實主義”?？墒鞘虑椴]有就此了結。在這之后，卡茲納切耶夫在《獨立報》上發表文章，指責巴辛斯基“竊取了他的‘新現實主義’的思想”。巴辛斯基再次發表聲明說，他“從來沒有宣布‘新現實主義’是一個當代文學流派”。從巴辛斯基發表的言論來看，他確實沒有提出和宣揚過“新現實主義”，他想要加以說明的是“俄羅斯現實主義”。至于說到現階段是誰第一個使用“新現實主義”這一術語的問題，那么事實證明，那也不是卡茲納切耶夫。上面已經說過，早在1992年，在他提出“新的現實——新的現實主義”的公式前，斯捷潘尼揚就已使用了“新現實主義”這一術語，并且在1996年重申了這一點。對此卡茲納切耶夫應該是知道的。再說，他自己也承認“新現實主義”并不是新詞，而是一個用熟了的術語，那么他爭奪“發明權”之舉就更顯得無聊了。
 
三
 
    到兩個世紀之交，俄羅斯文壇上出現了一批信奉現實主義的二三十歲的年輕人，其中比較有代表性的是沙爾古諾夫、先欽等人。沙爾古諾夫在學生時代寫的長篇小說《一個男孩受到了懲罰》于2001年獲得了處女作獎。同年發表了題為《不同意送葬》的文章，闡述了自己的文學觀點。他在文章里在給后現代主義致悼詞的同時，宣布“新現實主義正在到來”。他說：“現實主義不會完結。現實主義與現實一起，連續不斷地更新著，它要比后現代主義神話般地年輕”。他接著說，出現了新的情況，作家不再抱某種成見和不再認為思想有絕對權利，這就使得文學有可能不受傾向性擠壓而獲得真正的自由。他由此得出結論說：“正是在新的思想條件下，散文創作除了走向現實主義，此外無處可去”。沙爾古諾夫在文章結尾說：“讓我們仔細觀察一下。在盛開的百花中有現實主義的花蕾?，F實主義是藝術的花園里的玫瑰。我重復一下我的祈求：新現實主義！”沙爾古諾夫主要講在當前的思想條件下走向現實主義是唯一的選擇，講他深信現實主義有光明的前途，至于這種新的現實主義有什么樣的主要特點，在這篇文章里未作具體說明。不過從他的作品中可以看出，他主張如實地反映現實生活，在目前的情況下他不回避生活中的不正?，F象，因此他所描繪的生活畫面比較陰暗。他筆下的主人公通常是一些沒有明確的生活目標、渾渾噩噩地過日子的年輕人。這大概是他所代表的年輕的新現實主義作家創作的共同特點。
    先欽畢業于高爾基文學院。他既寫小說，又從事文學批評，觀點與沙爾古諾夫相近。2003年他發表了《新現實主義者們》一文，著重介紹和分析了新一代年輕作家的創作。他說，這一代作家“年齡在三十上下和更小一些，也就是說，他們是在改革年代和俄羅斯野蠻的資本主義年代長大的。對他們來說，國內發生的變化是極大的震撼。不過今天二三十歲的人受到的震撼是與年長的幾代人不同的，——對他們來說，幾乎沒有什么可用來與今天的生活相對比，過去沒什么可以認真‘懷念’，也沒有什么可詛咒的。這些青年在剛開始走上生活道路時，似乎到了一個很深的峽谷前，或者需要跳過去，或者會滾到谷底，——這個說法可用來說明最近十年到十五年俄羅斯的現實?！边@里他講到新一代作家成長的環境和思想狀態是與他們的前輩不同的。他接著說：“值得注意的是，新一代的許多作家選擇了現實主義方法，幾乎選擇了自然主義，選擇了紀實筆法。在文體上不標新立異，不講究辭藻，有時甚至語言不作加工，情節簡單，人物有時有意寫得與作者近似，直至姓名完全相同，這使得文學批評家們有理由重新爭論作者與其人物等同的問題?！彼信e這些現象，似乎想說明新一代現實主義作家創作的藝術特點。他對現實主義充滿信心地說：“‘新現實主義’是今天俄羅斯文學的許多流派之一。但是它是最年輕的，而且似乎是最有希望的流派?！彼€說，讀者讀膩了后現代主義、超級隱喻、低級趣味的讀物，讀膩了怪誕和乖謬的東西，沒有從大做廣告的新作品中找到特殊的意義，便回過頭來讀反映現實生活并把玩弄辭藻降到最低限度的文學作品，這是一個好兆頭。
 
四
 
    上面講了各種類型的被人們稱為和自稱為“新現實主義者”的作家。批評家邦達連科在他的一篇題為《新現實主義》的文章里，把這些作家分為三個群體。照他的說法，第一個群體的作家聚集在《十月》和《新世界》兩本雜志和《文學報》周圍，其中包括小說家帕夫洛夫、瓦爾拉莫夫、斯韋特拉娜·瓦西連科、塔爾科夫斯基和批評家巴辛斯基。他把他們稱為“自由派內部的獨特的反抗者”，說他們的現實主義“就手法的總和來說，與弗拉基莫夫、別洛夫或者與阿斯塔菲耶夫毫無區別”，因此這些作家“完全可以稱為在他們力所能及的范圍內繼承俄羅斯主流文學的傳統派”。他們之所以成為新現實主義者“不是因為形式，而是因為他們在統一的自由派框架內向主導地位的后現代主義提出了挑戰”。邦達連科在講到第二個群體時說，這個群體存在于傳統派的莫斯科作家組織內部，理論家是卡茲納切耶夫，最有代表性的作家有米哈依爾·波波夫、焦格切夫、阿爾焦莫夫、科茲洛夫等。他說，這些人被稱為“新現實主義者”，是“相對于在《我們的同時代人》、《莫斯科》雜志里占主導地位的傳統的現實主義，相對于博羅金、克魯平、利丘京和葉基莫夫的作品而言的”，他們“最大限度地把后現代主義手法吸收到現實主義中來，實際上創造了一種游戲的現實主義”。最后邦達連科談到第三個群體，他說，這是一些20到25歲的男女青年，其中包括沙爾古諾夫、先欽、斯維里堅科、杰涅日金娜等。他們被稱為“新現實主義者”完全由于另外的原因，只是因為他們“非常細致地描寫他們周圍的‘新的現實’”，“在描寫當代青年骯臟的現實世界時，不進行美化，不用各種象征，用的是風俗隨筆的寫法”。
    邦達連科把“新現實主義者”分為三個群體是有一定的事實根據的。他所說的第一個群體即后現代主義一時占有優勢的自由派陣營內部的“反抗者”，他們的現實主義既與后現代主義相對立，又與該派的一些在不同程度上受到后現代主義影響的作家的現實主義有所區別，他們的“新現實主義”大概就“新”在這里。第二個群體在一定程度上可說是在總體上對后現代主義持抵制和反對態度的傳統派陣營內部的“離經叛道者”，他們的“新現實主義”新就新在吸納后現代主義的手法為己所用。這么說來，卡茲納切耶夫提出的“新的現實——新的現實主義”的口號并不完全反映它的特點。這一群體中的某些作家因為未能把握好采用后現代主義手法的分寸和限度，他們的某些作品已很難歸入現實主義的范圍，如科茲洛夫這樣的作家，有人甚至把他歸入后現代主義陣營，稱他為“愛國派的佩列文”（佩列文為后現代主義文學的代表人物之一）。真正照“新的現實——新的現實主義”口號行事的，恐怕是第三個群體的年輕人。他們的作品新就新在反映當前的現實生活，主要是年輕人的生活遭遇，而在藝術上有時不免帶有自然主義的一些特點。大概由于這個原因，先欽甚至把新現實主義說成發端于“黑色文學”。其實兩者只是筆法上有相似之處，而在反映現實方面有著很大的不同。前者在現實生活中既有光明面又有陰暗面的情況下專門寫陰暗面，而后者面對蘇聯解體后缺乏光明的現實別無選擇，它描繪的比較陰暗的生活畫面是比較符合實際的。
    兩個世紀之交一批年輕作家和批評家的涌現，給俄羅斯文學界增添了活力，受到了文學家的歡迎和重視。大型文學雜志和報刊為他們敞開了大門，歡迎他們投稿，不斷發表他們的作品和文章。有關方面舉辦各種研討會，為他們發表意見提供論壇；同時設立各種專門的獎金，肯定他們的創作成就并加以鼓勵。有的年輕作家確實寫出了一些有分量的作品，其中有的作品獲得了全國性文學大獎。這樣一來，他們在整個文學生活中所起的作用有所增加。人們在談到新現實主義時，開始把很大一部分注意力集中到他們身上。
 
五
 
    俄羅斯文學界關于“新現實主義”的討論和爭論一直沒有停止過，近年來，隨著一批又一批的年輕作家和批評家登上文壇，甚至有愈演愈烈之勢。討論和爭論的重點逐漸轉移到如何看待新一代現實主義作家的創作上。
    不過在最近幾年的討論和爭論過程中，仍有人提出“新現實主義”這一術語是否合適的問題。有一位名叫加尼耶娃的女批評家說，有人根據“新現實主義”利用當代生活的材料因而有別于傳統的現實主義這一點來說明它的“新”，如果是這樣，那么“每一個接踵而至的時代都可以提出自己的新—新的和新—新—新的現實主義”。她問道：“這豈不是毫無意義的嗎？”
    從以上所述來看，不能說沒有人對“新現實主義”作過分析和界定，不過他們在談到它的新的特點時說法不一，這就使得“新現實主義”這一概念具有不確定性和多義性。最近幾年不斷有人試圖對“新現實主義”的特點作出概括和說明，如年輕女批評家普斯托瓦娃說：“新現實主義越出了岸，沖擊著一般現實主義的古老的堡壘，侵占著創新的礁石，淹沒著所謂的年輕作家的一個個島嶼，——新現實主義像什么也不是的東西一樣，是無邊無際的?！边@位被稱為“新的浪潮”的“主要理論家”用形象的語言發表的高論，不僅沒有說清“新現實主義”究竟是什么，反而使之更加糊涂了。
    比較年長的批評家葉爾莫林把作家朝著“藝術自古以來的使命——認識和表達真實情況”的方向的“偏移”稱為新現實主義，他同時指出，新現實主義在審美上吸收古典現實主義、浪漫主義和新浪漫主義、表現主義、象征主義、20世紀后半期的反文化和現代主義的巨大的經驗。顯然，葉爾莫林所說的“新現實主義”是一種在藝術方法上兼收并蓄的現實主義。這里就出現一個老問題，如何區分它與當年法國理論家加羅蒂提出的“無邊的現實主義”?
    對新現實主義的創作情況(尤其是對年輕一代作家的創作)及其影響和作用，也有不同的估計和評價。有的人大概是由于對新現實主義理解得比較寬泛，而且有意想肯定它在今天整個文學創作中的地位，因而把較多的作家和作品歸到新現實主義中來；有的人則相反，認為新現實主義文學至今還是無定形的東西，采取鄙視態度。這在年輕作家和批評家當中表現得尤為明顯。上面說過，沙爾古諾夫和先欽等人認為新現實主義是發展方向，肯定它取得的創作成果。普斯托瓦婭、奧爾洛娃、普里列平等基本上也持這樣的觀點。而有的年輕批評家的看法完全相反，如女批評家馬爾科娃認為，新現實主義是“老一套”，戈連科把新現實主義稱為“文學的模擬”。有的人雖然看法與他們相近，但是說話語氣比較緩和，如魯達廖夫。他認為，把“新現實主義”作為已經存在的現象來談論還為時過早，“新現實主義還遠不是文學過程的事實。而只是某種正在出現的東西，沒有成形，還只是形成中的東西?！痹谏⑽膭撟髦小靶卢F實主義”暫時還有爭議，但是在文學批評中已完全形成了。言外之意是，關于“新現實主義”只是批評家談論得比較熱鬧，而在創作上并不完全是這樣。
    如果對最近一段時間的整個文學創作情況作一個考察，那么應該承認，隨著后現代主義的退潮，現實主義的信奉者明顯增加，其中包括一批在不同程度上表現出創作才能的年輕人，他們取得了引人注目的創作成就。盡管一些批評家在談論他們的創作時，有時有點言過其實（這是應該避免的），但是采取諷刺和嘲笑的態度則是不對的。
    從目前情況來看，關于“新現實主義”的討論和爭論遠沒有結束，還將繼續進行下去。為了使討論進一步深入，一方面，對一些基本概念，特別是關于現實主義的概念，要有正確的和比較一致的認識；另一方面，要遵循一切從事實出發的原則，對創作的實際情況作全面深入的研究，在掌握大量事實的基礎上進行分析和理論概括，不作抽象的推論，不單純在使用術語概念上做文章，只有這樣，才有可能得出比較符合實際的、能站得住腳的結論，也只有在這種情況下，人們才能逐步取得共識?！?BR> 
 
 
①當代俄羅斯批評家們在談到“新現實主義”時，大多用“новый реализм”這一術語，只有少數人，例如羅德尼揚斯卡婭用過“неореализм”來表示。
 
②《旗》1992年第9期第233頁。
 
③《旗》1996年第5期第205頁。
 
④《新世界》1993年第7期第236、252頁。
 
⑤《旗》1995年第8期第204頁。
 
⑥《新世界》1993年第11期第231、237—238頁。
 
⑦《文學報》1994年9月7日。
 
⑧《文學學習》1995年第2—3期合刊第157、158頁。
 
⑨《文學俄羅斯報》1996年7月19日。
 
⑩《莫斯科》1998年第1期第180、182頁。
 
《文學俄羅斯報》1997年1月10日。
 
《文學俄羅斯報》2000年11月3日。
 
《文學俄羅斯報》2000年3月24日。
 
《俄羅斯言語》2001年第6期第22—23、25—26頁。
 
《莫斯科》1998年第9期第43—50頁。
 
見《獨立報》2000年3月11日的報道。
 
《十月》1998年第3期第186頁。
 
《新世界》2000年第4期第188頁。
 
《新世界》2001年第12期第181—184頁。
 
《文學俄羅斯報》2003年10月10日。
 
《文學白天報》2003年第8期。
 
《文學俄羅斯報》2005年12月30日。
 
《十月》2005年第5期第153頁。
 
《大陸》2006年第6期第409、404—405頁。
來源：《文藝理論與批評》2009年第3期

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號